El príncipe responde...monarquía o república

[chuchi]

viva la republica independiente de mi casa

la aplaudo a esta señorita, tiene un par de ovarios, tambien digo que a los que piensen que es mas caro de mantener una monarquia que una republica, creo que se equivocan, en los paises republicanos tambien se gastan muchos millones en gilipolleces

 

[antonik]

Lo de detener un golpe de estado, esta ya muy trillado, la verdad, yo no lo tengo tan claro que lo hubiese detenido, o que se hubiese esperado a realizar la aparicion publica, y condenar el golpe, depues de ver el cariz que habia tomado el asunto y la participacion de los jefes militares, para que lado se decantaban, ? por que no condeno el golpe a la media hora de producirse....?

El curriculum de Felipe, lo mas destacado es su apellido, Borbon lo demas viene con el cargo

 

[joherdi]

Huy, hablo 5 idiomas y estoy aprendiendo el 6º. Viajo por el mundo representando a una multinacional con origen en Nueva Zelanda y lo de la educación, pues bueno, hago lo que puedo.
¿Donde tengo que enviar el curriculum para ser Rey?

Pues yo estoy como tú pero en empresa Alemana...

¿Cómo vamos de enchufes? Tu te pides ser Rey y yo de Principito...

 

[joherdi]

La pena es que siempre que se habla de república, en una gran parte de casos planéa la república de antes de la guerra civil, lo que ello conlleva, y todos los fantasmas que ello despierta, nos comemos el tarro con estos asuntos, cuando en realidad, lo que de verdad nos afecta es el gobierno que hay actualmente, en el que hasta las encuestas más favorables están a favor de la dimisión del actual presidente por encima del 70% y no dimite ni con agua hirviendo y no para de decir que agotará el mandato (osea, elecciones anticipadas en otoño)...

La figura de la casa real es más respetada en el mundo que cualquier otra institución o figura en España, es un referente, y desde luego, nuestros mejores embajadores.
Tal y como está la situación y el origen y la importancia de la monarquía en la transición española, hay monarquía para rato...
Lo siento..., pero es lo que hay...y lo que habrá...me resulta muy trasnochado este tipo de debates, simplemente, es cuestión de someterlo a votación en el congreso, o en su defecto en unas votaciones nacionales, pero me temo que aunque saliese un SÍ a la monarquía, los mismos que están contra ella nunca acatarían esos resultados, y seguirían erre que erre...
La monarquía sabe cual es su sitio...pero no todo el mundo puede decir lo mismo...

 

[SfS]

Y para eso tenemos un sistema democratico.. si no queremos monarquia pues votemos a partidos que esten dispuesto a abolirla..total no sera la primera vez, fue lo que paso en el 31 y asi nos fue

Al que habla 6 idiomas, me gustaria ver si en su curriculum pone haber liderado una transicion de una dictadura militar a una democracia ademas de detener un golpe de estado.

1.- No se hasta que punto fue realmente el Rey quien lideró la transición. Por una vez en la historia de españa, partidos políticos de ideología radicalmente opuesta, se pusieron de acuerdo para liderarla.
2.- De veras estaba el rey solo parando el golpe de estado? Vaya, me cuesta verlo quitándole la pistola a Tejero.
3.- La república, aunque no lo creas, no es un sistema político abocado a terminar en guerra civil. Se me ocurren ejemplos de países que actualmente son repúblicas, y aunque te cueste creerlo, les va mejor que a nosotros.
4.- Te aseguro que no pone nada de eso en su curriculum. Si pone en cambio, que se sacó la ingeniería trabajando sus 8 horitas de rigor, y estudiando de noche. Lástima no haber tenido un país entero pagándome los estudios.


Me reitero en que me parecen pocos méritos para asegurar el futuro de todos los miembros de la familia de por vida. Yo hubiese basado tu defensa en el hecho de la importancia de la figura del rey de España en nuestra política internacional, que ahí si te hubiese dado la razón. Aunque eso solo sea por culpa de una clase política situada en la mediocridad más absoluta.

 

[garbie]

No me voy a extender en el tema monarquía si, monarquía no...me aburre y seria muy largo. Es un sistema que desde la razón y la igualdad no se sostiene por ningún lado. No obstante, se dan por hecho en este debate muchos temas que estoy leyendo y que me parecen equivocados o al menos, discutibles.

- Tienen una formación impresionante. Pues no, lo siento pero no. Conozco mucha gente con una formación mucho mayor amén de mayor capacidad e inteligencia. No es malo ni bueno, es simplemente resultado del acceso a la educación de gran parte de la población y del hecho de que es imposible que, por pura herencia, sean más capaces e inteligentes que todo el resto de españoles.
- Hablan perfectamente 5 idiomas. Tampoco. Salvo la reina, ya me dieréis quien habla con fluidez real más de dos. De nuevo, sí que conozco mucha gente que habla varios idiomas con mayor nivel.
- Hace falta una formación y educación especial. Joder, pues la princesa lo ha conseguido en cuatro tardes. Tan complicado es?...no, no lo es. Gente con educación, saber estar, etc...hay mucha hoy en día.
- Es un sistema muy barato. Tampoco. La asignación de, creo, unos 7 millones que tienen es el chocolate del loro para gastos diarios. Seamos serios y contemos todos los gastos que se distribuyen entre distintos ministerios y que suponen muchísimos millones de euros. Sumemos el gasto de mantener todo su patrimonio. Finalmente, los gastos de difícil cuantificación que generan hermanos, tíos, primos, allegados, expulsados y demás.
- Son altamente respetados dentro y fuera. Obviamente quien no tiene que tomar decisiones complicadas genera menos polémicas y animadversiones. En otros países se han emitido programas sobre nuestra casa real donde poco menos, se descojonaban de ellos (UK por ejemplo, Rumania donde conocen bien las que lió cazando osos, etc..)...difícilmente los veréis en España.

Bueno, lo dejo ya que si no entraré en el tema del golpe de estado y la "rápida" intervención del rey y la liaremos...

Garbie.

 

[barkhorn]

La actual monarquía es un vestigio más del régimen anterior, que nunca se fue y sólo se transformó en lo que tenemos hoy. La monarquía actual es un legado de Franco señores.

Si la soberanía reside en los ciudadanos, ¿para qué necesitamos un rey? ¿Como figura paternal que personifica al Estado? ¿Por folclore?

Por cierto, muchos de los que hoy estamos sometidos a la Consititución vigente, no pudimos votarla. ¿No estamos en una democracia? ¿Por qué no se somete a referendum la Constitución cada cierto tiempo?

 

[rom]

Ese es el problema...quitas al Borbón, que estoy de acuerdo en que esta dinastía desde que ha venido no ha traído más que desgracia, pero es que lo que viene es peor. Una república en que no nos engañemos, todavía en muchos sectores de la izquierda española, existe el tufillo a que la república es de izquierdas y sólo cabe ella, los mismos sectores que consideran que llevar una bandera de España es de fachas...Yo creo que con unos políticos tan mediocres como los actuales, por lo menos nos aseguramos que conocemos a quien nos representa, ojo que también lo hace el presidente del gobierno y sus ministros en otros ámbitos, y por lo menos, guarda unos mínimos, que hoy en día ya es mucho.

Entiendo que te parezca injusto y que creas que por haber nacido Borbón no tenga derecho a eso, pero eso es lo de siempre, la vida es injusta, los hay que nacen guapos y se las llevan de calle y los feos que no se comen una rosca, los hay que saben progresar de nivel social y económico y los hay que no, los hay que también te verán a tí de forma injusta porque han nacido con una malformación siendo mejores personas y capaces que tú...

Y en cuanto al gasto, seamos serios, si aquí en España hay más coches oficiales que en EEUU, creo que es más correcto que el Rey lo tenga que lo tenga un de los cientos directores generales de los ministerios existentes. los presidentes de la república tendrían sus estatutos con pagas vitalicias, al igual que los del Estado, y sus amigos a los que darían comisiones...Lo siento, pero el argumento económico, al igual que a tí no te vale el de su excelente formación (en eso coincido contigo, de excelente poco) el del gasto, si eres objetivo, sabrás que no tiene fuerza como para ser esgrimido en contra de la monarquía.

 

[rom]

Si nos ponemos a hablar con la verdad en la mano, y no a dar, con todos mis respetos, opiniones de cafetería, de autoritarismo nada de nada. En tanto en cuanto, vivimos en un Estado de Derecho, cuya norma suprema querida democráticamente por la mayoría absoluta de sus ciudadanos, es una constitución que recoge que la forma del estado es la monarquía parlamentaria y que esta monarquía tiene a su vez caracter hereditario. Que estés en contra de la constitución vale, yo también estoy, pero no es autoritario en ningún modo.

 

[rom]

Por esa regla de tres, sería el legado de la restauración borbónica, habida cuenta de que la primera república, germen supongo de la segunda república, data del siglo XIX. Yo creo que debemos mirar al futuro y dejarnos de marear las perdiz con cuestiones que aquí y ahora, no interesan lo más mínimo, o mejor dicho, hay otras cuestiones más importantes sobre la mesa como los cinco millones de parados, nuestro sistema educativo, el pago de las pensiones, nuestro sistema económico-productivo, el pago de la deuda que estamos colocando en el exterior, seguridad ciudadana...

El argumento que señalas de que no pudiste votar la constitución, pues es propio de cualquier democracia consolidada, es un defecto, si lo quieres ver así, pero es un mal necesario, según los demócratas. Las constituciones actuales, son las bases sobre las que se asientan los estados modernos, y como tales, deben tener una vocación de fijeza y perdurabilidad en el tiempo (por ello su redacción es muchas veces ambigua para que dentro de ella quepan diferentes signos políticos), dado que si se tocan de forma continua se puede tambalear el propio Estado mismo, dado que puede cambiar su configuración. En países avanzados, sí esos que tanto se citan en determinados foros, hay determinadas cuestiones sobre las que existe un consenso a lo largo de generaciones, y se consideran fijas, y no admiten debate, desde la unidad nacional hasta la forma del Estado, aquí sin embargo, nos empeñamos cada generación en regenerar España a nuestra manera, así estamos, que de mayor imperio europeo hemos pasado a ser el hazmerreir de los que antes nos temían.

Como sabrás EEUU tiene la Constitución más antigua vigente, y el debate, aunque soterrado existe, por un lado los demócratas que dicen que el pueblo actual no puede estar sometido a los criterios del pueblo de aquélla época, y los republicanos, que señalan que la base es esa constitución y que américa pierde su caracter si la abandona, pero insisto, aunque se modifiquen o pretendan modificar determinados contenidos, sobre lo esencial, hay consenso, cosa que aquí no acontece y así vamos.

 

[flyller]

Estoy de acuerdo

Yo creo (o espero más bien) que le quede algún tiempo más a la Monarquía... y quienes no son partidarios de ella, en el fondo no se hace más ruido porque la función de imagen en el Exterior, representando a España, no está nada mal.

Sin tener en cuenta la respuesta, en base al calentón, prefiero que en momentos de reunirme con altos cargos/mandatarios de otros países, la cultura y la formación que tiene nuestra Monarquía ensalcen y den una buena imagen de nuestro país, representando a todos.

Me vais a perdonar, pero no es lo mismo que llegue a una reunión el Rey o la Reina, o los "Principitos", y sean capaces de comunicar, negociar, o debatir en 5 idiomas con coherencia, sin intermediarios/traductores de por medio, con educación exquisita... o dar un discurso ante la cámara de cualquier Gobierno,... que ver a otros que nos representan, gracias a los votos de todos, haciendo el ridículo en cualquier reunión... por no saber ni decir "hola, ¿qué tal está usted, y su familia, bien?" en Inglés.

Esto lo digo desde mi punto de vista, me paso el 75% de mi tiempo viajando y visitando países extranjeros, representando a mi empresa... y todos halagan a nuestra Monarquía como imagen ante el mundo..., el saber estar y el saber negociar junto con nuestras empresas cuando están fuera, como apoyo de nuestros Ministerios de Exteriores e Industria por ejemplo, no os imagináis lo que ayuda.

Otra cosa es si realmente hay que pagar todo lo que se paga por mantenerlos, y si es necesario que sean ciento y la madre, con los gastos adicionales que eso conlleva... o que las hijas / yernos tengan acceso a puestos en grandes empresas con selección a dedo y sueldos de Directores de Banco, por ser quienes son...

EMHO

Totalmente de acuerdo:::::

 

[barkhorn]

La Constitución española contiene el origen de todos los males que hoy nos afligen. Debería revisarse después de tanto tiempo y corregir los errores que contiene -entre ellos las ambigüedades: éstas nunca son buenas y nunca pueden favorecer a quién las introduce (en este caso a los políticos pofesionale -sic-)- No soy experto en estos temas pero ahora pienso en las autonomías y la multiplicación de las administraciones, los independentismos, la politización de la justicia, etc.

La Monarquía me parece que no tiene ningún sentido si es cierto que la soberanía de la nación ya no pertenece a una familia, tampoco tiene ningún sentido si es cierto que todos somos iguales ante la ley (¿el rey no está por encima de la Ley?), tampoco tiene sentido hacer reverencias a otro ciudadano con los mismos derechos y obligaciones, tampoco tiene sentido que un individuo por su nacimiento como pretexto básico tenga que sancionar las leyes aprobadas en las Cortes, tampoco tiene sentido que un individuo que no es elegido democráticamente ni sufre ningun proceso de selección ni de oposiciones, ¡nada sólo por su progenie!, sea el jefe de las fuerzas armadas, etc, etc, etc.

Alegaran algunos que muchas prerrogativas de la Monarquía son meramente estéticas, lo que no comparto; pero incluso así, su mera existencia transmite un mensaje importante dirigido al "pueblo" -que poco me gusta ese término usado al tratar sobre formas de gobierno- que nos retrotrae al Antiguo Régimen, a la existencia de reyes y súbditos, al despotismo, a la falta de igualdad y al nepotismo.

Si es cierto que hoy la Monarquía española sólo tiene sentido como símbolo, alguien podría decir qué representa -si es diferente a lo ya expuesto-.

Feliz jornada.

 

[UHREN]

Por cierto, muchos de los que hoy estamos sometidos a la Consititución vigente, no pudimos votarla. ¿No estamos en una democracia? ¿Por qué no se somete a referendum la Constitución cada cierto tiempo?

Pues imagínate los pobres estadounidenses, cuya Constitución lleva vigente desde finales del siglo XVIII.

 

[txitxarro]

Pues imagínate los pobres estadounidenses, cuya Constitución lleva vigente desde finales del siglo XVIII.

Modificada con unas cuantas y sustanciosas enmiendas .

 

[Thot]

Me ha llamado la atención en este intercambio de opiniones la escasisima capacidad de respuesta del Principe de Asturias a una interlocutora con no demasiados argumentos contundentes, que digamos. Siempre pensé -y algo había leído- que el Principe había sido preparado con todo un argumentario para cuando "tuviera que lidiar con casos" parecidos al que nos ocupa. Pero, dado lo ocurrido, la sensación es que le queda mucho camino por delante a él y a sus aulicos asesores que, visto lo visto, no han acertado en preparar lo más esencial: el porqué de la presencia institucional de la Monarquía al más interesado en defenderla...

 

[soutebare]

Por cierto, muchos de los que hoy estamos sometidos a la Consititución vigente, no pudimos votarla. ¿No estamos en una democracia? ¿Por qué no se somete a referendum la Constitución cada cierto tiempo?

¿Te suena de algo el principio de seguridad jurídica?

Creo que no mucho.

Por otra parte, la reforma constitucional es una posibilidad, y supongo que algún día se llevará a cabo primero para modificar la prelación del hombre sobre la mujer en la sucesión monárquica, y luego, quizás para cambiar la forma del Estado. Pero eso requiere tiempo y consenso.

 

[soutebare]

La Monarquía me parece que no tiene ningún sentido si es cierto que la soberanía de la nación ya no pertenece a una familia, tampoco tiene ningún sentido si es cierto que todos somos iguales ante la ley (¿el rey no está por encima de la Ley?), tampoco tiene sentido hacer reverencias a otro ciudadano con los mismos derechos y obligaciones, tampoco tiene sentido que un individuo por su nacimiento como pretexto básico tenga que sancionar las leyes aprobadas en las Cortes, tampoco tiene sentido que un individuo que no es elegido democráticamente ni sufre ningun proceso de selección ni de oposiciones, ¡nada sólo por su progenie!, sea el jefe de las fuerzas armadas, etc, etc, etc.

Alegaran algunos que muchas prerrogativas de la Monarquía son meramente estéticas, lo que no comparto; pero incluso así, su mera existencia transmite un mensaje importante dirigido al "pueblo" -que poco me gusta ese término usado al tratar sobre formas de gobierno- que nos retrotrae al Antiguo Régimen, a la existencia de reyes y súbditos, al despotismo, a la falta de igualdad y al nepotismo.

Si es cierto que hoy la Monarquía española sólo tiene sentido como símbolo, alguien podría decir qué representa -si es diferente a lo ya expuesto-.

Feliz jornada.

Por otra parte, hay mucha gente que incurre en el mismo error que tú. Desde el punto de vista formal y lógico, no puede haber preceptos de la Constitución inconstitucionales, es algo de cajón. Invocar que la existencia de la monarquía o la prelación del hombre sobre la mujer en la línea sucesoria son contrarios al principio de igualdad es un despropósito. Quizás podría entenderse como una excepción, pero ello no impide, como ya he dicho, su modificación si el pueblo español (donde reside la soberanía) a través de sus representantes decide que es el momento.

 

[Klaus]

Despotismo, Antiguo Régimen, pueblo soberano... esto parece una clase de historia de primero de bachillerato.

Yo sigo en mis trece, tal y como está nuestro sistema normativo, me da igual que haya Rey o Presidente de la República. El problema es que en muchos post de este hilo se está cometiendo el error de asociar o introducir al Rey dentro del Poder Ejecutivo, cosa que no es así.

Los españoles seguimos con los mismos prejuicios históricos y nos equivocamos constantemente. Nos hablan de república y nos viene a la cabeza socialismo y comunismo, pensamos en monarquía parlamentaria y vemos absolutismo y régimen de derechas. Insisto, nos equivocamos.

Estamos comparando nuestra Constitución en cuanto a su modificación y reformas con la estadounidense, siendo ambos estados radicalmente distintos y por tanto incomparables. Nuestra Constitución tiene dos mecanismos de reforma, siendo el que afecta, entre otros, a la monarquía,el más complejo de llevar a efecto, de ahí que se catalogue a nuestra carta magna como rígida ya que es muy complicado modificar ciertas partes. Pero en el fondo el mecanismo está ahí, y desde su nacimiento todavía no ha habido partido político alguno que se haya planteado su modificación, ¿se demuestran así los ideales de ciertos partidos políticos contrarios a la monarquía que con amplísimas mayorías en las cámaras nunca plantearon la reforma? En el fondo a nadie le interesa.

La vigente Constitución de 1978 es la base normativa de nuestro Ordenamiento Jurídico, por ello no se puede estar cambiando constantemente y al antojo de los "legisladores" de turno cada cuatro años. Con ello estaríamos dinamitando nuestro sistema jurídico y por ende el Estado. Insisto, los mecanismos jurídicos están ahí, pero la fuerza ejecutora del pueblo, esto es, los partidos políticos con representación en las Cámaras, no están por la labor de tocar nada de nuestra Carta Magna.

 

[soutebare]

Totalmente de acuerdo.

 

[Quique_A340]

El otro día el Rey sacando los pies del tiesto con sus declaraciones,...

Declaraciones que han tenido sus consecuencias...


Zarzuela censura a los periodistas después de la bronca del Rey.

https://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/03/espana/1307118067.html


Zarzuela pide disculpas y anula la restricción impuesta a la prensa.

https://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/08/espana/1307527666.html

Si la Casa Real presume de estar cerca del pueblo que arreen con las consecuencias.

Totalmente de acuerdo

 

[tortuga]

"yernos tengan acceso a puestos en grandes empresas con selección a dedo y sueldos de Directores de Banco, por ser quienes son... "

Si Felix Millet hablara, entenderíamos las prisas por irse a Washington que a ciertas personas les entran.
¿Por cierto no os extraña que el payo este del Millet siga tan ricamente en su casa jugando al tenis como si nada?

 

[barkhorn]

"Desde el punto de vista formal y lógico, no puede haber preceptos de la Constitución inconstitucionales, es algo de cajón."

De acuerdo. Una constitución puede tener preceptos nefastos, absurdos, estúpidos, loables, magníficos, utópicos, etc, etc. Y podremos estar de acuerdo con ellos o cuestionarlos. Y podremos aspirar a cambiarlos si no nos gustan. Es lícito y democrático.

¿Por qué motivos la Constitución consideró la Monarquía como forma de Estado? ¿Se explicaron debidamente a la ciudadanía esos motivos? Mira que he estudiado Derecho constitucional, pero nunca se entró en ese asunto a fondo -como en ningún otro que supusiera un análisis crítico-. ¿Qué ventajas proporciona la Monarquía frente a la República? ¿Por qué no podemos votar al Jefe de Estado?

 

[soutebare]

Por supuesto que sí, claro que cabe cuestionarse eso y todo en general.

Lo que ocurre es que no creo que ahora la voluntad mayoritaria sea proclive al cambio en la forma de Estado, pero cuando así sea, que se cambie, por supuesto.

 

[barkhorn]

Yo no confundo nada. Solo faltaba que el rey ostentara el poder ejecutivo. Lo que pienso ya lo he expuesto claramente. ¿Por qué tenemos una Monarquía? Antes de la dictadura tuvimos una república democrática. ¿Por qué tiene más legitimidad la actual Monarquía -y al rey, insisto, lo trajo Franco que fue un dictador...- que la II República? Etc, etc, etc, ... No entramos en la clave del asunto. Si la nación es soberana, ésta no necesita más soberanos. Se debería poder elegir al Jefe del Estado como se elige al Presidente del gobierno. Mientras mantengamos un símbolo tan arcaico esto que tenemos no podrá ser considerado una democracia. Será turnismo decimonónico.

Si el Jefe del Estado no pinta nada, nos lo podríamos ahorrar por estética democrática al menos. Y si pinta, debería ser elegido democráticamente.

¿Algún argumento que justifique la existencia de un rey en un estado de derecho supuestamente democrático? Sin recurrir a la tautología de que es constitucional. Se agradecería.

 

[barkhorn]

Me suena. La seguridad jurídica se garantiza con leyes sencillas, claras y perdurables en el tiempo. Todo lo contrario de lo que tenemos en España, plagada de decretos, reformas, síntesis, reglamentos, etc, etc, etc. ¿Seguridad jurídica? Pero si cuando lo necesitan sacan un decreto ley y modifican lo que les biene en gana a los que estan en el gobierno.

Y la Constitución española premeditadamente ambigua no la pondras de ejemplo de seguridad jurídica, imagino. Por ejemplo, a los que la redactaron les daba lo mismo el libre mercado que el sistema socialista de planificación económica.

De los polvos de la transición, tenemos estos lodos.