-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
tortuga
Forer@ Senior
Sin verificar
Archivos adjuntos
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
No es una cuestión de izquierdas ni de derechas... también la derecha monta los pollos que monta por las mismas cosas... Es una cuestión de civismo y educación.... Tanta Educación para la Ciudadanía y no les enseñan a respetar determinadas cosas elementales ni siquiera a rellenar una triste instancia.
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Es una cuestión de tragaderas más que nada, no en vano la justicia es la institución peor valorada en España según el CIS, por algo -por mucho- será.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Cuando el veredicto lo da un jurado no tiene nada que ver con la institución... Es una cuestión de educación, por un lado, ni siquiera se sabe a quíén se está criticando...
Y de secta, o sea de educación y civismo. No entiendo como uno puede estar alabando a la justicia cuando le dan la razón y decir que es una vergüenza cuando se la quitan... ¿no se pregunta nadie si tampoco se equivocan a su favor cuando le dan la razón? Esto es lo que hacen los políticos... Las tragaderas son otras cosas, especialmente en este caso, que era un jurado y se traga con que se critique a la justicia por el veredicto de un jurado...
Curioso cuando a uno no le gusta una sentencia dictada por un juez o un tribunal es una vergüenza la justicia, cuando es por un jurado también... Pues es de todo punto algo imposible si no es desde un punto de vista de la secta y nada más. Por tanto de falta de civismo y educación.
Pero oye cada uno tiene su opinión... pero lo que sería de agradecer es cuando se dispara apuntar bien... que esta vez ha sido un jurado.
A mí, francamente lo que me parece de vergüenza es la política, que un tío con esa catadura moral y esas relaciones -aunque hubiera pagado los trajes- no dimita desde el minuto cero no es culpa de la justicia. Que el show mediático que se monte sea una vergüenza no es culpa de la justicia sea culpable o inocente. Que los que han promovido este show con lo que tienen en su casa también tuviera como único objetivo quitarle del sillón para ponerse ellos es una vergüenza. Y todas estas vergüenzas no tienen nada que ver con la justicia.
El que a la gente le sepa mal que un político sea un desastre gestionando es natural y lo contrario sería un serio problema, pero que esto sea motivo para que por no haberle hallado un culpable sea causa para decir que la justicia es una vergüenza es lo que es una auténtica vergüenza.
Todos los que mediáticamente se ufanan diciendo que la justicia es una vergüenza luego son la auténtica vergüenza... qué se yo, Ruiz Mateos, Pedro Pacheco, el alcalde de Puerto Real. Llamazares, Bardem, Manos Limpias etc., etc., esos sí que son una vergüenza. Y cómo se parecen, se parecen precisamente en su sentido de la justicia que en realidad es sentido de secta.
Última edición:
cesare
Milpostista
Sin verificar
Lo han declarado no culpable, que no es lo mismo.
De acuerdo contigo en lo ilógico que para juzgar un delito de 30.000 euros cueste casi medio millón de euros el dichoso juicio ,
"El dinero público no es de nadie" Carmen calvo dixit. Esta frase define como piensa la clase política en general.
Pero si hablamos de gastos aquí los maestros:
Camps y su tropa han dejado esta comunidad como un secarral , y hablamos de una comunidad dinámica que no solo del ladrillo y el turismo ha vivido el valenciano como estos pro-hombres han pretendido y algunos piensan.
Lo de los trajes es anegdótico.
Y la oposición ni está ni se le espera, con lo cual vía libre............
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
¿Perdón?
https://www.teinteresa.es/politica/Existe-diferencia-culpable-inocente_0_634138801.html
Quizá hay que hacerle menos caso a los periódicos de partido.
A mí me parece el tío impresentable pero la manipulación es la manipulación.
De acuerdo contigo en lo ilógico que para juzgar un delito de 30.000 euros cueste casi medio millón de euros el dichoso juicio ,
"El dinero público no es de nadie" Carmen calvo dixit. Esta frase define como piensa la clase política en general.
Pero si hablamos de gastos aquí los maestros:
Camps y su tropa han dejado esta comunidad como un secarral , y hablamos de una comunidad dinámica que no solo del ladrillo y el turismo ha vivido el valenciano como estos pro-hombres han pretendido y algunos piensan.
Lo de los trajes es anegdótico.
Y la oposición ni está ni se le espera, con lo cual vía libre............
Ese despilfarro si quieres te cuento yo otros, y cientos de foreros. Es impresentable... pero ¿qué tiene eso que ver para declararle culpable o inocente por lo que se le acusaba?
Ahora cogemos a Griñán por y le pillamos un juicio por qué se yo... por presuntamente ir a 120 por ciudad... y como no se puede probar pos nos cabreamos y decimos que hay que joderse qué vergüenza de justicia que no le ha condenado y eso que Andalucía la ha dejado hecha unos zorros. ¿Un poco infantil la argumentación? Es la que se está haciendo del juicio de Camps. Es la justicia mediático político popular.
Así funciona esto de la democracia, mientras la gente les vote por hacer aeropuertos en los que no aterriza ningún avión, líneas de ave que usan 7 viajeros al día... pos cojonudo, y lo mismo para los contrarios... Al que le vote porque hay qué ver cuánto ahorra pero no puedes ni cruzar la calle porque vas a meter el pie en un agujero porque la calzada está como un queso... Es la democracia... ¿Algún sistema mejor? A mí se me ocurre alguno, claro que entonces vienen otros y dicen que no es proporcional que si las minorías no vienen representadas, o que así no hay quien gobierne etc.
Archivos adjuntos
Última edición:
Kramnik
Habitual
Verificad@ con 2FA
Y dale con la educación Yo respeto la justicia, no queda otra, es simplemente que me parece una mierda pero una vez dictada sentencia, pues a tragar, y no me refiero a este caso concreto sino en general. ¿Pero digo yo que tendré derecho a discrepar sin tener que ser un maleducado no? incluso a discrepar de algunos veredictos y de otros no a conveniencia, como todo el mundo, si me lo permites tú vamos. Y cabe recordar que fue un jurado popular el que condeno a Dolores Vázquez -inocente a la sazón- por lo que no se puede hablar de la justicia, con jurado popular o sin el, como si fuera el dogma de la infalibilidad pontificia. Pero bueno, que como es cuestión de educación y respeto y es uno el que es una vergüenza por pensar así y no al revés pues cógete a Camps de contable y a Samuel Benítez de yerno hombre, no te cortes . De manera que por discrepar un poco de lo establecido es uno un maleducado, un incivico y un sinvergüenza amén de ser comparado con ciertos personajes que vaya... me tengo que reir por no ponerte negro sobre blanco cuatro cosas Tu prueba a batir las alas también que igual te sorprendes, que tu sentido de secta no se aplica a la justicia unicamente -como acusas a algunos- sino a la vida en general. 
Sin acritud ehhhh 
PD: En lo que sí estoy de acuerdo es que es tremendo que te tengan que enjuiciar, aunque sea mediaticamente, por unos cochinos regalos dejando el reguero de mierda que se deja, pero ya quisiera yo que le cogieran las vueltas a Chaves en Andalucía por ejemplo ni que fuera por unos trajes, y como ese a otro ciento porque con el plan como esta los votos te libran de cualquier responsabilidad y al final todos se van de rositas sin ni tan siquiera un escarnio público por una minucia. Este caso me hace recodar el síndrome de la ventana rota, y esta gente y estos casos son ventanas rotas en la sociedad.
Última edición:
bf109e
Milpostista
Sin verificar
J
josemai
Milpostista
Sin verificar
Totalmente de acuerdo. Solo quiero decir que viendo los hilos de determinaodos compañeros se les ve claramente la simpatías políticas, pero lo malo no es eso claro, lo malo es que insulten.
soutebare
Forer@ Senior
Sin verificar
Con todos los respetos, cuando sólo hay dos opciones (culpable o no culpable), la segunda de ellas significa inocente.
De lo que algunos dicen parece que haya tres posibles veredictos: culpable, no culpable e inocente
Seamos rigurosos por favor.
emeeme
De la casa
Sin verificar
Con todos los respetos, cuando sólo hay dos opciones (culpable o no culpable), la segunda de ellas significa inocente.
De lo que algunos dicen parece que haya tres posibles veredictos: culpable, no culpable e inocente
Y lo peor es que lo dicen convencidos!!!!
Wallabee
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo tampoco estoy muy convencido de esto. Si alguien tienen datos para confrontar estas cifras lo puede hacer.
https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20120104/54243604506/valencia-tesoro-publico-deuda.html
https://www.lavanguardia.com/local/valencia/20120104/54243604506/valencia-tesoro-publico-deuda.html
Última edición:
F
flyller
De la casa
Sin verificar
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Con todos los respetos, cuando sólo hay dos opciones (culpable o no culpable), la segunda de ellas significa inocente.
De lo que algunos dicen parece que haya tres posibles veredictos: culpable, no culpable e inocente
Negativo. Un jurado no declara inocente. Se puede ser declarado no culpable siéndolo, por falta de pruebas o por deficiencias técnicas en la investigación (como grabaciones ilegales por ejemplo)...
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Hasta donde yo sé, que no soy abogado ni versado en leyes, el acusado no debe demostrar que no hizo nada, sino el denunciante demostrar que el acusado hizo algo. En este caso creo que una manera de resumir la sentencia es que la acusación no ha podido demostrar que Costa y Camps no pagaran sus trajes.
Si a mí ahora me vienen diciendo que los del Gürtel me han regalado mi Rolex yo no puedo demostrar que no lo hicieron, pero los que me acusen tampoco pueden demostrar que lo hicieran que es lo que pide la Ley (siempre que no esté yo equivocado, claro).
soutebare
Forer@ Senior
Sin verificar
No has comprendido lo que quiero decir, sólo hay dos posibles fallos, culpable o no culpable.
La no culpabilidad equivale a todas luces a inocencia, no hay diferencia alguna. Lo que dices de las deficiencias técnicas es aplicable a todo tipo de procesos, sean con jurado o no, para eso están los recursos extraordinarios de revisión,...
Te remito si no crees lo que digo al enlace que ha puesto un compañero, donde un profesor de universidad lo aclara. Son temas muy jurídicos, firmeza de las resoluciones, cosa juzgada formal y material, etc.
Un saludo!
Última edición:
- Estado