Apoyo a CHARLIE HEBDO por las caricaturas de Mahoma

[Uleti5]

Yo solo explico el motivo que les molesta porque hay mucho ignorante suelto y no entiende lo que les molesta, se piensan que es porque sí o cualquier otra tonteria. EL resto, el nivel de indignacion, si matan roban o violan me da igual.No es nuevo en este mundo, todos lo hacen y en todos lados y bajo cualquier religion, ideologia o color político, manchando sus manos o a través de terceros..

Una cosa esta clara, nosotros no vamos a cambiar, ellos tampoco, solo hay dos opciones; o crear guerras...o tratar de intentar de convivir.

¿Cual os gusta mas?...

Saludos

Tienes toda la razón, y hay muchas cosas así que dividen en teoría -luego raramente ocurre nada- a protestantes y católicos, incluso a anglicanos y católicos que prácticamente es lo mismo.

Pero yo creo que hay que ser un poco más inteligente. No jodas a los demás con algo que te da igual -bueno la pela de la tirada no da igual-. No tienes porqué ser irreverente. Yo soy agnóstico, y me joden igual ciertos usos que hacen este tipo de personas, con los musulmanes, con los hindúes, con los cristianos en general.

Yo no apoyo que nadie vaya a degollar al autor de la caricatura, sean musulmanes en este caso, o de otras religiones en otros -recordemos algún pollo formado por alguna película no muy antigua sobre otra religión importante-. Pero tampoco apoyo este tipo de actitudes a sabiendas, porque oye, ya lo de Salman Rushdie, y otras caricaturas -creo que suecas- nos lo sabemos.

Ahora, el estado francés, tiene que gastar una pasta ingente en proteger a los caricaturistas, a las instalaciones del editor etc... La cosa es bien sencilla, si al autor, al editor, etc., se le cobraran los gastos producidos no volveríamos a ver una sola caricatura de estas, ni de musulmanes, ni de coptos, ni de católicos ni nada.

Resumiendo: no apoyo ningún daño físico ni moral que se pretenda hacer a los caricaturistas, pero menos apoyo este tipo de publicaciones, películas, etc. Un poco de pasta basta, gior... un poco de prudencia y respeto bastan.

 

[casadelabogado]

Si a un artista, que es lo que es el dibujante, le apetece dibujar a mahoma.....y eso hace que los integristas se enfaden.....seguiré apoyando al artista.

La religión debería, en mi opinión, ser algo íntimo y personal....mal me parece que los países se rijan por Torahs, Biblias o Koranes....pero que pretendan extender su sistema moral y de valores a otros países es ya demasiado.

Prefiero nuestro sistema, con sus fallos, tener derechos como ciudadano, y que mi hija pueda conducir libremente, que no deba ir cubierta de ninguna manera, que a los ladrones no les amputen las manos, que a las mujeres violadas no las lapiden o las obliguen a casarse con sus violadores....

¿Es eso creer que nuestro sistema de derechos y valores es mejor?...puede ser...pero es mi opinión, y tengo el derecho a tenerla y expresarla, precisamente por la suerte de vivir en él.

Una cosa es tolerar otras religiones y culturas y otra cosa es convertirnos en sus esclavos, por no ofender a sus creyentes.

 

[emece67]

Si a un artista, que es lo que es el dibujante, le apetece dibujar a mahoma.....y eso hace que los integristas se enfaden.....seguiré apoyando al artista.

Yo seguiré diciendo que el artista se ha pasado.

La religión debería, en mi opinión, ser algo íntimo y personal....mal me parece que los países se rijan por Torahs, Biblias o Koranes....pero que pretendan extender su sistema moral y de valores a otros países es ya demasiado.

Es decir, debe ser algo íntimo y personal para el creyente, pero el no creyente puede, en cambio, hacer de la religión lo que quiera, incluso ridiculizarla en público. Un cierto relativismo ¿no te parece?

Prefiero nuestro sistema, con sus fallos, tener derechos como ciudadano, y que mi hija pueda conducir libremente, que no deba ir cubierta de ninguna manera, que a los ladrones no les amputen las manos, que a las mujeres violadas no las lapiden o las obliguen a casarse con sus violadores....

Yo también lo prefiero y estas cosas que dices son cosas que aborrezco y no quiero en mi sociedad. Pero de ahí a que a que otra sociedad pueda ser atacada y menospreciada en todos sus frentes y todo su sistema de valores descalificado, echado por tierra y ridiculizado, hay un trecho.

¿Es eso creer que nuestro sistema de derechos y valores es mejor?...puede ser...pero es mi opinión, y tengo el derecho a tenerla y expresarla, precisamente por la suerte de vivir en él.

Nuestro sistema de valores está bien, pero no es perfecto y tiene defectos. Uno de los que tiene es considerar que es el mejor en todo y que debe imponerse a los demás. ¿No recuerda esto a algunas religiones que son "la única verdadera"?

Una cosa es tolerar otras religiones y culturas y otra cosa es convertirnos en sus esclavos, por no ofender a sus creyentes.

De la misma forma que yo espero que respeten mis creencias. Me las podrán discutir, pero no descalificarlas ni pitorrearse de ellas, lo que ya es una ofensa. Eso no convierte a nadie en esclavo de nadie, faltaría más, considerarse "esclavo" porque no debes ofender a otros...

 

[yoyoucronia]

Ciertamente el intransigente que amenaza con matar (y lo que es peor, mata) por la caricatura tiene un problema. El que le provoca gratuitamente también. Y el que le provoca por la pasta lo que no tiene es perdón.

El intransigente asesino no tiene un problema, crea problemas a los demás. Veo que no te gustan las provocaciones gratuitas ni tampoco las que no lo son, vamos que no te gusta ningún tipo de provocación. Como se decía antes ni de pensamiento, palabra, obra u omisión. El problema es definir la provocación por que hay gente excesivamente provocable. Confundamos prudencia y respeto con sumisión y renunciemos a la caricatura. ¿Crees que aquí se acaba el problema? Yo creo que no, simplemente han avanzado un paso y han constatado nuestra debilidad. A lo mejor también era una provocación hacer un documental sobre el maltrato a las mujeres en el Islam, a lo mejor Theo Van Gogh lo hizo por dinero y se mereció que le pegaran unos cuantos tiros, unas cuantas puñaladas y que luego le cortaran el cuello. Por eso luego se dudaba si dedicarle una escultura no fuera a generar malos rollos. Los mismos que piden respeto a su fe defienden la pena de muerte a sus apostatas. No se van a parar por que su fe les dice que tienen razón, que todos los demás estamos equivocados y que si hay que convertirnos por la espada, adelante. Alá, Dios o el que toque les recompensará con la felicidad eterna y ver quién es el guapo que rebate eso.

 

[ChauxdeFonds]

Ahora, el estado francés, tiene que gastar una pasta ingente en proteger a los caricaturistas, a las instalaciones del editor etc... La cosa es bien sencilla, si al autor, al editor, etc., se le cobraran los gastos producidos no volveríamos a ver una sola caricatura de estas, ni de musulmanes, ni de coptos, ni de católicos ni nada.

Amen de que el Estado (es decir, todos los habitantes del país) han (hemos) tenido que pagar todos los gastos de seguridad en embajadas de medio globo que han cerrado el pasado día de rezo (el viernes)

 

[CARNITRON]

o crear guerras...o tratar de intentar de convivir.

Desde el punto de vista occidental la convivencia es posible, y totalmente imposible desde "el otro lado", el infiel es el infiel y está muy claro lo que hay que hacer con el, mientras no avancen y sigan anclados en el pasado serán dos culturas incompatibles, los valores y fines no son los mismo, ni se parecen.

El mundo occidental no se ha quedado en la edad media, la religión no es ahora y ni supone lo mismo que pocos años atrás, y creo que puede convivir con cualquier creencia o religión, simplemente basándose en la libertad y el respeto, indudablemente omitiendo a los "cuatro" chalados de siempre.

Podrás tener una buena relación con ellos, compartir buenos momentos, dar y recibir ayuda... pero tienen muy claro en todo momento quien es el enemigo, y en este caso los "cuatro", la excepción, son los capaces de convivir con el resto de culturas. 500 años atrás me parecían mas abiertos que en la actualidad.

Una pena, hay tanto que compartir...

Saludos.

 

[emece67]

El caso de Theo Van Gogh es completamente distinto. En este caso era un film criticando la violencia contra la mujer. Violencia contra la mujer que choca frontalmente con los valores admitidos en muchos sitios, desgraciadamente no en todos, y que el autor tuvo el valor de denunciar. Y si le hacen una escultura o no es sólo problema de los que quieran hacerla y nadie de otros sitios tiene que decir nada al respecto.

Pero es que "no se deben hacer representaciones de nuestros santos/profetas/divinidades" no choca con ningún valor admitido por estos lares, entre otras cosas porque, si es verdad que la religión de cada cual es algo íntimo y personal ¿por qué alguien que no la profesa tiene que hacer uso de sus símbolos? La religión de los demás para ti ni siquiera existe.

Desde aquí podremos intentar transmitir ciertos valores que pensamos "universalmente buenos" a donde nos parezca, pero eso puede hacerse sin ridiculizar religiones, cosa que sólo te va a traer rechazo.

 

[CARNITRON]

Si no es por una caricatura, será por que no les dejan lavarse los pies en una fuente pública o por que no les dejan matar corderos en la terraza de su piso, o porque su hija ha cometido la locura de enamorarse de un cristiano o de un budista, son muchas las exigencias de una religión que compromete los peores instintos de muchos acólitos.
Si debemos olvidarnos de nuestra libertad para tenerlos contentos, dad por hecho que nunca será suficiente pues el tema no es simplemente religiosos, es político.

Efectivamente, "vosotros, cada vez que respiráis, nos ofendéis"

 

[CARNITRON]

Créeme Jose que siento todo lo que está pasando a los occidentales allí, más si le ocurre a un amigo como es tu caso.
Pero en mi opinión creo que estáis cayendo en el mismo error que ,por ejemplo, los que culpabilizaron a Aznar del 11-M, justificar o comprender una actitud execrable en base a una presunta provocación.

Como no me funciona el "Like", tendré que colocarlo manualmente : :

 

[barkhorn]

¿Qué respeto piden esos que matan a otros seres humanos simplemente por tener otra religión? Y ponen el grito en el cielo porque hacen un dibujo de un señor que daba discursos hace 1.400 años ...

Quizas los cristianos que viven en países musulmanes deberían convertirse para no "provocar". ¿Para qué provocar?

Si transigimos, acabarán por hacer aquí lo que ya hacen allí: Matar cristianos y quemar iglesias, lapiar mujeres, mutilar, etcétera ... No harían otra cosa que seguir el ejemplo de su ideológo de hace 1.400 años ...

¿Qué deberían hacer los países occidentales, mayoritariamente cristianos, cuando aquellos que comparten sus creencias son asesinados en los países maometanos? ¿Eso no es "provocar"?

Te lo tienes hacer mirar.

Cuando en Occiente se enseñen la biografía de Mahoma y el libro que dictó, entonces sí que tendremos "choque" de culturas.

 

[manoloyloles]

El gran problema (que muchos obvian) es que la peliculita o el dibujito provocan que los "muy-sulmanes", como llaman Les Luthiers a los que se toman a pecho esta religión , ASESINAN gente.

De momento ya va un embajador de EE.UU. por lo de la película y hoy he creído oír que en Pakistan han muerto 19 personas en las protestas contra la caricatura (corregidme si me equivoco), amén de algún que otro muerto en otras naciones. Es decir, la reacción a la (para ellos) ofensa es claramente desmedida.

Los cristianos pueden amenazar de muerte a Leo Bassi o al de "Me Cago en Dios"; siempre hay cuatro gilipollas exaltados en todos lados, pero lo que no hacen es lanzarse a asesinar decenas de personas en protesta por ofensas a Cristo. Si por dibujos o películas ofensivas con Cristo, los cristianos se lanzaran a asesinar gente, ¿qué creéis que se diría?

 

[Mr. Jones]

¿ Que no aceptas la autocensura preventiva para no ofender a los intolerantes?

Vamos, amigo Mr. Jones, tú como yo y como todo hijo de vecino nos pasamos autocensurándonos desde que nos levantamos hasta que nos acostamos para no decir lo que pensamos, y más con los intolerantes, porque si lo dijéramos, íbamos a durar poco sin que, como mínimo, nos partieran la cara. Salvo que seas un bendito, lo que no es mi caso. El respeto no está condicionado a que el otro sea o no respetuoso: o se tiene o no se tiene, sin más. Y básicamente, se basa en morderse la lengua.

Que ellos sean unos intolerantes, no nos da derecho a ofenderlos porque en ese momento, somos también unos energúmenos y no nos vayamos a que ellos más. Nos da derecho a decirles en la cara que son unos intolerantes, que así no se funciona y que piensen y reflexionen. Si pueden. Y si no, e intentan atacar nuestro sistema, nos da derecho a la legítima defensa, pero no a la ofensa porque, repito, perdemos toda autoridad moral. Te recuerdo lo que le he dicho a Hoyanco, hasta hace bien poco, España no era precisamente un ejemplo de tolerancia.

Estás haciendo una comparativa conentre la educación y la etiqueta, que efectivamente, consiste básicamente en mentir, y otra cosa, que es lo que nos ocupa, y que aunque pueda parecérsele, no es lo mismo.

Yo ya he dicho que me parecen estúpidas las caricaturas de CH, ahora, me parece que deben tener el derecho a hacerlas si es lo que su estupidez les dicta, que no debe haber ningún ordenamiento jurídico o presión externa ajena a la legalidad vigente que les restrinja su derecho a hacerlas cuando no infrinjan ninguna norma. ¿estás tú a favor de que la haya? (y no sería la de incitación al odio religioso, en este caso, EMO) ¿estás a favor de que los poderes publicos legislen y ejecuten en función de los dogmas religiosos y las presuntas ofensas que se les causan?

 

[sanjuan]

Los de la revista se han pasado de listos para vender y darse a conocer y quizá les salga mal.

Pero también es cierto que para esta gente todo es pecado y hasta que no aprendan que existen las libertades, por lo menos en nuestros países, seguiremos igual.

Todas estas cosas que a los occidentales nos parecen patochadas, al final nos llevarán a un enfrentamiento armado. Ojalá no lo veamos pero hay mucho odio entre los países islamistas por temas económicos o religiosos. O ambos mezclados.

Es que parece que ya no existen musulmanes, que sólo hay integristas islámicos. Porque imagino que hay musulmanes normales que no tergiversan el Corán.

un saludo.

 

[RYUICHI]

Sólo por puntualizar algo escrito aquí; que luego todo se dice.

- Comer carne el Viernes Santo no es pecado en la religión Católica.

- Un musulmán no hace caricaturas ni de Cristo ni de nadie con forma humana; la representación de la forma humana es pecado en el Islam (aunque sea la de Belén Esteban, Ronaldo o Messi). O sea, no hacen caricaturas por no ofender o por respeto a las demás religiones.

En el fondo, detrás de todo hay Organizaciones que se aprovechan de estos "deslices", para promover el odio y el exterminio de quienes no piensan o sienten como ellos.


Saludos,

 

[Jose Claudio]

Estás haciendo una comparativa conentre la educación y la etiqueta, que efectivamente, consiste básicamente en mentir, y otra cosa, que es lo que nos ocupa, y que aunque pueda parecérsele, no es lo mismo.

Yo ya he dicho que me parecen estúpidas las caricaturas de CH, ahora, me parece que deben tener el derecho a hacerlas si es lo que su estupidez les dicta, que no debe haber ningún ordenamiento jurídico o presión externa ajena a la legalidad vigente que les restrinja su derecho a hacerlas cuando no infrinjan ninguna norma. ¿estás tú a favor de que la haya? (y no sería la de incitación al odio religioso, en este caso, EMO) ¿estás a favor de que los poderes publicos legislen y ejecuten en función de los dogmas religiosos y las presuntas ofensas que se les causan?

Es que creo que son comparables, porque a título de relación individual o colectiva, son muy similares. Fíjate bien que no estoy hablando de etiqueta sino de una simple cuestión de autoprotección: meterte a afearle la conducta al perturbado de turno -por mucha razón que lleves- sabiendo que te la juegas, es de estúpidos : llamas a la policía - recurres a la ley- si es necesario, porque que es su trabajo y están preparados para eso. Supongo que es lo que harás. Yo también.


En el caso del Hebdo, sabiendo además que a ellos les van poner protección hasta para ir al baño, por lo que muy probablemente el tema lo pagará el que simplemente estaba en el mal lugar a la mala hora, es un tanto cobarde. Si ellos fueran a pagar las consecuencias de su acción, les levantaría un monumento, pero las consecuencias de su acción serán para ellos una pasta gansa a costa de poner en riesgo a muchas personas. Porque, la verdad, a los del Charlie Hebdo no les veo vocación de héroes.

Y te contesto a tus preguntas: no, no estoy a favor de que se legisle en función de criterios religiosos, pero sí estoy a favor de que haya alguna norma que castigue que el que sea un irresponsable total y que, sospechando fundadamente que busca la ganancia del río revuelto, utilice torticeramente sus derechos, la pague bien pagada.

El cómo, no tengo ni idea.


P. S. Edito, añado y te devuelvo la pelota: ¿ A ti no te parece que uno de los problemas más graves de nuestra sociedad es lo mucho que la gente abusa de sus derechos?

 

[casadelabogado]

No pretendo imponer nada...al contrario, sólo pretendo que no nos lo impongan.

Es como si no llevaramos coche por que los amish lo consideran pecado...o no comiesemos alimentos no kosher para no molestar a los judíos ortodoxos,....

Si un artista tiene la ocurrencia de dibujar a Mahoma...o un fotógrafo retrata a cristo desnudo...me podrá gustar o no...pero siempre intentaré estar con los que defienden su derecho a dibujar o fotografiar....frente a los que le pretenden impedir por que les molesta, o por que puede molestar a otros.

Nuestra sociedad tiene el la libertad de expresión uno de sus valores, limitarlos de esta forma, nos devuelve al nazismo, al stalinismo, a la inquisición....a oscuras épocas que desde la ilustración se aborrecen, por que van contra los derechos del individuo.

Que haya religiones o culturas que pongan la religión y sus símbolos por encima de eso me parece un mal, pero que nos lo pretendan imponer una mordaza a nosotros,por que pretenden imponernos sus dogmas...y, peor aún, bajo la amenaza de la violencia

resulta INACEPTABLE.

 

[casadelabogado]

No creo que sea así....he visto manuscritos árabes antiguos y lo único que no estaba represntado era la cara de Mahoma...pero los califas, esclavos, luchando contra los mogoles....sí que estaban representados.

De todos modos, como en el Islam hay varias corrientes, igual hablas de alguna muy estricta (quiza los wahabíes, no sé)

 

[Wallabee]

Estáis hablando ya de cosas demasiado metafísicas, cuando lo que importa es la realidad y esta es tan sencilla y palpable, que entre lo que diga el corán y lo que diga un mulá en el rezo, hay una diferencia tan abismal, como lo que dice el padrenuestro y lo que dice el presidente de la Conferencia Episcopal un miércoles cualquiera en rueda de prensa.

Con la diferencia de lo que dice el mulá "va a misa" y lo que dice Rouco tiene una trascendencia que no suele sacar a miles de católicos a la calle blandiendo cuchillo cebollero.
Detrás de todo esto hay reyes y príncipes medievales que a parte de importar Ferraris, importan putas caras de Europa y Asia, que beben alcohol envuelto en botella con letras francesas a escondidas...y petrodólares, que tienen constituciones que se rigen por el Corán y sharia...y mucha hipocresía por casi todas las partes que se erigen en propietarios de la marca "verdad verdadera"
Yo no conozco la verdad profunda, pero me resulta ofensivo que me digan que no puedo contar un chiste de un Maño y un Vasco en una discoteca, un musulmán que entra en la carnicería del CI, o un Zulú albino.
No hace mucho tiempo, después de una "homilía" contra los homosexuales, al salir de la mezquita le rebanaron el pescuezo a un chaval...dijeron: "es que dicen que es maricón"
Yo paso de convivir con gente así. Bastante me cuesta convivir con gente que lo piensa, como para hacerlo con gente que "ni se lo piensa"

 

[Jose Claudio]

El gran problema (que muchos obvian) es que la peliculita o el dibujito provocan que los "muy-sulmanes", como llaman Les Luthiers a los que se toman a pecho esta religión , ASESINAN gente.

De momento ya va un embajador de EE.UU. por lo de la película y hoy he creído oír que en Pakistan han muerto 19 personas en las protestas contra la caricatura (corregidme si me equivoco), amén de algún que otro muerto en otras naciones. Es decir, la reacción a la (para ellos) ofensa es claramente desmedida.

Los cristianos pueden amenazar de muerte a Leo Bassi o al de "Me Cago en Dios"; siempre hay cuatro gilipollas exaltados en todos lados, pero lo que no hacen es lanzarse a asesinar decenas de personas en protesta por ofensas a Cristo. Si por dibujos o películas ofensivas con Cristo, los cristianos se lanzaran a asesinar gente, ¿qué creéis que se diría?

Creo que cometes un error de discriminación: una minoría de musulmanes fanáticos asesinan; la inmensa mayoría de las protestas han sido pacíficas.

Tal como lo cuentas, parece una comparación entre cristianos buenos y musulmanes malos y no es así: es entre fanáticos - cristianos o musulmanes- y sensatos.

 

[manoloyloles]

Creo que cometes un error de discriminación: una minoría de musulmanes fanáticos asesinan; la inmensa mayoría de las protestas han sido pacíficas.

Tal como lo cuentas, parece una comparación entre cristianos buenos y musulmanes malos y no es así: es entre fanáticos - cristianos o musulmanes- y sensatos.

Gracias por el comentario. Creo que olvidas el hecho que he resaltado en negrita. No es que haya cristianos buenos y musulmanes malos; estoy seguro de que esta frase también tiene sentido al revés: hay muchos cristianos muy malos, malísimos. Sin embargo, vuelvo a incidir en que las ofensas a Cristo no desencadenan decenas de muertos.

Y eso de que "la inmensa mayoría de las protestas han sido pacíficas" no te discuto que sea cierto, pero es irrelevante ante la muerte de UNA SOLA persona por este motivo.

Aquí os dejo una noticia que, aparte de hacer referencia a los 19 muertos en Pakistán, recoge un titular realmente espeluznante: líderes políticos pidiendo el asesinato de una persona y ofreciendo dinero por ello. De acuerdo que sólo es uno; de acuerdo que es un exaltado, pero insisto que no es lo normal cuando se ofende a Cristo el que un ministro cristiano ofrezca quince milloncejos para que maten al responsable de la ofensa.

https://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/22/internacional/1348332026.html?cid=GNEW970103

Por el contrario, estamos hartos de imanes y demás solicitando rebanamientos de pescuezo a diestro y siniestro, sobre todo si se trata de infieles al Islam.

 

[Jose Claudio]

Gracias por el comentario. Creo que olvidas el hecho que he resaltado en negrita. No es que haya cristianos buenos y musulmanes malos; estoy seguro de que esta frase también tiene sentido al revés: hay muchos cristianos muy malos, malísimos. Sin embargo, vuelvo a incidir en que las ofensas a Cristo no desencadenan decenas de muertos.

Y eso de que "la inmensa mayoría de las protestas han sido pacíficas" no te discuto que sea cierto, pero es irrelevante ante la muerte de UNA SOLA persona por este motivo.

Aquí os dejo una noticia que, aparte de hacer referencia a los 19 muertos en Pakistán, recoge un titular realmente espeluznante: líderes políticos pidiendo el asesinato de una persona y ofreciendo dinero por ello. De acuerdo que sólo es uno; de acuerdo que es un exaltado, pero insisto que no es lo normal cuando se ofende a Cristo el que un ministro cristiano ofrezca quince milloncejos para que maten al responsable de la ofensa.

https://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/22/internacional/1348332026.html?cid=GNEW970103

Por el contrario, estamos hartos de imanes y demás solicitando rebanamientos de pescuezo a diestro y siniestro, sobre todo si se trata de infieles al Islam.

Ya.

Es posible que yo me equivoque, pero inciden varios factores para que el fanatismo pueda darse más fácilmente entre los musulmanes. En primer lugar, el índice de alfabetización y el segundo - consecuencia del anterior- la descristianización galopante de nuestra sociedad.

Prueba de ello es que me parece que cuando la alfabetización era menor y la sociedad estaba mucho más cristianizada, en España no es que precisamente hubiera tolerancia y a más de uno le costó el pellejo ser ateo.

Lo que trato es de desligarlo de la naturaleza de una religión u otra como - probablemente de manera muy equivocada- me parece percibir de tu post.


P.S. Edito y añado: ya más de uno también le costó el pellejo ser católico

 

[manoloyloles]

Prueba de ello es que me parece que cuando la alfabetización era menor y la sociedad estaba mucho más cristianizada, en España no es que precisamente hubiera tolerancia y a más de uno le costó el pellejo ser ateo.

¡Y cristiano!

Lo que trato es de desligarlo de la naturaleza de una religión u otra como - probablemente de manera muy equivocada- me parece percibir de tu post.

Sería lo ideal, pero recuerda que, aunque sea en un plano teórico, el Islam está en guerra santa con la humanidad hasta que logre su total conversión. Y eso es lo que parece que algunos se toman "a teta"

Un saludo.

 

[Jose Claudio]

¡Y cristiano!



Un saludo.

Es cierto, ya lo he editado.

 

[casadelabogado]

Igual es que van relacionados....a mayor grado de escolarización y cultura.....menor grado de fanatismo religioso.

El problema es que los líderes religiosos de ese tipo de sectas prefieren tener un rebaño de analfabetos que se traguen su bazofia, y no tengan preparación para poder cuestionarse las bolas que les cuentan.

Por eso prefieren tener a la mujer en casa, tapadita por la calle y sin internet, ni instrucción...para que no se plantee otras posibilidades, otros mundos.

En Afghanistan no dejan ir a las niñas al colegio, precisamente por eso.....para mantenerlas mansitas.

 

[Mr. Jones]

Es que creo que son comparables, porque a título de relación individual o colectiva, son muy similares. Fíjate bien que no estoy hablando de etiqueta sino de una simple cuestión de autoprotección: meterte a afearle la conducta al perturbado de turno -por mucha razón que lleves- sabiendo que te la juegas, es de estúpidos : llamas a la policía - recurres a la ley- si es necesario, porque que es su trabajo y están preparados para eso. Supongo que es lo que harás. Yo también.


En el caso del Hebdo, sabiendo además que a ellos les van poner protección hasta para ir al baño, por lo que muy probablemente el tema lo pagará el que simplemente estaba en el mal lugar a la mala hora, es un tanto cobarde. Si ellos fueran a pagar las consecuencias de su acción, les levantaría un monumento, pero las consecuencias de su acción serán para ellos una pasta gansa a costa de poner en riesgo a muchas personas. Porque, la verdad, a los del Charlie Hebdo no les veo vocación de héroes.

Y te contesto a tus preguntas: no, no estoy a favor de que se legisle en función de criterios religiosos, pero sí estoy a favor de que haya alguna norma que castigue que el que sea un irresponsable total y que, sospechando fundadamente que busca la ganancia del río revuelto, utilice torticeramente sus derechos, la pague bien pagada.

El cómo, no tengo ni idea.


P. S. Edito, añado y te devuelvo la pelota: ¿ A ti no te parece que uno de los problemas más graves de nuestra sociedad es lo mucho que la gente abusa de sus derechos?

Contestando a tu pregunta, sí, me parece un problema grave. Pero siempre es preferible un abuso puntual de los derechos que un recorte generalizado de los mismos a una mayoría cumplidora a causa de una minoría abusadora. Si no compartes esta visión estarías usando la misma lógica, que, por poner un ejemplo que te toca de cerca, abogan por la supresión de la universalidad de la sanidad pública porque unos pocos abusan de ella.

En este caso hay además unos factores que no consideras a la hora de establecer tu analogía con el energúmeno de turno al que conviene ignorar.

Y es que es muy fácil ignorar al energúmeno de turno cuando te lo cruzas en tu coche y no vas a volver a verle en tu vida. Pero igual no es tan buena política cuando lo ves todos los días, vive enfrente, y su táctica de amedrentamiento persigue que cedas cada vez más a sus peticiones, que para más INRI y como podría esperarse, están al nivel del personaje.

De eso es de lo que se trata todo esto. Me sorprende que lo trates en términos de evitar disturbios y muertes por unas cuantas revueltas, cuando es algo mucho más grave y se trata de responder a la pregunta de si los musulmanes (y los trato como un todo, porque desgraciadamente vienen todos juntos, radicales y moderados) son capaces de aceptar, en primer lugar, integrarse en las reglas de juego occidentales, fudamentalmente laicistas en el fondo (aunque a veces, vease USA, no en las formas) y en segunda instancia, si son capaces de coexistir en la misma dinámica geopolítica a escala mundial sin ser un constante foco de conflicto, que en un momento dado puede pasar a mayores, si adquieren potencia nuclear.