Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Yo creo que puede influir mucho la calidad percibida. Un reloj de acero, por su peso, transmite la sensación de calidad y contundencia. Mientras que uno de aluminio, independientemente de sus características reales de resistencia, da la sensación de endeble, de "malo".
El titanio, aunque comparte ligereza con el aluminio, tiene alrededor un aura de calidad que compensa un poco. Mucha gente sigue viendo el titanio como un material muy tecnológico y avanzado. sin embargo el aluminio tiene imagen de material barato y funcional, pero nada exclusivo.
Al menos para el público en general que no se fija mucho en los detalles, si le das a elegir entre un reloj de acero, uno de titanio y uno de aluminio. No creo que nadie se quedase con el de aluminio. Incluso aunque el precio fuese más barato.
He visto relojes con caja de aluminio y fondo a rosca con la caja oxidada, y encima cuesta un huevo abrirlos, y otro cerrarlos. All cerrar parece como si tuviesen arena en la rosca de la tapa, y es por el aluminio de la caja.
Pienso igual. Creo que es un tema de resistencia a la corrosión más que otra cosa. Sé que no es lo mismo, pero las bicis de aluminio tienen el mismo problema, se corroen con más facilidad que las de titanio o carbono (o acero).
Perdona, pero las bicis son mi otra gran pasión junto con los relojes y me parece que lo que dices es erroneo y me siento en la obligación de aclararlo.
El aluminio se corroe nada mas salir de la fábrica y desarrolla una finísima capa de óxido de aluminio que es durísima y, que a diferencia de lo que ocurre con el acero, protege el resto del material. El óxido del acero todo el mundo lo conoce, es marrón, es fragil y se desprende solo, y la corrosión puede lelgar a comerse una pieza entera. El óxido de aluminio no es un problema si no una ventaja. En muchos casos ya de fabrica se hace esa capa artificialmente mas gruesa para proteger el metal. De hecho, a todos os sonará el término anodizado, como los hamilton que posteaban arriba... "un proceso electroquímico en medio ácido sulfúrico para aumentar el grosor del Al[SUB]2[/SUB]O[SUB]3[/SUB] de la superficie. Así, el aluminio obtenido tiene excelentes propiedades de resistencia a los agentes químicos, dureza y baja conductividad eléctrica. Además no es afectado por la luz solar y tampoco se pela, ya que la capa de óxido forma parte de la propia estructura. En general, cualquier factor que mejor la integridad y la adherencia de esta capa hará que mejore la resistencia a la corrosión." y que de paso, puede darle color... Lo que quiero decir es que cualquier pieza de aluminio que veas en el día a día, a no ser que la acaben de mecanizar, ya esta oxidada, y eso es algo bueno.
Otra tema es la corrosión galvánica producida por el contacto entre dos metales de diferente potencial, común en bicicletas que usan cuadros de aluminio y componentes de acero, como al tija del sillin o la potencia roscada... en muchos casos la corrosión galvánica hace que esos elementos se atoren y sea casi imposible sacarlos... y en caso de relojes de aluminio con tapa de acero, puede pasar lo mismo. El swatch con el que empece el post es todo aluminio asi que no va a tener problema. El que acabo de comprar, si la tapa trasera es de acero como parece, probablemente sufra de ello.
Tengo una mountainbike de los 90 con cuadro de aluminio y componentes de aluminio y no he tenido ni un solo problema de corrosión.
Para más info en internet hay a patadas: https://www.autocasion.com/actualidad/reportajes/la-corrosion-del-aluminio
Quizás el término correcto para describir lo que le ocurrió a mi bici de aluminio es que se sulfató (no se oxidó propiamente), y se peló. También ocurrió lo que comentas que la tija del sillín se atascó y la tuvieron que sacar con un torno.
Por otro lado, en cuanto a los relojes, si los fabricantes no usan el aluminio será por algo. Si fuese tan bueno seguramente los relojes serían de aluminio en vez de acero, u otros metales.
Seguramente existen razones económicas y comerciales por encima de todo. También habrán aspectos técnicos, que como no aparezca algún experto no sólo en materiales sino en materiales dentro del sector relojero, difícilmente terminaremos de obtener una conclusión al respecto.
Ahora que lo dices, yo mismo tuve un Swatch en aluminio y un Bulgari de caja en aluminio y brazalete combinado con caucho, y ambos relojes no se rayaron casi nada en comparación a otros de acero sobre todo terminados en pulido. Tampoco se rompieron a pesar de darles mucho trote y batalla.
Comercialmente si que tengo claro que la percepción de calidad que tenemos del aluminio es muy inferior porque existe desde papel de aluminio, latas y diferentes envases del sector alimentación y otros productos, que hacen que la palabra "aluminio" no se asocie a justificar un precio elevado hoy en día. Tuvo su momento por novedoso (aunque ojito que existen relojes vintage de aluminio) pero aparecieron palabras más molonas como "titanio" (¿Quien no pagaría más por algo que suena "de otro Planeta"?) y "Cerámica" que primero no encajó mucho al imaginar "vasijas" y "botijos" hasta que a alguien se le ocurrió recordarnos que "se usa en la Formula 1" y que ha terminado por sustituir el aluminio del aro de los biseles del reloj (no del todo, pero hay quien hasta los compra en mercado gris para tunear el de serie).
Y sin duda el Titanio y la Cerámica son mejores materiales a nivel técnico. No he leído que se comente que el Titanio es ampliamente resistente a la corrosión marina, por ejemplo para los divers, aunando ligereza y resistencia, aunque se rallen con mirarlos y son rallas que quedan de color distinto al de la superficie original. Y un bisel cerámico respecto de uno en aluminio, aparte de resistir golpes y ralladuras, tiene la propiedad de mantener el color original en un uso expuesto al Sol y ambientes agresivos.
Técnicamente parece que existen mejores materiales, que incorporados a la industria relojera, les ha permitido aumentar los precios, los intangibles, y la facturación por repuestos y mantenimiento. El bisel es un ejemplo claro.
Por ayudarte en tu argumentación, comentar que APPLE utiliza aluminio en todos sus productos, y ... no se ralla!!
Y lo hacen por su capacidad tanto estética como por ser uno de los mejores difusores del calor. También se utilizan radiadores de aluminio en los equipos de Alta Fidelidad por su relación ligereza/difusores de calor.
Eso es lo que pretendía aclarar con este foro, pero me temo que ya va quedando claro, es un tema de percepcion de calidad y moda.
Yo no creo que sea un tema de moda o "calidad percibida". Pienso que si el aluminio tuviese tantas ventajas técnicas las marcas lo aprovecharían sin dudar, los fabricantes no son tontos y no dan puntada sin hilo. Si el aluminio realmente fuese tan bueno para la construcción de los relojes todas las marcas lo usarían. Si no lo hacen es por alguna razón de peso que se nos escapa, más que la moda o la calidad percibida (cosas que con una buena campaña de marketing se solucionan).
Pues no sé qué decirte, la verdad. Quizás deberías plantear este tema directamente a los fabricantes e intentar convencerles a ellos para que se pasen al aluminio.Tampoco quiero que esto se convierta en un debate personal, pero "Si el aluminio realmente fuese tan bueno para la construcción de los relojes todas las marcas lo usarían." no ayuda a resolver la pregunta del post, y si lo quieres ver desde esa perspectiva, yo entonces diria "Si el aluminio es suficientemente bueno para smartwatches, ¿que no lo hace válido para relojes tradicionales?" Porque piensa, ¿que requerimientos puede tener un reloj "normal" que no cumpla un apple watch (u otro smartwatch), que se puede usar para correr, para nadar, para el gym etc.? La única posible diferencia entre un smartwatch y un reloj normal que yo veo es la disipación térmica, podría pensarse que los smarwatches necesitan el aluminio para disipar el calor de la electronica de su interior, pero en el punto y hora en que apple hace el mismo modelo en acero y cerámica, queda claro que la mejor disipacion térmica del aluminio no es un requerimiento, solamente una ventaja...Parece que el aluminio es el modelo deportivo por ser ligero y el acero el reloj de vestir por transmitir mas sensacion de peso... Si por culpa de usar aluminio, el reloj fuera fragil o se rompiera, estaría por todos los medios y habrian crucificado 100 veces a apple.... ¿Quizas tiene mas que ver con que los compradores de un apple watch ya estan acostumbrados a pagar grandes cantidadesd e dinero por aparatos de aluminio y ya no ven aluminio y lujo o calidad como imcompatibles, a diferencia de la clientela relojera? En mi opinion todas las respuestas de este post apuntan en la dirección de ser una razón de aceptación y calidad percibida... Y una campaña de marketing cuesta dinero, invertir dinero en intentar convencer al público de que el aluminio merece la pena, encareciendo asi el producto, cuando ya hay alternativas como el titanio que no necesitan marketing y la gente ya esta dispuesta a pagar un extra por eél, no parece muy acertado...No sé, ojalá alguien nos ilustrase con ese gran defecto técnico que se nos esta escapando.
Tampoco quiero que esto se convierta en un debate personal, pero "Si el aluminio realmente fuese tan bueno para la construcción de los relojes todas las marcas lo usarían." no ayuda a resolver la pregunta del post, y si lo quieres ver desde esa perspectiva, yo entonces diria "Si el aluminio es suficientemente bueno para smartwatches, ¿que no lo hace válido para relojes tradicionales?" Porque piensa, ¿que requerimientos puede tener un reloj "normal" que no cumpla un apple watch (u otro smartwatch), que se puede usar para correr, para nadar, para el gym etc.? La única posible diferencia entre un smartwatch y un reloj normal que yo veo es la disipación térmica, podría pensarse que los smarwatches necesitan el aluminio para disipar el calor de la electronica de su interior, pero en el punto y hora en que apple hace el mismo modelo en acero y cerámica, queda claro que la mejor disipacion térmica del aluminio no es un requerimiento, solamente una ventaja...Parece que el aluminio es el modelo deportivo por ser ligero y el acero el reloj de vestir por transmitir mas sensacion de peso... Si por culpa de usar aluminio, el reloj fuera fragil o se rompiera, estaría por todos los medios y habrian crucificado 100 veces a apple.... ¿Quizas tiene mas que ver con que los compradores de un apple watch ya estan acostumbrados a pagar grandes cantidadesd e dinero por aparatos de aluminio y ya no ven aluminio y lujo o calidad como imcompatibles, a diferencia de la clientela relojera? En mi opinion todas las respuestas de este post apuntan en la dirección de ser una razón de aceptación y calidad percibida... Y una campaña de marketing cuesta dinero, invertir dinero en intentar convencer al público de que el aluminio merece la pena, encareciendo asi el producto, cuando ya hay alternativas como el titanio que no necesitan marketing y la gente ya esta dispuesta a pagar un extra por eél, no parece muy acertado...No sé, ojalá alguien nos ilustrase con ese gran defecto técnico que se nos esta escapando.
Swatch es Swatch.Hola a todos!! tuve un swatch de alumínio que me salió muy malo y se marcaba con bastante facilidad, un cityzen de titanio también me salió bastante malo.
El alumínio se casca en agua salada y también con el sudor, no me parece un buen material para un reloj, sobre todo si es para alguien como yo, que no me quito el reloj para nada... supongo que hay alumínios con mejores o peores aleaciones, el de los mosquetones de escalada por ejemplo es otro cantar, es muy duro y aguanta bastante bien el agua salada,
Pero ya os digo yo que el que usa o usaba swatch era malo, pero malo... ese reloj hizo que desde entonces no quiera tocar un swatch ni con un palo.
Un saludo!
Totalmente de acuerdo contigo, el aluminio da al reloj un aspecto deportivo, para un uso más técnico o para un modo de vestir más elegante mejor otros metales más tradicionales.Es una cuestión estética en mi opinión, el aluminio del Swatch del cual también tengo una unidad intuyo está inyectado y superficialmente para una pieza de lujo con facetas y superficies con diferentes acabados no queda bien, el acero es la aleación de metal “no noble” que más juego da y mejor queda.