¿ Se puede utilizar el fondo de reserva de las pensiones para otras cosas?

[AlfredoP]

¡Ah! y que

 

[Suso]

Esto es muy español también... Y no hay razón objetiva para ello, a menos que se considerara aquello de que la vivienda de vacaciones se revalorizara todos los años.

Cabe otra posibilidad y es comprarte una vivienda en la zona que te gusta con el objetivo de retirarte y pasar allí tu vida tras la jubilación, manteniendo al original en tu zona de residencia en régimen de alquiler y complementando así los ingresos de la pensión en el futuro.

Hay una casuística muy amplia como para decir lo que vale y no vale la pena. Cada caso es diferente y debe evaluarse en su totalidad.

 

[Mr. Jones]

Chico, qué has desayunado hoy?

 

[Suso]

¡Ah! y que se metan por donde les quepa el sistema piramidal.

Puedes protestar lo que estimes oportuno, pero los insultos sobran.

El sistema de pensiones que hay en España se base en el subsidio no en la capitalización. Fue diseñado en una época en la que la pirámide poblacional era eso... una pirámide, con más jóvenes trabajando que personas recibiendo subsidios (me da lo mismo jubilados, con incapacidades, en paro).

Con la sociedad actual en la que cada vez se tienen menos hijos, hay menos gente trabajando por menores sueldos y más gente cobrando subsidios, el sistema es simplemente insostenible, si no hay un cambio de tendencia en la pirámide poblacional.

Esa es la realidad, te guste o no, cuando la pirámide poblacional se invierte, los sitemas subsidiarios no funcionan, es necesario hacer una reforma... y en ese sentido está el aumento de la edad de jubilación, para aumentar la cantidad de gente que cotiza (aunque eso es sólo un parche).. pero claro, cuando las reformas pueden afectar al dinero que nos llevamos todos los meses al bolsillo.. ahínos duele a todos... y digo a TODOS, pero unos somos más conscientes de la realidad que otrso que, como tu, se dedican a insultar y a faltar al respeto a la gente.

Sí, me jode tener que jubilarme a los 67 en vez de a los 65 (aunque probablemente para cuando me toque a mí tenga que jubilarme a los 70 o más tarde) y sí, me jode que para determinar el importe de mi subsidio de jubilación tengan en cuenta toda mi vida laboral en vez de solo los últimos 15 años como te habrán hecho a tí, porque los últimos 15 años son habitualmente en los que más dinero se cobra y eso hace que las pensiones sean más altas. Pero si no se asume que eso es necesario y se realizan las reformas que sean necesarias para adecuar el sistema de pensiones a la realidad poblacional del país, el sistema simplemente no se sostiene y en vez de tener alguna pensión, no tendremos nada.

Desde luego no pienso rebajarme a tu nivel y poenerme a insultarte como tú si haces contra los que te ponen las verdades delante de los ojos, prefieres creer que el dinero sale de las nubes... curioso para una persona que se lo ha tenido que currar.

Sólo te voy a decir una cosa, en cuanto a las pensiones de jubilación, eres un privilegiado... porque tienes una, muchos de los que aquí escribimos probablemente ni las olamos cuando nos jubilemos.

 

[Mr. Jones]

No dudo yo en absoluto de la capacidad de este señor, pero dice varias cosas que ha mi me han dado mucho repelús....Asumir que la productividad del trabajador va a subir de aquí a 40 años (por que ya lo hizo en el pasado), o decir que la mujer tiene que incorporarse mas al mercado de trabajo, o que trabajan pocas personas en el Sector Público en España, con las perspectivas económicas actuales y el nivel de paro que tenemos, me parece, al menos, MUY optimista....y sin ninguna basa "científica".

Saludos

El salto de fe de ese artículo es demasiado grande, y no se puede diseñar el principal componente de gasto público en base a hipótesis de difícil cumplimiento.

Veamos en primer lugar qué pasa con la productividad:

(no he podido contrastar la fuente pero encaja con lo que tradicionalmente se ha enseñado)

Lo que aquí vemos es un aumento de la productividad elevadísimo en las épocas que al autor toma como ejemplos y que corresponden con la industrialización del país y el desarrollismo. Se mantienen cifras positivas durante la gran fase expansiva (hasta el 96) donde empezamos a arrastrarnos, e incluso (en la fase del cénit de la burbuja) entramos en descensos de productividad y pérdidas de competitividad (por incremento de la masa laboral).

Fijémonos que los picos de incremento de productividad (incluidos el repunte actual) no corresponden a innovaciones, incrementos de exportaciones o ganancias netas de productividad, sino a grandes crisis económicas, con aumentos del paro, que reducían la población con trabajo, contribuyendo al repunte de la productividad.

Pretender que en los próximos 40 años va a pasar algo similar con la productividad a lo que ocurrió en los últimos 40-50 es pasarse de optimista. Eso le corresponde pasarlo a las economías emergentes, no a nosotros. Al contrario, la cosa irá a peor: menos trabajo y peor pagados.

Pero vamos, que es lógico que quieran asegurarse que nuestra generación, los baby boomers, igual que se tragó el cuento de la revalorización infinita de la vivienda (basado curiosamente en idénticas premisas y series temporales que el cuento de la productividad) se traga el de la sostenibilidad de nuestras pensiones (y que, los pobrecitos, van a tener unas pensiones comparables a las que se disfrutan ahora). Como a la gente le encantan los cuentos con final feliz, no descarto que lo consigan, aunque financiar este cuento va a ser mucho más difícil que financiar el de la burbuja, y es probable que el tinglado se venga abajo mucho antes.

 

[AlfredoP]

Nada, solo

 

[AlfredoP]

Y ya está

 

[Relojero Novatillo]

Cabe otra posibilidad y es comprarte una vivienda en la zona que te gusta con el objetivo de retirarte y pasar allí tu vida tras la jubilación, manteniendo al original en tu zona de residencia en régimen de alquiler y complementando así los ingresos de la pensión en el futuro.

Hay una casuística muy amplia como para decir lo que vale y no vale la pena. Cada caso es diferente y debe evaluarse en su totalidad.

Por supuesto que hay que estudiar cada caso, pero coincidirás conmigo que la mayoría de los que se compran/compraban la segunda vivienda es/era por no "tirar el dinero" alquilando un apartamento o quedándose en un hotel en vacaciones.

Particularmente, sobre comprar una vivienda con el objetivo de retirarte en la misma, me parece (personalmente) atrevido, ya que en los 10, 20 o 30 años que quedan a uno puede pasar de gustarle la playa a encantarle el monte... pero sí, obviamente cada caso es un mundo.

Sobre el "artículo" de la productividad, efectívamente tiene poca base al centrarse en unas predicciones a 40 años sin ninguna base científica (sólo histórica, y sin siquiera considerar la tendencia del crecimiento en productividad).

 

[Suso]

Suso, ni estoy en contra en tomar la vida laboral para calcular la pensión ni tampoco que al subir el ratio de vida, haya que acceder a jubilarse definitivamente mas tarde, es obvio, LO QUE ME NIEGO ES A AGUANTAR QUE DIGAN QUE LOS CULPABLES SON LOS PENSIONISTAS, QUE LOS ACTUALES PAGAN LAS PENSIONES DE ELLOS ETC.... DE CUATRO SINVERGÜENZAS.

Tomar que los que ahora cobran las pensiones, han cotizado muchos mas años que muchos de los que se jubilarán a posteriori y que muchos ni siquiera, después de haber cotizado sobre 45 años, se han muerto y ni la han cobrado, ( Un primo mío, empezó a trabajar a los 14 años cotizando y joder el año pasado cuando se iba a jubilar, va y se muere) contar los años cotizados, y eso los políticos ni nadie lo dicen, NO LES INTERESA.

Pero es que nadie ha dicho que los culpables sean los jubilados, eso te lo has sacado tú de la manga y nos has llamado a los demás hijos de puta, buitres y otras lindezas... Lo que se ha hecho es poner de manifiesto que la población activa es menor que hace años y son las contribuciones de la población activa las que pagan las pensiones, aunque parece que no quieres entenderlo. Sí, los que pagamos ahora tu pensión somos los que estamos trabajando al igual que tu pagaste la de tus padres.

Sigues con el mismo error de concepto. "Cobrar lo que has pagado" eso es un sistema de capitalización, como los planes de pensiones privados. Pero el sistema de pensiones vigente en España no es así, es un sistema de subsidio, por el que la población activa realiza unas contribuciones a la SS y ésta redistribuye ese dinero entre jubilados, desempleados, bajas laborales e incapacidades... y esto es así, te guste o no... y lleva siendo así desde principios del siglo XX.

Curiosamente, la edad de jubilaciñon ha seguido siendo al misma (65 años) mientras que la esperanza de vida ha ido aunmetando muchísimo. Si la esperanza de vida aumenta, la cantidad de jubilados cobrando pensiones también, pero a la vez está bajando la población activa y sus contribuciones a la SS, que es de donde sale el dinero para las pensiones. Eso se resume en menos ingresos y más gastos para la SS y hay que reformar el sistema o llegará un momento en el que definitivamente se vaya a tomar vientos. Y como esas reformas requieren su tiempo hay que hacerlo cuanto antes.

Incluso con EREs fraudulentos, Gürteles, y mangantes varios, el problema no es el dinero que se han llevado, que afecta más a los ingresos de la Hacienda del Estado, es que el propio sistema de pensiones no puede funcionar mucho tiempo por la propia evolución de la población.

 

[olympus1]

Pero es que nadie ha dicho que los culpables sean los jubilados, eso te lo has sacado tú de la manga y nos has llamado a los demás hijos de puta, buitres y otras lindezas... Lo que se ha hecho es poner de manifiesto que la población activa es menor que hace años y son las contribuciones de la población activa las que pagan las pensiones, aunque parece que no quieres entenderlo. Sí, los que pagamos ahora tu pensión somos lo que estamos trabajando al igual que tu pagaste la de tus padres.

Sigues con el mismo error de concepto. "Cobrar lo que has pagado" eso es un sistema de capitalización, como los planes de pensiones privados. Pero el sistema de pensiones vigente en España no es así, es un sistema de subsidio, por el que la población activa realiza unas contribuciones a la SS y ésta redistribuye ese dinero entre jubilados, desempleados, bajas laborales e incapacidades... y esto es así, te guste o no... y lleva siendo así desde principios del siglo XX.

Curiosamente, la edad de jubilaciñon ha seguido siendo al misma (65 años) mientras que la esperanza de vida ha ido aunmetando muchísimo. Si la eperanza de vida aumenta, la cantidad de jubilados cobrando pensiones también, pero a la vez está bajando la población activa y sus contribuciones a la SS, que es de donde sale el dinero para las pensiones. Eso se resume en menos ingreoss y mñas gastos para la SS y hay que reformar el sistema o llegará un momento en el que definitivamente se vaya a tomar vientos. Y como esas reformas requieren su tiempo hayque hacerlo cuanto antes.

Incluso con EREs fraudulentos, Gürteles, y mangantes varios, el problema no es el dinero que se han llevado, que afecta más a los ingresos de la Hacienda del Estado, es que el propio sistema de pensiones no puede uncionar mucho tiempo por la propia evolución de la población.

Tocas de pasada en tu análisis bastante bien lo que para mí es el fondo del problema. El sistema de jubilación español no es un sistema de capitalización de lo que se cotiza sino un sistema de subsidio; en palabras sencillas: no hay hucha individual, hay una hucha colectiva.
Eso habría que cambiarlo: las nuevas generaciones cogerían ilusión sabiendo que lo cotizado ahí lo tienen y habría más justicia ya que la referencia sería lo que uno ha puesto en su cuenta.
Con el sistema colectivo actual lo que ocurre en un país con nuestra mentalidad es que todo el mundo intenta echar a la hucha lo menos posible y sacar todo lo que puede lo que es insostenible. Con la mandanga de la solidaridad se oculta una demagogia de que los demás le den a uno lo que uno no ha ganado; evidentemente ha de haber una solidaridad pero no a costa de los legitimos derechos de los que han cotizado realmente.

 

[AlfredoP]

Bueno, como comprobarás me he tomado la tila y me tranquilizo. He borrado yo mismo las respuestas, me hubiera gustado que se me hubiera mandado un privado para rectificar yo mismo el asunto.
Siento haber perdido los papeles y las ofensas acaecidas.

 

[Suso]

Tocas de pasada en tu análisis bastante bien lo que para mí es el fondo del problema. El sistema de jubilación español no es un sistema de capitalización de lo que se cotiza sino un sistema de subsidio; en palabras sencillas: no hay hucha individual, hay una hucha colectiva.
Eso habría que cambiarlo: las nuevas generaciones cogerían ilusión sabiendo que lo cotizado ahí lo tienen y habría más justicia ya que la referencia sería lo que uno ha puesto en su cuenta.
Con el sistema colectivo actual lo que ocurre en un país con nuestra mentalidad es que todo el mundo intenta echar a la hucha lo menos posible y sacar todo lo que puede lo que es insostenible. Con la mandanga de la solidaridad se oculta una demagogia de que los demás le den a uno lo que uno no ha ganado; evidentemente ha de haber una solidaridad pero no a costa de los legitimos derechos de los que han cotizado realmente.

Pero es que cada sistema tiene sus ventajas es inconvenientes. Un sistema de capitalización llega hasta que se acabe el dinero que has capitalizado... ¿que ocurrirá después? La gran ventaja del sistema de subsidio es que puedes planificar un sistema de pensiones que cubra la vida del trabajador desde que se jubile hasta que fallezca. Quizás lo que habría que hacer es olvidarse de garantizar pensiones de 2.000 euros por las cotizaciones máximas, rebajar las cotizaciones a la seguridad social de manera que la pensión garantizada sea un mínimo suficiente para cubrir los gastos de vida tras la jubilación, sin lujos y luego fomentar los planes de pensiones que complementen a la de la SS, es decir, ir hacia un sistema mixto.

 

[Mr. Jones]

Pero es que cada sistema tiene sus ventajas es inconvenientes. Un sistema de capitalización llega hasta que se acabe el dinero que has capitalizado... ¿que ocurrirá después? La gran ventaja del sistema de subsidio es que puedes planificar un sistema de pensiones que cubra la vida del trabajador desde que se jubile hasta que fallezca. Quizás lo que habría que hacer es olvidarse de garantizar pensiones de 2.000 euros por las cotizaciones máximas, rebajar las cotizaciones a la seguridad social de manera que la pensión garantizada sea un mínimo suficiente para cubrir los gastos de vida tras la jubilación, sin lujos y luego fomentar los planes de pensiones que complementen a la de la SS, es decir, ir hacia un sistema mixto.

Yo siempre he tenido la absurda idea de que el sistema de pensiones debería funcionar igual que el resto de prestaciones sociales proveídas por el estado: el que más tiene más debe contribuir, pero esa mayor contribución no debe redundar en una mayor prestación.

Igual que todos vemos como absurdo que llegara a un hospital exigiendo que me atendieran mejor y antes porque "pago más impuestos que toda esta panda de muertos de hambre que hay delante de mí juntos, y además llevo un rolex, pero no digas nada que abro un hilo en RE poniéndote a parir." deberíamos ver igualmente injusto que los que más han ganado y más posibilidad han tenido de ahorrar y prepararse su jubilación se les recompense además con una innecesaria pensionaza inaudita en Europa de por vida.

Las pensiones deberían tener diferencias mínimas, las altas ser mucho más bajas y las mínimas algo más altas. Creo que sería, aparte de más sostenible, más justo.

 

[olympus1]

Pero es que cada sistema tiene sus ventajas es inconvenientes. Un sistema de capitalización llega hasta que se acabe el dinero que has capitalizado... ¿que ocurrirá después? La gran ventaja del sistema de subsidio es que puedes planificar un sistema de pensiones que cubra la vida del trabajador desde que se jubile hasta que fallezca. Quizás lo que habría que hacer es olvidarse de garantizar pensiones de 2.000 euros por las cotizaciones máximas, rebajar las cotizaciones a la seguridad social de manera que la pensión garantizada sea un mínimo suficiente para cubrir los gastos de vida tras la jubilación, sin lujos y luego fomentar los planes de pensiones que complementen a la de la SS, es decir, ir hacia un sistema mixto.

De acuerdo; el sistema mixto sería el primer paso y de hecho en ello estamos. Respecto a tu comentario sobre los sistemas de capitalización entra en su dinámica que se asegure al beneficiario una cantidad de por vida aunque se agote su capital, las compañías juegan con las medias de esperanzas de vida y lo pueden hacer; de hecho lo hacen.

 

[Super 8]

Yo siempre he tenido la absurda idea de que el sistema de pensiones debería funcionar igual que el resto de prestaciones sociales proveídas por el estado: el que más tiene más debe contribuir, pero esa mayor contribución no debe redundar en una mayor prestación.

Igual que todos vemos como absurdo que llegara a un hospital exigiendo que me atendieran mejor y antes porque "pago más impuestos que toda esta panda de muertos de hambre que hay delante de mí juntos, y además llevo un rolex, pero no digas nada que abro un hilo en RE poniéndote a parir." deberíamos ver igualmente injusto que los que más han ganado y más posibilidad han tenido de ahorrar y prepararse su jubilación se les recompense además con una innecesaria pensionaza inaudita en Europa de por vida.

Las pensiones deberían tener diferencias mínimas, las altas ser mucho más bajas y las mínimas algo más altas. Creo que sería, aparte de más sostenible, más justo.

Aparte de que sí veo justo que el que más contribuya más reciba, el que haya pensiones más altas para los que ponen más dinero hace que haya gente que cotice o declare más, quitando un aliciente para evadir.

 

[mandrake]

Yo siempre he tenido la absurda idea de que el sistema de pensiones debería funcionar igual que el resto de prestaciones sociales proveídas por el estado: el que más tiene más debe contribuir, pero esa mayor contribución no debe redundar en una mayor prestación.

Igual que todos vemos como absurdo que llegara a un hospital exigiendo que me atendieran mejor y antes porque "pago más impuestos que toda esta panda de muertos de hambre que hay delante de mí juntos, y además llevo un rolex, pero no digas nada que abro un hilo en RE poniéndote a parir." deberíamos ver igualmente injusto que los que más han ganado y más posibilidad han tenido de ahorrar y prepararse su jubilación se les recompense además con una innecesaria pensionaza inaudita en Europa de por vida.

Las pensiones deberían tener diferencias mínimas, las altas ser mucho más bajas y las mínimas algo más altas. Creo que sería, aparte de más sostenible, más justo.

Aunque es interesante esa opción que citas, creo que entonces si se optara por esa via podria desaparacer el sistema de pensiones tal y como lo conocemos, y englobarlo directamente en los impuestos generales que paga cada ciudadano, creo que ya no tendria sentido que esas cotizaciones a la SS se separaran del impuesto general o IRPF: Resumiendo, que me quite el estado el 50% de mi sueldo bruto (por ejemplo) y que con eso haga carretras, me de servicios de Educación, Sanidad, etc...y una pensión, igual para todos, cuando llegue el momento....No se, sigo pensándolo, pero por ahora no lo veo. Aunque que mas me dará a mi, que ni siquiera estoy dentro de ese sistema público de pensiones, y como no me lo curre yo, nadie me dará nada cuando llegue el momento...

Saludos

 

[Suso]

De acuerdo; el sistema mixto sería el primer paso y de hecho en ello estamos. Respecto a tu comentario sobre los sistemas de capitalización entra en su dinámica que se asegure al beneficiario una cantidad de por vida aunque se agote su capital, las compañías juegan con las medias de esperanzas de vida y lo pueden hacer; de hecho lo hacen.

Pero entonces ya no sería un sistemade capitalización: yo recibo lo que pongo y como el capital es mío, si muero antes de cobrarlo todo, se lo dejo a mis herederos...

 

[Mr. Jones]

Aparte de que sí veo justo que el que más contribuya más reciba, el que haya pensiones más altas para los que ponen más dinero hace que haya gente que cotice o declare más, quitando un aliciente para evadir.

Pues no sé...

La mayoría de cotizaciones por base máxima (muy especialmente fuera del periodo de cómputo para la pensión) corresponden a empleados por cuenta ajena, que no pueden modular la cotización.

Los empleados por cuenta propia sólo cotizan por la base máxima como dices para recibir pensiones más altas. Echando números, este extra de cotización "interesada" en los últimos años acaba siendo deficitaria para el sistema en la mayoría de los casos al ser compensada con creces por medio de pensiones más altas hasta la muerte, en especial teniendo en cuenta que el resto de la vida laboral lo más probable es que haya cotizado al mínimo.

La situación actual sí que es un aliciente para trapicheos.

 

[Suso]

Pues no sé...

La mayoría de cotizaciones por base máxima (muy especialmente fuera del periodo de cómputo para la pensión) corresponden a empleados por cuenta ajena, que no pueden modular la cotización.

Los empleados por cuenta propia sólo cotizan por la base máxima como dices para recibir pensiones más altas. Echando números, este extra de cotización "interesada" en los últimos años acaba siendo deficitaria para el sistema en la mayoría de los casos al ser compensada con creces por medio de pensiones más altas hasta la muerte, en especial teniendo en cuenta que el resto de la vida laboral lo más probable es que haya cotizado al mínimo.

La situación actual sí que es un aliciente para trapicheos.

Para eso lo que debe hacerse es valorar las cotizaciones a lo largo de toda la vida laboral. Tal como yo pienso debería ahcerse esto más la reducción de la spensiones más altas y aumento de las más bajas como mínimo garantizado.

Actualmente la spensiones por jubilación van desde los 587,00 EUR/mes hasta los 2.796,43 EUR/mes (ambos valores brutos en 14 pagas). Las altas me parece elevadas para garantizarlas por el restod ela vida del trabajador y las bajas me parece muy bajas.

EMHO debería garantizarse una horquilla entre 900 EUR/mes y 1.800 EUR/mes y a partir de ahí quien quisiera tener pesnione más altas, que se hiciese un Plan de Pensiones.

Teniendo en cuenta que hoy en día trabajan ambos miembros de la familia, eso garantizaría unos ingresos de entre 1800 y 3600 euros brutos al mes en el hogar para aquellos que sigan juntos una vez llegada la edad de jubilación... ingresos muy dignos para poder vivir, incluso pagando un alquiler. Porque hay que adaptarse a la realidad social: antes sólo trabajaba un miembro de la pareja y era necesario una pensión más alta para poder vivir decentemente la pareja, pero ahora en la mayoría de las parejas cotizan ambos miembros, con lo que en los hogares entrarán dos pensiones.

Eso sí, no he hecho ningún número global, ni estudio de viabilidad, pero así a botepronto, creo que son unas cifras bastante más adecuadas que las actuales.

 

[Super 8]

Pues no sé...

La mayoría de cotizaciones por base máxima (muy especialmente fuera del periodo de cómputo para la pensión) corresponden a empleados por cuenta ajena, que no pueden modular la cotización.

Los empleados por cuenta propia sólo cotizan por la base máxima como dices para recibir pensiones más altas. Echando números, este extra de cotización "interesada" en los últimos años acaba siendo deficitaria para el sistema en la mayoría de los casos al ser compensada con creces por medio de pensiones más altas hasta la muerte, en especial teniendo en cuenta que el resto de la vida laboral lo más probable es que haya cotizado al mínimo.

La situación actual sí que es un aliciente para trapicheos.

Hay empresas pequeñas (y no digo si son muchas ni pocas, ni quiero meter un doblez de corte político) en las que el empleado recibe parte del sueldo en B. Evidentemente, interesa tanto a trabajador como a empleador.

Y en cuanto a los autónomos, esa mayor cotización de Seguridad Social se vería acompañada por un mayor pago de impuestos por ingresos. Hace unos años Trabajo hizo una campaña para que cotizaran más, precisamente el gancho era prometer una pensión futura mejor.

Trabajo lanza una campaña para que los autónomos aumenten la cotización y su cobertura ante accidentes

El ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, y el secretario de Estado de Seguridad Social, Octavio Granado, presentaron una campaña publicitaria sobre el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos para que los miembros de este colectivo aumenten su base de cotización y soliciten protección por accidente de trabajo o enfermedad profesional.

Caldera subrayó que alrededor del 60% de los autónomos cotizan por debajo de sus ingresos reales, hecho que, a su juicio, responde a "una falta de información" sobre los beneficios que representaría para su futuro un aumento de sus bases. En ese sentido, instó a los autónomos a mejorar su cotización, dado que "la Seguridad Social es su mejor seguro".

Por su parte, Granado resaltó la necesidad de poner en marcha esta campaña, ya que, según indicó, la mayoría de los autónomos desconoce que puede aumentar su base y no establece una relación entre cotización actual y pensión futura. Así, apostó por hacer llegar a los autónomos un mensaje "directo y sencillo": "Usted puede pagar más. Si paga más, tendrá mejores pensiones".

Granado, que hizo hincapié en la voluntariedad de las medidas propuestas por el Ministerio, concretó que el 88% de los miembros de este colectivo cotiza por la base mínima y tan sólo el 0,05% por la máxima, situación que origina para estos trabajadores unas bajas pensiones y, en consecuencia, una percepción negativa del sistema.

Por otro lado, hizo "un llamamiento" a los autónomos para que asuman que la prevención de riesgos no podrá evitar totalmente los accidentes y las enfermedades, y soliciten cobertura por contingencias profesionales, protección que será efectiva desde el primer día del mes siguiente a su solicitud.

 

[Super 8]

Actualmente la spensiones por jubilación van desde los 587,00 EUR/mes hasta los 2.796,43 EUR/mes (ambos valores brutos en 14 pagas). Las altas me parece elevadas para garantizarlas por el restod ela vida del trabajador y las bajas me parece muy bajas.

EMHO debería garantizarse una horquilla entre 900 EUR/mes y 1.800 EUR/mes y a partir de ahí quien quisiera tener pesnione más altas, que se hiciese un Plan de Pensiones.

No entro en lo de si es buena idea lo de estrechar la horquilla, tal como lo propones podría darse el caso de cotizantes que al momento de jubilarse les subieran los ingresos. Comento que la pensión media está en unos 950 euros (aunque no te puedo decir si en la media incluyen a las no contributivas o pensiones como las de viudedad y orfandad) y ya anda el sistema justo, por lo que me temo que la horquilla acabaría siendo más baja.

 

[Suso]

No entro en lo de si es buena idea lo de estrechar la horquilla, tal como lo propones podría darse el caso de cotizantes que al momento de jubilarse les subieran los ingresos. Comento que la pensión media está en unos 950 euros (aunque no te puedo decir si en la media incluyen a las no contributivas o pensiones como las de viudedad y orfandad) y ya anda el sistema justo, por lo que me temo que la horquilla acabaría siendo más baja.

Los datos concretos no los se, pero lo que sí sé es que casi 2800 mensuales de pensión máxima me parecen una salvajada para garantizarlos el estado. Habrá familias con dos jubilados que estén ingresando más de 5500 euros brutos mensuales... y eso es un despropósito.

Bajar cotizaciones y reducir la horquilla a una cantidad digna y soportable por el Estado y el resto a planes de previsión privadas.

 

[Mr. Jones]

Los datos concretos no los se, pero lo que sí sé es que casi 2800 mensuales de pensión máxima me parecen una salvajada para garantizarlos el estado. Habrá familias con dos jubilados que estén ingresando más de 5500 euros brutos mensuales... y eso es un despropósito.

Bajar cotizaciones y reducir la horquilla a una cantidad digna y soportable por el Estado y el resto a planes de previsión privadas.

Es una salvajada, y más si se piensa que esas familias tendrán pisos pagados, patrimonio, ahorros, hijos colocados...

Y que no se pueda mentar este hecho en los ámbitos de decisión económica sin que el lobby pensionista se te eche encima es lamentable. Se puede hablar de privatizar sanidad, cerrar hospitales, reducir gasto en educación e i+d etc..., pero ay de aquél que insinúe que quizás sea más adecuado ahorrar reduciendo esos importes máximos....

 

[mandrake]

Es una salvajada, y más si se piensa que esas familias tendrán pisos pagados, patrimonio, ahorros, hijos colocados...

Y que no se pueda mentar este hecho en los ámbitos de decisión económica sin que el lobby pensionista se te eche encima es lamentable. Se puede hablar de privatizar sanidad, cerrar hospitales, reducir gasto en educación e i+d etc..., pero ay de aquél que insinúe que quizás sea más adecuado ahorrar reduciendo esos importes máximos....

Yo es que no veo por qué va a ser distinto del caso que alguien contrate un Fondo de Pensiones, en el que le digan que pagando X al mes, cuando se jubile cobrará 2.800€ al mes. La única diferencia es que se "paga" al estado via deducciones de la SS en tu nómina, y que este (igual que el banco/aseguradora en el ejemplo que he puesto), "juega" con el dinero que vas ingresando. Esa garantía tiene que existir, o por lo menos, entiendo que no se pueda aplicar retroaactivamente....El entrar ahora en que si es mucho, principalmente porque no se puede pagar, imaginémonos que fuera la entidad privada en la que contrato ese Plan de Pensiones privados quien me dijera cuando llegara el momento que 2.800€ son muchos, solo le puedo dar hasta 1.200€....

Entiendo que hace falta un cambio, y que será duro (no para mi porque como ya digo nunca iba a tener ninguna), pero tambien que hay que cumplir con los que han aportado hasta ahora con la promesa de una pensión de un importe determinado....

Saludos

 

[Relojero Novatillo]

Yo es que no veo por qué va a ser distinto del caso que alguien contrate un Fondo de Pensiones, en el que le digan que pagando X al mes, cuando se jubile cobrará 2.800€ al mes. La única diferencia es que se "paga" al estado via deducciones de la SS en tu nómina, y que este (igual que el banco/aseguradora en el ejemplo que he puesto), "juega" con el dinero que vas ingresando. Esa garantía tiene que existir, o por lo menos, entiendo que no se pueda aplicar retroaactivamente....El entrar ahora en que si es mucho, principalmente porque no se puede pagar, imaginémonos que fuera la entidad privada en la que contrato ese Plan de Pensiones privados quien me dijera cuando llegara el momento que 2.800€ son muchos, solo le puedo dar hasta 1.200€....

Entiendo que hace falta un cambio, y que será duro (no para mi porque como ya digo nunca iba a tener ninguna), pero tambien que hay que cumplir con los que han aportado hasta ahora con la promesa de una pensión de un importe determinado....

Saludos

El problema Carlos es el mismo que el de la sanidad, educación, etc... No nos podemos permitir el sistema actual. Con la diferencia de que el tema de las pensiones es una bomba de relojería, ya que "explotará" en algún momento indeterminado del futuro si no se le pone solución ahora. Y es un problema al que no solo se enfrenta España, sino medio mundo desarrollado.

Estoy de acuerdo en que no se puede realizar dicho cambio de hoy para mañana, pero ha de ser mediante un sistema parecido al que se ha usado para aumentar la edad de jubilación. Por ejemplo, los que ahora tengan 40 años o menos irán viendo mermada su jubilación final de manera paulatina, hasta un límite x. De esta manera, los mercados verán que existe plan de ahorro a largo plazo, y los ciudadanos tendrán en el peor de los casos 27 años para ahorrar más para su jubilación. Todo esto es un simple ejemplo, obviamente habría que hacer un buen estudio al respecto.

Ahora bien, no veo gobierno que pueda pasar una ley parecida a esta sin morir en el intento. Me temo que todos los gobiernos futuros continuarán pasando la patata caliente hasta que efectivamente explote la bomba y haya pensionistas que inmediatamente se queden sin pensiones, u ocurra esta hecatombe en algún país de nuestro entorno (Italia, Grecia, Francia...).