Paso
Forer@ Senior
Sin verificar
Bueno, veo que la cosa sigue dando de sí…
Y aunque me apasiona contribuir en lo que modestamente puedo a una discusión viva en materia de relojes confieso que, al plantearse de forma recidiva los incisivos “argumentos” contra la marca Rolex, no puedo dejar de sentir ya cierto hastío al comprobar, una vez más, la estrechez de ecuanimidad, de pasión por los relojes y, seguramente de miras y de bolsillo, que subyacen en su génesis.
Los que provenís del otro foro y que ya lleváis unos años aquí, seguro que comprendéis perfectamente a lo que me refiero, más allá de vuestro gusto y predilección o no por la marca Rolex.
En estos años, y tras largas y repetidas discusiones, todavía estoy por encontrar a un aficionado a los relojes –de verdad- que, teniendo, por ejemplo un Submariner, haya hecho una crítica razonable sobre el modelo o la marca en cuestión, del mismo modo que, todos lo que tratan de descubrirnos que son caros o que su calidad no se corresponde a su precio, no han pasado de verlos en un escaparate o en una muñeca ajena y, los más avezados, de tocarlos fugazmente sobre un mostrador y bajo la inquisitiva y desconcentradora mirada de un vendedor.
Reconozco que yo cuento con la inestimable ventaja de comprarme el reloj que apetezco, tras evaluarlo durante un fin de semana, como poco, en mi casa, bajo mis condiciones de luz particulares, sin la mirada inquisitiva de terceros y hasta con microscopio (no exagero).
No tengo ningún problema psicológico, más allá del derivado de mi pasión por los relojes y que –casi- todos compartimos. No estoy adscrito a ninguna marca en concreto, no adoro a nada que sea material y no tengo necesidad de auto justificarme por la adquisición de un reloj de los que aquí denominamos “caros” y que, en determinados círculos no llegan ni a reloj de pobre. Soy/he sido usuario y admirador de muchísimas marcas, y quienes me conocen y han seguido mi torticera trayectoria lo saben perfectamente, por lo que tampoco tengo una necesidad mental de defender a ultranza y sin argumentos técnicos o experiencia propia marca alguna.
Siempre he soñado con que alguno de los compañeros de afición e hipotético usuario de algunos de los relojes de mis sueños, al nivel de FP Journé, PP, V&C, etc., me/nos regalara toda su inversión en afición, dinero y horas dedicadas a ellos, a modo de relato de la experiencia –aunque sea subjetiva- obtenida con su uso, comparándolos y relatándonos sus defectos y virtudes, obteniendo así un caudal de información impagable, ajena al vendedor, fabricante o anunciante. Os aseguro que, además de un lujo, sería algo a lo que no me atrevería a rebatir, fueran cuales fueran las sensaciones, conocimientos y experiencias de esta forma transmitidos, hasta que pudiera alcanzar su nivel y descubrir por mí mismo la relatividad o falta de veracidad de sus aseveraciones.
¿Sabéis cuánta inversión en tiempo y en "dólares" se necesitaría para adquirir un determinado criterio a través de este método empírico (no huérfano por ello de información técnica y teórica)? Y si a alguien se le ocurre regalarnos, por pura afición y ganas de compartirla, toda esa información –discutible o no-, en vez de agradecerlo, ¿vamos a decirle que tiene un problema psicológico de auto justificación?... ¡Olé!, eso es afición, eso es ganas de compartirla, eso es educación y consideración por el prójimo… vamos, como para perder los estribos y echarlo a los perros.
Sin ese nivel, ni mucho menos, es lo que yo he tratado de traslucir y compartir con mi post, pero bueno, veo que al final tendré que dar la razón a algunos que, “viendo y tocando” durante unos minutos, ya saben distinguir lo bueno de lo malo, lo caro de lo barato, lo actual de lo denostado, la compra buena de la compra mala, y yo, como un “tonto de capirote”, año tras año, gastándome el dinero y la ilusión en la búsqueda del “Santo Grial”, sin hacer caso a esas técnicas y autorizadas voces que, por saberlo todo, hasta categorizan sobre aquello que no tienen, que quizás no tendrán nunca y que, acaso, quisieran tener. No sé, todo es posible.
No quisiera ofender a nadie con mis palabras –necesariamente irónicas- que, a nadie en concreto van dirigidas, pero es que, como decía antes, este tipo de discusiones con relación a Rolex son recidivas e idénticas, repitiéndose las posiciones, así como las fuentes de conocimiento que las identifican. Me hastía este tipo de introducciones que, deberían ser innecesarias en un foro como este pero que, habida cuenta de lo que he podido leer hasta ahora, y siendo siempre Rolex el objeto del debate (realmente hay gente que tiene un indigesto problema con dicha marca), me ha parecido incómodamente necesaria, pero bueno, vayamos a lo que nos ocupa.
En primer lugar, en relación a Javier, quien dice:
“Hablas que has visto Rolex con muchos años que parecen nuevos. ¿Sabrías dar un motivo objetivo? Mi opinión es que son relojes caros, y se da la circunstancia de que el usuario tiende a llevar un mantenimiento adecuado, y también un cuidado especial. Incluso aun usándolo a diario y para todo trote, estoy seguro que un propietario de Rolex no se atrevería a hacer ninguna barbaridad con su reloj. Dime de un Seiko de hace 40 años que haya recibido el mismo uso, y seguro que está en el mismo estado. Otra cosa es que dicho Seiko no haya recibido (por ser un reloj barato) ni el mismo mantenimiento ni el mismo trato. Pero que yo sepa el acero es acero aquí y en la Patagonia. Y el acero de Seiko, u Orient, o el que sea, seguro que no es trapero y es igual que el de Rolex.”
Bueno, si te relees mi post (sí, lo sé, es una putada), verás que no afirmo en ningún momento que un Rolex parezca nuevo al cabo de muchos años. Esa afirmación no es mía y no sé por qué regla de tres me la atribuyes a mí, pero es igual, tampoco tiene mayor importancia, puesto que entiendo que hasta un SEAT Panda bien cuidado y con sus correspondientes revisiones puede durar más que un “Rolls Royce” (ojo que no entiendo mucho de coches), igual que un Swatch bien cuidado y revisado puede durar más que cualquier otro que no reciba esos mimos. Eso es de Perogrullo. Ahora bien, es común el consenso en afirmar que los Rolex poseen una robustez singular y destacable, tanto por fuera como por dentro, pero vamos, que si te empeñas en afirmar lo contrario, entonces tendremos dos posiciones “doctrinales”, la tuya y la del resto de la comunidad. Como ves, nada grave.
“Luego relatas porqué crees que es cómodo. Bien, pero, ¿y el resto de las marcas? ¿acaso no tienen capacidad para realizar armis más cómodos? Por ejemplo: te vayas a la marca que vayas, hay armis de diferentes tipos, grosores, coonfiguraciones, etc. No es que todas las marcas usen armis macizos SIEMPRE, ni tampoco que Rolex no lo utilice NUNCA. Otras marcas tienen armis de todo tipo, y Rolex también tiene armis macizos, ¿o no?
Incluso Rolex sucumbe a las "modas", como dices, y acaba realizando armis macizos...
Sobre la comodidad... desde luego es un tema personal, en el que influye mucho la costumbre. Uno se puede acostumbrar a un armis en particular y no gustarle los demás.”
Apreciado Javier, ¿cómo se te ocurre, si quiera dudar, que las demás marcas no pueden hacer armis cómodos?, ¡claro que sí, faltaría más! Mira, sin ir más lejos, el del Seiko Monster es –para mí- uno de los más cómodos que existen. Su factura es buenísima, lástima del horrendo e impreciso sistema de pasadores y “capuchas” de los mismos empleados para unir los eslabones. Por cierto, emplea un sistema muy parecido al de Rolex de cajetín y planchitas de acero replegables en su interior. Pena que, a falta de una mecanización exigente hayan recurrido al sistema de muelles y pulsadores para su apertura.
El armis de los Fliegerpilot de IWC es también tremendamente cómodo, además de poseer unos acabados fantásticos. Lastima que no posea microajustes y que todo él esté basado en, posiblemente perecederos, muellecitos. Por cierto, también es bastante más caro que el Oyster de Rolex (unos 1.000 €, al igual que el de Zenith, UN, y la mayoría de los armis suizos de ese nivel). Ya ves.
Eso sí los fabricantes con ganas de vender y pisar otros sectores, les dan una apariencia externa fabulosa, de tal modo que la vista sucumbe necesariamente ante ellos. Rolex, hasta ahora, no entraba en este juego. Fabrica un armis, para mí de calidad incontestable, sin más concesiones a la estética que aquéllas que se derivan de lo funcional. ¡formidable!
Por lo demás, a mí me gustan todos los armis cómodos y, como los uso todos, no me he “casado” todavía con ninguno en concreto. Ahora bien, aprecio y valoro cuando uno me resulta más cómodo que otro, y eso me ocurre con Rolex, frente a otros armis suizos más caros y aparentes, que no buenos en sentido estricto y, además voy, y tengo la osadía de contarlo. Ya ves.
"También puede suceder que cuando un cliente de Rolex mire a su muñeca quiera justificar que ha pagado 4000 euros por eso, y entonces se autoconvence de que es bueno y superior. En esto influye mucho la psicología."
Claro que puede suceder eso, y lo contrario también. Por si te quedan dudas te diré, y los que me conocen te lo corroborarán, que yo he hablado siempre igual de Rolex, tanto cuando los he tenido, como cuando los he dejado de tener, como cuando los he vuelto a tener. No tengo ningún problema con ello, y si un reloj no me satisface, lo vendo y compro otro. Lo he hecho con relojes “millonarios” a los que les he encontrado defectos. Te estoy hablando de PP (Calatrava), e IWC (portugués con reserva de marcha de ocho días), e incluso JLC. Pero NUNCA he criticado a dichas marcas, pese a ser más caras que Rolex y haber tenido malas experiencias con ellas, cuanto menos voy a criticar gratuitamente a Rolex –a la que también le he sabido encontrar defectos (que ya es difícil) a alguno de los, por lo menos doce modelos, que han discurrido por mi muñeca a lo largo de mi vida. Y es que hasta los cohetes de la Nasa fallan. Ya ves.
De verdad que en términos relativos, esto es, situándonos en el contexto en el que Rolex y sus homólogas se mueven, es de lo mejorcito que hay en calidad/precio.
Te pondré un ejemplo con IWC (se puede hacer con muchas otras): El nuevo Ingenieur incorpora un calibre propio de IWC (como Rolex), está muy bien acabado (como Rolex), pese a superar con creces los doscientos gramos de peso (no pude con él durante un largo fin de semana en que tuve la oportunidad de llevarlo puesto), no supera los ciento veinte metros de sumergibilidad (a diferencia de Rolex) y su PVP se cifra en 5.800 €. Su diseño no es más que –para mí- la torpe “actualización” del que fuera hace más de treinta años, adaptándose a la moda que el “pret a porter” impone hoy en día en cuanto a tamaño se refiere. ¡Ah! y ¿un Submariner por 4.000 € es caro y precisa de tratamiento psicológico autojustificante? Ya ves.
“Pero lo peor de todo, y resumiendo, coincido plenamente con los que piensan que Rolex es hoy en día una marca que vive del pasado. Tener un Rolex ya no significa tener la tecnología o el diseño más avanzado, ni el mejor servicio, ni la mejor relación calidad/precio. Tener un Rolex hoy en día es tener un reloj de buena calidad, pero no es ese el principal motivo de su tenencia: la inmensa mayoría lo compra por lo que ello significa socialmente, nada más. Lo demás me parece engañarse a uno mismo.”
Lo siento, pero después de leer esto, definitivamente pienso que, o no sabes nada de relojes (lo siento), o no te gustan (también lo siento), o tienes un serio problema con la marca (todavía lo siento más).
Como sabrás, los relojes que Rolex fabricó en el pasado, ya los vendió en su momento, así que no vive del pasado, sino de lo que fabrica y actualiza día a día, entrando en el juego del agresivo mercado de la relojería mundial con una actitud y estrategias que la distinguen de TODAS las demás marcas, muchas veces necesitadas de agruparse en grandes grupos y multinacionales para subsistir. Eso no es pasado, es presente.
Seguramente preferirías que Rolex se incorporase a un gran grupo, que se diluyera su personalidad en él y que cuando tocase hacer relojes grandes, o esferas lilas, o armis de fantasía, porque la moda lo impusiera, renovara toda su colección, como hacen casi el 99 % de las restantes marcas. Mira, eso, para tu placer, ya lo hacen las demás, dejemos a Rolex con su singularidad e idiosincrasias propias, que las demás marcas ya se encargan de cubrir otras tendencias y estrategias. Siempre afirmo que si Rolex no existiera, habría que inventarla…
Fíjate si Rolex vive del pasado, que son pléyade los aficionados que buscan y ansían sus modelos más primitivos y originales. Fíjate si vive del pasado, que somos muchos los que en Rolex, en IWC, en Zenith, en Omega, etc, buscamos y apetecemos sus modelos más evocadores y menos transmutados por la evolución con que el mercado los tiraniza. Ya ves.
La pena de todo ello es que, aunque multiplicara por diez mis palabras y, correlativamente, el contenido de este post, y aunque mi limitada capacidad para expresarme y transmitir se multiplicaran por diez, sé a ciencia cierta que no movería ni un ápice tu postura y convicción. Así ha sucedido en este y en otros foros en muchas y repetidas ocasiones, y es que me temo que esa convicción te nace del recelo y del prejuicio y, a algunos, incluso de una incomprensible y acaso por ellos mismos ignorada envidia. Deseo que no sea tu caso y, de cualquier modo, cuando puedas, “pilota” uno de ellos y si luego no te gusta la experiencia, te lo vendes que, al fin y al cabo, se pagan muy bien, y así la experiencia te habrá salido económica y entonces tendrás más buenos y autorizados argumentos para esgrimir en apoyo de tu rechazo a la marca. Creo que es un buen consejo. Ya ves.
Respecto a Galibier, quien afirma:
“Gracias por argumentar tan precisa y extensamente tus opiniones, siempre se aprende algo aquí.
Mis conocimientos histórico-técnicos son muy limitados por lo que, cuando tengo en la mano un reloj, me limito a observarlo y ver qué tal es . Por eso, al tener un Rolex SUB non date en la izquierda, un Zenith Rainbow El Primero en la derecha y un Omega SMP en... la mesa, sólo puedo observar cómo son por fuera, cómo están terminados, cómo son sus cierres, sus brazaletes,... y lo hago teniendo como marca preferida la CALIDAD. Sin más, no me importa si esa marca lleva en la mochila una historia esplendorosa (si mirara sólo eso mi Atleti seguiría siendo uno de los mejores clubes del mundo) o si es un diseño tan acertado para qué cambiarlo a lo largo de los años (para qué vamos a evolucionar, que me quede como estoy virgencita), sólo observo las cosas.”
En primer lugar, no hay de qué, es para mí un placer. En segundo lugar, por supuesto, hoy en día la mayoría de fabricantes de relojes procuran a los mismos unos acabados que entren por los ojos, en especial a los posibles compradores no avezados. La moda reinante y la tiranía de la estética ha entrado de lleno en las mejores marcas relojeras. Brazaletes suntuosos y muy aparentes, con cierres de curioso e ingenioso accionamiento han pasado ha constituir una respuesta a la demanda, a la par que una carrera por abarcar y pisar mercados concurrentes, con el fin de acapararlos.
Casi todos entran en ese juego y el vendedor es el primero en magnificar y alabar con hábiles y estudiados gestos la exquisitez del pulido de un brazalete y la gran evolución y trabajo que comporta su cierre.
Yo también he sucumbido ante tanto esplendor. Lo que ocurre es que, sin ánimo de dogmatizar en absoluto, considero que he hecho un largo recorrido a modo de círculo y, aunque me falta muchísimo por ver y aprender, he llegado a unas conclusiones –mis conclusiones- sin más ánimo que el de compartirlas, con otros que, quizás no han iniciado ese recorrido, o que están incursos en él, o que, habiéndolo recorrido entero, han llegado a conclusiones muy distintas.
Para ello, trasciendo de la mera información técnica y de la observación más o menos pasiva, para llegar hasta donde me lleva la experiencia personal. Si eso no gusta, lo siento, y si parece soberbia, es que no me sé explicar bien por más palabras que escriba. ¡Qué le vamos a hacer!
La cuestión no es si se evoluciona o no, sino si se evoluciona o se involuciona hasta la extinción, en muchos casos.
Conocerás a los amante de los “vintage” y, por lo que comentas, dudo que seas tú uno de ellos. Pues bien tanto algunos de ellos como muchos de nosotros, añoramos profundamente, que hoy en día no se fabriquen esos relojes que marcaron unas épocas y sus hazañas, con las técnicas y calidades de hoy en día. Prácticamente nadie hace eso hoy en día, salvo contadas excepciones (Speedy, IWC Mark “X”), etc. Y lo hacen por que hay una demanda sobre ellos y, por tanto, se venden, pero no existen marcas enteras que, como tales, se vuelquen en mantener y evolucionar hacia los parámetros de calidad actuales la práctica totalidad de sus relojes.
La excepción a esta regla es Rolex quien, a través de los años ha ido evolucionando sobre todos sus modelos y mejorando esferas, manecillas, índices, cajas, calibres, biseles, cristales, brazaletes y cierres, sobre la base de unos modelos tan acertados, que hoy en día perviven sin que a unos metros de distancia se pueda distinguir el de hace cincuenta años, del que acaba de salir de la relojería. ¡Toma ya, genial! ¿Alguien cree que eso es fácil? Bueno, si lo cree de veras, es que –a mi modesto juicio- sabe muy poquito de relojes o no simplemente tiene especial pasión por ellos.
No es sólo la historia que hay detrás de una marca o de un reloj lo que hay que valorar, sino su acierto a lo largo de ella. Si lo dejaran de hacer, si lo modificasen en lo sustancial, matarían a la vez a un joven anciano de cincuenta años, con una perspectiva de vida de otros cincuenta años más, siendo prudente, matarían a todo un logro, matarían a la inspiración de tantos, matarían al deseo de muchos. No sería tan sólo una involución, sería un asesinato en toda regla. Los que lo tenemos y nos gusta, lo sentimos y expresamos así. A los que no les gusta que las cosas sean o parezcan así, seguramente, cual juicio salomónico, se alegrarían incluso del acaecimiento de dicha muerte: se palpa en el ambiente…
“Y observo un armis en que cada eslabón tiene unas aristas en los laterales que no me convencen para nada, será mi gusto, pero me gusta llevar el reloj muy ajustado a la muñeca y si la he dejado en una posición determinada durante un rato me encuentro luego una línea rojilla en forma de arañazo que me disgusta.
Y observo un cierre que funciona muy bien(estaría bueno), con su microajuste, pero que parece de chapa, no parece de un reloj de ese precio.”
Mira, he repasado con las yemas de mis dedos docenas de cantos y armis con aristas, sin aristas, achaflanados y redondeados y, frente a la información que esa observación previa pueda reportar, el resultado final de la llevanza del armis en la muñeca, en la mayoría de los casos, es inescrutable, pues no es infrecuente que, el aparentemente más arisco, resulte a la postre de una comodidad singular y destacable.
En el caso del Rolex (Oyster) y del Omega (Speedy o Seamaster), el efecto “cortante” de sus aristas al pasar la yema del dedo es muy similar. Frente al de Rolex, en el que los eslabones son más anatómnicos (semi curvados), los del Omega son “anti anatómicos”, pues lejos de adaptarse a la forma de la muñeca, tienen un perfil en forma de huso o barco. A priori, ello daría ventaja al armis de Rolex, pues antes de probarse uno u otro, el observador no experimentado pensaría que va a resultar más cómodo en ese aspecto el de Rolex… pues bien, no es exactamente así, puesto que en ese aspecto, ambos resultan de una comodidad pareja y, si se llevan ceñidos, ambos dejan marcas similares sobre la piel y ninguno de ellos resulta más “cortante” que el otro. Pero claro, eso sólo se sabe después de haberlos usado asiduamente, y es que a veces las cosas no son lo que parecen y, hoy en día se venden más por parecer que por ser en muchos casos. Te aseguro que cuesta mucho tiempo, mucho dinero y alguna “ventajilla" el averiguarlo.
Por lo demás, hasta las correas de piel ceñidas, su hebillas “ardillón” y sus cierres desplegables, también dejan sus marcas en la piel.
Y para acabar (estoy hasta la coronilla de teclear y “predicar en el desierto”), diré que discutir tanto por el armis de Rolex y aprovechar tal entuerto para criticar a sus realizaciones me parece, máxime partiendo de mis convencimientos personales, que es casi tanto como discutir sobre la calidad de un buen V&C de bolsillo por la tacañería de la cadena con la que se sirve, frente a la esplendorosa cadena de un modesto Oris también de bolsillo, y acabar así concluyendo que Oris tiene mejor relación calidad precio que V&C y, además, es más innovadora como marca porque está a los dictados de la moda.
Absurda e infértil ignorancia, ¿verdad?
PD: No quisiera dejar de agradecer a Suso sus profundas, prácticas y técnicas aportaciones a este hilo, así como a Jesús, cierta discreta e inmerecida referencia al valor de mis aportaciones. Gracias a ambos.
¡Saludos!
Y aunque me apasiona contribuir en lo que modestamente puedo a una discusión viva en materia de relojes confieso que, al plantearse de forma recidiva los incisivos “argumentos” contra la marca Rolex, no puedo dejar de sentir ya cierto hastío al comprobar, una vez más, la estrechez de ecuanimidad, de pasión por los relojes y, seguramente de miras y de bolsillo, que subyacen en su génesis.
Los que provenís del otro foro y que ya lleváis unos años aquí, seguro que comprendéis perfectamente a lo que me refiero, más allá de vuestro gusto y predilección o no por la marca Rolex.
En estos años, y tras largas y repetidas discusiones, todavía estoy por encontrar a un aficionado a los relojes –de verdad- que, teniendo, por ejemplo un Submariner, haya hecho una crítica razonable sobre el modelo o la marca en cuestión, del mismo modo que, todos lo que tratan de descubrirnos que son caros o que su calidad no se corresponde a su precio, no han pasado de verlos en un escaparate o en una muñeca ajena y, los más avezados, de tocarlos fugazmente sobre un mostrador y bajo la inquisitiva y desconcentradora mirada de un vendedor.
Reconozco que yo cuento con la inestimable ventaja de comprarme el reloj que apetezco, tras evaluarlo durante un fin de semana, como poco, en mi casa, bajo mis condiciones de luz particulares, sin la mirada inquisitiva de terceros y hasta con microscopio (no exagero).
No tengo ningún problema psicológico, más allá del derivado de mi pasión por los relojes y que –casi- todos compartimos. No estoy adscrito a ninguna marca en concreto, no adoro a nada que sea material y no tengo necesidad de auto justificarme por la adquisición de un reloj de los que aquí denominamos “caros” y que, en determinados círculos no llegan ni a reloj de pobre. Soy/he sido usuario y admirador de muchísimas marcas, y quienes me conocen y han seguido mi torticera trayectoria lo saben perfectamente, por lo que tampoco tengo una necesidad mental de defender a ultranza y sin argumentos técnicos o experiencia propia marca alguna.
Siempre he soñado con que alguno de los compañeros de afición e hipotético usuario de algunos de los relojes de mis sueños, al nivel de FP Journé, PP, V&C, etc., me/nos regalara toda su inversión en afición, dinero y horas dedicadas a ellos, a modo de relato de la experiencia –aunque sea subjetiva- obtenida con su uso, comparándolos y relatándonos sus defectos y virtudes, obteniendo así un caudal de información impagable, ajena al vendedor, fabricante o anunciante. Os aseguro que, además de un lujo, sería algo a lo que no me atrevería a rebatir, fueran cuales fueran las sensaciones, conocimientos y experiencias de esta forma transmitidos, hasta que pudiera alcanzar su nivel y descubrir por mí mismo la relatividad o falta de veracidad de sus aseveraciones.
¿Sabéis cuánta inversión en tiempo y en "dólares" se necesitaría para adquirir un determinado criterio a través de este método empírico (no huérfano por ello de información técnica y teórica)? Y si a alguien se le ocurre regalarnos, por pura afición y ganas de compartirla, toda esa información –discutible o no-, en vez de agradecerlo, ¿vamos a decirle que tiene un problema psicológico de auto justificación?... ¡Olé!, eso es afición, eso es ganas de compartirla, eso es educación y consideración por el prójimo… vamos, como para perder los estribos y echarlo a los perros.
Sin ese nivel, ni mucho menos, es lo que yo he tratado de traslucir y compartir con mi post, pero bueno, veo que al final tendré que dar la razón a algunos que, “viendo y tocando” durante unos minutos, ya saben distinguir lo bueno de lo malo, lo caro de lo barato, lo actual de lo denostado, la compra buena de la compra mala, y yo, como un “tonto de capirote”, año tras año, gastándome el dinero y la ilusión en la búsqueda del “Santo Grial”, sin hacer caso a esas técnicas y autorizadas voces que, por saberlo todo, hasta categorizan sobre aquello que no tienen, que quizás no tendrán nunca y que, acaso, quisieran tener. No sé, todo es posible.
No quisiera ofender a nadie con mis palabras –necesariamente irónicas- que, a nadie en concreto van dirigidas, pero es que, como decía antes, este tipo de discusiones con relación a Rolex son recidivas e idénticas, repitiéndose las posiciones, así como las fuentes de conocimiento que las identifican. Me hastía este tipo de introducciones que, deberían ser innecesarias en un foro como este pero que, habida cuenta de lo que he podido leer hasta ahora, y siendo siempre Rolex el objeto del debate (realmente hay gente que tiene un indigesto problema con dicha marca), me ha parecido incómodamente necesaria, pero bueno, vayamos a lo que nos ocupa.
En primer lugar, en relación a Javier, quien dice:
“Hablas que has visto Rolex con muchos años que parecen nuevos. ¿Sabrías dar un motivo objetivo? Mi opinión es que son relojes caros, y se da la circunstancia de que el usuario tiende a llevar un mantenimiento adecuado, y también un cuidado especial. Incluso aun usándolo a diario y para todo trote, estoy seguro que un propietario de Rolex no se atrevería a hacer ninguna barbaridad con su reloj. Dime de un Seiko de hace 40 años que haya recibido el mismo uso, y seguro que está en el mismo estado. Otra cosa es que dicho Seiko no haya recibido (por ser un reloj barato) ni el mismo mantenimiento ni el mismo trato. Pero que yo sepa el acero es acero aquí y en la Patagonia. Y el acero de Seiko, u Orient, o el que sea, seguro que no es trapero y es igual que el de Rolex.”
Bueno, si te relees mi post (sí, lo sé, es una putada), verás que no afirmo en ningún momento que un Rolex parezca nuevo al cabo de muchos años. Esa afirmación no es mía y no sé por qué regla de tres me la atribuyes a mí, pero es igual, tampoco tiene mayor importancia, puesto que entiendo que hasta un SEAT Panda bien cuidado y con sus correspondientes revisiones puede durar más que un “Rolls Royce” (ojo que no entiendo mucho de coches), igual que un Swatch bien cuidado y revisado puede durar más que cualquier otro que no reciba esos mimos. Eso es de Perogrullo. Ahora bien, es común el consenso en afirmar que los Rolex poseen una robustez singular y destacable, tanto por fuera como por dentro, pero vamos, que si te empeñas en afirmar lo contrario, entonces tendremos dos posiciones “doctrinales”, la tuya y la del resto de la comunidad. Como ves, nada grave.
“Luego relatas porqué crees que es cómodo. Bien, pero, ¿y el resto de las marcas? ¿acaso no tienen capacidad para realizar armis más cómodos? Por ejemplo: te vayas a la marca que vayas, hay armis de diferentes tipos, grosores, coonfiguraciones, etc. No es que todas las marcas usen armis macizos SIEMPRE, ni tampoco que Rolex no lo utilice NUNCA. Otras marcas tienen armis de todo tipo, y Rolex también tiene armis macizos, ¿o no?
Incluso Rolex sucumbe a las "modas", como dices, y acaba realizando armis macizos...
Sobre la comodidad... desde luego es un tema personal, en el que influye mucho la costumbre. Uno se puede acostumbrar a un armis en particular y no gustarle los demás.”
Apreciado Javier, ¿cómo se te ocurre, si quiera dudar, que las demás marcas no pueden hacer armis cómodos?, ¡claro que sí, faltaría más! Mira, sin ir más lejos, el del Seiko Monster es –para mí- uno de los más cómodos que existen. Su factura es buenísima, lástima del horrendo e impreciso sistema de pasadores y “capuchas” de los mismos empleados para unir los eslabones. Por cierto, emplea un sistema muy parecido al de Rolex de cajetín y planchitas de acero replegables en su interior. Pena que, a falta de una mecanización exigente hayan recurrido al sistema de muelles y pulsadores para su apertura.
El armis de los Fliegerpilot de IWC es también tremendamente cómodo, además de poseer unos acabados fantásticos. Lastima que no posea microajustes y que todo él esté basado en, posiblemente perecederos, muellecitos. Por cierto, también es bastante más caro que el Oyster de Rolex (unos 1.000 €, al igual que el de Zenith, UN, y la mayoría de los armis suizos de ese nivel). Ya ves.
Eso sí los fabricantes con ganas de vender y pisar otros sectores, les dan una apariencia externa fabulosa, de tal modo que la vista sucumbe necesariamente ante ellos. Rolex, hasta ahora, no entraba en este juego. Fabrica un armis, para mí de calidad incontestable, sin más concesiones a la estética que aquéllas que se derivan de lo funcional. ¡formidable!
Por lo demás, a mí me gustan todos los armis cómodos y, como los uso todos, no me he “casado” todavía con ninguno en concreto. Ahora bien, aprecio y valoro cuando uno me resulta más cómodo que otro, y eso me ocurre con Rolex, frente a otros armis suizos más caros y aparentes, que no buenos en sentido estricto y, además voy, y tengo la osadía de contarlo. Ya ves.
"También puede suceder que cuando un cliente de Rolex mire a su muñeca quiera justificar que ha pagado 4000 euros por eso, y entonces se autoconvence de que es bueno y superior. En esto influye mucho la psicología."
Claro que puede suceder eso, y lo contrario también. Por si te quedan dudas te diré, y los que me conocen te lo corroborarán, que yo he hablado siempre igual de Rolex, tanto cuando los he tenido, como cuando los he dejado de tener, como cuando los he vuelto a tener. No tengo ningún problema con ello, y si un reloj no me satisface, lo vendo y compro otro. Lo he hecho con relojes “millonarios” a los que les he encontrado defectos. Te estoy hablando de PP (Calatrava), e IWC (portugués con reserva de marcha de ocho días), e incluso JLC. Pero NUNCA he criticado a dichas marcas, pese a ser más caras que Rolex y haber tenido malas experiencias con ellas, cuanto menos voy a criticar gratuitamente a Rolex –a la que también le he sabido encontrar defectos (que ya es difícil) a alguno de los, por lo menos doce modelos, que han discurrido por mi muñeca a lo largo de mi vida. Y es que hasta los cohetes de la Nasa fallan. Ya ves.
De verdad que en términos relativos, esto es, situándonos en el contexto en el que Rolex y sus homólogas se mueven, es de lo mejorcito que hay en calidad/precio.
Te pondré un ejemplo con IWC (se puede hacer con muchas otras): El nuevo Ingenieur incorpora un calibre propio de IWC (como Rolex), está muy bien acabado (como Rolex), pese a superar con creces los doscientos gramos de peso (no pude con él durante un largo fin de semana en que tuve la oportunidad de llevarlo puesto), no supera los ciento veinte metros de sumergibilidad (a diferencia de Rolex) y su PVP se cifra en 5.800 €. Su diseño no es más que –para mí- la torpe “actualización” del que fuera hace más de treinta años, adaptándose a la moda que el “pret a porter” impone hoy en día en cuanto a tamaño se refiere. ¡Ah! y ¿un Submariner por 4.000 € es caro y precisa de tratamiento psicológico autojustificante? Ya ves.
“Pero lo peor de todo, y resumiendo, coincido plenamente con los que piensan que Rolex es hoy en día una marca que vive del pasado. Tener un Rolex ya no significa tener la tecnología o el diseño más avanzado, ni el mejor servicio, ni la mejor relación calidad/precio. Tener un Rolex hoy en día es tener un reloj de buena calidad, pero no es ese el principal motivo de su tenencia: la inmensa mayoría lo compra por lo que ello significa socialmente, nada más. Lo demás me parece engañarse a uno mismo.”
Lo siento, pero después de leer esto, definitivamente pienso que, o no sabes nada de relojes (lo siento), o no te gustan (también lo siento), o tienes un serio problema con la marca (todavía lo siento más).
Como sabrás, los relojes que Rolex fabricó en el pasado, ya los vendió en su momento, así que no vive del pasado, sino de lo que fabrica y actualiza día a día, entrando en el juego del agresivo mercado de la relojería mundial con una actitud y estrategias que la distinguen de TODAS las demás marcas, muchas veces necesitadas de agruparse en grandes grupos y multinacionales para subsistir. Eso no es pasado, es presente.
Seguramente preferirías que Rolex se incorporase a un gran grupo, que se diluyera su personalidad en él y que cuando tocase hacer relojes grandes, o esferas lilas, o armis de fantasía, porque la moda lo impusiera, renovara toda su colección, como hacen casi el 99 % de las restantes marcas. Mira, eso, para tu placer, ya lo hacen las demás, dejemos a Rolex con su singularidad e idiosincrasias propias, que las demás marcas ya se encargan de cubrir otras tendencias y estrategias. Siempre afirmo que si Rolex no existiera, habría que inventarla…
Fíjate si Rolex vive del pasado, que son pléyade los aficionados que buscan y ansían sus modelos más primitivos y originales. Fíjate si vive del pasado, que somos muchos los que en Rolex, en IWC, en Zenith, en Omega, etc, buscamos y apetecemos sus modelos más evocadores y menos transmutados por la evolución con que el mercado los tiraniza. Ya ves.
La pena de todo ello es que, aunque multiplicara por diez mis palabras y, correlativamente, el contenido de este post, y aunque mi limitada capacidad para expresarme y transmitir se multiplicaran por diez, sé a ciencia cierta que no movería ni un ápice tu postura y convicción. Así ha sucedido en este y en otros foros en muchas y repetidas ocasiones, y es que me temo que esa convicción te nace del recelo y del prejuicio y, a algunos, incluso de una incomprensible y acaso por ellos mismos ignorada envidia. Deseo que no sea tu caso y, de cualquier modo, cuando puedas, “pilota” uno de ellos y si luego no te gusta la experiencia, te lo vendes que, al fin y al cabo, se pagan muy bien, y así la experiencia te habrá salido económica y entonces tendrás más buenos y autorizados argumentos para esgrimir en apoyo de tu rechazo a la marca. Creo que es un buen consejo. Ya ves.
Respecto a Galibier, quien afirma:
“Gracias por argumentar tan precisa y extensamente tus opiniones, siempre se aprende algo aquí.
Mis conocimientos histórico-técnicos son muy limitados por lo que, cuando tengo en la mano un reloj, me limito a observarlo y ver qué tal es . Por eso, al tener un Rolex SUB non date en la izquierda, un Zenith Rainbow El Primero en la derecha y un Omega SMP en... la mesa, sólo puedo observar cómo son por fuera, cómo están terminados, cómo son sus cierres, sus brazaletes,... y lo hago teniendo como marca preferida la CALIDAD. Sin más, no me importa si esa marca lleva en la mochila una historia esplendorosa (si mirara sólo eso mi Atleti seguiría siendo uno de los mejores clubes del mundo) o si es un diseño tan acertado para qué cambiarlo a lo largo de los años (para qué vamos a evolucionar, que me quede como estoy virgencita), sólo observo las cosas.”
En primer lugar, no hay de qué, es para mí un placer. En segundo lugar, por supuesto, hoy en día la mayoría de fabricantes de relojes procuran a los mismos unos acabados que entren por los ojos, en especial a los posibles compradores no avezados. La moda reinante y la tiranía de la estética ha entrado de lleno en las mejores marcas relojeras. Brazaletes suntuosos y muy aparentes, con cierres de curioso e ingenioso accionamiento han pasado ha constituir una respuesta a la demanda, a la par que una carrera por abarcar y pisar mercados concurrentes, con el fin de acapararlos.
Casi todos entran en ese juego y el vendedor es el primero en magnificar y alabar con hábiles y estudiados gestos la exquisitez del pulido de un brazalete y la gran evolución y trabajo que comporta su cierre.
Yo también he sucumbido ante tanto esplendor. Lo que ocurre es que, sin ánimo de dogmatizar en absoluto, considero que he hecho un largo recorrido a modo de círculo y, aunque me falta muchísimo por ver y aprender, he llegado a unas conclusiones –mis conclusiones- sin más ánimo que el de compartirlas, con otros que, quizás no han iniciado ese recorrido, o que están incursos en él, o que, habiéndolo recorrido entero, han llegado a conclusiones muy distintas.
Para ello, trasciendo de la mera información técnica y de la observación más o menos pasiva, para llegar hasta donde me lleva la experiencia personal. Si eso no gusta, lo siento, y si parece soberbia, es que no me sé explicar bien por más palabras que escriba. ¡Qué le vamos a hacer!
La cuestión no es si se evoluciona o no, sino si se evoluciona o se involuciona hasta la extinción, en muchos casos.
Conocerás a los amante de los “vintage” y, por lo que comentas, dudo que seas tú uno de ellos. Pues bien tanto algunos de ellos como muchos de nosotros, añoramos profundamente, que hoy en día no se fabriquen esos relojes que marcaron unas épocas y sus hazañas, con las técnicas y calidades de hoy en día. Prácticamente nadie hace eso hoy en día, salvo contadas excepciones (Speedy, IWC Mark “X”), etc. Y lo hacen por que hay una demanda sobre ellos y, por tanto, se venden, pero no existen marcas enteras que, como tales, se vuelquen en mantener y evolucionar hacia los parámetros de calidad actuales la práctica totalidad de sus relojes.
La excepción a esta regla es Rolex quien, a través de los años ha ido evolucionando sobre todos sus modelos y mejorando esferas, manecillas, índices, cajas, calibres, biseles, cristales, brazaletes y cierres, sobre la base de unos modelos tan acertados, que hoy en día perviven sin que a unos metros de distancia se pueda distinguir el de hace cincuenta años, del que acaba de salir de la relojería. ¡Toma ya, genial! ¿Alguien cree que eso es fácil? Bueno, si lo cree de veras, es que –a mi modesto juicio- sabe muy poquito de relojes o no simplemente tiene especial pasión por ellos.
No es sólo la historia que hay detrás de una marca o de un reloj lo que hay que valorar, sino su acierto a lo largo de ella. Si lo dejaran de hacer, si lo modificasen en lo sustancial, matarían a la vez a un joven anciano de cincuenta años, con una perspectiva de vida de otros cincuenta años más, siendo prudente, matarían a todo un logro, matarían a la inspiración de tantos, matarían al deseo de muchos. No sería tan sólo una involución, sería un asesinato en toda regla. Los que lo tenemos y nos gusta, lo sentimos y expresamos así. A los que no les gusta que las cosas sean o parezcan así, seguramente, cual juicio salomónico, se alegrarían incluso del acaecimiento de dicha muerte: se palpa en el ambiente…
“Y observo un armis en que cada eslabón tiene unas aristas en los laterales que no me convencen para nada, será mi gusto, pero me gusta llevar el reloj muy ajustado a la muñeca y si la he dejado en una posición determinada durante un rato me encuentro luego una línea rojilla en forma de arañazo que me disgusta.
Y observo un cierre que funciona muy bien(estaría bueno), con su microajuste, pero que parece de chapa, no parece de un reloj de ese precio.”
Mira, he repasado con las yemas de mis dedos docenas de cantos y armis con aristas, sin aristas, achaflanados y redondeados y, frente a la información que esa observación previa pueda reportar, el resultado final de la llevanza del armis en la muñeca, en la mayoría de los casos, es inescrutable, pues no es infrecuente que, el aparentemente más arisco, resulte a la postre de una comodidad singular y destacable.
En el caso del Rolex (Oyster) y del Omega (Speedy o Seamaster), el efecto “cortante” de sus aristas al pasar la yema del dedo es muy similar. Frente al de Rolex, en el que los eslabones son más anatómnicos (semi curvados), los del Omega son “anti anatómicos”, pues lejos de adaptarse a la forma de la muñeca, tienen un perfil en forma de huso o barco. A priori, ello daría ventaja al armis de Rolex, pues antes de probarse uno u otro, el observador no experimentado pensaría que va a resultar más cómodo en ese aspecto el de Rolex… pues bien, no es exactamente así, puesto que en ese aspecto, ambos resultan de una comodidad pareja y, si se llevan ceñidos, ambos dejan marcas similares sobre la piel y ninguno de ellos resulta más “cortante” que el otro. Pero claro, eso sólo se sabe después de haberlos usado asiduamente, y es que a veces las cosas no son lo que parecen y, hoy en día se venden más por parecer que por ser en muchos casos. Te aseguro que cuesta mucho tiempo, mucho dinero y alguna “ventajilla" el averiguarlo.
Por lo demás, hasta las correas de piel ceñidas, su hebillas “ardillón” y sus cierres desplegables, también dejan sus marcas en la piel.
Y para acabar (estoy hasta la coronilla de teclear y “predicar en el desierto”), diré que discutir tanto por el armis de Rolex y aprovechar tal entuerto para criticar a sus realizaciones me parece, máxime partiendo de mis convencimientos personales, que es casi tanto como discutir sobre la calidad de un buen V&C de bolsillo por la tacañería de la cadena con la que se sirve, frente a la esplendorosa cadena de un modesto Oris también de bolsillo, y acabar así concluyendo que Oris tiene mejor relación calidad precio que V&C y, además, es más innovadora como marca porque está a los dictados de la moda.
Absurda e infértil ignorancia, ¿verdad?
PD: No quisiera dejar de agradecer a Suso sus profundas, prácticas y técnicas aportaciones a este hilo, así como a Jesús, cierta discreta e inmerecida referencia al valor de mis aportaciones. Gracias a ambos.
¡Saludos!
Última edición:
.
