Sobre armis de Rolex

[Guancho]

Ya, Ya Te Leío, Illo.

Yo Que Sé. Cada Uno Cuenta Una Cosa Y Yo Ya No Sé Si Son D´asero O De Cromomolibdeno Com Las Lllaves Inglesas.

 

[Suso]

Sin más, no me importa si esa marca lleva en la mochila una historia esplendorosa (si mirara sólo eso mi Atleti seguiría siendo uno de los mejores clubes del mundo) o si es un diseño tan acertado para qué cambiarlo a lo largo de los años (para qué vamos a evolucionar, que me quede como estoy virgencita), sólo observo las cosas.

Pero es que esto que afirmas es rigurosamente falso. Puedes observar que a lo largo de los 50 años de existencia del Rolex submariner, con su armis Oyster, ha ido manteniendo las líneas del diseño original y evolucionando técnicamente en todos los demás aspectos.

A lo largo de este tiempo, ha variado el tamaño y tipo de los índices, el acabado de la esfera, la caja, la corona, el armis, el cierre, el cristal y el calibre.

 

[Guancho]

Estoy De Acuerdo Contigo, También.

 

[cimacio]

Según las marcas de fábrica "DT1"=Enero de 2002.
Saludos

 

[Suso]

Según las marcas de fábrica "DT1"=Enero de 2002.
Saludos

Me temo que el armis del Air King no es el mismo que el del Submariner, el Air King utiliza el armis Oyster ref. 78350 con eslabones finales de chapa y el submariner utiliza en armis Oyster Fliplock ref. 93150 con eslabones finales macizos.

 

[santi]

Brillante y aleccionador el post de Paso (un abrazo)
Interesantísimo el post de Suso y sus "refutaciones" ( Un abrazo)
Precupante el post de Javier R, no me atrevo a calificarlo de ninguna manera a pesar de la tan pregonada liberta de expresion y opinion.
Paso y Suso, brillantes como siempre.
Un abrazo compañeros.

 

[GALIBIER]

Hola Suso, a lo largo de este hilo me he fijado que en algún momento se ha perdido el tema del que hablamos que no es más que la calidad de los armis Rolex. No de lo que sujeta ese armis.
Como habrás observado, en ningún momento me he referido en mis escritos a la caja, calibre, cristal,... Ni siquiera a la calidad de la construcción y material empleados en nuestros armis de Rolex, que eso ya sé que es espléndido, me he referido única y exclusivamente a la calidad de terminación de esos materiales. Habrá gente a quien les guste esa terminación y otros a los que no, es mi caso (pero hay otras cosas del reloj que me gustan y que valoro por encima de las que no me gustan).
Pero creo que criticar nuestros relojes no significa que éstos sean peores, simplemente no son perfectos, pero incluso ésto, va con los gustos. Por ejemplo, el Zenith El Primero que tengo me deja marca de metal en la muñeca al finalizar el día, y otros fallos, pero no pasa nada en reconocerlos.
En cuanto al extracto que sacas de mi texto completo, es cierto que se han producido cambios en modelos Rolex, no son exactamente iguales a los de hace 50 años. Pero, hombre, tampoco seas tan literal, encaja esa frase en el texto y en el sentido de mi mensaje, la calidad de terminación del brazalete y cierre, que no ha cambiado mucho en los últimos tiempos.
Un saludo cordial.

 

[santi]

Hola Suso, a lo largo de este hilo me he fijado que en algún momento se ha perdido el tema del que hablamos que no es más que la calidad de los armis Rolex. No de lo que sujeta ese armis.
Como habrás observado, en ningún momento me he referido en mis escritos a la caja, calibre, cristal,... Ni siquiera a la calidad de la construcción y material empleados en nuestros armis de Rolex, que eso ya sé que es espléndido, me he referido única y exclusivamente a la calidad de terminación de esos materiales. Habrá gente a quien les guste esa terminación y otros a los que no, es mi caso (pero hay otras cosas del reloj que me gustan y que valoro por encima de las que no me gustan).
Pero creo que criticar nuestros relojes no significa que éstos sean peores, simplemente no son perfectos, pero incluso ésto, va con los gustos. Por ejemplo, el Zenith El Primero que tengo me deja marca de metal en la muñeca al finalizar el día, y otros fallos, pero no pasa nada en reconocerlos.
En cuanto al extracto que sacas de mi texto completo, es cierto que se han producido cambios en modelos Rolex, no son exactamente iguales a los de hace 50 años. Pero, hombre, tampoco seas tan literal, encaja esa frase en el texto y en el sentido de mi mensaje, la calidad de terminación del brazalete y cierre, que no ha cambiado mucho en los últimos tiempos.
Un saludo cordial.

Tu eres elegante, educado y perfecto....y mas cosa todas buenas .
El "tema" no va contigo, amigo mio. Siento que deje esa marca el armys del Zenith, espero que por lo demas sea solido/suave/ergonomico/seguro..perfecto
Un abrazo Galiber y cuidate.

 

[Suso]

Hola Suso, a lo largo de este hilo me he fijado que en algún momento se ha perdido el tema del que hablamos que no es más que la calidad de los armis Rolex. No de lo que sujeta ese armis.
Como habrás observado, en ningún momento me he referido en mis escritos a la caja, calibre, cristal,... Ni siquiera a la calidad de la construcción y material empleados en nuestros armis de Rolex, que eso ya sé que es espléndido, me he referido única y exclusivamente a la calidad de terminación de esos materiales. Habrá gente a quien les guste esa terminación y otros a los que no, es mi caso (pero hay otras cosas del reloj que me gustan y que valoro por encima de las que no me gustan).
Pero creo que criticar nuestros relojes no significa que éstos sean peores, simplemente no son perfectos, pero incluso ésto, va con los gustos. Por ejemplo, el Zenith El Primero que tengo me deja marca de metal en la muñeca al finalizar el día, y otros fallos, pero no pasa nada en reconocerlos.
En cuanto al extracto que sacas de mi texto completo, es cierto que se han producido cambios en modelos Rolex, no son exactamente iguales a los de hace 50 años. Pero, hombre, tampoco seas tan literal, encaja esa frase en el texto y en el sentido de mi mensaje, la calidad de terminación del brazalete y cierre, que no ha cambiado mucho en los últimos tiempos.
Un saludo cordial.

Pues ateniéndolos a las evoluciones del armis, la calidad sí ha variado a lo largo de los 50 años. Hemos visto al menso tres versiones distintas de armis Oyster a lo largo del tiempo Eslabones remachados, eslabones de chapa dobladoa y ahora eslabones macizos; eslabones finales de chapa y eslabones macizos en la actualizadad. Quizás lo que menos haya variado sea el cierre, pero lo que es cierto es que es un cierre que nunca falla como sí que hay casos de cierres de mayor sensación de calidad como los de Omega que han fallado. Y es que la simplicidad siempre es una virtud si está bien ejecutada, como en el caso de Rolex.

Sobre los gustos personales no hay nada que decir, cada cual tiene el suyo, pero en cuanto a calidad de ejecución....... lo siento, pero todas las piezas que forman un aarmis de rolex están fabricadas con unos standrads de calidad que difícilmente puedan elevarse actualmente. Se podrá hacer un cierre más bonito, pero no mejor, porque el sistema de Rolex simplemente no falla.

Lo único que no ha cambiado es el aspecto estético del armis, lo demás sí (incluido el material porlo que hemos podido saber gracias a las investigaciones de Jesús en otros foros).

En cuanto a las marcas en las muñecas, hay que saber, también, que a lo largo del día se nos hinchan las muñecas y los ies, el calor ambiental también influye, así que es difícil tener un armis perfectamente bien ajustado sin que te haga marcas. ¿es eso un fallo del armis? no, es un cosa del diseño de los animales que llevamos los armis

 

[santi]

Ergo hay que estar en la piscina/ mar YA!! Para que los calores no nos afecten

 

[Suso]

Ergo hay que estar en la piscina/ mar YA!! Para que los calores no nos afecten

Tienes tooooooooda la razón

 

[JavierR]

JavieR, creo que decir todo esto sin tener experiencie propia es, cuanto menos, una temeridad. La opinión de paso tiene más de objetividad que la que pueda tener la tuya o la mía que nunca hemos tenido ningún rolex.

Las opiniones son opiniones, y no tienen nada de objetivo nunca. Igual que los gustos, las aficiones, las emociones y las preferencias personales.

Te aseguro que esto no es lo más habitual. La mayoría de las personas sólo tienen un reloj y lo usan para todo sin preocuparse demasiado. Yo desde luego no los maltrato, pero si se llevan un golpe me da lo mismo que sea el SMP, que un Seiko divers, se lo lleva y punto.

Todas las personas que conozco con un Rolex, no lo suelen llevan habitualmente, excepto algún representante, que por su trabajo, no puede decirse que sea "de riesgo" para el reloj. Y todos lo llevan a su revisión correspondiente cuando toca.
También hay más gente con Seiko u Orient, que tienen relojes de hace 20 años, que no se lo quitan jamás, que no han pasado ninguna revisión, y el reloj sigue funcionando.
Te estoy hablando de la situación que yo conozco.

Aquí estás equivocado.

Perdona, pero yo en todo momento he dicho, en todas mis argumentaciones, que lo que yo digo es mi opinión. No me parece correcta tu actitud de decir alegremente a la torera que yo estoy equivocado, y menos aún cuando unas líneas más arriba afirmas decir que no tienes la experiencia suficiente.
En todo caso hablamos de opiniones, y aquí cada uno puede tener una. Las nuestras pueden ser encontradas, pero en cualquier caso son OPINIONES.

Un calibre trotero, por ejemplo un 7s26, tiene mayores tolerancias y ya desde su concepto no es una máquina de precisión con ajustes de pequeñísimas tolerancias, como es el Rolex 3135. Digamos que es un reloj de acabados más bastos y por ello con el tiempo su comportamiento será mucho más errático que el Rolex. Los materiales de fabricación y los procesos de fabricación empleados (tanto para las piezas interiores como para las exteriores) influyen tanto en los costes como el durabilidad de los materiales.

Me parece que mezclas aspectos. En primer lugar, estoy de acuerdo en que el Rolex tiene mejor calidad, ¡estaríamos apañados si así no fuera! Pero no me queda tan claro lo de la "durabilidad de los materiales", ¿tienes alguna prueba objetiva de que el acero de un Seiko vaya a desintegrarse antes que el de un Rolex recibiendo el mismo trato?
Para mi lo que ofrece Rolex es un mejor acabado, quizá un mejor ajuste como dices. Esto tiene parte de objetividad, y parte de subjetividad. Creo que la diferencia se encuentra más en la parte subjetiva. Con los procesos de fabricación ACTUALES, sinceramente, OPINO que la diferencia es asombrosamente muy corta, muchas veces inexistentes o hasta peor, Y PARA MI, la relación calidad/precio de los Rolex es pésima. No por la parte de la calidad evidentemente, sinó por la del precio.
Por lo demás, tu postura me parece muy alegre. Hablas de que los Rolex tienen mayor durabilidad sin aportar ninguna prueba. Una vez más, pienso que es debido a un autoengaño para tratar de justificar los elevados precios de esta marca.

Aquí también estás equivocado. La aleación utilizada es sólo uno de los datos importantes de un acero, el método de fundición y la velocidad de enfriamiento, la calidad del tren de laminación, el proceso de conformado de la caja, la eliminación o no de tensiones en el seno de los materiales después de la mecanización, etc... determinan sin lugar a dudas las característicasdel acero. Cosas como el tamaño de grano o la orientación del mismo, presencia de inclusiones, etc... son cosas que diferencian unos aceros de otros, aún siendo la misma aleación.

Si esto está muy bien. Pero otra vez vuelves a asumir que todo eso bueno lo hace Rolex y no lo hacen las demás marcas. ¿Puedes afirmar rotundamente que Seiko o Citizen, u Omega, o Tissot, o quien sea no utiliza esas buenas maneras para tratar el acero y Rolex si?

Por tener la capacidad la tienen, pero pregúntate porqué no son capaces de encontrar un diseño que sobreviva 20 años en el mercado como sí lo hacen los armis de Rolex. Y cuando lo hacen tienen un diseño casi idéntico a los de Rolex (por ejemplo los armis de Omega).

¿Y qué?
Aun cuando Rolex haya sido la que lo inventara, y el invento es bueno, si las demás marcan lo han copiado, ¿cuál es el problema? ¿porqué seguir justificandose con Rolex?

Pues mira, creo que no es comparable la evolución de un armis a lo largo de más de 50 años con un armis diseñado el año pasado. Los procesos de fabricación que había en los años 50 no dejaban otra opción que realizarlo en chapa doblada. Fueron evolucionando conforme los procesos de fabricación han ido cambiando y conforme lo demandaban sus clientes. No hay ningún otro ejemplo de un armis que haya estado tanto tiempo en el mercado ni que haya sufrido tantas evoluciones como el Oyster de Rolex. Por algo será.

También se puede aprender de los errores de los demás y hacer un producto bueno desde el principio.
De todas formas, vuelves a asumir cosas que no están claras. ¿Las demás marcas han diseñado un oyster desde solo hace un año?

Uno siempre se acostumbra a lo que es cómodo para él y si otras cosas le son incómodas, no las pueda ajustar a su gusto pues es normal que no sean de su agrado. Los armis Oyster son los que más microajustes permiten y eso se trasnforma en comodidad. Te has parado a pensar a ver por qué antes los asientos de lso cohes eran un banco sin regulación posible y ahora casi todos vienen con ajuste en altura, ajuste lumbar, etc, etc, etc..... sí es por eso, porque no todos somops iguales y la adpatación a las características de cada cual es una virtud que Rolex descubrió hace 50 años.

Y estoy muy agradecido a Rolex por todo eso... desgraciadamente para Rolex hay otras marcas más baratas que me ofrecen más, y el mercado es así. Si no evolucionas, puedes optar por otra cosa, que es lo que ha hecho Rolex: vivir de su prestigio acumulado.

Influye tanto la psicología como en aquellos que no pueden tenerlo y se quieren convencer que es malo, carísimo y que un Seiko 5 de 65 euros es lo mismo que un Rolex.

Yo tengo la conciencia bien tranquila por haberme gastado esos 65 euros en un Seiko. No podría decir lo mismo si me gastara esos 4000 en una máquina que, a la hora de la verdad, es prácticamente igual.
Si lo comprara, probablemente terminaría como algunos defensores de Rolex: justificando mi compra, y autoengañandome a mi mismo para no sentir culpabilidad.
Es mi opinión.
Eso si, si fuera un millonario, seguramente comprara alguno, pero no sería por su magnifica calidad. Sería simplemente por tener en mis manos un hito de la historia. Te aseguro que lo que menos me preocuparía de ese reloj es si el armis es de acero 316 o si tiene más o menos calidad del Seiko que llevo en la muñeca... Rolex para mi es otra cosa.

Creo que el que tiene un problema con la coronita eres tú.

Hombre gracias por faltarme al respeto.
A partir de aquí ya paso. Veo por donde vas.

Saludos.

 

[Jesús]

Creo que con lo de la coronita se refiere al logotipo de Rolex, no a la marca de cerveza. De todas formas, os pediría a todos que os centréis en argumentos técnicos o en juicios de valor dirigidos exclusivamente a los relojes objeto de discusión. Todo ataque de índole personal a otro forero, además de innecesario para sostener cualquier opinión, contraviene las normas de este foro, y será borrado por este moderador tan pronto como le sea posible.

 

[Suso]

Creo que con lo de la coronita se refiere al logotipo de Rolex, no a la marca de cerveza. De todas formas, os pediría a todos que os centréis en argumentos técnicos o en juicios de valor dirigidos exclusivamente a los relojes objeto de discusión. Todo ataque de índole personal a otro forero, además de innecesario para sostener cualquier opinión, contraviene las normas de este foro, y será borrado por este moderador tan pronto como le sea posible.

En efecto me refería a que para JavieR el problema es que esté ahí la coronita. Probablemente si fuera otra marca como Blanpain (por decir una al azar) su animadversión contra el reloj no sería igual.

En fin que todavía estoy esperando su opinión sobre el porqué Seiko equipa con un armis "igual" a sus Seiko 5 de 75 euros y a sus Grand Seiko de 2500 euros. Si son realmente iguales ahí si que no tiene justificaciónq ue la misma marca de cobre cantidades tan dispares.

Cualquiera que me conozca, que ya llevo años dando guerra por aquí, sabe que no prentendo faltar al respeto a nadie, nunca lo he hecho y nunca lo haré, al menos intencionadamente.

Pero al menos espero una fundamentación argumentada con hechos objetivos para decir que "Yo tengo la conciencia bien tranquila por haberme gastado esos 65 euros en un Seiko. No podría decir lo mismo si me gastara esos 4000 en una máquina que, a la hora de la verdad, es prácticamente igual."

Seguida de la consideración de que "Eso si, si fuera un millonario, seguramente comprara alguno, pero no sería por su magnifica calidad. Sería simplemente por tener en mis manos un hito de la historia. Te aseguro que lo que menos me preocuparía de ese reloj es si el armis es de acero 316 o si tiene más o menos calidad del Seiko que llevo en la muñeca... Rolex para mi es otra cosa."

Da la casualidad que la moyoría dela gente que conozco que poseen un rolex distan mucho de ser millonarios. Los relojistas que conozco que presumo que estan muy desahogados económicamente, a parte de un Rolex tienen piezas mucho más exquisitas y de precios más elevados.

Yo tengo varios seikos y tengo la conciencia bien traquila por haberlos comprado, me parecen excelentes en lo que son, pero no aguantan una comparación con un Submariner ni durante 4 segundos, ni a un Certina DS-3 ni tampoco a mi SMP. Y de moemnto no me puedo permitir un SUB y cuando lo compre, cosa que tarde o temprano haré, será tras muchoe sfuerzo ahorrador y desde luego por la excelente calidad que se percibe en tdoos y cada uno de los detalles del mismo.

Además el conocimiento de los procesos de fabricación y de materiales me dan la suficiente autoridad como para decir que es totalmente imposible que sean iguales.

Pero claro cuando ya faltan argumentos más allá de el de esta es mi Fe y nadie me va a sacar de ella, pues bueno ocurre lo que ocurre, qué le vamos a hacer. Yo no me puedo permitir comprar un Lange 1 y no por ello digo que no son unos relojes que valgan esos 21000 euros. Difícilmente podría justificarme gastar ese dinero en un reloj, pero no lo critico ni a él ni a quien tiene el poder adquisitivo de comprárselo. Evidentemente me meuvo en otros ámbitos que los de aquellos relojistas pudientes, pero no es menor mi amor por la relojería bien hecha.

Y sinceramente cada cual tiene su escala de valores y no a todo el mundo le puede gustar Rolex, loque no me parece justificable bajo ningún concepto es la crítica falta de argumentos y basada en una mera apariencia externa.

 

[JavierR]

En efecto me refería a que para JavieR el problema es que esté ahí la coronita. Probablemente si fuera otra marca como Blanpain (por decir una al azar) su animadversión contra el reloj no sería igual.

En lo que a mi respecta, no es cierto. En este momento hablamos de Rolex, pero cualquier armis igual de caro merecería críticas similares por mi parte.

En fin que todavía estoy esperando su opinión sobre el porqué Seiko equipa con un armis "igual" a sus Seiko 5 de 75 euros y a sus Grand Seiko de 2500 euros. Si son realmente iguales ahí si que no tiene justificaciónq ue la misma marca de cobre cantidades tan dispares.

Efectivamente, para mi tampoco tiene justificación lo del Grand Seiko, y mi crítica es igual hacia ese reloj es la misma que hacia el Rolex.

Cualquiera que me conozca, que ya llevo años dando guerra por aquí, sabe que no prentendo faltar al respeto a nadie, nunca lo he hecho y nunca lo haré, al menos intencionadamente.

De acuerdo si no ha sido intencionado.

Pero al menos espero una fundamentación argumentada con hechos objetivos para decir que "Yo tengo la conciencia bien tranquila por haberme gastado esos 65 euros en un Seiko. No podría decir lo mismo si me gastara esos 4000 en una máquina que, a la hora de la verdad, es prácticamente igual."

Objetivamente, ofrecen una durabilidad similar, demostrable por la gran cantidad de unidades que existen con más de 20 años funcionando.
Objetivamente, estéticamente son muy similares, evidentemente con pequeños detalles típicos de unas marcas u otras.
Subjetivamente, ambos pueden gustar más o menos a la persona que lo lleve.
Objetivamente, psicológicamente hablando está demostrado que el hecho de llevar un reloj desproporcionadamente más caro en la muñeca, igual que el de tener un coche desproporcionadamente más caro, una mansión, etc, es consecuencia de una de estas tres circunstancias: 1) altera la visión que el propietario tiene de si mismo sobre su status en la sociedad (sea real o no). O 2) el propietario busca la perfección de si mismo refljándose en los objetos que compra, y como consecuencia ALGUNAS veces autojustifica los fallos o excesos de sus posesiones como si se tratara de algo personal. O 3) el propietario es un coleccionista empedernido.
Objetivamente, un trozo de acero montado en un reloj, sea de la calidad de sea, de 100g de peso no vale 4000 euros.
Objetivamente, la ciencia del marketing establece que ofrecer un producto mucho más caro de lo que cuesta fabricarlo tiene sentido en tanto que la marca ha obtenido el suficiente prestigio. Es una forma de perpetuación de su mercado a largo plazo.

Yo tengo varios seikos y tengo la conciencia bien traquila por haberlos comprado, me parecen excelentes en lo que son, pero no aguantan una comparación con un Submariner ni durante 4 segundos, ni a un Certina DS-3 ni tampoco a mi SMP.

Espero que puedas argumentar esto objetivamente (y sin que la preferencia personal salga).

Además el conocimiento de los procesos de fabricación y de materiales me dan la suficiente autoridad como para decir que es totalmente imposible que sean iguales.

Espero que puedas presentar pruebas de esto. Te espera un gran trabajo, tendrías que visitar las fábricas de muchas marcas.

Pero claro cuando ya faltan argumentos más allá de el de esta es mi Fe y nadie me va a sacar de ella,

Te he dado unos pocos, se me pueden ocurrir más si quieres.

pues bueno ocurre lo que ocurre, qué le vamos a hacer. Yo no me puedo permitir comprar un Lange 1 y no por ello digo que no son unos relojes que valgan esos 21000 euros. Difícilmente podría justificarme gastar ese dinero en un reloj, pero no lo critico ni a él ni a quien tiene el poder adquisitivo de comprárselo. Evidentemente me meuvo en otros ámbitos que los de aquellos relojistas pudientes, pero no es menor mi amor por la relojería bien hecha.

Ah pero aquí entramos en el terreno subjetivo solamente. Ya sabemos como es la naturaleza humana. Sigo pensando que el hecho de que ese reloj valga 21000 euros no demuestra que sea mejor. Demostrará otras cosas, como el status o la adicción a la perfección (que no conseguirá nunca), o simplemente el gusto personal (que no tendría justificación si hay otro reloj similar en otra marca más barata).
Pero para mi esos relojes, igual que Rolex, en primera instancia son joyas, y después relojes. Su precio lo demuestra.

Y sinceramente cada cual tiene su escala de valores y no a todo el mundo le puede gustar Rolex, loque no me parece justificable bajo ningún concepto es la crítica falta de argumentos y basada en una mera apariencia externa.

Ya he dado los argumentos. Espero los tuyos.

 

[UHREN]

Mamma mía la que hay liada con el armis. Si es que no seguís mis sugerencias. El mejor armis.... la correa .

 

[Guancho]

Javier, me parece que estás sacando las cosa de quicio. La grandísima mayoría de usuarios Rolex llevan su reloj a diario, sea cual sea su profesión o afición y si son mujers, no se lo quitan ni para ponerse crema en la playa. Entre otras cosas porque es un reloj PARA TODOS LOS DIAS, para ello es lo mejor que se hace en el mercado en términos generales. La mayoría de los usuarios tampoco los llevan revisar y no lo suelen hacer hasta que no tiene problemas o se herendan de padre a hijos y estos los llena de agua por dentro al tenerlos al sol dos horas y meterse en el agua de golpe, despuiñes de 40 años de usarlo el padre.

He visto algún soplapollas incluso tirar su submariner contra la pared en una apuesta.

Yo también tengo un Seiko, eh, pero no mezclemos churras con merinas.

No soy millonario. Curro hasta 14 horas al dia y aguanto bastante presión de objetivos, jefes, clientes, marca....Eso sí, gasto mi dinero en lo que me parece oportuno y un Rolex me parece una forma muy adecuada de gastarlo.
Ya lo harás tú también. No te quepa duda.
Me parece que no vas por el camino adecuado en ese sentido. Seguro
Rolex no vive de prestuigio acumulado. Ya irás dándote cuenta.

Saludos y no te enfades. No creo que nadie pretenda faltarte.

 

[alano]

Eso Elu, eso, a ahorrar , lo bueno es comprarse el Rolex, que pollez es esa del Seamaster, cómparte el Rolex, y como en este foro somos amigos todos pues mira te hago un favor de amigo, me vendes barato el Seamaster clásico ese que te compraste (seguro que fue que tuviste un lapsus y por ello te perdonamos) y ya vas acumulando para el Rolex ¿ok?

 

[Ramón]

La que has " liao " Manoloyloles. A comprar dos polos más !!!

 

[JavierR]

Simplemente era una conversación técnica acerca de las razones objetivas por las cuales se consideraba mejor o peor el armis de un Rolex que la del resto de los relojes.
Mi conclusión es que no las hay, y que las razones son siempre subjetivas y bajo preferencias personales.
Si es cierto que podemos seguir discutiendo hasta el infinito, así que yo me planto, pues ni tengo un Rolex ni tengo pensado comprarlo. Además me parece la típica discusión de mi "cosa" es mejor que las demás, o tu "cosa" no es tan buena como crees, y cosas así. Normalmente no me meto en estas conversaciones... prueba de ello es que he tardado 7 páginas en hacerlo. Esta ha sido una excepción no sé bien porqué, quizá por lo "filosófico" del tema.
Que disfruteis vuestros Rolex los que tengais la suerte de poseerlo.

 

[manoloyloles]

La que has "liao"...

Ahora mismo voy a poner otro post diciendo que el cristal de los Submariner es una mierda

 

[Jesús]

De moder dat gueib berz tu yú

 

[santi]

Sinceramente no se que decir, no hace falta ser una mente privilegiada para ver fallos de argumentacion "objetiva".
Creo que la mejor exposicion es la de Paso ( como siempre ) y esa si es una postura objetiva, fria y dura( como el acero).....guste o no guste, de alguien conocedor de una manera profunda del mundo de los relojes, siempre es interesante leerle, de hecho recomiendo vivamente su lectura.
Lo demas es incalificable, posiblemente la actitud mas inteligente es la de Ignacio (Uhren) lo mejor, la correa y olvidaros del armys...
Un abrazo compañeros.

 

[ne-no]

Menudo hilo!!!!!

Por un armis todo lo que se ha montado......

Estoy de acuerdo con el ultimo post de santi.......muchos despropositos se leen por ahi, y ademas unos post larguisimossssssssssss, con demasiadas replicas y contrareplicas......resumidos nos hubieramos enterado igual.

En mi caso particular tengo que decir, que mis rolex.......me los pongo a menudo y en cualquier situación, el submariner, el ultimo que compre, durante dos meses no me lo quite ni para dormir.

Es que alucino con todo lo que lei. Tampoco me lo compre para demostrar nada a nadie, ni soy millonaria....ni mil cosas mas que he leido por ahi.

Razon por la cual los compre.....sencillamente porque me gustaban...como todos los otros relojes que tengo....y es mas......tarde en comprarme el primer rolex, por lo que para mucha gente significa......"aparentar...etc..", pero luego pense....a mi me gusta y lo que piense la gente me importa un pepino.

Sobre lo que valen, repito lo que ya se ha dicho muchas veces, la gente hace con su dinero lo que le viene en gana, faltaria mas!!!

 

[Jesús]

a mi me gusta y lo que piense la gente me importa un pepino

Juer, lo que ganaríamos todos si os atuviéramos a ese sencillísimo lema, al menos mientras estuviéramos en el foro!!

Hala, que cada cual haga, mientras no moleste a nadie, lo que le de la real gana