Seamaster 300 azul, pero....¿Ceramico o bisel aluminio?

[eddiea]

Ah pero no habla del calibre ahi y tampoco era lo principal de su tema. Pero claro, para algunos Rolexeros cualquier alusión leve supone un "rush" cutaneo instantaneo.
Si me aceptas el consejo, analiza bien los dos en la mano, desmontando sus armis y fíjate sobretodo en: acabados de la caja en las zonas ocultas, tapa trasera, AR en el zafiro y compara las calidades de pulidos o cepillados del acero ,a ver si aprecias muchas diferencias.

Bueno esta hablando especificamente del sub ceramico ...que (que you sepa) solo viene con el calibre 3135 y esto lo hace parte de su comparacion, aparte de esto y como te puedes imaginar he comparados los dos en detalle , por eso pienso que debes estas bromeando .
Y si me aceptas el consejo, analiza bien antes de llamar a alguien que no conoces "Reloxero" solo porque no comparte tu punto de vista, da la impresiom que eres tu el que supone un rash (que me imagino es lo que quieres decir) cutaneo instantaneo a cualquier alusion a un criterio que no encaja dentro de tu punto de vista.
Por lo general me abstengo de debatir el tema Rolex vs Omega , tema un poco cansado y pasado de moda, asi que si te hace feliz pensar que los acabados de la caja en las zonas ocultas, tapa trasera, AR en el zafiro y calidades de pulidos o cepillados del acero son mejores en este modelo particular de Omega? enhorabuena.

 

[urraca]

El nuevo, lo tengo en azul, destila mucha más sensación de calidad, pero como contra he de reconocer que el tono azulado del antiguo es siempre bonito, el nuevo con poca luz cobra un tono plomizo que no es tan vistoso, eso sí, cuando sales a la calle y le da el sol desde distintos ángulos muestra un brillo y una tonalidad preciosa, más que el antiguó. El AR del cristal es genial, parece que no lleva cristal y se aprecia la calidad y brillo de la esfera de forma brutal, además, a diferencia de AR de mi PO 2500, este AR aguanta bastante, el mío está impoluto y le he dado batalla. Yo lo veo más reloj que el antiguo, aunque es cierto que con poca luz el tono es menos llamativo que el alumínico.

Acabo de colgar fotos recientes del mío en este hilo, te pongo el enlace, en la primera página se ve una con poca luz y parece más tristón, en la pagina 6 que es la que te enlazo, con más luz, se ve genial. https://relojes-especiales.com/threads/el-último-en-llegar.285216/

 

[flyller]

El modelo anterior sin duda alguna

 

[santiv]

Bueno esta hablando especificamente del sub ceramico ...que (que you sepa) solo viene con el calibre 3135 y esto lo hace parte de su comparacion, aparte de esto y como te puedes imaginar he comparados los dos en detalle , por eso pienso que debes estas bromeando .
Y si me aceptas el consejo, analiza bien antes de llamar a alguien que no conoces "Reloxero" solo porque no comparte tu punto de vista, da la impresiom que eres tu el que supone un rash (que me imagino es lo que quieres decir) cutaneo instantaneo a cualquier alusion a un criterio que no encaja dentro de tu punto de vista.
Por lo general me abstengo de debatir el tema Rolex vs Omega , tema un poco cansado y pasado de moda, asi que si te hace feliz pensar que los acabados de la caja en las zonas ocultas, tapa trasera, AR en el zafiro y calidades de pulidos o cepillados del acero son mejores en este modelo particular de Omega? enhorabuena.

Te puse entre comillas la palabra por algo, espero me captaras la ironía. Y si no es tu caso, me alegra enormemente. Solo me pareció que saltaste enseguida con el tema Rolex.
Algunas personas opinamos que comparando calidades/precio de ambos, no hay tantas diferencias e insisto que en algunos detalles (como dices espero los hayas apreciado de cerca) incluso más que mejorables en los Rolex.
En tu frase: "asi que si te hace feliz pensar que los acabados de la caja en las zonas ocultas, tapa trasera, AR en el zafiro y calidades de pulidos o cepillados del acero son mejores en este modelo particular de Omega? enhorabuena", dejas todo dicho. O bien no has podido apreciar bien ambos o no dejas ningún espacio para otro punto de vista.

Pero cierto que yo tampoco quiero seguir con este eterno tema, porque además nunca hay salida. Respeto tu opinión, espero respetes la mía y que cada uno se quede con la suya. Eso es pluralidad.
Y para terminar, me quedo con esa frase: hay vida más allá de Rolex
Buen fin de semana

 

[jglpdz]

Para mi, el Seamaster Cerámico es más bonito incluso que el Planet Ocean Cerámico (con independencia de la superioridad del movimiento 8500 vs el 2500 coaxial). Yo elegiría el nuevo, porque no solo se diferencian en el bisel: Armis atornillado y de mayor calidad, esfera,...

 

[thedrako]

El nuevo es evidentemente mejor. :

Cual es más bonito, no se, eso de pende de cada uno.

Por cierto las olas, al menos en mi oris, se ven mucho más en las fotos que en persona que solo se aprecian con mucha y determinada luz.

 

[ALMARES]

Pones en los "pros" que lo usó Bond, ya ves, para mi sería un "contra".
Me quedo con el nuevo de lejos.
Un saludo.

 

[AlexPrs]

El cerámico sin duda, es superior...

 

[plor]

he tenido el aluminio y me gusta mas el cerámico,aunque el primero tiene su encanto.

 

[quetemetor]

Me gusta el cerámico... Aunque echó de menos las olitas

 

[luis carlos mc]

Compañero tengo el nuevo bond en negro y la verdad es que es una pasada,tuve el antiguo en azul y el nuevo modelo a ganado muchísimo,yo no Lo dudaría pero lo mejor es que te los pruebes.saludos

 

[EdwarDL]

Yo iría a por el cerámico sí pudiera.

 

[Perseus]

Difícil cuestión la que planteas..
Por un lado, me gusta más el dial del Seamaster antiguo.. el nuevo en azul no me termina de convencer. Eso sí, el cerámico en negro ya es otro cantar..
En cuanto al tema del calibre.. el antiguo va también como un tiro..
El avance en cuanto al bisel cerámico es un punto a favor del nuevo, aunque el aluminio también tiene su encanto..
Ya te dije.. difícil dilema..
Me quedaría con el Seamaster cerámico pero en negro. Si tu prioridad es un reloj azul, entonces iría a por el modelo anterior.
Suerte :

 

[gonocito]

Prefiero el anterior, personalmente me gusta más y el co axial 2500 va fenomenal; si fuera negro, es otro cantar.

 

[javileon911]

ceramico

 

[txarlines]

Me quedo con el de alumunio. El azul es precioso. Más "suave" y menos "duro" que en el cerámico Las ondas reflejan la personalidad de un "diver" auténtico, y encima, los números del bisel son bastante más discretos que el cerámico, haciéndole estéticamente más bonito. Además...

Uploaded with ImageShack.us

... ¿será porque lo tengo y lo disfrutoooo?......

 

[copi]

Cerámico y negro sería mi elección. O el PO de 42mm

 

[fran18]

La decisión depende un poco de lo que más valores. Estéticamente me gusta más el antiguo (de hecho poseo uno): la esfera, la tonalidad azul me gusta más que la del nuevo, especialmente en el bisel...
Sin embargo, hay que reconocer que a nivel de calidad (movimiento, bisel cerámico, acabados...) es un gran paso adelante respecto al modelo anterior, suficiente para justificar la compra. Suerte con tu decisión.

 

[cesi1975]

Pese a no gustarme el armis del bond he de reconocer que el nuevo ceramico a dado un salto de calidad y a conseguido enamorarme,aunque como algun compañero,mejor negro.
Saludos.

 

[cadiz]

Por lo debil del bisel antiguo me quedaria con el nuevo, en negro me tiene loco me encanta

 

[kaiseralc]

cerámico y en azul , delicioso