Que maravilla

[TORO]

Pues La verdad es que el nuevo cierre es de mas calidad y robustez, pero en determinadas situaciones pude ser un inconveniente. Este verano me guarde mi sub ( no cerámico ) en el bolsillo trasero para trastear con herramientas y no rayarlo, total se me olvido me senté en el suelo, rápidamente me di cuenta y me Levante y al ponerme el reloj la chapa se había deformado y el cierre no cerraba, al ser de chapa fina lo solucioné rápidamente, luego en CO me lo miraron y me lo dejaron perfecto, si llego a llevar el del nuevo estoy seguro que al ser mas robusto y rígido lo hubiera partido y cierre nuevo y €€€€, si lo deformo un poquito hay que cambiarlo entero lo que significa que igualmente €€€€.

Otro ejemplo, tengo un tudor grantour con deployante bastante robusto , no tan ancho como el del rolex, y que cierra mas o menos igual que las chapas del rolex, pues iba en la moto y el reloj se encajó justo abajo de la muñeca y se conoce que al tener la posición de la muñeca doblada y de acelerar pues doblé y deformé el desplegable pero algo exagerado,era imposible volverlo a su origen o algo similar. la chica de Serrano 45 alucinó, lo que estoy seguro es que el cierre del nuevo sub o lo hubiera resistido totalmente (lo veo poco probable) o lo parto por la mitad ( para mi lo mas probable) a y a tomar por culo no solo cierre sin también reloj.

Calidad sin duda pero las chapas han funcionado siempre bien y en caso de que haya que cambiar las chapas seguramente sea mas barato que el nuevo cierre.

 

[Guancho]

Me parace que aca hay mucha pasion, sentimiento, nostalgia y poca objetividad, como pueden poner en duda la durabilidad y efectividad de este cierre, si solo con verlo y ni hablar con tenerlo en tus manos, te das cuenta que es altamente superior en todo aspecto al cierre anterior.Pido mas objetividad al analizar algo tan sencillo como un cierre.Gracias

No Alessandro, no, acá ,lo que hay son muuuuushoh cuennoh, que te lo digo yo. Cuennoh a jierro.

Duti, arriba el 7!!!!!!!!
y si hay que tentá argún jossico, se tienta y no passsa ná!

 

[Alberto]

y la verdad no entiendo como podian venir antes con esa chapa plegada, que si uno compara uno con otro es como el dia y la noche.​

Blasfemia....

 

[Guancho]

Total!

 

[Mr. Jones]

Rabioso... yo.... ya no te digo ná, mi arma.
Tú sigue.

Jones, el hecho de que seamos más pobre que una nutria muchos de los que tengamos un o unos Rolex, en el foro, no quiere decir que Rolex no sea una marca de lujo. Y me importa un pimiento lo que diga Neurona sobre ello. Que Rolex no milite en el sector de la ta relojerí no es nada nuevo, pero decir que Rolex no simbolice lujo a nivel mundial.... seguimos creyéndonos los Ex-pañoles que somos mu listos. Y para defraudar a hacienda, cobrar el paro estando currando sin alta, pasearnos con una muleta de adorno para no perder la baja, para las putas, la yesca (la de la tocha), el mollate y discutir gilipollecs en las tabernas, bien pero, para lo demás... Master Card. Es osí tñias güenas tenemso apra exportar. Algunos, todavía, hasta tenemos suerte de trincar algo.

Decir que un Submariner no es resistente... es para incorporarte, sin examen previo ,como hacen ellos, al equipo de confianza de Aído o de la Pajín. Porque la Cahcón tiene musho malahe.

Eso de Mille, me lo contó la portera tambien a mí. Cuando me la tiraba... del quinto piso de las oficinas.

Por favor y lo digo de verdad, nadie me banea de una vez del foro??????

Jones yo soy el tío más lila del foro con diferencia abismal sobre el segundo pero, tu post es para un doctorado.

A mí algo que puedes desgraciar (un cristal, un bisel, una arista pulida) por un golpe mínimo contra el quicio de una puerta, o manejando unas bombonas de oxígeno en una barca contra las que choque levemente el cristal, o jugando un partido de fútbol que de un pelotazo te salte el armys (yo también lo he visto en estas ocasiones) no me parece resistente. Ahora, si lo comparamos con un patek tourbillon igual es un Panzer.

Vosotros seguid diciendo que son muy resistentes, seguid tirándolos contra los muros, seguid cascando nueces y clavando puntas con ellos y usándolos para remolcar un hummer si os apetece, que yo a la mínima que prevea trote, lo dejo bien guardado en su cajita y me pongo alguno que sea resistente, pero de verdad

 

[irgendwen]

A mí algo que puedes desgraciar (un cristal, un bisel, una arista pulida) por un golpe mínimo contra el quicio de una puerta, o manejando unas bombonas de oxígeno en una barca contra las que choque levemente el cristal, o jugando un partido de fútbol que de un pelotazo te salte el armys (yo también lo he visto en estas ocasiones) no me parece resistente. Ahora, si lo comparamos con un patek tourbillon igual es un Panzer.

Vosotros seguid diciendo que son muy resistentes, seguid tirándolos contra los muros, seguid cascando nueces y clavando puntas con ellos y usándolos para remolcar un hummer si os apetece, que yo a la mínima que prevea trote, lo dejo bien guardado en su cajita y me pongo alguno que sea resistente, pero de verdad

Como esto no hay nada, ahora bien, si te quedas sin gasolina en medio del atlántico no creo que te llenen el tanque a cambio de él. Si que a lo mejor en un momento dado te lo cambian por una granada o una caja de balas.

 

[Guancho]

Yo no hago esas marrajadas, simplemente los uso. Y estan como nuevos. La gente me los ha visto, no miento.

Usa un G Shock durante 30 años intensivamente, no le quedará ni la pantalla. E npriemr lugas porque se deemnuza el porpio plástico del sol y del uso. Eso sí si lo tiras desde un 9 piso no le pasa nada, pero ... si te suicidas... qué coño te importa cómo quede el reloj.

 

[osomax]

Lo verdaderamente interesante de este hilo, amén de los intervinientes, es lo realmente difícil que resulta llegar a una conclusión que a todos contente.
El problema de las famosas “chapas” (cierre, armis) es que se entiende que no están “proporcionadas” en la calidad aparente con el resto del reloj y ello produce una sensación de contradicción entre el conjunto del reloj y una parte del mismo, independientemente de que su funcionalidad y fiabilidad haya quedado probada en el tiempo.


Ahora, Rolex ha “proporcionado” su producto, desproporcionando el reloj (aunque esa es otra historia). Y lo que es no menos importante, ha “proporcionado” el precio de salida del reloj, además de la resolución de las incidencias postventa. Porque las facturas por reparar el nuevo cierre y la nueva cerámica van a ser indudablemente “proporcionadas” para el bolsillo. Y me temo que, dada la fragilidad de la cerámica y la relativa complejidad del nuevo cierre, más de uno se va a llevar un susto.... y quizás eche de menos los añorados tiempos del aluminio y de las chapas.

 

[Mr. Jones]

Yo no hago esas marrajadas, simplemente los uso. Y estan como nuevos. La gente me los ha visto, no miento.

Usa un G Shock durante 30 años intensivamente, no le quedará ni la pantalla. E npriemr lugas porque se deemnuza el porpio plástico del sol y del uso. Eso sí si lo tiras desde un 9 piso no le pasa nada, pero ... si te suicidas... qué coño te importa cómo quede el reloj.

A un casio de plástico usado a saco, no durante 30 que casi ni los tengo, pero sí durante diez años, incluyendo playa y cremas solares a saco no se le desmenuza nada. Eso sí, el cristal rayado que casi no se ven los números, pero eso tb le pasa a un plexi.

Creo que no estamos hablando de lo mismo, yo hablo de resistencia a golpes, tú al paso del tiempo, a envejecer bien, y no es lo mismo.

 

[Rabioso]

Lo verdaderamente interesante de este hilo, amén de los intervinientes, es lo realmente difícil que resulta llegar a una conclusión que a todos contente.
El problema de las famosas “chapas” (cierre, armis) es que se entiende que no están “proporcionadas” en la calidad aparente con el resto del reloj y ello produce una sensación de contradicción entre el conjunto del reloj y una parte del mismo, independientemente de que su funcionalidad y fiabilidad haya quedado probada en el tiempo.


Ahora, Rolex ha “proporcionado” su producto, desproporcionando el reloj (aunque esa es otra historia). Y lo que es no menos importante, ha “proporcionado” el precio de salida del reloj, además de la resolución de las incidencias postventa. Porque las facturas por reparar el nuevo cierre y la nueva cerámica van a ser indudablemente “proporcionadas” para el bolsillo. Y me temo que, dada la fragilidad de la cerámica y la relativa complejidad del nuevo cierre, más de uno se va a llevar un susto.... y quizás eche de menos los añorados tiempos del aluminio y de las chapas.

Por ahí van los tiros...

 

[Guancho]

No, no hablamos de lo mismo, tú hablas de relojes de plástico y de cremas solares... no serás wakisari, ¿no?

Yo hablo de usar 35 años un reloj, a diario, y no haberlo abierto nunca.
Casio va por otro camino. A ver si vamos a estar medio tontos.

 

[Rabioso]

Resumiendo, que Rolex no es resistente, vaya...
Y sí, open your mind, peeeero please, don't open my Rolex (o como se esciba...), que ya yo...lo abriré si eso...

 

[Guancho]

Sí Carlos, es que algunos somos gilipollas. Pero yo lo asumo, ¿eh?
Vamos que a mí no me trincas para contarme cuando te arrestó el Cabo 1 Martínez en el 32, por quedarte dormido haciendo cuartelero, con la minga en una mano y en la otra el Lib.

 

[Guancho]

Si yo estoy de acuerdo con ello.

 

[Guancho]

Qué tiviá dissí yo a ti!!

 

[CARPAFA]

+1, totalmente de acuerdo con tigo.