Máximo 1000€ en efectivo.

[cestommek]

Pues no te vayas a Finlandia a vivir, compañero, porque igual te parecen muy totalitarios.
No se si sabras que alli los obesos pagan mas impuestos, la propuesta se hizo hace años y creo que salio adelante y paralelamente bajar el IVA a las bicicletas y que pagaran los gastos y visitas al medico relacionadas con la enfermedad.
En Dinamarca hay impuestos a las grasas, porque a los azúcares ya llevan años aplicandolos, y son el doble o el triple que aquí, tambien en USA, sobre todo a los "chuches", y es noticia, hace muy poco, en Bruselas, de un impuesto de 0,40 Euros a los locales de ocio y pubs por cada persona que este bailando en el local.

Ya digo...la palabra totalitarismo como que no se emplea muy bien a veces...

Yo ya veo populismo y totalitarismo por todos sitios y a todas horas.

 

[Nando87]

Pues no te vayas a Finlandia a vivir, compañero, porque igual te parecen muy totalitarios.
No se si sabras que alli los obesos pagan mas impuestos, la propuesta se hizo hace años y creo que salio adelante y paralelamente bajar el IVA a las bicicletas y que pagaran los gastos y visitas al medico relacionadas con la enfermedad.
En Dinamarca hay impuestos a las grasas, porque a los azúcares ya llevan años aplicandolos, y son el doble o el triple que aquí, tambien en USA, sobre todo a los "chuches", y es noticia, hace muy poco, en Bruselas, de un impuesto de 0,40 Euros a los locales de ocio y pubs por cada persona que este bailando en el local.

Ya digo...la palabra totalitarismo como que no se emplea muy bien a veces...

Ya te digo que no voy a ir a vivir a los países nórdicos nunca, eso seguro, me disgustan tremendamente esas sociedades.

Conmigo la propaganda no funciona, el hecho de que uno u otro ponga un impuesto no me justifica nada ni le da más sentido. Me cuentas unas historias sobre USA y yo te digo que el impuesto de sociedades y el IRPF en Nevada es 0, y quedamos como estábamos al principio. Esas pamplinas solo se usan para intentar justificar subidas, y a mí la propaganda me aburre.

Podemos hablar de los ratios de ciudadanos por aeropuerto, de la tasa de efectividad de los recursos escolares, de los modelos de asignación laboral en la educación superior, del déficit provocado por la hipertrofia en infraestructuras, de los kms de alta velocidad por habitante, de los promedios de coste negociado de contratos farmacéuticos y de muchas cosas más. Como de la independencia del poder judicial, las penas por negligencia y corrupción en la asignación de recursos públicos, fraude en concesiones, subvenciones... Cosas que desde luego no van a salir en TVE cuando se habla de que no llega el dinero.

No, salen hablando de los gordos y de pagar en efectivo al fontanero. Venga, venga... y subimos los impuestos que así somos más como Finlandia en el sentido en que un Renault Clio con un agujero en el depósito es como un Ferrari F12, porque consume similar. Lo mismo se puede aplicar para presupuestos de educación y tantísimas otras cosas.

Puedo salir de mi casa en españa para ir al gimnasio, en una ciudad mediana, y en 20 minutos encontrarme con no menos de 2 millones de euros, e igual me quedo corto, derrochados claramente. Los he contado eh, y puedo exponer ejemplos pero no creo que sea tan increíble. Sin tener en cuenta la organización de la ciudad ni de la provincia ni gestiones financieras, como el coste de deuda y demás, simplemente lo palpable en un trayecto. Así a bulto. Ya me dirás. Eso sí, los impuestos han subido. Bueno, dicen que los han bajado, porque se ha reducido un 10% la tasa, y luego han subido entre un 30 y un 100% el valor sobre el que se aplica. "Es que no llega el dinero y en Finlandia se paga más"

 

[Uleti5]

Pues mira hay desde el comunismo del "gratis" total al anarco-capitalismo, hasta proponen algunos disolver el ejército que es muy caro, y la poli y los bomberos que se los pague cada uno, el que pueda.

A mí me gusta más tipo Reino Unido, Holanda, y en el IVA Dinnamarca, 25% a todo y se terminó la discusión.

Es más, hay países como en Australia que al que tiene rentas altas y no usa el sistema público de salud le bajan los impuestos.

Hay para todo.

Yo soy de los que me dejo convencer sin propaganda, claro, pero de ningún signo y sin chorradas del tipo yo no tengo por qué pagar las guarderías porque no tengo hijos o porque no me gustan los niños... como grandes argumentos

P.D.: El problema es que estas cosas tampoco son a la carta. En Dinamarca no hay discusión si hay que bajerle o subirle el iva a deterimadas cosas, pero también hay despido libre y gratis, con preaviso de 15 días.

 

[Nando87]

Pues mira hay desde el comunismo del "gratis" total al anarco-capitalismo, hasta proponen algunos disolver el ejército que es muy caro, y la poli y los bomberos que se los pague cada uno, el que pueda.

A mí me gusta más tipo Reino Unido, Holanda, y en el IVA Dinnamarca, 25% a todo y se terminó la discusión.

Es más, hay países como en Australia que al que tiene rentas altas y no usa el sistema público de salud le bajan los impuestos.

Hay para todo.

Yo soy de los que me dejo convencer sin propaganda, claro, pero de ningún signo y sin chorradas del tipo yo no tengo por qué pagar las guarderías porque no tengo hijos o porque no me gustan los niños... como grandes argumentos

P.D.: El problema es que estas cosas tampoco son a la carta. En Dinamarca no hay discusión si hay que bajerle o subirle el iva a deterimadas cosas, pero también hay despido libre y gratis, con preaviso de 15 días.

Por supuesto que soy consciente de que hay que pagar cosas que no voy a usar. No voy a dejar de pagar guarderías porque no tenga hijos. Lo que me molesta es que me digan que no hay dinero para guarderías, y al lado estén levantando una acera que estaba en buen estado para poner otra de diseño distinto con un presupuesto de 250 000 euros. Luego te ponen más cargo para que tengan una guardería de calidad, y en vez de contratar a más cuidadoras o incrementar sus requisitos, o comprar más juguetes, hacen una guardería al lado, trasladan todo y dejan al mismo personal y juguetes, si con suerte no les recortan las horas, y cierran la anterior, que queda vacía. Es que me enerva. Y puedo poner ejemplos a montones de este estilo. Y gracias si no le hacen una sala de proyección 3D con asientos de adulto y un techo que filtra agua. Porque si es más caro seguro que es mejor guardería.

 

[Relojero Novatillo]

Hombre me sorprende bastante tu comentario, mas que nada porque si conoces y te mueves en ese campo ( parte de mi familia trabaja en sanidad publica y también lo se) el coste oncológico, de quimioterapia o radiología para un paciente en un año solo, es una burrada, tanto que la mitad de la gente ni podría pagarlo.
A parte, el coste personal ( mi abuelo falleció hace dos años de cáncer asociado al tabaquismo a los 89) de material de cuidado ya fuera del hospital, es muy elevado.

Te has ido a un caso muy extremo porque de 60 años muy poca gente muere incluso siendo fumadora. No se de donde dacas ese dato...y también te has dejado las casi 30 complicaciones ( no de cáncer) no mortales que genera el tabaquismo.

Si, lo cierto es que llevo unos anyos trabajando en la gestión de hospitales (públicos y privados, por si queremos empezar con esa discusión ), pero creo que es un fallo basar las opiniones únicamente en las vivencias de uno, las cuales no pueden ser una representación estadística adecuada de la realidad. Algunos datos al respecto https://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/fact_sheets/health_effects/tobacco_related_mortality/
Como ves, la expectativa de vida de los fumadores es de al menos 10 anyos menos que en los no fumadores. Esas pensiones dan para pagar muchos tratamientos de cancer, sin olvidar los ingresos por los impuestos sobre el tabaco (que pagan todos los que lo consumen, independientemente de que desarrollen enfermedades relacionadas o no).

El cálculo desde luego es complicado, y tampoco quiero insistir en que salga "positivo" para el erario público, pero desde luego lejos del break even no estará...

 

[sanjuan]

Yo no entiendo nada. Entonces, yo que guardo dinero en casa porque me da la gana, qué hago si ese dinero lo quiero para comprar una moto de segunda mano o dar una entrada para un coche? Me va a perjudidar cuando es dinero que he sacado de mi cuenta cada mes y lo he ido acumulando? Dónde está quedando mi libertad? Que entiendo que se quiera acabar con el dinero negro pero acabar con el efectivo lo hará? A mi me parece que los bancos son importantes pero darles el control de todo? No lo entiendo. Se acerca el Gran Hermano de Orwell. Ya queda menos.

Que asco el camino al que nos está llevando todo. Alguien lo ha dicho antes, si no te gusta vete al atlántico. Eso quisira yo, aislarme del mundo en una casita perdida y solo tener contacto cuando necesite algo. Porque no tengo muchas esperanzas en este país. Y creo que en ninguno.

O eres un borrego o un paria. O tienes tv de 55" con fibra, internet, móvil, ordenador, correo electrónico, mil redes sociales, etc, etc, o eres un tío raro, atrasado. Cuando digo que no tengo Facebook me miran raro. Si paso bastante del wasap, que lo tengo, lo mismo. Que hartura de sociedad. Así nos ven en el tercer mundo y o bien quieren venir para vivir como nosotros o bien nos cogen odio de ver lo retrasados que somos y nos plantan una bomba en los cojones.

Perdonad pero es que de verdad que siento un poquito de hartazgo. Ahora resulta que el dinero que tengo en casa lo he convertido en negro. Pa mear y no echar gota.

Un saludo

 

[cestommek]

Pues sí, te podria perjudicar. Intenta ingresar de golpe de nuevo, todo lo que has sacado y lo comprobarás.
No tiene lógica, ni pies ni cabeza, pero asi es. Tanto como cuando un familiar, "regala" dona o da un dinero para ayudar a un hijo o lo que sea para comprar algo.
Aunque ese dinero ya ha pagado impuestos, y son ahorros familiares, el que lo recibe tendra que pagar otros por aumento de patrimonio (depediendo comunidad claro), y no son bajos.

Asi es el robo, por eso digo que estoy harto de publi barata y populismos por todos lados. Lo que pasa es que mucha gente no los ve, o les entra mejor cuando viene endulzado con alguna excusa apelando a un bien "común".
Vamos encaminados al control total de todo lo que hacemos, lo que compramos y a donde vamos y el dinero en efectivo hace muchos años que ya no entra en los planes de los Bilderberg,( aunque a veces se les tuercen los planes, como con Trump).
Pero iremos encaminados a cosas como esta del vídeo (el dinero digital vuela antes y "duele" menos al bolsillo, es decir, gastaremos mas).
Fíjate en dos detalles a parte del tema de no haber cajeros y que todo el mundo sonrie y está feliz de la vida. Casi no hay personal humano, no hay nadie en las cajas y todo viene totalmente envasado, no hay pescaderia, carniceria etc...
Es decir, ahorro de personal humano.

 

[Nando87]

Pues sí, te podria perjudicar. Intenta ingresar de golpe de nuevo, todo lo que has sacado y lo comprobarás.
No tiene lógica, ni pies ni cabeza, pero asi es. Tanto como cuando un familiar, "regala" dona o da un dinero para ayudar a un hijo o lo que sea para comprar algo.
Aunque ese dinero ya ha pagado impuestos, y son ahorros familiares, el que lo recibe tendra que pagar otros por aumento de patrimonio (depediendo comunidad claro), y no son bajos.

Asi es el robo, por eso digo que estoy harto de publi barata y populismos por todos lados. Lo que pasa es que mucha gente no los ve, o les entra mejor cuando viene endulzado con alguna excusa apelando a un bien "común".
Vamos encaminados al control total de todo lo que hacemos, lo que compramos y a donde vamos y el dinero en efectivo hace muchos años que ya no entra en los planes de los Bilderberg,( aunque a veces se les tuercen los planes, como con Trump).
Pero iremos encaminados a cosas como esta del vídeo (el dinero digital vuela antes y "duele" menos al bolsillo, es decir, gastaremos mas).
Fíjate en dos detalles a parte del tema de no haber cajeros y que todo el mundo sonrie y está feliz de la vida. Casi no hay personal humano, no hay nadie en las cajas y todo viene totalmente envasado, no hay pesacaderia, carniceria etc...
Es decir, ahorro de personal humano.

Me hacen gracia estos anuncios, por hablar un poco de todo, a mí me divierten los anuncios de Apple. En los anuncios de Apple con tu idea de gravar los dulces, bebidas azucaradas y hábitos de vida poco saludables, o simplemente estar gordo, sacarías un rendimiento negativo La sociedad más artificialmente multicultural, atlética, sana que alguien pueda imaginar. Es tan artificial que es risible. Quienquiera que se encargue de ellos es todo un Goebbels.

 

[Peterkien]

Dejando al lado las derivas del hilo a riñas personales y desahogos políticos, un par de datos y links que me parecen relevantes en esta discusión sobre la lucha contra el dinero en efectivo:

1) ¿Qué lobby está ejerciendo más presión contra los pagos en efectivo? ¿La policía que lucha contra el narcotráfico? ¿Los economistas? Pues no señores, el lobby bancario y de las empresas de medios de pago electrónicos. Están contratando a grandes auditoras y consultoras para que emitan informes en tal sentido. Véase el siguiente enlace:
https://www.idealista.com/news/fina...r-enemigo-para-todos-es-el-dinero-en-efectivo
De la noticia, subrayo dos testimonios. En primer lugar, el del responsable de medios de pagos global de BBVA, que afirma categóricamente que el dinero en efectivo "es el mayor enemigo, el enemigo común para todos”. Y claro, se apoya en un informe de PwC y del IE, donde se lee una atrocidad como la siguiente: "La desaparición del efectivo acabaría de golpe con la falsificación de dinero, limitaría el fraude fiscal y facilitaría el seguimiento de los movimientos financieros ilícitos o irregulares. De esta manera, los gobiernos podrían recaudar más impuestos y luchar contra el crimen organizado. La decisión también permitiría desarrollar una política monetaria más eficiente, sobre todo en situaciones de crisis económica”.
En fin, el papel lo aguanta todo. Quisiera sin embargo cruzar estos curiosos testimonios del sector bancario con esta otra noticia, sobre el desarrollo por el BBVA de una plataforma tecnológica de pagos electrónicos para hacerle la competencia a Paypal:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/02/16/mercados/1455641255_657929.html
Como puede observarse, no es de extrañar que las entidades bancarias quieran vendernos a todos la idea de que el dinero metálico es de Satanás: con sus nuevas plataformas de pagos electrónicos, van a "sisar" por lo bajo un 1,8% de todas las operaciones. Ese dinero no irá a pagar la Sanidad, ni las escuelas, ni las infraestructuras: no señor, irá a engrosar principalmente "bonus" y "tarjetas black" de los responsables de las entidades bancarias y a continuación de sus accionistas.
El negocio es redondo: tenemos a los bancos bien capitalizados y todo el comercio y servicios pagando el nuevo "tributo bancario"; y al mismo tiempo "electrónicamente intervenido" para que no pueda defraudar ni un euro. Se renuncia a perseguir a las grandes fortunas con su riqueza en paraísos offshore (porque se sabe que luchar contra eso es imposible) y se prefiere "sangrar" a millones de comerciantes y al mismo tiempo tener "intervenidos" los ingresos de toda la población.
¿Merecen las entidades bancarias en gran medida causantes de la crisis económica (Lehman Brothers, derivados financieros, cláusulas suelo, ejecuciones hipotecarias salvajes...) que se les haga ese favorcito, ahora que parece que empezamos a salir un poco de la crisis económica? Yo creo que no, pero probablemente los dirigentes del Ministerio de Hacienda ya están pensando en su futuro posterior a la política en el Consejo de Administración de algún banco o en alguna gran consultora de la banca, y es por ello que están tan dispuestos a apoyar esta causa.

2) Segundo dato. En Alemania, cuyos ciudadanos acostumbran a tener la cabeza bien amueblada y no se dejan convencer fácilmente por soflamas demagógicas, lo tienen claro: no quieren que se restrinjan los pagos en efectivo. Así resulta de la siguiente información:
https://www.abc.es/economia/abci-alemania-mantiene-idilio-dinero-efectivo-201606132119_noticia.html
Como puede verse en el texto, incluso reputados juristas de ese país (que es como decir, los mejores de Europa) llegan a ver un conflicto entre la limitación de los pagos en efectivo y los derechos fundamentales.
Pues nada, que sólo hay que leer un poco y cruzar datos de fuentes distintas. Nos dejamos imponer restricciones que nos convierten a todos en borregos del Estado y de las entidades bancarias, cuyos dirigentes únicamente buscan su propio beneficio personal.

 

[templario]

En este hilo va a ser complicado intervenir por los bandazos que da (no lo digo como una crítica), pero quería compartir una anécdota graciosa/curiosa de un profesor que tuve en economía de la salud: Este tema suele salir bastante (los impuestos como método "paternalista" de dirigir a la población), y el decía que si vamos a priorizar el tema monetario a la hora de poner impuestos, no interesa subirlos tanto que el consumo de tabaco baje drásticamente. Los fumadores se pasan toda la vida pagando impuestos, y se mueren con 60, justo Antes de empezar a cobrar la jubilación. Win-Win

Pero el gasto que supone para la sanidad no se yo si se cubre con los impuestos especiales actuales al tabaco.
Con el tema del dinero, pues es fácil la solución, todo el mundo con tarjeta u otro medio de pago fiscalizado obligatoriamente, y nada de metálico, y se acabo la economía sumergida, pero a los políticos no les interesa... Como cambiar las leyes para endurecer todo lo que tenga que ver con el dinero negro,el gasto público en chorradas de todas las administraciones, las comunidades y sus competencias de mini estado... y mas temas que se pueden tocar que no les interesan...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

 

[Relojero Novatillo]

Dejando al lado las derivas del hilo a riñas personales y desahogos políticos, un par de datos y links que me parecen relevantes en esta discusión sobre la lucha contra el dinero en efectivo:

1) ¿Qué lobby está ejerciendo más presión contra los pagos en efectivo? ¿La policía que lucha contra el narcotráfico? ¿Los economistas? Pues no señores, el lobby bancario y de las empresas de medios de pago electrónicos. Están contratando a grandes auditoras y consultoras para que emitan informes en tal sentido. Véase el siguiente enlace:
https://www.idealista.com/news/fina...r-enemigo-para-todos-es-el-dinero-en-efectivo
De la noticia, subrayo dos testimonios. En primer lugar, el del responsable de medios de pagos global de BBVA, que afirma categóricamente que el dinero en efectivo "es el mayor enemigo, el enemigo común para todos”. Y claro, se apoya en un informe de PwC y del IE, donde se lee una atrocidad como la siguiente: "La desaparición del efectivo acabaría de golpe con la falsificación de dinero, limitaría el fraude fiscal y facilitaría el seguimiento de los movimientos financieros ilícitos o irregulares. De esta manera, los gobiernos podrían recaudar más impuestos y luchar contra el crimen organizado. La decisión también permitiría desarrollar una política monetaria más eficiente, sobre todo en situaciones de crisis económica”.
En fin, el papel lo aguanta todo. Quisiera sin embargo cruzar estos curiosos testimonios del sector bancario con esta otra noticia, sobre el desarrollo por el BBVA de una plataforma tecnológica de pagos electrónicos para hacerle la competencia a Paypal:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/02/16/mercados/1455641255_657929.html
Como puede observarse, no es de extrañar que las entidades bancarias quieran vendernos a todos la idea de que el dinero metálico es de Satanás: con sus nuevas plataformas de pagos electrónicos, van a "sisar" por lo bajo un 1,8% de todas las operaciones. Ese dinero no irá a pagar la Sanidad, ni las escuelas, ni las infraestructuras: no señor, irá a engrosar principalmente "bonus" y "tarjetas black" de los responsables de las entidades bancarias y a continuación de sus accionistas.
El negocio es redondo: tenemos a los bancos bien capitalizados y todo el comercio y servicios pagando el nuevo "tributo bancario"; y al mismo tiempo "electrónicamente intervenido" para que no pueda defraudar ni un euro. Se renuncia a perseguir a las grandes fortunas con su riqueza en paraísos offshore (porque se sabe que luchar contra eso es imposible) y se prefiere "sangrar" a millones de comerciantes y al mismo tiempo tener "intervenidos" los ingresos de toda la población.
¿Merecen las entidades bancarias en gran medida causantes de la crisis económica (Lehman Brothers, derivados financieros, cláusulas suelo, ejecuciones hipotecarias salvajes...) que se les haga ese favorcito, ahora que parece que empezamos a salir un poco de la crisis económica? Yo creo que no, pero probablemente los dirigentes del Ministerio de Hacienda ya están pensando en su futuro posterior a la política en el Consejo de Administración de algún banco o en alguna gran consultora de la banca, y es por ello que están tan dispuestos a apoyar esta causa.

2) Segundo dato. En Alemania, cuyos ciudadanos acostumbran a tener la cabeza bien amueblada y no se dejan convencer fácilmente por soflamas demagógicas, lo tienen claro: no quieren que se restrinjan los pagos en efectivo. Así resulta de la siguiente información:
https://www.abc.es/economia/abci-alemania-mantiene-idilio-dinero-efectivo-201606132119_noticia.html
Como puede verse en el texto, incluso reputados juristas de ese país (que es como decir, los mejores de Europa) llegan a ver un conflicto entre la limitación de los pagos en efectivo y los derechos fundamentales.
Pues nada, que sólo hay que leer un poco y cruzar datos de fuentes distintas. Nos dejamos imponer restricciones que nos convierten a todos en borregos del Estado y de las entidades bancarias, cuyos dirigentes únicamente buscan su propio beneficio personal.

Companyero, dices que lo siguiente es una atrocidad: "La desaparición del efectivo acabaría de golpe con la falsificación de dinero, limitaría el fraude fiscal y facilitaría el seguimiento de los movimientos financieros ilícitos o irregulares. De esta manera, los gobiernos podrían recaudar más impuestos y luchar contra el crimen organizado. La decisión también permitiría desarrollar una política monetaria más eficiente, sobre todo en situaciones de crisis económica”.

No veo donde está la atrocidad. Todo eso es cierto. Otra cosa es que se ignoren los costes de una sociedad sin dinero en efectivo, como puede ser ese 1,8% de comisión a los bancos, o las inversiones en datáfonos (que quizás se contrarresta al no tener que renovar cajeros automáticos). O el "valo monetario" que se le pudiera asignar a la "perdida de libertad" de no poder guardar el dinero en efectivo.

Sobre los costes implicados (muchos de ellos irían al sector bancario, efectívamente) los veo mucho menores a los costes actuales por evasión de impuestos, seguridad en los establecimientos y transporte del efectivo, etc... Sobre que ese dinero vaya a "pagar tarjetas black", lo veo algo simplista. Los bancos son entidades necesarias para el funcionamiento del mundo moderno. Si empleados de dichos bancos se embarcan en actividades ilegales, ahí está la policía y los jueces para actuar. Si se embarcan en actividades amorales, pero no ilegales, ahí están los políticos para regular y legislar. Pero meter a todo el sector en el mismo saco, y tratar de implantar un sistema de trueque para no tener que usarlos, no me parece una opción viable.

Sobre el Amor de los alemanes por el cash, es un tema cultural. Décadas de convivencia con la Stasi los han vuelto muy paranóicos. Créeme, vivo en Alemania. Tampoco ayuda un sector bancario fragmentado y anticuado, y que en muchos locales no acepten tarjetas de crédito, lo que te obliga a ir siempre con bastante efectivo en la cartera. Podemos discutir en que dirección va la relación causa-efecto, pero vamos.

Yo también he leído a Orwell, y soy un gran defensor de las libertades individuales. Pero también soy pragmático, y no creo que todo atisbo de libertad se tenga que defender a cualquier coste. En una sociedad sin cash, podrás seguir guardando tus ahorros (legales) fuera del banco si quieres (en propiedades, en oro, en Rolex de acero...), y si de verdad llega el punto en que las corporaciones y estados corruptos controlan todo lo que hacemos y gastamos, siempre nos quedará la opción de comprarnos un rebanyo de cabras e irnos al monte a vivir.

 

[Relojero Novatillo]

Repetido

 

[Doc R]

Pues yo creo que el fin verdadero de estas medidas no es el control del dinero negro. Creo que son medidas que buscan la desaparicion del dinero en efectivo (que llegará tarde o temprano) para el beneficio de entidades bancarias.
Te obligan a comprar SIEMPRE con tarjeta y cobrarte (a ti o al vendedor) un porcentaje de dicha compra. ¿Y quién te dice que cuando no exista efectivo, no te vayan a cobrar todos los bancos una comisión que a ellos les parezca bien por tener tu dinero con ellos?. Ahora, si les da pòr cobrartela, sacas tu dinerito y lo metes debajo del colchon. En el futuro no tendremos escapatoria.
Creo que nos engañan y nos tratan como lo que realmente somos.

 

[cestommek]

Eso se sabe desde hace muchos años.
Ya hace años que viene sonando el ir limitando o eliminando el dinero en efectivo, cosa que era tratada por conspiranoias en su dia por muchos. Es algo que viene de muy arriba, muy por encima de gobiernos estatales puntuales o locales.
En Dinamarca (paralelamente a Suecia) ya desde el uno de enero los comercios y negocios pueden negarse a cobrar en efectivo. Tienen de fecha límite hasta el 2030 para elminarlo, y ya aprobado por su parlamento desde hace un año o mas (evidentemente usando motivos generalizados, como que es caro y evita atracos).
Olvidamos que en Francia e Italia ya llevan tiempo con el límite de 1000 euros. Asi que esto, nos guste o no, estemos a favor o no, nos irá llegando poco a poco.

Me imagino que en los paises donde hay mas trapicheo y dinero negro irá haciendo mas pupa y provocando más reacciones negativas, que en otros...como aquí por ejemplo.
No debemos olvidar que en España hay muchas cosas que no están reguladas, y no hay control realmente. Pasa con muchos trabajos de "autónomo" que ejercen como tal pero que no estan dados de alta...o el que pasa consulta o atiende clientes en su piso o casa particular para ahorrarse un local (muchos psicólogos, fisioterapeutas etc), gente que vende productos que obtienen de mercado gris y muchas mas cosas y que cobran en mano, atienden en su casa ahorrando local e impuestos y no se entera nadie, y si se entera alguien, no pasa nada porque la mayoria de las cosas no estan ni reguladas como debe ser ni son ilegales.

Pues eso, que el mamoneo se iria reduciendo y las declaraciones complementarias saldrian hasta debajo de las piedras.

 

[DUCATI749]

Eso se sabe desde hace muchos años.
Ya hace años que viene sonando el ir limitando o eliminando el dinero en efectivo, cosa que era tratada por conspiranoias en su dia por muchos. Es algo que viene de muy arriba, muy por encima de gobiernos estatales puntuales o locales.
En Dinamarca (paralelamente a Suecia) ya desde el uno de enero los comercios y negocios pueden negarse a cobrar en efectivo. Tienen de fecha límite hasta el 2030 para elminarlo, y ya aprobado por su parlamento desde hace un año o mas (evidentemente usando motivos generalizados, como que es caro y evita atracos).
Olvidamos que en Francia e Italia ya llevan tiempo con el límite de 1000 euros. Asi que esto, nos guste o no, estemos a favor o no, nos irá llegando poco a poco.

Me imagino que en los paises donde hay mas trapicheo y dinero negro irá haciendo mas pupa y provocando más reacciones negativas, que en otros...como aquí por ejemplo.
No debemos olvidar que en España hay muchas cosas que no están reguladas, y no hay control realmente. Pasa con muchos trabajos de "autónomo" que ejercen como tal pero que no estan dados de alta...o el que pasa consulta o atiende clientes en su piso o casa particular para ahorrarse un local (muchos psicólogos, fisioterapeutas etc), gente que vende productos que obtienen de mercado gris y muchas mas cosas y que cobran en mano, atienden en su casa ahorrando local e impuestos y no se entera nadie, y si se entera alguien, no pasa nada porque la mayoria de las cosas no estan ni reguladas como debe ser ni son ilegales.

Pues eso, que el mamoneo se iria reduciendo y las declaraciones complementarias saldrian hasta debajo de las piedras.

Esto no tiene fin....

 

[5sports1963]

Explicado por el encargado de una joyería-relojería de la zona alta de Madrid: llegando las fechas navideñas, no son pocos los hombres de alto poder adquisitivo que gustan de hacer regalos en forma de joyas por importes muy superiores a los que están permitidos para pagos en efectivo a amigas con las que no tienen ningún interés en que conste que mantienen una relación. Obviamente, si los pagos deben efectuarse mediante transferencias o tarjetas, queda un rastro de la operación que por razones personales y familiares muchos no desean que exista. De tal modo que el dilema es: o se acepta el pago en efectivo o el cliente no compra la joya.
Esta otra situación también me fue explicada por un responsable de una tienda de compraventa de joyas y relojes: muchos clientes que atraviesan dificultades económicas desean vender joyas o relojes discretamente y quieren el dinero en efectivo, pues sufren embargos en cuentas por impagos y el dinero quieren dedicarlo simplemente a salir adelante. Así que, o se hace la operación en efectivo, o el cliente no quiere hacerla. ¿Y qué hace entonces el dueño del negocio?
La lucha contra el dinero negro por la vía de restringir los pagos en efectivo incluso en operaciones lícitas parte de un enfoque erróneo: quien tiene dinero negro o no declarado lo que hará, al no poder gastarlo, será quemarlo o declararlo. Pues no señores, no: se irá y se lo gastará en otros países europeos que con mejor criterio aceptan pagos en efectivo sin restricción, porque así lo establecen sus leyes o simplemente de hecho (Portugal, Alemania, etc.). Todo ello en lugar de gastarlo en España, donde ese dinero tendría un efecto multiplicador en la economía (el señor de la joyería lo invertirá en restauración o en automoción, estos a su vez ampliarán negocio contratando más personal, etc.).
En cuanto a la excusa de que el dinero en efectivo encubre corrupción, narcotráfico y terrorismo internacional: típicos argumentos conspirativos. Efectivamente, esas actividades delictivas hacen sus transacciones en efectivo, pero seguirán haciéndolas en efectivo, diga lo que diga el Gobierno, porque lógicamente no se hacen con facturas. Y entretanto, con el dinero de plástico, todos engrosaremos la cuenta de resultados de los bancos y encima nos harán un "traje a medida" de lo que vamos gastando y en qué.
Conozco el ejemplo de los países nórdicos, donde hasta el billete del autobús se paga con el móvil, pero no me sirve, porque esas economías están saneadas y seguirían estándolo incluso aunque se admitieran los pagos en efectivo. La lucha contra el dinero en efectivo es una lucha contra la privacidad y la autonomía personal, no por el progreso económico.
A mi modo de ver, el dinero es mejor no inmovilizarlo sino "que corra". Y el año que viene, ya quiero yo ver que la recaudación fiscal haya aumentado con estas medidas de talibanes. Aumentará porque nos subirán a todos los que cobramos con nómina e ingresos 100% declarados las retenciones, tipos e impuestos de todo tipo, pero el que tiene dinero negro para gastar seguirá haciendo exactamente lo mismo que venía haciendo con él. Y si no puede hacerlo en España, lo hará fuera de España, y a todos nos irá mucho peor...

 

[yagocg07]

Por mí como si obligan a que desde un euro todo sea por operaciones electrónicas que dejen rastro.

El estar al día de las obligaciones tributarias y no manejar ni un céntimo de euro no declarado me inclina a pensar de este modo.

Entiendo que el que no esté en la situación anterior piense de otro modo.

 

[yagocg07]

Explicado por el encargado de una joyería-relojería de la zona alta de Madrid: llegando las fechas navideñas, no son pocos los hombres de alto poder adquisitivo que gustan de hacer regalos en forma de joyas por importes muy superiores a los que están permitidos para pagos en efectivo a amigas con las que no tienen ningún interés en que conste que mantienen una relación. Obviamente, si los pagos deben efectuarse mediante transferencias o tarjetas, queda un rastro de la operación que por razones personales y familiares muchos no desean que exista. De tal modo que el dilema es: o se acepta el pago en efectivo o el cliente no compra la joya.
Esta otra situación también me fue explicada por un responsable de una tienda de compraventa de joyas y relojes: muchos clientes que atraviesan dificultades económicas desean vender joyas o relojes discretamente y quieren el dinero en efectivo, pues sufren embargos en cuentas por impagos y el dinero quieren dedicarlo simplemente a salir adelante. Así que, o se hace la operación en efectivo, o el cliente no quiere hacerla. ¿Y qué hace entonces el dueño del negocio?
La lucha contra el dinero negro por la vía de restringir los pagos en efectivo incluso en operaciones lícitas parte de un enfoque erróneo: quien tiene dinero negro o no declarado lo que hará, al no poder gastarlo, será quemarlo o declararlo. Pues no señores, no: se irá y se lo gastará en otros países europeos que con mejor criterio aceptan pagos en efectivo sin restricción, porque así lo establecen sus leyes o simplemente de hecho (Portugal, Alemania, etc.). Todo ello en lugar de gastarlo en España, donde ese dinero tendría un efecto multiplicador en la economía (el señor de la joyería lo invertirá en restauración o en automoción, estos a su vez ampliarán negocio contratando más personal, etc.).
En cuanto a la excusa de que el dinero en efectivo encubre corrupción, narcotráfico y terrorismo internacional: típicos argumentos conspirativos. Efectivamente, esas actividades delictivas hacen sus transacciones en efectivo, pero seguirán haciéndolas en efectivo, diga lo que diga el Gobierno, porque lógicamente no se hacen con facturas. Y entretanto, con el dinero de plástico, todos engrosaremos la cuenta de resultados de los bancos y encima nos harán un "traje a medida" de lo que vamos gastando y en qué.
Conozco el ejemplo de los países nórdicos, donde hasta el billete del autobús se paga con el móvil, pero no me sirve, porque esas economías están saneadas y seguirían estándolo incluso aunque se admitieran los pagos en efectivo. La lucha contra el dinero en efectivo es una lucha contra la privacidad y la autonomía personal, no por el progreso económico.
A mi modo de ver, el dinero es mejor no inmovilizarlo sino "que corra". Y el año que viene, ya quiero yo ver que la recaudación fiscal haya aumentado con estas medidas de talibanes. Aumentará porque nos subirán a todos los que cobramos con nómina e ingresos 100% declarados las retenciones, tipos e impuestos de todo tipo, pero el que tiene dinero negro para gastar seguirá haciendo exactamente lo mismo que venía haciendo con él. Y si no puede hacerlo en España, lo hará fuera de España, y a todos nos irá mucho peor...

...Y digo entiendo pero no comparto porque esta joya tela.
Existen diversas formas de manejar razonamientos. Axiomáticas, ahí comulgamos todos con ruedas de molino; mediante un contraejemplo para demostrar la falsedad del teorema o por reducción al absurdo.

Aquí caben dos de las anteriores pero me quedo con la tercera. Es bueno que corra el dinero sin control, pues mejor será que todo él corra sin control, no?

O es que nos estamos refiriendo a que sólo una parte corra sin control-la suya-porque algunos manejan black y se sienten tranquilos al ser sabedores de que el resto de paganos les mantenemos la carretera, el aeropuerto o la alcantarilla por la que cada día evacúa su mierda?

 

[Nando87]

Por mí como si obligan a que desde un euro todo sea por operaciones electrónicas que dejen rastro.

El estar al día de las obligaciones tributarias y no manejar ni un céntimo de euro no declarado me inclina a pensar de este modo.

Entiendo que el que no esté en la situación anterior piense de otro modo.

Ahá. Y si no faltas a tus obligaciones con hacienda, por qué tienen que prohibirte usar el dinero en efectivo?

 

[yagocg07]

Ahá. Y si no faltas a tus obligaciones con hacienda, por qué tienen que prohibirte usar el dinero en efectivo?

A ver, a ver, ...será porque hay gente que sí defrauda.

 

[Mr. Jones]

Ahá. Y si no faltas a tus obligaciones con hacienda, por qué tienen que prohibirte usar el dinero en efectivo?

tu manera de discurrir me recuerda mucho a la de los partidarios al derecho de llevar armas en USA . todo la retórica libertaria de la NRA y derivados .

Hay cosas que es mejor que estén controladas en pro de un bien mayor . Incluso que el que las controle sea, con todas sus imperfecciones, el estado. y si los beneficios de restringir las libertades individuales compensa en la suficiente medida es lógico que se consideren .

Así llevan funcionando las democracias occidentales muchas décadas y razonablemente bien .

 

[Nando87]

A ver, a ver, ...será porque hay gente que sí defrauda.

A ver, a ver... entonces también hay gente que no defrauda, no? Volvemos a la presunción de culpa, que es anti democrática.

 

[Nando87]

tu manera de discurrir me recuerda mucho a la de los partidarios al derecho de llevar armas en USA . todo la retórica libertaria de la NRA y derivados .

Hay cosas que es mejor que estén controladas en pro de un bien mayor . Incluso que el que las controle sea, con todas sus imperfecciones, el estado. y si los beneficios de restringir las libertades individuales compensa en la suficiente medida es lógico que se consideren .

Así llevan funcionando las democracias occidentales muchas décadas y razonablemente bien .

Entonces me dices que el usar dinero en efectivo es equivalente al portar y mostrar armas en público?

Bravo por Montoro, es un hacha.

 

[yagocg07]

A ver, a ver... entonces también hay gente que no defrauda, no? Volvemos a la presunción de culpa, que es anti democrática.

Sí, por eso se inventó la multa por aparcar en zona prohibida...uuuy que antidemocrática, presumen que aparcaremos donde no se puede cuando nunca nadie lo hemos hecho ni haremos.

 

[Nando87]

Sí, por eso se inventó la multa por aparcar en zona prohibida...uuuy que antidemocrática, presumen que aparcaremos donde no se puede cuando nunca nadie lo hemos hecho ni haremos.

No compañero. Esto es equivalente a prohibir usar el coche por si aparcas mal.

Presunción de culpa.