C
chusita
Habitual
Sin verificar
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
: 
holdover
.
Sin verificar
Jajaja, ya sabes que hay que "tomarse las medicinas para evitar agravar la enfermedad", la lectura y el recitado de los manuales de derecho de la Uned, no ayudan, o las suficiencias de maestro ciruela, que no sabe leer y pone escuela, solo consigues que te pase como al burro del gitano del cuento, que sabe leer muy bien, pero no pronuncia, o como al papagayo de la vecina, recita un saber que no comprende, por que su saber no se apoya en la lógica ni el sentido común, solo en la receta prefabricada por los manuales que han escrito otros.
Si quieres sentar cátedra juridica, ya sabes donde tienes los tribunales, burro, aqui no te valen los artificios del que dice ser lo que, siendo aquí no cuenta nada, con que tu mismo.
Saludos
Si quieres sentar cátedra juridica, ya sabes donde tienes los tribunales, burro, aqui no te valen los artificios del que dice ser lo que, siendo aquí no cuenta nada, con que tu mismo.
Saludos
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Recordáis este hilo sobre la homosexualidad en Andorra y la prohibición de donar sangre a homosexuales ya que se les consideraba grupo de riesgo?
https://relojes-especiales.com/threads/homosexualidad-en-andorra.71468/
lo digo porque releyéndolo sorprende como MUCHOS muestran una sensibilidad y enfoque diferente según quien sea el "discriminado" o el "perseguido"
Si son los gays: algunos de los que ahora se agarran a estadísticas de viloencia doméstica para justificar la criminalización "a priori" del hombre, se hacían cruces entonces porque las mismas herramientas estadísticas objetivas marginaran a los homosexuales basándose en la incidencia de venéreas sobre dicho colectivo.
Si son los hombres: algunos que apelaban a los datos para apoyar la exclusión de los gays, recuerdan ahora que no se puede legislar ad-hoc contra un colectivo cualquiera, que eso va contra todo derecho y que es una discriminación y criminalización injustificable.
el link está ahí... revisémoslos aunque sólo sea para hacer el ejercicio de ver cuanto puede nublarnos el juicio los prejuicios
https://relojes-especiales.com/threads/homosexualidad-en-andorra.71468/
lo digo porque releyéndolo sorprende como MUCHOS muestran una sensibilidad y enfoque diferente según quien sea el "discriminado" o el "perseguido"
Si son los gays: algunos de los que ahora se agarran a estadísticas de viloencia doméstica para justificar la criminalización "a priori" del hombre, se hacían cruces entonces porque las mismas herramientas estadísticas objetivas marginaran a los homosexuales basándose en la incidencia de venéreas sobre dicho colectivo.
Si son los hombres: algunos que apelaban a los datos para apoyar la exclusión de los gays, recuerdan ahora que no se puede legislar ad-hoc contra un colectivo cualquiera, que eso va contra todo derecho y que es una discriminación y criminalización injustificable.
el link está ahí... revisémoslos aunque sólo sea para hacer el ejercicio de ver cuanto puede nublarnos el juicio los prejuicios
Hoyanco
De la vieja guardia
Verificad@ con 2FA
No es lo mismo,aunque comprendo tu argumento.
A los homosexuales en Andorra no se les vulnera ningún derecho fundamental. Como ya opinamos algunos en ese hilo -y espero que no se vuelva a abrir en éste el debate- donar sangre no es un derecho.
Lo que ocurre con la ley de violencia de género (*) es una vulneración del principio de igualdad y de la presunción de inocencia.
(*) Algunos lingüistas y académicos como Arturo Pérez-Reverte, sostienen que el concepto "violencia de género" es incorrecto desde el punto de vista gramático,siendo mucho mejor "violencia doméstica". Pero están equivocados pues esta ley no se aplica para toda violencia ocurrida en casa,sólo si ésta es infringida de hombre a mujer. El argumento de que la mujer es débil no sirve,pues en supuestos como el del maltrato de una mujer a una mujer ,siendo ambas pareja,incluso matrimonio esta ley no se aplica. Tampoco de hombre a hombre. Por tanto el concepto "vioencia de género" es perfecto en su perversidad discriminatoria. Por una vez estos indocumentados acertaron.
jorgeexeva
Milpostista
Sin verificar
Es difícil contestar al insulto sin insultar o a la ofensa burda con un argumento no enojado. Pero así lo haré por respeto a los que intervienen en este foro y sobre todo a la gente que me imagino te aprecia - entre los que ni me incluyo ni excluyo -.
Eres tú el que te metes en temas que desconoces, entras cual pretendido elefante en una cacharrería y te jactas de tener razón bajo la pose de la ofensa gratuita.
Desconozco la amargura que debe ser el que en la vida real no obtengas determinadas satisfacciones y pretender emplear este foro o por lo menos a mí en mi intervención en este foro como elemento no ya de curación sino de mínimo alivio.
Seguro que mi impresión es equivocada y vayan mis disculpas por delante, pero es la imagen que a mí me transmites este foro sin tono que permita modular el carácter de las respuestas -el mio es sereno y no enojado -.
Lamento decirte que nunca he leido nada tuyo que de verdad me interesara - no es nada personal, seguro que tú mio tampoco-, sólo he leido respouestas ofensivas, ah, y una vez leí un post tuyo sobre un Rolex que te compraste en donde no mucha pero si algunos compañeros te felicitaban por la adquisición pero ninguno te dijo que te estaba grande.
Al final, tu tono, tus ofensas, te alejan de los que te pueden decir la verdad, se te acercan los que simplemente buscan obtener algo y de ahí luego es ya difícil saber quiénes son tus amigos.
Lo lamento.
Por otro lado y sobre el tema en cuestión si necesitas algún libro para ilustrarte estoy seguro que sabrás a quién pedírselo.
Ah, por cierto, yo llevo razón, por supuesto que el Derecho Penal puede ser usado dentro del marco de una política legislativa general de aplicación de un principio de discriminación positiva.
A eso se le llama tener razón sobre todo si la respuesta a este argumento es un tonto insulto.
holdover
.
Sin verificar
Por supuesto que tienes razón en la percepción, pero el tema es distinto, el fondo del anterior trataba de si es discriminatorio incluir a los homosexuales en un grupo de riesgo por el hecho de tener esta condición, que el tema sea tonto (bastaría con excluir a los portadores de ciertas enfermedades) o ineficaz no se ponía en cuestión, el asunto es si donar sangre es un derecho o un deber, y no es un derecho, por lo tanto no es discriminatorio la inclusión de los homosexuales en un grupo de riesgo privandoles de algo, que no lo es, nadie tiene derecho per se a donar sangre, tiene o puede tener el deber moral de hacerlo, aunque la norma sea poco afortunada o/y ineficaz.
Tampoco es comparable la edición de una norma sobre donar sangre con la elaboración de una Ley del calibre de la que hablamos, viene al pelo por el hecho constatado de un mayor indice de delitos de sexo por parte de ciertos colectivos, siendo un hecho constatado, no puede dar pié a una discriminación a priori de estos, solo describe el fenómeno o lo intenta explicar en parte.
En este caso el tema es distinto, la presunción de inocencia es un derecho, y la igualdad ante las leyes también, pero es que además, como en el otro caso, la Ley es ineficaz y poco afortunada, camina en el mismo sentido que las realizadas hasta ahora, genera mayores indices de frustación emocional que son el desencadenante de las agresiones, no pasaría nada mas si el legislador impidiese de facto la realización de la agresión, pero ya se ha demostrado incapáz de hacerlo en la actualidad.
Si que habría que hacer un cursillo de como utilizar la estadistica a la hora de argumentar algo, muchas personas confunden la causa de la enfermedad con afirmar que un sujeto tiene fiebre, osea con el sintoma de la misma, con la estadistica pasa lo mismo, hay que manejarla con cuidado, no es lo mismo constatar un fenómeno que averiguar su causa, siempre se puede adoptar la mayor, solucionar o paliar unicamente el sintoma, pero lo que vale para una ciencia o para salvar una vida, tiene una aplicación que puede resultar contradictoria en otra, y si se usa de forma indiscriminada, tiene el riesgo de empeorar las cosas.
Saludos
Tampoco es comparable la edición de una norma sobre donar sangre con la elaboración de una Ley del calibre de la que hablamos, viene al pelo por el hecho constatado de un mayor indice de delitos de sexo por parte de ciertos colectivos, siendo un hecho constatado, no puede dar pié a una discriminación a priori de estos, solo describe el fenómeno o lo intenta explicar en parte.
En este caso el tema es distinto, la presunción de inocencia es un derecho, y la igualdad ante las leyes también, pero es que además, como en el otro caso, la Ley es ineficaz y poco afortunada, camina en el mismo sentido que las realizadas hasta ahora, genera mayores indices de frustación emocional que son el desencadenante de las agresiones, no pasaría nada mas si el legislador impidiese de facto la realización de la agresión, pero ya se ha demostrado incapáz de hacerlo en la actualidad.
Si que habría que hacer un cursillo de como utilizar la estadistica a la hora de argumentar algo, muchas personas confunden la causa de la enfermedad con afirmar que un sujeto tiene fiebre, osea con el sintoma de la misma, con la estadistica pasa lo mismo, hay que manejarla con cuidado, no es lo mismo constatar un fenómeno que averiguar su causa, siempre se puede adoptar la mayor, solucionar o paliar unicamente el sintoma, pero lo que vale para una ciencia o para salvar una vida, tiene una aplicación que puede resultar contradictoria en otra, y si se usa de forma indiscriminada, tiene el riesgo de empeorar las cosas.
Saludos
jorgeexeva
Milpostista
Sin verificar
Y dale con "donar no es un derecho" ni andar, ni comer, ni viajar en primera ni tomar coca cola...es una manifestación de la libertad...la libertad no es nada sin manifestaciones, la igualdad no es nada sin una aplicación a un supuesto concreto...estos derechos son abstractos y de aplicación concreta y su limitación es restrictiva por definición como derecho fundamental del que trae su causa.
Claro que prohibir a un homosexual donar sangre "por ser homosexual" es discriminatorio, fataría más y además prohibido por el artículo 14 de la Cosntitución - le tengo más respeto que al gran TC andorreño tan apreciado por algunos intelectuales de masas que por aquí pululan como si fuera el South Park -, y claro que discrimar positivamente a la mujer no es contrario sino adecuado al 14 de la Constitución.
Claro que prohibir a un homosexual donar sangre "por ser homosexual" es discriminatorio, fataría más y además prohibido por el artículo 14 de la Cosntitución - le tengo más respeto que al gran TC andorreño tan apreciado por algunos intelectuales de masas que por aquí pululan como si fuera el South Park -, y claro que discrimar positivamente a la mujer no es contrario sino adecuado al 14 de la Constitución.
soutebare
Forer@ Senior
Sin verificar
Por lo que leo de ti creo que eres una persona bastante ponderada, no obstante creó que aquí has errado, al menos en lo que a mí respecta, ya que el tema del otro hilo difiere de este, fundamentalmente, en que una cuestión es de derecho interno español (este hilo) por lo que podemos opinar desde el punto de vista jurídico con mucho más conocimiento y precisión, que respecto del otro tema, que trataba, no sobre una ley, sino sobre una decisión de la jurisdicción constitucional de otro Estado, con lo que nuestros argumentos a favor y en contra están muy condicionados por las circunstancias de todo tipo que allí concurran.
Extrapolar entonces conclusiones de carácter general cuando los supuestos difieren tanto es un error.
En el otro hilo sería absurdo decir que la decisión del TC de Andorra vulnera el Derecho andorrano porque lo desconocemos, y más absurdo sería decir que vulnera el Derecho español porque sería una cuestión irrelevante.
En el tema de este hilo, sí que podemos hacer consideraciones de este tipo.
Saludos!
holdover
.
Sin verificar
Jajajaja, te has superado con eso de que donar sangre "es una manifestación de la libertad"
Ahora si que me explico las cosas donde se puede llegar para llamar a las cosas por lo que no son o son con cuatrocientos atributos mas, eres el rey de eufemismo. Si hombre, es una manifestación de la libertad y cuatrocientas cosas mas, bondad humana, altruismo, calidad humana, solidaridad, etc, etc, etc.
Donar sangre no es ningún derecho, nadie, ni homosexuales ni no homosexuales pueden exigirlo, puede, en uso de la libertad que cada uno tiene, donar, pero no puede invocarlo como derecho fundamental, si es discriminatorio para los homosexuales, lo sería también con los hemofílicos, o con los hepatiticos, si puedes decir que es una norma estúpida y homófoba, o ineficaz, o que en su formulación literal, atenta contra los derechos o está basada en prejuicios sobre, y quitarla por eso, pero no por discriminar a nadie, dado que nadie tiene derecho per se a ello, es una norma, nada mas.
¿Que no te merece respeto el TC de Andorra? a mi no menos que el de este nuestro bien ponderado pais, pero en todo caso, aquí no rige esta norma, es en Andorra donde está puesta, y son soberanos para hacer allí sus leyes, existen no obstante, tribunales internaciones donde se podría acudir en este caso, mientas tanto, lo que dice el TC de Andorra vá a misa, en Andorra, claro, aquí no tiene porqué ser mas que un motivo de conversación.
No se discrimina "positivamente" a las mujeres en la Ley que dices, se discrimina negativamente a los varones, y como todo el mundo sabe, no es lo mismo.
Otro asunto es que el derecho positivo sea una estupidez usada hasta la saciedad en nuestro país, el mejor ejemplo lo tienes en formulaciones tales como:
"Todo Español tiene derecho a un trabajo" (4 millones de parados) hay que ser mastuerzos para tener una Constitución que diga eso y luego tener 4 millones de parados y no cambiarla.
"Todo Español tiene derecho a una vivienda digna" (solo si se paga se tiene un vivienda digna, si no, cojamos nuestro derecho y ocupemoslas, el que no la tenga claro)
Etc, etc, etc, está formulada con el mismo espiritu "positivo" y así nos luce el pelo......
Este es el problema del derecho positivo y de los legisladores españoles, fiel reflejo de una sociedad que solo se engaña a si misma, una trampa del peor género para los más bobalicones del barrio. Tiene aplicaciones, pero su uso y abuso (especialmente en la forma de pensar) solo conduce al batacazo diario con la realidad y la frustración ante el reiterado incumplimiento de la misma Ley.
Cuando una sociedad solo legisla en positivo, es que es incapaz de comprender la realidad o de cambiarla como se debe, todo queda en un montón de buenas palabras en las que a la larga, nadie cree.
Saludos
Ahora si que me explico las cosas donde se puede llegar para llamar a las cosas por lo que no son o son con cuatrocientos atributos mas, eres el rey de eufemismo. Si hombre, es una manifestación de la libertad y cuatrocientas cosas mas, bondad humana, altruismo, calidad humana, solidaridad, etc, etc, etc.
Donar sangre no es ningún derecho, nadie, ni homosexuales ni no homosexuales pueden exigirlo, puede, en uso de la libertad que cada uno tiene, donar, pero no puede invocarlo como derecho fundamental, si es discriminatorio para los homosexuales, lo sería también con los hemofílicos, o con los hepatiticos, si puedes decir que es una norma estúpida y homófoba, o ineficaz, o que en su formulación literal, atenta contra los derechos o está basada en prejuicios sobre, y quitarla por eso, pero no por discriminar a nadie, dado que nadie tiene derecho per se a ello, es una norma, nada mas.
¿Que no te merece respeto el TC de Andorra? a mi no menos que el de este nuestro bien ponderado pais, pero en todo caso, aquí no rige esta norma, es en Andorra donde está puesta, y son soberanos para hacer allí sus leyes, existen no obstante, tribunales internaciones donde se podría acudir en este caso, mientas tanto, lo que dice el TC de Andorra vá a misa, en Andorra, claro, aquí no tiene porqué ser mas que un motivo de conversación.
No se discrimina "positivamente" a las mujeres en la Ley que dices, se discrimina negativamente a los varones, y como todo el mundo sabe, no es lo mismo.
Otro asunto es que el derecho positivo sea una estupidez usada hasta la saciedad en nuestro país, el mejor ejemplo lo tienes en formulaciones tales como:
"Todo Español tiene derecho a un trabajo" (4 millones de parados) hay que ser mastuerzos para tener una Constitución que diga eso y luego tener 4 millones de parados y no cambiarla.
"Todo Español tiene derecho a una vivienda digna" (solo si se paga se tiene un vivienda digna, si no, cojamos nuestro derecho y ocupemoslas, el que no la tenga claro)
Etc, etc, etc, está formulada con el mismo espiritu "positivo" y así nos luce el pelo......
Este es el problema del derecho positivo y de los legisladores españoles, fiel reflejo de una sociedad que solo se engaña a si misma, una trampa del peor género para los más bobalicones del barrio. Tiene aplicaciones, pero su uso y abuso (especialmente en la forma de pensar) solo conduce al batacazo diario con la realidad y la frustración ante el reiterado incumplimiento de la misma Ley.
Cuando una sociedad solo legisla en positivo, es que es incapaz de comprender la realidad o de cambiarla como se debe, todo queda en un montón de buenas palabras en las que a la larga, nadie cree.
Saludos
Última edición:
L
luis
Visitante
Pues si ese es el problema, más razón para dejar el "juguete" en paz, no sea que de tanto cogerlo, llevarlo, y traerlo, se nos caiga al suelo y se rompa en mil pedazos.
Si hay que reformarla, pues se reforma, con sosiego, consenso, y por los procedimientos establecidos en la misma, y tú sabes cuales son ¿verdad?.
Todo lo demás es saltársela a la torera, y por lo tanto despreciar el voto de los españolitos que la votamos, con sus defectos, y con sus virtudes, y por lo tanto antidemocrático, y no me pongas como ejemplo las sentencias del Tribunal Constitucional, porque me entra la risa floja.
Saludos.
holdover
.
Sin verificar
Tampoco entiendes nada de esto, ni de aquello, a ver si te enteras, aún contando con que estuviese facultado profesionalmente para algo, cosa que dudo, esto es un foro de opinión, no de profesionales del derecho (por ejemplo), si para argumentar algo solo apelas a un presunto conocimiento profesional sobre algo (nadie te ha pedido un dictamen sobre ello) sin mas argumentos comprensibles para el resto de la sociedad, es que confundes el derecho y su ciencia jurídica, sobre la que puedes o no estar versado, con la justicia y la lógica que debe regir la elaboración de la leyes, estas no se hacen para abogados, se hacen para la sociedad, claro está que en su aplicación y conocimiento y buena práctica, es necesario de estos profesionales en su ejercicio eficaz y eficiente, pero no son causa ni objeto de la justicia, la justicia y el derecho, deben estar regidos por imperativos morales e inteléctuales comprensibles para toda la sociedad, especialmente y repito, por la lógica y la justicia, el resto es sesgo, sobre todo si no es solo para el colectivo de profesionales que las ejercen (las disciplinas concretas) así como la medicina no tiene como objeto el lucimiento personal de los médicos, si no curan, no valen para nada, a ver si lo comprendes, que saber de algo, no significa entender algo, tu puedes estar inmmerso en el conocimento del artificio legal de algo, pero sigues sin entender lo sustantivo, no vale mas argumento que lo comprensible y lógico, y si apoyas este con un conocimiento profesional, debes circuscribirlo al ámbito del mismo, o razonarlo sin presupuesto previos, cosa que haces todos los dias, a ver si te enteras.
En cuanto a lo otro, comprate algún reloj, es igual que te esté grande o pequeño, y ponlo que lo veamos.
Saludos
En cuanto a lo otro, comprate algún reloj, es igual que te esté grande o pequeño, y ponlo que lo veamos.
Saludos
Última edición:
C
chusita
Habitual
Sin verificar
...Elegantes formas, menos mal que eres el moderador.
C
chusita
Habitual
Sin verificar
jorgeexeva
Milpostista
Sin verificar
A tí te queda grande el Rolex, pero no es para tanto. Es más te aseguro que me da igual, te respeto.
Por lo demás no quieras saber tanto de mí.
P
PET
Habitual
Sin verificar
holdover
.
Sin verificar
No puedes agradar a todos por mucho deseo de gustar que tengas, o por mucha autoestima de la que carezcas.........esto no te salvará, puedes ofrecerte como victima propiciatoria de un delito inexistente, pero esto no hará si no aumentar tu sentimiento de culpa, alimentará tu autocompasión, yá de por si enorme y muy pagada de si misma, incrementará el complejo, empeorará la situación............
Saludos
Saludos
jorgeexeva
Milpostista
Sin verificar
EStoy absolutamente de acuerdo con eso y eso que en general no me gusta nada de lo que dices y sobre todo cómo lo dices.
Y ahora el derecho penal de autor y el nazismo...joé.
Y ya si me perdonáis dejo de mirarme el ombligo y el vuestro y me dedico a otras coasas que me entretienen más que llevar razón.
P
PET
Habitual
Sin verificar
Habia un tibio que se llamaba H. Heinrich Jeschek.
Era un demócrata, no obstante lo cual tenía una mente brillante.
Leelo.
- Estado