La que se ha liado con el Bisel Roto del GMT IIC

[Suso]

Eso es un robooooooooooooooooooo!!!!! y otros 500 $ por la revisión de la maquinaria. Me estoy poniendo malo. No lo voy a sacar a la calle no coja un resfriado y me den un rejonazo.

500 USD por una revisión son equivalentes a los 350 que cobran en España... no veo el porqué de tanta sorpresa.

 

[Suso]

Mi reflexion es la siguiente: dejando a un lado que te cobren 1500 dolares por un puñetero bisel, dejando a un lado que si la ceramica rompe, dejando a un lado que sea mas o menos practica la cerámica para el buceo... alguien ha oido alguna vez que a algun poseedor de RADO ceramico se le haya caido el reloj y se le haya roto o astillado o algo asi??? (digo RADO porque creo que han sido pioneros en la ceramica aplicada a los relojes.

Sí, mi joyera recibió un RADO que se había caído al suelo y varios eslabones se partieron

Creeis que es un paso atras el bisel ceramico ceracrhom, o que simplemente no han conseguido la calidad que querían???

No, no creo que sea un paso atrás... la gente no suele usar los relojes de martillo. Es el mismo paso que montar los primeros cristales de zafiro.

Si la gente confunde irrayable con irrompible no es culpa de la marca, es culpa de no saber qué es lo que se está comprando.

 

[Suso]

Bueno yo no me lo creo, no me creo que "se rompa (habría que ver que se entiende exactamente por ello)" pués aún cerámico, tiene un cuerpo de metal, dañarse si.

Saludos

A pesar del cuerpo de metal (blando) si recibe un impacto (golpe seco) en la parte cerámica es muy probable que se rompa. Lo cual no quiere decir que se rompa al mínimo golpecito, que la gente tiende mucho a sacar las cosas de quicio.

Incluso sin llegar a recibir el impacto en el anillo cerámico, si lo recibe el metal y éste intenta deformar el anillo cerámico, éste puede estallar debido a las tensionesque se generan entre un material que se deforma y otro que no se deforma.

Eso precisamente significa fragilidad, que el material no se deforma antes de llegar a una tensión de rotura. Fragilidad no significa que sea fácil de romper.

Hay veces que hay que separar entre en significado vulgar y el significado técnico de los términos. Este es uno de esos casos EMHO.

 

[- - -]

En principio es un reloj,con una evolucion importante,para mejorar el anterior,pero eso a mi modo de ver,solo es en principio,porque el antigua se le pueden cambiar los biseles facilmente y baratos,el bisel tiene 120 cliks,era mas barato y para mi gusto mas bonita la aguja roja que la verde,viendo esto me quedo con el antiguo,eso si el ceramico reconozco que es muy bonito,pero el antiguo....nada que no se sepa

 

[P996-Mk2 LV]

Además el bisel va insertado en un marco de acero lo que incluso le puede proteger por un lado pero al mismo tiempo hacer que de impacto, la fuerza del mismo se distribuya a todo el bisel y pueda cascar por la presion.
Lo que es evidente es que la cerámica puede ser irrayable pero no irrompible

 

[Guancho]

Si, Suso, Ok ocntigo, pero antes si se caia el reloj (el Ente nos libre) no se partía el bisel, por tanto estricatemente hablando de posibilidad de uso, el reloj ha perdido en eso.
Yo sigo sin ver con buenos ojos el asunto biselesco.

 

[Rosso]

A mi no me sorprende nada, la cerámica es dura pero frágil. Y lo del precio lo veía venir... . Tened en cuenta que para rellenar los numeros del bisel someten al bisel al un baño eletrolítico con platino y luego pulen el bisel hasta que se desprende el platino sobrante y queda tan sólo el platino alojado en los números anteriormente cincelados.... de chinos vamos... no me sorprende para nada el precio....

 

[Guancho]

ok con tu respuesta osmpo

 

[Guancho]

Pues es cierto, el trabajo del bisel es laborioso y caro... pero dicen por ahí arriba que a algunos le han cobrado 150 €, no?

No quiero ni pensar que a algún desdichado se le parta una de las asas de la caja de un IWC Top Gun

 

[holdover]

Pienso por eso mismo que puede "saltar" o romperse la parte cerámica, pero no "romperse" el bisel en el sentido estricto, ¿por qué digo esto?

Porqué pienso que cierto leñazo, rompería (haría saltar) la parte de duraluminio del antiguo, incluso más facilmente que a este...

Osea, el asunto de fondo no es "si se rompe", si no si "se rompe" más facilmente que el antiguo.......y eso creo que es muy muy dudoso, no siendo nada dudoso que el nuevo....

No se raya, y no siendo dudoso, que seguro que su sustitución es mucho mas cara.

Saludos

 

[Guancho]

Illo... no te entiendo, de verdad.
No me entero.

 

[Rosso]

Pues es cierto, el trabajo del bisel es laborioso y caro... pero dicen por ahí arriba que a algunos le han cobrado 150 €, no?

No quiero ni pensar que a algún desdichado se le parta una de las asas de la caja de un IWC Top Gun

Si rompes la caja de un Top Gun cerámico..... echate a...

 

[pmgsba]

pero el bisel aluminio te lo cambian en el momento y el otro que quedas una temporadita sin reloj por lo que me dijeron el distribuidor de mi ciudad, ello alli cambian los de aluminio, los ceramicos a dia de hoy ni los tocan.

 

[Guancho]

E aluminio es mejor y más versátil invento de todas todas. Qué opináis?

 

[holdover]

Pués es fácil, todo se rompe, y como dice Suso, el nuevo se basa en recubrir un bisel de acero con un material cerámico, uno de ellos es más flexible que el otro, en este caso el acero es mas flexible que su recubrimiento, que es cerámico. Pero no hay dos partes separadas propiamente dichas, si le dás un golpe y "recibe la parte de acero", el recubrimiento puede saltar, pero eso mismo te puede pasar incluso de foma más fácil con el nuestro, es un anillo de aluminio "pegado" al de acero.

Si la parte que "mas recibe" el golpe es la parte cerámica, creo que esta se fracturaría, pero veo difícil que origine tal tensión que rompa el acero, en el caso del actual, solo se deformaría el aluminio, es más difícil que esta deformación rompiese el anillo de acero, pero claro que puede pasar como dice Suso.

Pero el asunto es ¿se rompería antes el nuevo que el viejo con el mismo golpe? o se romperían igual, yo creo que saltaría en de aluminio igual o más facilmente que el de cerámica, y de eso es de lo que se trata, cual es más frágil a los golpes, se incorpora por resistencia a las rayas, pero no porqué sea irrompible...........y lo que si es seguro es que cambarlo es mas caro, tambén es mucho más caro de fabricarlo...........y ahora normalmente se cambia el dial de aluminio, no todo el bisel, en el nuevo se tiene que cambiar siempre el bisel completo.

No obstante la hipótesis que plantea Suso la veo plausible, pero el tema es si rompe antes que el actual y si rompe igual, solo eso.

Nada es irrompible, el asunto es ver si es fácil o mas fácil romper el nuevo.......

Saludos

 

[pmgsba]

+1 aun no he tenido ninguno ceramico para comparar, pero si tengo un seamaster aluminio y estoy a dia de hoy contigo

 

[danielillo]

Ojalá esto sirva para que Rolex deje de hacer el GMT con bisel cerámico.....


¡¡¡Los que tenemos uno, además de una preciosidad, tendríamos algo muuuuy codiciado!!!

 

[Rosso]

Estoy contigo amigo Guancho, de que el cerámico... no va durar mucho. Yo prefiero muchisimo mas el antiguo. Si se raya... pues lo cambias que tan sólo vale 30 euros... y encima es mas resistente a los golpes. El cerámico es precioso, de eso no cabe duda, pero no lo veo.... no.....

 

[Suso]

Illo... no te entiendo, de verdad.
No me entero.

Yo entiendo que se le ha roto el anillo cerámico, no que se haya roto el bisel y se le haya caído el bisel del reloj.

 

[Suso]

Pero el asunto es ¿se rompería antes el nuevo que el viejo con el mismo golpe?

eso es harina de otro costal el antiguo, al ser de aluminio, no se rompería sino que se abollaría. La rotura de la cerámica es más aparatosa, pero eso no quiere decir que el golpe haya sido suave y el cómo ha sido el golpe también influye, puesto que si ha habido algo que facilitara la concentración de tensiones, es más sencillo que la cerámica haya saltado.

o se romperían igual, yo creo que saltaría en de aluminio igual o más facilmente que el de cerámica, y de eso es de lo que se trata, cual es más frágil a los golpes, se incorpora por resistencia a las rayas, pero no porqué sea irrompible...........y lo que si es seguro es que cambarlo es mas caro, tambén es mucho más caro de fabricarlo...........y ahora normalmente se cambia el dial de aluminio, no todo el bisel, en el nuevo se tiene que cambiar siempre el bisel completo.

No obstante la hipótesis que plantea Suso la veo plausible, pero el tema es si rompe antes que el actual y si rompe igual, solo eso.

Nada es irrompible, el asunto es ver si es fácil o mas fácil romper el nuevo.......

Saludos

Creo que la reparación es más sensible en el antiguo que ne le nuevo de cerámica precisamente por lo que dices, antes si sólo estaba afectado el anillo de aluminio, se cambiada y listo, ahora hay quie cambiar todo el bisel.

 

[Isaac]

pues yo me he quedado con la duda, podeis hacerme un favor los que teneis un gmt ceramico??? podeis tirarlo al suelo desde 2m para ver si es verdad que se puede romper???

en serio........ si se rompe con un golpe que se puede producir en cualquier momento, donde se iria el mito de la robustez de los rolex????

 

[Suso]

Estoy contigo amigo Guancho, de que el cerámico... no va durar mucho. Yo prefiero muchisimo mas el antiguo. Si se raya... pues lo cambias que tan sólo vale 30 euros... y encima es mas resistente a los golpes. El cerámico es precioso, de eso no cabe duda, pero no lo veo.... no.....

No he visto yo muchas rectificaciones de Rolex. Nadie se planteó que la introducción del cristal de zafiro (irrayable pero frágil igual que la cerámica) fuera un paso atrás frente a los cristales de plexi, más resistentes a los golpes y baratos de cambiar.

Los biseles de cerámica representan una mejora del mismo nivel que los cristales de zafiro.

 

[Suso]

pues yo me he quedado con la duda, podeis hacerme un favor los que teneis un gmt ceramico??? podeis tirarlo al suelo desde 2m para ver si es verdad que se puede romper???

en serio........ si se rompe con un golpe que se puede producir en cualquier momento, donde se iria el mito de la robustez de los rolex????

al mismo sitio que cuando cambiaron los cristales de plexi por cristales de zafiro.

 

[jujo9]

Por el montante total de una caidita de Roma 2.000 $, unos 1.350 €. te parece una ganga?. Con un sub o el gmt II, el mismo accidente 400 eurillos. Total na!!!!!

 

[Guancho]

A mi me da que el anterior es más flexible y por lo tanto podría "absorber" el golpe con menos lesividad, no?