-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
J
jasarre
Forer@ Senior
Sin verificar
Escribes bien enmin, si lo hiciera la mitad de bien que tú intentaría exponer ni pensamiento al respecto del hilo iniciado pero como seguro que no soy capaz de hacerlo y alguien, por mi culpa claro, lo malinterpreta mejor dejo sólo una frase al respecto.
Sólo tengo claro que si el bombardeo lo hubiese realizado la parte perdedora(fuese quien fuese) hubiesen sido juzgados.
Saludos.
Sólo tengo claro que si el bombardeo lo hubiese realizado la parte perdedora(fuese quien fuese) hubiesen sido juzgados.
Saludos.
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
Ahora en serio: Creo que esos bombardeos deberían haber sido juzgados de cualquier modo. Lo ridículo de la justicia militar es que nadie (ni alemanes ni japoneses) hubieran sido tampoco condenados porque en aquel momento ese armamento era legítimo, y ahora supongo que también mientras se use dentro de un proceso bélico
. Tampoco los alemanes fueron juzgados por sus ataques sobre Londres porque es parte de la normalidad (?) la guerra. Por ese tipo de actos de guerra se pagan las indemnizaciones y arreglado (es una norma asumida por cualquier contendiente en una guerra). Incluso los juicios contra los jerarcas nazis fueron bastante laxos y se limitaron a lo mínimo para condenar el genocidio sin incidir demasiado sobre actos de guerra, tratamiento de prisioneros y demás. Pero estoy de acuerdo, si alguien hubiera juzgado aquello -aunque sólo fuera material, ética y simbólicamente- a lo mejor nos hubiéramos ahorrado 50 años de guerra fría entre los unos y los otros. Al no hacerlo, todo el mundo ha legitimado la posesión de armas nucleares hasta el presente. No olvidemos que siguen ahí y que sería más fácil buscar su condena legal ahora que hace 60 años, como ocurrió con el armamento químico desde la Primera Guerra Mundial (bueno, más o menos
).Un saludo.
santi
De la casa
Sin verificar
¿Ofendidas? Noooo, para mí esto es como hacer deporte, suelto los dedillos y a ver qué pasa. Esta conversación es una farsa entretenida, no me lo tomo como algo personal. Los que me conocen lo saben, tú no, y por eso te equivocas...
Te equivocas, no milito en ningún partido político. Tampoco voto desde los 18 años. Tampoco volveré a hacerlo porque los votos se venden muy baratos y la vida me está saliendo demasiado cara como votar a alguien que ha tenido una vida más barata que la mía. Dejo que los demás voten por mi y respeto su decisión, si yo votara también me equivocaría, es inevitable.
Tampoco poseo ideales (esos conceptos abstractos que si tuvieran forma material servirían para abonar las plantas). Todavía me funciona el cerebro lo suficientemente bien como para no tener que pensar lo que ya está pensado.
Te equivocas de nuevo, vivo de los rendimientos de mi trabajo por cuenta propia. Rendimientos no demasiado altos porque dedico todo el tiempo que puedo a la vida contemplativa. No te equivoques, es uno de los trabajos más duros que existen gracias a la cantidad de gilipolleces que hay que contemplar. Es decir, trabajo para pagarme este tiempo que desperdicio, ¿puedes decir lo mismo sobre el origen de tus emolumentos? ¿quién paga tu discurso? No respondas, intuyo una respuesta tan paradójica como aterradora.
[Aclaro: sigo sin estar ofendido, al contrario, pero a partir de ahora la palabra 'gilipollas' aparecerá con profusión, siempre de modo abstracto y nunca dirigida contra ti o cualquier otro coetáneo]
Antes de 1950 iba a caer alguna bomba atómica en algún lado (siento despertarte de tu sueño, así de bonito era el mundo). Al no contemplar esa posibilidad eres tú quien está juzgando qué bomba atómica era -o hubiera sido- mejor. Si pretendes vender un discurso plagado de nubecitas idílicas de color rosa es porque no conoces la naturaleza humana, ni la realidad de aquellos días, ni te esfuerzas en dar a la historia una interpretación que vaya más allá de las patrañas preconizadas y precocinadas por otros. Algún gilipollas iba a lanzar alguna bomba y algún gilipollas iba a levantar el dedo para recibirla, así de listos eran todos. La única diferencia es que algunos no se conformaron con ser gilipollas, optaron por sublimar la gilipollez... y la bordaron.
Espero que entiendas lo que hubiera significado una bomba nuclear nazi, pero es difícil que lo hagas porque eran tan gilipollas que se dedicaban a las reacciones exotérmicas en otro tipo de hornos y con otro tipo de combustibles. Mientras hacían el gilipollas, otros, ligeramente más listos, ocupaban mejor su tiempo (así se escribe la historia, gana el menos tonto, no el más listo). Espero que entiendas que los japoneses estaban a verlas venir esperando el resultado de las investigaciones alemanas, ¿entiendes lo miserable que era el mundo en aquellos momentos y quién aportó tales dosis de detonantes ignominiosos? Ahora, si quieres, busca excusas en el tratado de Versalles o en por qué a Hitler le pegaban en el cole por tonto y por debilucho.
A mí me pasa justo lo contrario que a ti, no puedo tomar partido por el gilipollas 'A' o el gilipollas 'B', pues partimos de la base de que ambos son gilipollas. Para ti los gilipollas son mejores o peores según sus actos (y tu inventiva asociada a ellos). En mi listado de gilipollas están tus amigos socialistas del III Reich, tus amigos que seguían los dictados del pene del emperador Showa, tus amigos yankees que lo son o no lo son según los dirija el 'negro' (como a ti te gusta llamarle) o el iletrado de Bush (a este lo llamabas por su nombre ¿no?). También están en mi lista los que reciben tu voto, también están aquellos a los que nunca votarás, como están también los que sueñas en votar pero ya no volverán...
... Está Petain por miserable, está De Gaulle por simplista, está Churchill porque yo al Martini seco sí le pongo vermouth (francés), están los dirigentes nazis porque eran unos enanos reprimidos, está Stalin porque era un neurótico inculto e inseguro. Tampoco creo en el bien y el mal, sólo creo que siempre hay un gilipollas intentando hacer mercadotecnia con alguno de esos dos conceptos (tendré que revisitar a John Ford). Sólo creo que el mejor B-Uhr de aquella época era el IWC cal. 52 (suizos tenían que ser).
El problema es que tu lista está tan limitada como sesgada. De hecho, y después lo negarás, ya me has incluido en tu lista particular porque ni siquiera has entendido que mi discurso es conceptual y no ideológico. Lástima que yo no pueda decir lo mismo después de leer algunas de tus intervenciones en este foro, como tu celebración del alzamiento nacional, o la del día de la victoria del mismo bando; intervenciones que después te hacían recular cual dirigente alemán suicidándose a la puerta de su bunker (tarde, muy tarde). Sea como fuere, el suicidio, aunque tardío, te honra igualmente.
De la gilipollez sólo escapa la belleza, y no hay belleza en una bomba atómica sobre Hiroshima, ni hay belleza en el comportamiento cobarde y asilvestrado del pueblo alemán (al completo, sin excusas), no hay belleza tampoco en el comportamiento estratégico y en ocasiones dubitativo de los aliados. Tampoco hubo belleza en los pecados por omisión del Vaticano (¡Argf! Casi me olvido). Era, en fin, una mala época para casi todos, excepto para los gilipollas. Pero aquí estamos hablando de la nula belleza del planteamiento que haces en este hilo: lo fácil nunca es bello y tu planteamiento en este hilo es muy simplista, como muchos otros foreros han intentado explicarte con más tino que yo. De eso se trataba.
Intenta abandonar estas temáticas que tanto te atormentan, no podrás mantener tu salud mental durante muchos años si sigues reviviendo estas podredumbres del pasado. Nadie puede... Vaaaaale, lo reconozco, estoy de coñaYa sé que a ti todo esto te da igual y sólo disfrutas pensando que has cabreado a alguien con estos hilos. Pinchas en hueso, mi perro conoce mejores trucos.
Espera... no tengo perro.
Ah, yo también figuro en mi propia lista de gilipollas, ahórrate el esfuerzo:
Tu estilo es realmente admirable, pero mas aun me gusta su contenido que denota un profundo conocimiento de la Historia con el aporte de un cierto toque de cinismo debido a una correcta percepción de las motivaciones humanas, es decir, habitualmente oscuras o en el mejor de los casos grises.
Un placer leerte.
PD: Hay párrafos que merecerían hilos aparte por la profundidad a la que se podría llegar en ellos, esos si que no son simplistas.
:
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
planteas varias cuestiones de distinta indole...
No ovidemos que un millitar no es mas que un civil al que se le ha dado un armamento y un entrenamiento muy basico y se le ha obligado a ir a la guerra. Lo digo porque me sorprende la insistencia en la noción de que es tolerable matar militares pero no civiles...
Los actos aislados inherentes a una guerra son absolutamente despreciables y horribles, dese lanzar una bomba atomica hasta arrasar un nido de ametralladoras con un lanzallamas, lo cual no debe ser óbice para que seamos capaces de abstraernos, elevar el foco, y evaluarlos dentro de una estrategia y táctica de más amplio alcance, y que busca el trinunfo sobre un enemigo que además, en el caso que nos ocupa, te ha atacado y muestra un desprecio por la vida absoluto (o hacemos una comparativa entre las tácticas de guerra japonesa, y su trato a los civiles en los países ocupados, con las americanas).
Dentro de una estrategia de rendimiento de Japón al mínimo coste de vidas, americanas en primera instancia, y japoneseas en segunda, el uso de las bombas atómicas está justificado y sus resultados así lo avalan. Está muy bien entrar en bucle y repetir en que es un horror cargarse a medio millón de personas inocentes de un plumazo en 2 segundos, y que tan inocentes eran los de Hiroshima como los de Auschwitz (en lo que puedo estar de acuerdo siempre que no demos el paso, que a veces parece que es de lo que se trata, en afirmar que por lo tanto los americanos eran tan malos como los nazis) pero yo ya he explicado varias veces cuales eran las alternativas, mucho más cruentas, y todavía no he encontrado cuáles deberían haber sido en vuestra opinión las vuestras, salvo un bloqueo naval
Comparar el regimen nazi con el franquista es una tarea que no puede despacharse de un plumazo, pero te apunto unicamente unas diferencias:
El franquismo no tenía como razón de ser la expansión a costa del exterminio y sojuzgación del país vecino, ni un sentimiento de superioridad racial que sí tenía el nazi. De hecho Franco y Serrano Suñer tuvieron esto muy presente a la hora de plantearse aliarse con Hitler.
El franquismo practicó una persecución política que, con todo lo cruenta que fue en sus inicios, no puede de todas formas compararse a la sistematicidad y crueldad del genocidio nazi.
El franquismo no llegó al poder en unas elecciones libres, o para ser más exactos, dentro de un marco de negociación política entre partidos.
Jose
Forer@ Senior
Sin verificar
¿Ofendidas? Noooo, para mí esto es como hacer deporte, suelto los dedillos y a ver qué pasa. Esta conversación es una farsa entretenida, no me lo tomo como algo personal. Los que me conocen lo saben, tú no, y por eso te equivocas...
Te equivocas, no milito en ningún partido político. Tampoco voto desde los 18 años. Tampoco volveré a hacerlo porque los votos se venden muy baratos y la vida me está saliendo demasiado cara como votar a alguien que ha tenido una vida más barata que la mía. Dejo que los demás voten por mi y respeto su decisión, si yo votara también me equivocaría, es inevitable.
Tampoco poseo ideales (esos conceptos abstractos que si tuvieran forma material servirían para abonar las plantas). Todavía me funciona el cerebro lo suficientemente bien como para no tener que pensar lo que ya está pensado.
Te equivocas de nuevo, vivo de los rendimientos de mi trabajo por cuenta propia. Rendimientos no demasiado altos porque dedico todo el tiempo que puedo a la vida contemplativa. No te equivoques, es uno de los trabajos más duros que existen gracias a la cantidad de gilipolleces que hay que contemplar. Es decir, trabajo para pagarme este tiempo que desperdicio, ¿puedes decir lo mismo sobre el origen de tus emolumentos? ¿quién paga tu discurso? No respondas, intuyo una respuesta tan paradójica como aterradora.
[Aclaro: sigo sin estar ofendido, al contrario, pero a partir de ahora la palabra 'gilipollas' aparecerá con profusión, siempre de modo abstracto y nunca dirigida contra ti o cualquier otro coetáneo]
Antes de 1950 iba a caer alguna bomba atómica en algún lado (siento despertarte de tu sueño, así de bonito era el mundo). Al no contemplar esa posibilidad eres tú quien está juzgando qué bomba atómica era -o hubiera sido- mejor. Si pretendes vender un discurso plagado de nubecitas idílicas de color rosa es porque no conoces la naturaleza humana, ni la realidad de aquellos días, ni te esfuerzas en dar a la historia una interpretación que vaya más allá de las patrañas preconizadas y precocinadas por otros. Algún gilipollas iba a lanzar alguna bomba y algún gilipollas iba a levantar el dedo para recibirla, así de listos eran todos. La única diferencia es que algunos no se conformaron con ser gilipollas, optaron por sublimar la gilipollez... y la bordaron.
Espero que entiendas lo que hubiera significado una bomba nuclear nazi, pero es difícil que lo hagas porque eran tan gilipollas que se dedicaban a las reacciones exotérmicas en otro tipo de hornos y con otro tipo de combustibles. Mientras hacían el gilipollas, otros, ligeramente más listos, ocupaban mejor su tiempo (así se escribe la historia, gana el menos tonto, no el más listo). Espero que entiendas que los japoneses estaban a verlas venir esperando el resultado de las investigaciones alemanas, ¿entiendes lo miserable que era el mundo en aquellos momentos y quién aportó tales dosis de detonantes ignominiosos? Ahora, si quieres, busca excusas en el tratado de Versalles o en por qué a Hitler le pegaban en el cole por tonto y por debilucho.
A mí me pasa justo lo contrario que a ti, no puedo tomar partido por el gilipollas 'A' o el gilipollas 'B', pues partimos de la base de que ambos son gilipollas. Para ti los gilipollas son mejores o peores según sus actos (y tu inventiva asociada a ellos). En mi listado de gilipollas están tus amigos socialistas del III Reich, tus amigos que seguían los dictados del pene del emperador Showa, tus amigos yankees que lo son o no lo son según los dirija el 'negro' (como a ti te gusta llamarle) o el iletrado de Bush (a este lo llamabas por su nombre ¿no?). También están en mi lista los que reciben tu voto, también están aquellos a los que nunca votarás, como están también los que sueñas en votar pero ya no volverán...
... Está Petain por miserable, está De Gaulle por simplista, está Churchill porque yo al Martini seco sí le pongo vermouth (francés), están los dirigentes nazis porque eran unos enanos reprimidos, está Stalin porque era un neurótico inculto e inseguro. Tampoco creo en el bien y el mal, sólo creo que siempre hay un gilipollas intentando hacer mercadotecnia con alguno de esos dos conceptos (tendré que revisitar a John Ford). Sólo creo que el mejor B-Uhr de aquella época era el IWC cal. 52 (suizos tenían que ser
El problema es que tu lista está tan limitada como sesgada. De hecho, y después lo negarás, ya me has incluido en tu lista particular porque ni siquiera has entendido que mi discurso es conceptual y no ideológico. Lástima que yo no pueda decir lo mismo después de leer algunas de tus intervenciones en este foro, como tu celebración del alzamiento nacional, o la del día de la victoria del mismo bando; intervenciones que después te hacían recular cual dirigente alemán suicidándose a la puerta de su bunker (tarde, muy tarde). Sea como fuere, el suicidio, aunque tardío, te honra igualmente.
De la gilipollez sólo escapa la belleza, y no hay belleza en una bomba atómica sobre Hiroshima, ni hay belleza en el comportamiento cobarde y asilvestrado del pueblo alemán (al completo, sin excusas), no hay belleza tampoco en el comportamiento estratégico y en ocasiones dubitativo de los aliados. Tampoco hubo belleza en los pecados por omisión del Vaticano (¡Argf! Casi me olvido). Era, en fin, una mala época para casi todos, excepto para los gilipollas. Pero aquí estamos hablando de la nula belleza del planteamiento que haces en este hilo: lo fácil nunca es bello y tu planteamiento en este hilo es muy simplista, como muchos otros foreros han intentado explicarte con más tino que yo. De eso se trataba.
Intenta abandonar estas temáticas que tanto te atormentan, no podrás mantener tu salud mental durante muchos años si sigues reviviendo estas podredumbres del pasado. Nadie puede... Vaaaaale, lo reconozco, estoy de coña
Espera... no tengo perro.
Ah, yo también figuro en mi propia lista de gilipollas, ahórrate el esfuerzo
Hola enmin, perfecto, un escrito muy bien redactado....lúcido, con ésa sensación de "certeza" que resulta del pensamiento nihilista ...muy a la manera del nihilista por excelencia Cioran....pero con un toque de humor latino(cinismo que diría santi)..español diría yo, lo que da como resultado a ojos de Pet y de otros, un discurso "neutral". Vale como opción personal.....yo estoy muy en tu "onda", pero en cuestiones que afectan a la sociedad donde vives tú, los tuyos(la familia) y por extensión los tuyos son los que conforman ésa sociedad que te permite, por ejemplo, dedicar parte de tu tiempo a la contemplación(en definitiva ser libre......), no vale la opción personal y habría que elegir...elegir que es lo que quieres para ti y para los tuyos.....y es ahí donde no vale la tibieza ni en el discurso ni en los actos.....somos los buenos enmin y hay que hacerse responsable de ésa "certeza".
La autosuperación de moral por veracidad, la autosuperación del moralista en su antítesis, es lo que significa en mi boca el nombre Zaratustra.
Saludos
enmin
Forer@ Senior
Sin verificar
Claro, si has leído a Cioran te es más fácil pillarme
El propio Cioran pensaba que el nacionalsocialismo era una buena idea en su origen, si no fuera por los imbéciles que intentaron ponerla en marcha. [WARNING: PET, no leas a Cioran, no es lo que parece]
Mi discurso 'neutral' está acomodado a las circunstancias, y es, evidentemente, vacuo y simplista para facilitar la distracción. Prefiero escribir para las orejas antes que hacerlo para el espíritu (por si no se encontrara o encontrase). Evidentemente si quitas al creador de este hilo de la ecuación podría defender la postura contraria sin problemas, con cierta condescendencia y sin necesidad de convertirme en un neoultra-japonés con olor a armario cerrado. En ninguno de los dos casos tendré la razón, soy consciente de ello, el problema lo tienen los que no lo son.
En el mundo real prefiero defender la implicación y la de toma de partido por cualquier circunstancia que nos afecte. La elección es inevitable, pero siempre es mejor ejecutarla en tiempo real, sin 'copiar' la respuesta de ningún libro y prescindiendo de cualquier valor moral que ayer nos pudiera servir para adoptar cualquier otra elección. Por eso es bueno levantarse nihilista y acostarse cabreado por los compromisos inevitablemente adquiridos. Se debe tomar partido, pero partiendo de la base de nuestra incapacidad para hacerlo con justicia... y para eso hay que negarse a si mismo tres veces (cada hora), porque consumir siempre los mismos principios morales, sin variación ni contrapunto, es propio de animales, no de humanos.
Por el mismo motivo no puedo con la reinterpretación histórica, porque la única forma de trasladarla a nuestros días es exterminar su contenido moral para volver a analizarla con frescura. No se daba el caso en este hilo, y menos si nos apoyamos en paralelismos nefandos que pretenden dulcificar las acciones de un tercer bando.
Al fin y al cabo cualquiera de nosotros podría haber apretado el botón de la bomba atómica o abierto la espita de una cámara de gas. Lo peor es que no eran monstruos, eran como nosotros. Ante la duda es mejor quedarse en la cama o pegarse un tiro para no tener que hacerlo después con deshonor: "sí, bueno, he matado a 200.000 personas porque ese día me levanté pensando que era lo correcto; bueno, de hecho alguien que se levantó pensando que era lo correcto le dijo a alguien que se levantó pensando que era lo correcto, que me dijera a mí que...". ¡Coño! Hubiera bastado con que uno no se levantara de la cama, él sería el genio verdadero.
El problema es que analizamos nuestra moral en función de los imbéciles que deciden levantarse de la cama para influir en el mundo, y no en función de los que han desistido y se han quedado en su lecho conscientes de la escasa trascendencia de sus monstruosidades futuras. Los últimos son los que tienen algún interés para la humanidad, los primeros son los discapacitados que escriben la historia.
En resumen, la auténtica moral siempre se queda en la cama; la moral, la otra, la del día a día, es fruto de nuestra crítica a los iluminados insomnes... y en esa crítica estamos ahora: creando falsa moral -ya he reconocido que esto es por deporte- a costa de los seres más débiles de la sociedad, que son justamente los que la sociedad considera más fuertes porque son los encargados de apretar el botón o abrir la espita.
Un militar queda reflejado en una estatua como un hombre fuerte y victorioso, un escritor es un muñeco débil y desvalido en medio de la plaza del pueblo donde nació. Por eso 9 de cada 10 palomas prefieren cagar sobre los héroes.
La filosofía está muy bien, pero una paloma no la necesita para hacer lo correcto, y nueve de cada diez palomas no pueden estar equivocadas
Última edición:
santi
De la casa
Sin verificar
Claro, si has leído a Cioran te es más fácil pillarme
El propio Cioran pensaba que el nacionalsocialismo era una buena idea en su origen, si no fuera por los imbéciles que intentaron ponerla en marcha. [WARNING: PET, no leas a Cioran, no es lo que parece]
Mi discurso 'neutral' está acomodado a las circunstancias, y es, evidentemente, vacuo y simplista para facilitar la distracción. Prefiero escribir para las orejas antes que hacerlo para el espíritu (por si no se encontrara o encontrase). Evidentemente si quitas al creador de este hilo de la ecuación podría defender la postura contraria sin problemas, con cierta condescendencia y sin necesidad de convertirme en un neoultra-japonés con olor a armario cerrado. En ninguno de los dos casos tendré la razón, soy consciente de ello, el problema lo tienen los que no lo son.
En el mundo real prefiero defender la implicación y la de toma de partido por cualquier circunstancia que nos afecte. La elección es inevitable, pero siempre es mejor ejecutarla en tiempo real, sin 'copiar' la respuesta de ningún libro y prescindiendo de cualquier valor moral que ayer nos pudiera servir para adoptar cualquier otra elección. Por eso es bueno levantarse nihilista y acostarse cabreado por los compromisos inevitablemente adquiridos. Se debe tomar partido, pero partiendo de la base de nuestra incapacidad para hacerlo con justicia... y para eso hay que negarse a si mismo tres veces (cada hora), porque consumir siempre los mismos principios morales, sin variación ni contrapunto, es propio de animales, no de humanos.
Por el mismo motivo no puedo con la reinterpretación histórica, porque la única forma de trasladarla a nuestros días es exterminar su contenido moral para volver a analizarla con frescura. No se daba el caso en este hilo, y menos si nos apoyamos en paralelismos nefandos que pretenden dulcificar las acciones de un tercer bando.
Al fin y al cabo cualquiera de nosotros podría haber apretado el botón de la bomba atómica o abierto la espita de una cámara de gas. Lo peor es que no eran monstruos, eran como nosotros. Ante la duda es mejor quedarse en la cama o pegarse un tiro para no tener que hacerlo después con deshonor: "sí, bueno, he matado a 200.000 personas porque ese día me levanté pensando que era lo correcto; bueno, de hecho alguien que se levantó pensando que era lo correcto le dijo a alguien que se levantó pensando que era lo correcto, que me dijera a mí que...". ¡Coño! Hubiera bastado con que uno no se levantara de la cama, él sería el genio verdadero.
El problema es que analizamos nuestra moral en función de los imbéciles que deciden levantarse de la cama para influir en el mundo, y no en función de los que han desistido y se han quedado en su lecho conscientes de la escasa trascendencia de sus monstruosidades futuras. Los últimos son los que tienen algún interés para la humanidad, los primeros son los discapacitados que escriben la historia.
En resumen, la auténtica moral siempre se queda en la cama; la moral, la otra, la del día a día, es fruto de nuestra crítica a los iluminados insomnes... y en esa crítica estamos ahora: creando falsa moral -ya he reconocido que esto es por deporte- a costa de los seres más débiles de la sociedad, que son justamente los que la sociedad considera más fuertes porque son los encargados de apretar el botón o abrir la espita.
Un militar queda reflejado en una estatua como un hombre fuerte y victorioso, un escritor es un muñeco débil y desvalido en medio de la plaza del pueblo donde nació. Por eso 9 de cada 10 palomas prefieren cagar sobre los héroes.
La filosofía está muy bien, pero una paloma no la necesita para hacer lo correcto, y nueve de cada diez palomas no pueden estar equivocadas
Todo excelente, pero lo puesto en azul, memorable
Y
yoyoucronia
Forer@ Senior
Sin verificar
enmin: Gracias. Si alguna vez hubiera tenido alguna duda de si el tiempo que paso mirando este foro sirve para algo, tus intervenciones en este hilo la eliminan de raíz. No sólo por lo que dices y la manera en que lo has hecho sino por convertir lo que podría haber sido otra discusión eterna de acusaciones mutuas en algo totalmente diferente y mucho más enriquecedor.
Me parece muy necesario tener conciencia que cualquiera puede estar en cualquier bando en un momento u otro, y creo que debemos aceptar la responsabilidad social de los excesos que se cometen en nuestro nombre porque negar nuestra complicidad sólo conduce a una sociedad inmadura. Los dirigentes nos llevan por los caminos que les hemos trazado previamente y si reconocemos eso podremos evitar repetir conductas erróneas en el futuro. Algo es algo, aunque no impida que inventemos errores nuevos, que en eso somos unos hachas.
Saludos.
Me parece muy necesario tener conciencia que cualquiera puede estar en cualquier bando en un momento u otro, y creo que debemos aceptar la responsabilidad social de los excesos que se cometen en nuestro nombre porque negar nuestra complicidad sólo conduce a una sociedad inmadura. Los dirigentes nos llevan por los caminos que les hemos trazado previamente y si reconocemos eso podremos evitar repetir conductas erróneas en el futuro. Algo es algo, aunque no impida que inventemos errores nuevos, que en eso somos unos hachas.
Saludos.
ToniT
Consultor Rolex
Sin verificar
Querido PET, digo querido porque tras leerte desde hace meses (años?) por el foro de off-topic y desde mi eterno lado femenino te imagino como un guerrero surgido del Götterdämmerung todo rubio. todo ario, todo fibra… vamos, algo así como un Alberich con su lanza… ooops, perdona, no recuerdo si Alberich era el que petaba a su hijo Hagen, no quiero herir susceptibilidades que no es el momento ni el lugar pongamos a Gunther mejor…
Bueno, querido, es mi primera participación en el off-topic tras meses de vouyer (o de mirón, que eso de vouyer no se si está bien escrito porque el francés, por más que lo intento, todavía no lo domino), principalmente por vergüenza porque creo que mi pluma no está a la altura de la tuya
y tus hilos son los únicos que despiertan en mí el deseo de participar...
Dicen nuestros amigos comunes que eres un tipo excelente, querido, pero la verdad es que cada vez que leo tus participaciones en este subforo (en los otros no sabría decir porque no he encontrado ninguna con contenido) se me erizan los pelillos de la nuca.
Y es que, querido PET, me descolocas. No se si eres un rubito alemán espigado o un morenito español que desearía serlo pero leyendo y releyendo creo que, en el segundo caso, deberías desistir en tus intentos ahora que la ausencia de la bandera te hace menos evidente, porque de lo contrario puede que lo consigas y te tropieces con una sociedad avergonzada de su reciente historia en la que se persigue, se detiene y se juzga a los revisionistas.
No se necesitan argumentos para desmontar los juicios de valor que de tanto en tanto (y cada vez con mayor profusión) dejar caer por aquí, desde este post con tufillo revisionista hasta tu apreciación del fenómeno de la inmigración, la quiebra del estado o el vaticinio de que antes de 10 años desaparecerá el euro. Tiras a diestro y siniestro denostando todo aquello en lo que tu no crees y torciendo la verdad para adaptarla a la horma de tu alpargata…
Y eso, mi querido PET, no está bien… creo que uno no puede ir dejando tanto de eso por el camino porque éste es largo, muy largo, larguísimo. Tan largo que tu y yo, querido, tenemos todas las posibilidades de acabar dentro de unos años en el mismo asilo mientras que un auxiliar morito (los nacionales ya hará tiempo que se habrán largado en busca de trabajos que ofrezcan "mayor calidad de vida") nos limpia nuestros sendos culos antes de ponernos el pañal. Yo decidí hace tiempo que mejor no tenerlo cabreado
Bueno, perdon por el off-topic dentro del off-topic y "sorry for hijacking you thread" que dicen los ciudadanos de ese país liderado por un negro, pero al final no me he podido resistir a intervenir.
Un abrazo majete
p.s. Me imagino que ya te habrán dicho otros que un pet no es más que un pedo en catalán, no?
pongamos a Gunther mejor…Bueno, querido, es mi primera participación en el off-topic tras meses de vouyer (o de mirón, que eso de vouyer no se si está bien escrito porque el francés, por más que lo intento, todavía no lo domino), principalmente por vergüenza porque creo que mi pluma no está a la altura de la tuya
y tus hilos son los únicos que despiertan en mí el deseo de participar...Dicen nuestros amigos comunes que eres un tipo excelente, querido, pero la verdad es que cada vez que leo tus participaciones en este subforo (en los otros no sabría decir porque no he encontrado ninguna con contenido) se me erizan los pelillos de la nuca.
Y es que, querido PET, me descolocas. No se si eres un rubito alemán espigado o un morenito español que desearía serlo pero leyendo y releyendo creo que, en el segundo caso, deberías desistir en tus intentos ahora que la ausencia de la bandera te hace menos evidente, porque de lo contrario puede que lo consigas y te tropieces con una sociedad avergonzada de su reciente historia en la que se persigue, se detiene y se juzga a los revisionistas.
No se necesitan argumentos para desmontar los juicios de valor que de tanto en tanto (y cada vez con mayor profusión) dejar caer por aquí, desde este post con tufillo revisionista hasta tu apreciación del fenómeno de la inmigración, la quiebra del estado o el vaticinio de que antes de 10 años desaparecerá el euro. Tiras a diestro y siniestro denostando todo aquello en lo que tu no crees y torciendo la verdad para adaptarla a la horma de tu alpargata…
Y eso, mi querido PET, no está bien… creo que uno no puede ir dejando tanto de eso por el camino porque éste es largo, muy largo, larguísimo. Tan largo que tu y yo, querido, tenemos todas las posibilidades de acabar dentro de unos años en el mismo asilo mientras que un auxiliar morito (los nacionales ya hará tiempo que se habrán largado en busca de trabajos que ofrezcan "mayor calidad de vida") nos limpia nuestros sendos culos antes de ponernos el pañal. Yo decidí hace tiempo que mejor no tenerlo cabreado
Bueno, perdon por el off-topic dentro del off-topic y "sorry for hijacking you thread" que dicen los ciudadanos de ese país liderado por un negro, pero al final no me he podido resistir a intervenir.
Un abrazo majete
p.s. Me imagino que ya te habrán dicho otros que un pet no es más que un pedo en catalán, no?
D
delltiano
Forer@ Senior
Sin verificar
El argumento de que fué para evitar mas muertes se desmorona cuando se lanzó otra bomba atómica de otro tipo tres días despues, es simplemente ver los efectos de este tipo de bombas sobre seres humanos. Esto si que es un crimen contra la humanidad, después de lanzar miles de bombas sobre Japón, lanzaron dos atómicas, la última imnecesaria.
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
No, el argumento no se desmorona en absoluto: de no haber usado las bombas atómicas, Japón no se hubiera rendido y habría tenido que ser conquistado por medios convencionales a un precio de víctimas civiles y militares mucho mayor. El que insistamos en lo cruento e inhumano que es usar una bomba atómica no cambiará este hecho.
Acepto, y así lo he dicho desde el principio, el debate respecto a la segunda, pero hay que recordar que lo que se buscaba era la rendición incondicional de Japón, y que tras Hiroshima no la hubo, y eso que transcurrieron varios días de intensos esfuerzos al respecto.
Pero resulta muy fácil emitir jucios de valor casi 70 años acerca de si era innecesario o no. En aquello días, los hechos eran que Alemania sólo caýó en el guerra casa por casa y tras bombardeos convencionales masivos, y que Japón, dada su condición insular, requeriría una invasión mucho más compleja y cruenta que quería evitarse a toda costa, que tras una bomba atómica, aún no se había rendido, y que dados sus antecedentes bélicos y el nulo respeto que su gobierno había mostrado por el sufrimiento civil y militar propio y ajeno, no había que presuponer que fueran a hacerlo.
Jose Claudio
Forer@ Senior
Sin verificar
Claro, si has leído a Cioran te es más fácil pillarme
El propio Cioran pensaba que el nacionalsocialismo era una buena idea en su origen, si no fuera por los imbéciles que intentaron ponerla en marcha. [WARNING: PET, no leas a Cioran, no es lo que parece]
Mi discurso 'neutral' está acomodado a las circunstancias, y es, evidentemente, vacuo y simplista para facilitar la distracción. Prefiero escribir para las orejas antes que hacerlo para el espíritu (por si no se encontrara o encontrase). Evidentemente si quitas al creador de este hilo de la ecuación podría defender la postura contraria sin problemas, con cierta condescendencia y sin necesidad de convertirme en un neoultra-japonés con olor a armario cerrado. En ninguno de los dos casos tendré la razón, soy consciente de ello, el problema lo tienen los que no lo son.
En el mundo real prefiero defender la implicación y la de toma de partido por cualquier circunstancia que nos afecte. La elección es inevitable, pero siempre es mejor ejecutarla en tiempo real, sin 'copiar' la respuesta de ningún libro y prescindiendo de cualquier valor moral que ayer nos pudiera servir para adoptar cualquier otra elección. Por eso es bueno levantarse nihilista y acostarse cabreado por los compromisos inevitablemente adquiridos. Se debe tomar partido, pero partiendo de la base de nuestra incapacidad para hacerlo con justicia... y para eso hay que negarse a si mismo tres veces (cada hora), porque consumir siempre los mismos principios morales, sin variación ni contrapunto, es propio de animales, no de humanos.
Por el mismo motivo no puedo con la reinterpretación histórica, porque la única forma de trasladarla a nuestros días es exterminar su contenido moral para volver a analizarla con frescura. No se daba el caso en este hilo, y menos si nos apoyamos en paralelismos nefandos que pretenden dulcificar las acciones de un tercer bando.
Al fin y al cabo cualquiera de nosotros podría haber apretado el botón de la bomba atómica o abierto la espita de una cámara de gas. Lo peor es que no eran monstruos, eran como nosotros. Ante la duda es mejor quedarse en la cama o pegarse un tiro para no tener que hacerlo después con deshonor: "sí, bueno, he matado a 200.000 personas porque ese día me levanté pensando que era lo correcto; bueno, de hecho alguien que se levantó pensando que era lo correcto le dijo a alguien que se levantó pensando que era lo correcto, que me dijera a mí que...". ¡Coño! Hubiera bastado con que uno no se levantara de la cama, él sería el genio verdadero.
El problema es que analizamos nuestra moral en función de los imbéciles que deciden levantarse de la cama para influir en el mundo, y no en función de los que han desistido y se han quedado en su lecho conscientes de la escasa trascendencia de sus monstruosidades futuras. Los últimos son los que tienen algún interés para la humanidad, los primeros son los discapacitados que escriben la historia.
En resumen, la auténtica moral siempre se queda en la cama; la moral, la otra, la del día a día, es fruto de nuestra crítica a los iluminados insomnes... y en esa crítica estamos ahora: creando falsa moral -ya he reconocido que esto es por deporte- a costa de los seres más débiles de la sociedad, que son justamente los que la sociedad considera más fuertes porque son los encargados de apretar el botón o abrir la espita.
Un militar queda reflejado en una estatua como un hombre fuerte y victorioso, un escritor es un muñeco débil y desvalido en medio de la plaza del pueblo donde nació. Por eso 9 de cada 10 palomas prefieren cagar sobre los héroes.
La filosofía está muy bien, pero una paloma no la necesita para hacer lo correcto, y nueve de cada diez palomas no pueden estar equivocadas
Muchas, muchísimas cosas habría que comentar de todo lo que dices porque es mucho lo que dices.
Unas cuantas cosas y probablemente no demasiado bien estructuradas. Y además, seguro que algunas tampoco las he entendido bien.
¿Por qué la moral que se queda en la cama es más auténtica que la moral que te ha empujado a denunciar la impostura de Pet y, de paso, la impostura de las ideologías?
El hilo era feo, muy feo. La base -perversa- lo convertía en un hilo horrible ética y estéticamente, pues no dejaba más que un camino marcado: que otra ideología se le contrapusiera para dar como resultado la más absoluta esterilidad. Muera la inteligencia. Misión cumplida.
Si embargo, tu denuncia - y sobre todo la moral que lleva implícita- lo trasforma y lo vuelve bello. El principal provocador queda- literalmente- mudo pues el guión se le ha escapado de la manos.
Y los espectadores quedan bajo el impacto estético y, por supuesto, ético, que tu intervención provoca.
¿No puedes dormir mejor esta noche?
¿ Es esto falsa moral?
Ha valido la pena que esta mañana te levantaras.
Has hecho lo único que podías hacer.
aurora azpiazu
Habitual
Sin verificar
Hoy hace 65 años lo más despreciable del ser humano brotó para destruir un pueblo.
Absolutamente ningún fin puede justificar un medio tan perverso como el de lanzar una bomba atómica contra la población civil. Ese mismo día, las atrocidades de Heinrich Himmler quedaron igualadas en maldad por los aliados. Qué más querían estos últimos que tener una excusa, en primer lugar para probar si el invento funcionaba, y en segundo lugar para justificar matanzas varias empezando por Katyn, o el Holodomor stalinista.
El hedoroso invento de la ONU aún no ha condenado semejante genocidio, y la victoria aliada está igual de ensangrentada que los crímenes ordenados por el Ministro del Interior nazi. El argumento de que había que terminar la guerra para evitar más muertes resulta tan falso y nocivo como peligroso. Si un día los árabes decidiesen destruir a los sionistas para evitar más muertes en el futuro, supongo que nadie lo aprobaría, ¿o si?
Estas son las fotos de la victoria aliada:
Felicidades.
El hombre es lobo para el hombre
aurora azpiazu
Habitual
Sin verificar
aurora azpiazu
Habitual
Sin verificar
Joder PET pues menos mal que fue " algun jerarca" Nazi, pues si llega a haber alguno mas..... la mere que te pari!!!!!!
acaban con la especie!!!!!!
aurora azpiazu
Habitual
Sin verificar
!
Muchas gracias por hacermelo conocer! que envidia me dais lo que sabeis y en que epoca habeis nacido
aurora azpiazu
Habitual
Sin verificar
Querido PET, digo querido porque tras leerte desde hace meses (años?) por el foro de off-topic y desde mi eterno lado femenino te imagino como un guerrero surgido del Götterdämmerung todo rubio. todo ario, todo fibra… vamos, algo así como un Alberich con su lanza… ooops, perdona, no recuerdo si Alberich era el que petaba a su hijo Hagen, no quiero herir susceptibilidades que no es el momento ni el lugar
Bueno, querido, es mi primera participación en el off-topic tras meses de vouyer (o de mirón, que eso de vouyer no se si está bien escrito porque el francés, por más que lo intento, todavía no lo domino), principalmente por vergüenza porque creo que mi pluma no está a la altura de la tuya
Dicen nuestros amigos comunes que eres un tipo excelente, querido, pero la verdad es que cada vez que leo tus participaciones en este subforo (en los otros no sabría decir porque no he encontrado ninguna con contenido) se me erizan los pelillos de la nuca.
Y es que, querido PET, me descolocas. No se si eres un rubito alemán espigado o un morenito español que desearía serlo pero leyendo y releyendo creo que, en el segundo caso, deberías desistir en tus intentos ahora que la ausencia de la bandera te hace menos evidente, porque de lo contrario puede que lo consigas y te tropieces con una sociedad avergonzada de su reciente historia en la que se persigue, se detiene y se juzga a los revisionistas.
No se necesitan argumentos para desmontar los juicios de valor que de tanto en tanto (y cada vez con mayor profusión) dejar caer por aquí, desde este post con tufillo revisionista hasta tu apreciación del fenómeno de la inmigración, la quiebra del estado o el vaticinio de que antes de 10 años desaparecerá el euro. Tiras a diestro y siniestro denostando todo aquello en lo que tu no crees y torciendo la verdad para adaptarla a la horma de tu alpargata…
Y eso, mi querido PET, no está bien… creo que uno no puede ir dejando tanto de eso por el camino porque éste es largo, muy largo, larguísimo. Tan largo que tu y yo, querido, tenemos todas las posibilidades de acabar dentro de unos años en el mismo asilo mientras que un auxiliar morito (los nacionales ya hará tiempo que se habrán largado en busca de trabajos que ofrezcan "mayor calidad de vida") nos limpia nuestros sendos culos antes de ponernos el pañal. Yo decidí hace tiempo que mejor no tenerlo cabreado
Bueno, perdon por el off-topic dentro del off-topic y "sorry for hijacking you thread" que dicen los ciudadanos de ese país liderado por un negro, pero al final no me he podido resistir a intervenir.
Un abrazo majete
p.s. Me imagino que ya te habrán dicho otros que un pet no es más que un pedo en catalán, no?
Excelente intervención
ponte un Cum Laude y participa más
aurora azpiazu
Habitual
Sin verificar
Ahora en serio: Creo que esos bombardeos deberían haber sido juzgados de cualquier modo. Lo ridículo de la justicia militar es que nadie (ni alemanes ni japoneses) hubieran sido tampoco condenados porque en aquel momento ese armamento era legítimo, y ahora supongo que también mientras se use dentro de un proceso bélico
Pero estoy de acuerdo, si alguien hubiera juzgado aquello -aunque sólo fuera material, ética y simbólicamente- a lo mejor nos hubiéramos ahorrado 50 años de guerra fría entre los unos y los otros. Al no hacerlo, todo el mundo ha legitimado la posesión de armas nucleares hasta el presente. No olvidemos que siguen ahí y que sería más fácil buscar su condena legal ahora que hace 60 años, como ocurrió con el armamento químico desde la Primera Guerra Mundial (bueno, más o menos
Un saludo.
Bendito trabajo el tuyo que te permire " perder el tiempo en este foro" con estas aportaciones tan soberbias, entra mas a menudo porfa
P
PET
Habitual
Sin verificar
¿Ofendidas? Noooo, para mí esto es como hacer deporte, suelto los dedillos y a ver qué pasa. Esta conversación es una farsa entretenida, no me lo tomo como algo personal. Los que me conocen lo saben, tú no, y por eso te equivocas...
Te equivocas, no milito en ningún partido político. Tampoco voto desde los 18 años. Tampoco volveré a hacerlo porque los votos se venden muy baratos y la vida me está saliendo demasiado cara como votar a alguien que ha tenido una vida más barata que la mía. Dejo que los demás voten por mi y respeto su decisión, si yo votara también me equivocaría, es inevitable.
Tampoco poseo ideales (esos conceptos abstractos que si tuvieran forma material servirían para abonar las plantas). Todavía me funciona el cerebro lo suficientemente bien como para no tener que pensar lo que ya está pensado.
Te equivocas de nuevo, vivo de los rendimientos de mi trabajo por cuenta propia. Rendimientos no demasiado altos porque dedico todo el tiempo que puedo a la vida contemplativa. No te equivoques, es uno de los trabajos más duros que existen gracias a la cantidad de gilipolleces que hay que contemplar. Es decir, trabajo para pagarme este tiempo que desperdicio, ¿puedes decir lo mismo sobre el origen de tus emolumentos? ¿quién paga tu discurso? No respondas, intuyo una respuesta tan paradójica como aterradora.
[Aclaro: sigo sin estar ofendido, al contrario, pero a partir de ahora la palabra 'gilipollas' aparecerá con profusión, siempre de modo abstracto y nunca dirigida contra ti o cualquier otro coetáneo]
Antes de 1950 iba a caer alguna bomba atómica en algún lado (siento despertarte de tu sueño, así de bonito era el mundo). Al no contemplar esa posibilidad eres tú quien está juzgando qué bomba atómica era -o hubiera sido- mejor. Si pretendes vender un discurso plagado de nubecitas idílicas de color rosa es porque no conoces la naturaleza humana, ni la realidad de aquellos días, ni te esfuerzas en dar a la historia una interpretación que vaya más allá de las patrañas preconizadas y precocinadas por otros. Algún gilipollas iba a lanzar alguna bomba y algún gilipollas iba a levantar el dedo para recibirla, así de listos eran todos. La única diferencia es que algunos no se conformaron con ser gilipollas, optaron por sublimar la gilipollez... y la bordaron.
Espero que entiendas lo que hubiera significado una bomba nuclear nazi, pero es difícil que lo hagas porque eran tan gilipollas que se dedicaban a las reacciones exotérmicas en otro tipo de hornos y con otro tipo de combustibles. Mientras hacían el gilipollas, otros, ligeramente más listos, ocupaban mejor su tiempo (así se escribe la historia, gana el menos tonto, no el más listo). Espero que entiendas que los japoneses estaban a verlas venir esperando el resultado de las investigaciones alemanas, ¿entiendes lo miserable que era el mundo en aquellos momentos y quién aportó tales dosis de detonantes ignominiosos? Ahora, si quieres, busca excusas en el tratado de Versalles o en por qué a Hitler le pegaban en el cole por tonto y por debilucho.
A mí me pasa justo lo contrario que a ti, no puedo tomar partido por el gilipollas 'A' o el gilipollas 'B', pues partimos de la base de que ambos son gilipollas. Para ti los gilipollas son mejores o peores según sus actos (y tu inventiva asociada a ellos). En mi listado de gilipollas están tus amigos socialistas del III Reich, tus amigos que seguían los dictados del pene del emperador Showa, tus amigos yankees que lo son o no lo son según los dirija el 'negro' (como a ti te gusta llamarle) o el iletrado de Bush (a este lo llamabas por su nombre ¿no?). También están en mi lista los que reciben tu voto, también están aquellos a los que nunca votarás, como están también los que sueñas en votar pero ya no volverán...
... Está Petain por miserable, está De Gaulle por simplista, está Churchill porque yo al Martini seco sí le pongo vermouth (francés), están los dirigentes nazis porque eran unos enanos reprimidos, está Stalin porque era un neurótico inculto e inseguro. Tampoco creo en el bien y el mal, sólo creo que siempre hay un gilipollas intentando hacer mercadotecnia con alguno de esos dos conceptos (tendré que revisitar a John Ford). Sólo creo que el mejor B-Uhr de aquella época era el IWC cal. 52 (suizos tenían que ser
El problema es que tu lista está tan limitada como sesgada. De hecho, y después lo negarás, ya me has incluido en tu lista particular porque ni siquiera has entendido que mi discurso es conceptual y no ideológico. Lástima que yo no pueda decir lo mismo después de leer algunas de tus intervenciones en este foro, como tu celebración del alzamiento nacional, o la del día de la victoria del mismo bando; intervenciones que después te hacían recular cual dirigente alemán suicidándose a la puerta de su bunker (tarde, muy tarde). Sea como fuere, el suicidio, aunque tardío, te honra igualmente.
De la gilipollez sólo escapa la belleza, y no hay belleza en una bomba atómica sobre Hiroshima, ni hay belleza en el comportamiento cobarde y asilvestrado del pueblo alemán (al completo, sin excusas), no hay belleza tampoco en el comportamiento estratégico y en ocasiones dubitativo de los aliados. Tampoco hubo belleza en los pecados por omisión del Vaticano (¡Argf! Casi me olvido). Era, en fin, una mala época para casi todos, excepto para los gilipollas. Pero aquí estamos hablando de la nula belleza del planteamiento que haces en este hilo: lo fácil nunca es bello y tu planteamiento en este hilo es muy simplista, como muchos otros foreros han intentado explicarte con más tino que yo. De eso se trataba.
Intenta abandonar estas temáticas que tanto te atormentan, no podrás mantener tu salud mental durante muchos años si sigues reviviendo estas podredumbres del pasado. Nadie puede... Vaaaaale, lo reconozco, estoy de coña
Espera... no tengo perro.
Ah, yo también figuro en mi propia lista de gilipollas, ahórrate el esfuerzo
No deberías permitir que tu perro te escriba textos. Ah..., que no tienes perro.
A quien sea que te lo escriba deberías aconsejarle que abandone el sesgo nihilista, distraído y zote. El problema del nihilismo es que negocia cualquier verdad porque no parte de ninguna, porque las desconoce todas, aparte de su propio egosimo -tampoco yo te aconsejo que leas a Vartolomei Zaitsev, no vaya a ser que sufras-. El escrito que has transcrito ofrece indiferencia ante el sufrimiento. Sea quien sea el que lo cause, el sufrimiento humano no es bueno. De tus preocupantes letras deduzco que la opción nihilista que acoges es la negativa y la del egoísmo racional, es decir, la negación de todo principio ético. A mi no me interesa una sociedad sin valores. Luego se pueden discutir cuales, pero tu -o tu perro- partís del rechazo a principios, a verdades. No tengo problema con los anarquismos. Dices que no votas, y en tu derecho estás. Por alguna razón no me sorprende que tildes a Stalin de inculto e inseguro (sic). Por los mismos motivos estoy seguro de que piensas que Kim Jong-il es tímido y generoso y que Saloth Sahr era distraído y amable.
Mezclas con acierto circense los desvalores políticos del nazismo con la ignorancia ajena. El resultado son lisonjas como ves. A mi me preocupa más quien me halaga que quien me critica. Tu puedes estar satisfecho.
No tengo lista alguna, al menos como tal. Si la tuviese tu estarías en aquélla de los que mencionan al Vaticano incluso cuando deponen.
Un saludo.
Última edición:
santi
De la casa
Sin verificar
Bellas palabras que simplifico por mi afición a las artes marciales, enmin ha hecho aikido dialéctico con sus aportaciones, diluyendo la energía inicial...
Herir a un oponente es herirse a uno mismo. Controlar la agresión sin causar heridas es el Arte de la Paz. Morihei Ueshiba.
Última edición:
A
Aevum
Habitual
Sin verificar
lo que te dicen es que murieron 80,000 japoneses en hiroshina y nagasaki,
pero lo que no te mencionan es que murieron 110,000 en la toma de okinawa, y eso solo fueron militares japoneses, se baraja un numero de entre 50,000 y 120,000 civiles, mostrando lo sangrienta que seria una campaña de infanteria sobre tierra japonesa, cuales serian los numeros si la infanteria de EEUU huviese entrado en tokyo, yokohama o osaka ?
no te mencionan que en la cultura japonesa el emperador era dios y japon era tierra sagrada, cada hombre, mujer y niño japones estaban obligados a tomar cualquier arma contra el invasor de terreno sagrado, en otras palabras, cualquier japones, militar o no era un peligro iminente contra cualquier unidad de infanteria
no te mencionan que el ejercito de EEUU ya tenian planeadas las invasiones de kuyushu y honshu, y que calculaban cerca de 2 milliones de bajas, hoy en dia, despues de la guerra de korea, guerra de vietnam, 2 guerras del golfo y afganistan, todavia se siguen usando los corazones purpuras (medalla que se le da a un soldado herido en combate) preparados para la invasion de japon.
tampoco te mencionan los 10 a 20 milliones de chinos que japon ha matado durante su campania en china, solo 3-4 milliones de esos eran millitares, y que ademas utilizaron armas quimicas en esa campaña.
80,000 muertos? lamento sonar algo cinico y oscuro, pero les salio barata la cosa, EEUU estaba calculando que una invasion terrestre con lucha urbana dura en japon duraria unos 12-18 meses y tuviera un numero de bajas en los milliones entre ambos bandos, ademas permitiria que la union sovietica se metiera en la batalla y tendriamos una situacion en japon como la de korea, dividida entre entre lo capturado por los americanos y lo capturado por los sovieticos,
me preguntas si la utilizacion de armas nucleares por los americanos fue una barbaridad ? si, pero comparado con la escala del conflicto, utilizacion de armas quimicas, ejecuciones masivas de civiles, una falta de respeto total a las reglas de tratamiento de civiles y prisioneros de guerra, los japoneses pusieron a barra bastante baja en razon de crimenes de guerra, y justificaron la fuerza utilizada contra ellos,
y 80,000 muertos comparados con los muertos que huviese causado la invacion por mar de japon es una cifra bastante reducida,
ademas probablemente la demostracion de fuerza por parte de EEUU llevo a la situacion de enfrentamiento nuclear que haya evitado una invasion sovietica del norte y centro europa.
pero lo que no te mencionan es que murieron 110,000 en la toma de okinawa, y eso solo fueron militares japoneses, se baraja un numero de entre 50,000 y 120,000 civiles, mostrando lo sangrienta que seria una campaña de infanteria sobre tierra japonesa, cuales serian los numeros si la infanteria de EEUU huviese entrado en tokyo, yokohama o osaka ?
no te mencionan que en la cultura japonesa el emperador era dios y japon era tierra sagrada, cada hombre, mujer y niño japones estaban obligados a tomar cualquier arma contra el invasor de terreno sagrado, en otras palabras, cualquier japones, militar o no era un peligro iminente contra cualquier unidad de infanteria
no te mencionan que el ejercito de EEUU ya tenian planeadas las invasiones de kuyushu y honshu, y que calculaban cerca de 2 milliones de bajas, hoy en dia, despues de la guerra de korea, guerra de vietnam, 2 guerras del golfo y afganistan, todavia se siguen usando los corazones purpuras (medalla que se le da a un soldado herido en combate) preparados para la invasion de japon.
tampoco te mencionan los 10 a 20 milliones de chinos que japon ha matado durante su campania en china, solo 3-4 milliones de esos eran millitares, y que ademas utilizaron armas quimicas en esa campaña.
80,000 muertos? lamento sonar algo cinico y oscuro, pero les salio barata la cosa, EEUU estaba calculando que una invasion terrestre con lucha urbana dura en japon duraria unos 12-18 meses y tuviera un numero de bajas en los milliones entre ambos bandos, ademas permitiria que la union sovietica se metiera en la batalla y tendriamos una situacion en japon como la de korea, dividida entre entre lo capturado por los americanos y lo capturado por los sovieticos,
me preguntas si la utilizacion de armas nucleares por los americanos fue una barbaridad ? si, pero comparado con la escala del conflicto, utilizacion de armas quimicas, ejecuciones masivas de civiles, una falta de respeto total a las reglas de tratamiento de civiles y prisioneros de guerra, los japoneses pusieron a barra bastante baja en razon de crimenes de guerra, y justificaron la fuerza utilizada contra ellos,
y 80,000 muertos comparados con los muertos que huviese causado la invacion por mar de japon es una cifra bastante reducida,
ademas probablemente la demostracion de fuerza por parte de EEUU llevo a la situacion de enfrentamiento nuclear que haya evitado una invasion sovietica del norte y centro europa.
Bogey
Milpostista
Sin verificar
Interesante este hilo... Muestra de que de lo que empieza muy mal puede salir algo bueno. Alemania y Japón han asumido su culpa, la han expiado (seguro que alguno piensa que, una vez más, en exceso), y han seguido adelante, decididos a no volver a permitir que se cometan los mismos errores. Tal vez haya a quien esto no le parezca bien.
Algunas preguntas (se me dan mejor que las respuestas):
No ha habido un gran sentimiento de culpa por los ataques nucleares en EE.UU ni entre los aliados, ¿por qué? ¿Pensais que sólo por ser los vencedores? ¿Pensais que en caso de una victoria alemana, los jerarcas nazis hubiesen alardeado de los campos y del holocausto? ¿O habrían tratado de ocultar su vergüenza?
¿Si Alemania o Japón hubiesen dispuesto antes de la bomba, no la habrían usado contra ciudades? Y, si los aliados la hubiesen tenido aún antes, ¿la hubiesen usado contra Berlín? (Ves, Pet, tal vez hubo suerte, y les tocó a los japoneses...).
Aún hoy, hay miles de cabezas nucleares en misiles balísticos de varios países, con objetivos estratégicos, como puertos (junto a ciudades), refinerías (junto a ciudades), zonas industriales (junto a ciudades), centros de mando (junto a ciudades), etc. ¿Creéis que han cambiado tanto las cosas? Tal vez hayan cambiado las circunstancias necesarias para que el uso de ese tipo de fuerza se considere aceptable, pero en su época, tras más de cinco años de una guerra empezada por el enemigo, millones de muertos, y la perspectiva de varias decenas de miles de bajas propias más, que siempre duelen más que las ajenas, no creo que tuviesen dudas.
Por cierto, no descubrimos nada nuevo, pero Enmin y Mr. Jones
Saludos
Algunas preguntas (se me dan mejor que las respuestas):
No ha habido un gran sentimiento de culpa por los ataques nucleares en EE.UU ni entre los aliados, ¿por qué? ¿Pensais que sólo por ser los vencedores? ¿Pensais que en caso de una victoria alemana, los jerarcas nazis hubiesen alardeado de los campos y del holocausto? ¿O habrían tratado de ocultar su vergüenza?
¿Si Alemania o Japón hubiesen dispuesto antes de la bomba, no la habrían usado contra ciudades? Y, si los aliados la hubiesen tenido aún antes, ¿la hubiesen usado contra Berlín? (Ves, Pet, tal vez hubo suerte, y les tocó a los japoneses...).
Aún hoy, hay miles de cabezas nucleares en misiles balísticos de varios países, con objetivos estratégicos, como puertos (junto a ciudades), refinerías (junto a ciudades), zonas industriales (junto a ciudades), centros de mando (junto a ciudades), etc. ¿Creéis que han cambiado tanto las cosas? Tal vez hayan cambiado las circunstancias necesarias para que el uso de ese tipo de fuerza se considere aceptable, pero en su época, tras más de cinco años de una guerra empezada por el enemigo, millones de muertos, y la perspectiva de varias decenas de miles de bajas propias más, que siempre duelen más que las ajenas, no creo que tuviesen dudas.
Por cierto, no descubrimos nada nuevo, pero Enmin y Mr. Jones
Saludos
- Estado