El nuevo calibre de Rolex 3235

[Mr. Jones]

Dicen que al reducir los rubies del áncora y su area de contacto y acortar los dientes de la rueda del escape, reducen la fuerza del muelle real que se pierde en la fricción entre rubí del áncora y diente de la rueda del escape:

Pero Rolex habla de una mejora en la eficiencia energética del 15%, y no se sabe a que se refiere, si a ese rozamiento o a que, porque evidentemente con esos cambios no se consiguen maravillas salvo desgastar primero los rubies.

Vuelve al marketing ambiguo y engañoso, porque ni tomando ese dato como veraz da para pasar de 48 a 70 horas de reserva de marcha. La mejora en la reserva se debe a un muelle real de última generación como el del Daytona o el Powermatic 80 de SG, y ya se verá cuanto más le va a costar al reloj ponerse a plena carga.

P.D.- Y por cierto, viendo áncora, rubies y rueda de escape, la fama de robustez en la fornitura me parece que se evapora.

Cierto , seguro que al menor golpe al reloj, se va al garete. Se masca la tragedia. Pero algo hemos ganado : como lleva rodamiento de bolas ya no se autodestruira al los 7 años.

 

[atorling]

Yo no sé dónde habéis leído que no esté de acuerdo con vosotros. A mí seiko sí me parece que puede considerarse una manufactura independiente atendiendo a que tiene autonomía de decisión y no está influída por un grupo con su agenda propia.

Esto no quita que reitere lo ya dicho, y que repito por si acaso:

"no deja de formar parte de un holding industrial mucho mayor que la parte relojera donde consolida resultados , por no hablar de que cotiza y responde frente a accionistas."

Repito que yo no estoy de acuerdo con la matización anteriormente hecha, pero ciertamente es una forma de poner el listón en un nivel que seiko no supera y rolex (o patek) sí.

Respecto a persecuciones y neuras varias, no creo que haga falta recordar ni releer el hilo para saber quién ha rescatado una línea anecdótica del artículo referente a la "autoría" de los aceites para así traer al debate a una marca que no pinta aquí absolutamente nada. Evidentemente, salvo en la imaginación y los sueños de algunos foreros, seiko no es competencia, no ya de rolex u omega, sino ni siquiera de TH ni si me apuras de Longines... y entiendo por competencia no que manufacturen productos puntuales que lleven etiquetas de precio similares a los de la marca X sino que se vendan y distribuyan en un volumen suficiente y compartiendo canales como para que puedan considerarse amenaza y producto sustitutivo por una parte importante del público.

A mí casio sí me parece una marca más interesante que seiko, lo cuál no es demérito para esta última, que ya de por sí me resulta una de las 10 o 15 marcas más interesantes de la relojería, pero es que casio me parece a otro nivel de independencia y personaldad. El porqué ya lo explicó con mucho más acierto del que yo sea capaz Catilina en este hilo.

https://relojes-especiales.com/threads/casio-la-otra-manera-de-entender-la-relojería.375613/

Pues lo he leído aquí en infinidad de ocasiones, dando a entender que es una parte insignificante delntro de un conglomerado empresarial ( al estilo japonés, no olvidemos) no que es el germen y razón de ser del mismo.

La frase no es anecdótica, es otra "verdad" al estilo Rolex. Lo fácil que sería reseñar que crean ahora sus propios lubricantes, en lugar de inducir a engaño diciendo que son los únicos independientes en hacerlo ( y los primeros en poner ventana de fecha, crearon el automático, y subieron los primeros al Everest, etc, etc) Algo censurable, en lugar de justificable a mi entender.
Seiko es una marca segundona, sin relevancia ni aportes al mundo relojero, y es por esta insustancialidad por la que los más pertinaces propagandistas de la corona dedican todos sus esfuerzos a menospreciarla, y a verter todo tipo de argumentos infamantes, que quedan hasta que alguien se molesta en desmontarlos. Y digo yo que tanto denuedo en el propósito no es baladí

 

[TypeR]

Saber que no se sabe nada ya es saber algo, peor los que piensan que saben tudo y despues no saben que no saben nada

Siento que algunos tengan de corrigir las "inverdades" que algunas marcas colgan en sus webs y los experts/fan's/lover's no quieren que se digan. Ya lo he hecho también a Oris(DG) que como algunos saben, es una de mis favoritas en los divers.

Ya que te gusta tanto la marca(y muy bien, es una grande marca), que te parece el nuevo escape de este nuevo calibrazo?

ps: tienes de aparecer en los hilos que hago sobre Rolex. Al contrario es dificil....aparecer yo en los que (no) haces sobre Seiko

Este hilo lo has hecho tu? Seiko me importa cero. Ni me intereso por lo que hac, al igual que tú con Time Force.... Pero no he dicho nunca que los que comprais Seiko seais esto o lo otro, como si haceis tu y tus secuaces. Y hasta aqui mi intervención en este hilo en el que citas mi intervención pero no contestas......

 

[AGarcia]

Y esos boctock tb vienen con unos parámetros garantizados de precisión de -+2 seg día?

Lo que hablavas es de los intervalos de revisión de 10 años, y has afirmado que los de Rolex son los unicos que lo hacen.

No son los unicos, Boctok vende relojes de 50 euros y recomiendan los mismissimos 10 años entre revisiones(no se si es la calidad de materiales rusos, ó si sus aceites son la leche ó son una mescla entre Castrol GTX 10w40 y Vodka, no lo se).

Posiblemente con ese aceite xpto de Rolex lo recomendarian a cada 20 ó 30 años...mirad como son buenos los aceros de los calibres rusitos eses eh.

 

[Moon]

Cierto , seguro que al menor golpe al reloj, se va al garete. Se masca la tragedia. Pero algo hemos ganado : como lleva rodamiento de bolas ya no se autodestruira al los 7 años.

Solo el tiempo lo dirá.

Pero a la vista de ese escape y de unos rubies tan finos, algunos ya no os pondréis poner tan pomposos diciendo que el calibre Rolex es de una gran robustez, porque lo que se ve en esa imagen es justamente lo contrario, imagen de apariencia "endeble", de lo cual no tengo duda que atiende a la pretensión de un mayor rendimiento. Yo no me ando con medias verdades.
:

 

[Ruli]

Lo que yo entiendo sin ser ni mucho menos un experto es que logran ese incremento mejorando los procesos de transmisión. De todos es sabido que cualquier proceso de fricción resta "potencia" desde el lugar en el que se crea hasta el lugar en donde tiene que hacerse efectiva.

Un saludo.

Buenos dias.
En mi humilde opinion una cosa es la fuerza tension que llega al volante y que se traduce en la amplitud de la oscilacion y otra la reserva de marcha que la da las caracteristicas y dimensiones de su muelle real.

Un reloj con reserva de marcha de 48h puede pararse a las 24 h por deterioro de cualquiera de los elementos que transmiten la energia ( mal engrasado de ruedas, alteracion del escape , mal estado de la espiral) pero si restableces ese fallo volvera a mantenerser funcionando 48 h.

De hecho para saber si un reloj necesita mantenimiento se utiliza la amplitud que da el cronocomparador.
Seguro que Rolex ha optimizado la transmision de energia y el escape para que la amplitud sea muy buena durante tiempo, pero la reserva de marcha teorica del reloj siempre sera la misma .
Un saludo.

 

[AGarcia]

Este hilo lo has hecho tu? Seiko me importa cero. Ni me intereso por lo que hac, al igual que tú con Time Force.... Pero no he dicho nunca que los que comprais Seiko seais esto o lo otro, como si haceis tu y tus secuaces. Y hasta aqui mi intervención en este hilo en el que citas mi intervención pero no contestas......

No, este hilo lo ha hecho otro compañero(que aporta mucha cosa interesante) y ya alabe lo mismo y la calidad perceptible de lo nuevo 3235 que me parece una pasada.

Donde me has leido que los que compran Rolex son esto ó el otro?
En lado alguno, te invito a citares algo mio sobre eso..

Y tampoco he llamado tieso, taliban, entre tantas otras linduras a alguno que da su opinión.
No has llamado nada a los que compran Seiko, lo has dicho a los que no compran Rolex...

A mi ya me has llamado taliban de los japos, si quieres puedo probarlo.
El contrario no lo puedes hacer porque que nunca he llamado - ni a ti ni a nadie lo que sea.

A mi Rolex me dice mucha cosa, es una firma importantíssima de la relojería, asi como tantas otras.
Una cosa es que los modelos, la marca no sea nuestra favorita - por los relojes per si, otra es la importancia que tienen en tudo esto, y es mucha.
Solamente quien no entiende nada de relojería puede dicer el contrario, sea de Rolex, de Seiko, Omega, etc etc.

Por favor, cierra y volvemos a relojeria?:

 

[tito68]

Magnífico aporte , gracias.

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

 

[llellei]

Pues después de enterarme de que el conglomerado de Seiko es una empresa cotizada, Rolex dice bien al situarse como única empresa independiente que hace sus aceites.

En mi opinión no es independiente una empresa que tiene un ojo puesto en el calibre que este montando y otro en el Nikkei.

Un saludo.

 

[WATCHSEEKASTUR]

Primera vez que leo que una empresa que cotiza en bolsa no puede ser independiente.

Lo que debe cualquiera empresa es dar cuentas de su estrategia y sus resultados a sus dueños, sea la misma SA, SU o SL.

Si Rolex lo tiene a bien, podría decir que es la única empresa no cotizada que sintetiza sus aceites. Eso sería más dificil de rebatir.

En todo caso,y emho,en este hilo deberíamos intentar profundizar en las características del nuevo calibre de Rolex y no en estas disquisiciones metafísicas...

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

 

[llellei]

Primera vez que leo que una empresa que cotiza en bolsa no puede ser independiente.

Pues te vas a cualquier consejo de administración de una empresa cotizada y les preguntas lo independientes que son con respecto a los fondos de inversión, que sobre el papel no tienen ni derechos políticos en el consejo, y sobre sus grandes inversores, que son los auténticos dueños de la empresa.

Un saludo.

 

[Moon]

Alguien debería decirle al consejo de administración independiente de Rolex, que puesto que son expertos en fabricación de lubricantes, tuvieran la deferencia de servir un botecito de lubricante para el momento en que los sufridos clientes pasen por caja, y uno de lubricación especial para quien se compre este año un Rolex con el 3135 y sepa que el mismo modelo de reloj el año próximo montará el 3235.

 

[Danipgoro]

Qué buen artículo , gracias por el aporte .
14 nuevas patentes en un nuevo calibre , esto es seguir desarrollando.
Referente a la estética y los fomosos y comentados fondos vistos , a mí me gustaría que algún día los tuviera , aunque no sean muy estéticos pero entre eficacia y vistosidad , está claro eficacia.
Menudo calibre an desarrollado!!!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

[WATCHSEEKASTUR]

Pues te vas a cualquier consejo de administración de una empresa cotizada y les preguntas lo independientes que son con respecto a los fondos de inversión, que sobre el papel no tienen ni derechos políticos en el consejo, y sobre sus grandes inversores, que son los auténticos dueños de la empresa.

Un saludo.

Pues exactamente igual que el CEO de Rolex y sus directivos, respecto a los dueños de la empresa. A los que ponen la pasta siempre hay que darles las explicaciones pertinentes

 

[llellei]

Pues exactamente igual que el CEO de Rolex y sus directivos, respecto a los dueños de la empresa. A los que ponen la pasta siempre hay que darles las explicaciones pertinentes

El CEO de Rolex no es más que un empleado, nada de propietario. Está ahí puesto por una fundación privada no cotizada que no tiene que dar explicación alguna a nadie.

Una empresa cotizada si tiene que darlas.

A ver ver si lo entendemos. Mañana la dirección de Seiko o de su conglomerado decide que no va a hacer ningún reloj más de cuarzo, ni Sping Drive, ni gaitas; se va a centrar en los tourbillones. Pues bien ese consejo de administración dura media hora en su puesto. Entre los fondos de inversión y los grandes inversores privados les dan una patada en el culo que los sacan de Japón.

En Rolex sin embargo la fundación propietaria de la marca decide que retira del mercado todos los relojes mecánicos de su catálogo y se va a centrar solo en cuarzos y smart watchs. La empresa se irá al tacho, pero a sus propietarios no los echas de ahí ni con agua caliente.

Como si la familia Stern decide hacer Pateks de plástico, los hacen y punto. Nadie les puede decir nada.

Esa es la diferencia.

 

[atorling]

Pues te vas a cualquier consejo de administración de una empresa cotizada y les preguntas lo independientes que son con respecto a los fondos de inversión, que sobre el papel no tienen ni derechos políticos en el consejo, y sobre sus grandes inversores, que son los auténticos dueños de la empresa.

Un saludo.

¡Qué disgusto llevo pordiósss! Que Rolex no cotiza...Es como comparar una final de Champions con un solteros contra casados

El día menos pensado voy a leer que es la única compañía de 5 letras que empieza por R y acaba por X, con OLE en medio, que monta crsitales de zafiro ¡Y será completamente verdad!

Artificios sintácticos y semánticos a parte...¿Qué leches tendrá que ver cotizar o no para elaborar lubricantes o usar Moebius de turno?

Como si JLC está mirando la cotización de Richemont a la hora de decidir si monta una aguja en acero o azul.

 

[WATCHSEEKASTUR]

El CEO de Rolex no es más que un empleado, nada de propietario. Está ahí puesto por una fundación privada no cotizada que no tiene que dar explicación alguna a nadie.

Una empresa cotizada si tiene que darlas.

A ver ver si lo entendemos. Mañana la dirección de Seiko o de su conglomerado decide que no va a hacer ningún reloj más de cuarzo, ni Sping Drive, ni gaitas; se va a centrar en los tourbillones. Pues bien ese consejo de administración dura media hora en su puesto. Entre los fondos de inversión y los grandes inversores privados les dan una patada en el culo que los sacan de Japón.

En Rolex sin embargo la fundación propietaria de la marca decide que retira del mercado todos los relojes mecánicos de su catálogo y se va a centrar solo en cuarzos y smart watchs. La empresa se irá al tacho, pero a sus propietarios no los echas de ahí ni con agua caliente.

Como si la familia Stern decide hacer Pateks de plástico, los hacen y punto. Nadie les puede decir nada.

Esa es la diferencia.

Estamos perfectamente de acuerdo. El CEO de Rolex tiene que dar explicaciones a sus dueños, en este caso por lo que dices, una fundación privada.

Y en el caso de una empresa cotizada, a sus dueños también, en este caso sus principales accionistas.

Dependiendo de la distribución accionarial de la empresa, incluso una cotizada puede funcionar como una familiar ( véase Zara, por ejemplo).

No tengo ni idea de la distribución accionarial del grupo Seiko Epson, pero viendo que el CEO de Seiko sigue siendo un Hattori ( como su fundador) no me extrañaría que funcionase como empresa con "dueño".

 

[llellei]

Como si JLC está mirando la cotización de Richemont a la hora de decidir si monta una aguja en acero o azul.

No hombre no, la que mira es Richemont a JLC

Los disgustos que te lleves, tuyos son. No me meto.

Mis opiniones sobre independencia de una marca de relojes, mías son. Y en mi opinión una empresa cotizada no es independiente.

Un saludo.

 

[guiradin]

Gracias por compartirlo.


4 8 15 16 23 42

 

[WATCHSEEKASTUR]

A raíz de las explicaciones de llellei, reconozco mi ignorancia y he estado brujuleando por la red. Me permito poner un enlace donde explica cómo se organiza Rolex accionarialmente. Su dueño es la Hans Wilsdorf Foundation, poseedora de todas las acciones, que está organizada como una fundación benéfica (non-profit company) y por tanto está exenta de pagar impuestos y obligada a dedicar un porcentaje de sus ingresos a caridad. Cuando menos me parece curioso.

Os dejo el enlace
https://www.quora.com/Is-Rolex-a-nonprofit-organization


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

[Mr. Jones]

Pues lo he leído aquí en infinidad de ocasiones, dando a entender que es una parte insignificante delntro de un conglomerado empresarial ( al estilo japonés, no olvidemos) no que es el germen y razón de ser del mismo.

La frase no es anecdótica, es otra "verdad" al estilo Rolex. Lo fácil que sería reseñar que crean ahora sus propios lubricantes, en lugar de inducir a engaño diciendo que son los únicos independientes en hacerlo ( y los primeros en poner ventana de fecha, crearon el automático, y subieron los primeros al Everest, etc, etc) Algo censurable, en lugar de justificable a mi entender.
Seiko es una marca segundona, sin relevancia ni aportes al mundo relojero, y es por esta insustancialidad por la que los más pertinaces propagandistas de la corona dedican todos sus esfuerzos a menospreciarla, y a verter todo tipo de argumentos infamantes, que quedan hasta que alguien se molesta en desmontarlos. Y digo yo que tanto denuedo en el propósito no es baladí

. El único motivo por el que seiko se lleva alguna colleja más de las que se merece es porque frecuenta a unas amistades que gustan de meterla a cantar en sitios que no le corresponden.

Robert Plant cantará genial pero si se insiste cansinamente en que cante a Puccini junto a Plácido Domingo normal que se lleve algún pito

 

[atorling]

No hombre no, la que mira es Richemont a JLC

Los disgustos que te lleves, tuyos son. No me meto.

Mis opiniones sobre independencia de una marca de relojes, mías son. Y en mi opinión una empresa cotizada no es independiente.

Un saludo.

Efectivamente es eso, una opinión. La mía es que una pequeña empresa relojera que consigue montar un emporio a base de buscar la autosuficiencia en el suministro de prácticamente todos los componentes de un reloj no puede ser más independiente y más manufactura. Tanto que realiza ejercicios de dudosa utilidad económica, como mantener líneas de relojería de alta calidad, pese a ser una parte ínfima del negocio ( y quiza no rentable) sólo porque pueden.

De hecho, Rolex al hablar de ciertos elementos, como la espiral Parachrom, simplemente mencionan de sus virtudes, sin necesidad de compararse diciendo que es la única empresa que alea sus espirales (lo que sería falso). No sé por qué no mantiene una linea un pelín más honesta al presentar el resto de sus logros.

 

[AGarcia]

Hombre, al final independiente no lo es totalmente.

Si no hacen lo que diga la ley sobre las fundaciones benéficas(curioso...non-profit company y sin pagar impuestos), y si no ingresan una % a caridad, pirden esa catalogación legal.

Unos responden a sus accionistas, otros a otras cosas.

Usar la catalogación independiente para explicar que es la unica "independiente"(de los Nikkei, Nasdaq, lo que sea) y que hace sus proprios lubricantes es no minimo hilariante, vamos.

Vamos a ver algun dia algo como " La marca XXXXXXXX es la unica marca manufactura con un CEO calvo de 2 metros"

 

[Mr. Jones]

Efectivamente es eso, una opinión. La mía es que una pequeña empresa relojera que consigue montar un emporio a base de buscar la autosuficiencia en el suministro de prácticamente todos los elementos de un reloj no puede ser más independiente y más manufactura. Tanto que realiza ejercicios de dudosa utilidad económica, como mantener líneas de relojería de alta calidad, pese a ser una parte ínfima del negocio ( y quiza no rentable) sólo porque pueden.

De hecho, en ciertos elementos, como la espiral Parachrom, simplemente hablan de sus virtudes, sin necesidad de compararse diciendo que es la única empresa que alea sus espirales (lo que sería falso). No sé por qué no mantiene una linea un pelín más honesta en el resto de sus logros.

Insinuas Qué los de seiko son tan majos que venden sus relojes más caros a pérdidas ?

No me lo pongas tan fácil

 

[AGarcia]

. El único motivo por el que seiko se lleva alguna colleja más de las que se merece es porque frecuenta a unas amistades que gustan de meterla a cantar en sitios que no le corresponden.

Robert Plant cantará genial pero si se insiste cansinamente en que cante a Puccini junto a Plácido Domingo normal que se lleve algún pito

May & Patek Pavarotti

Too much love...