Jan B
Milpostista
Verificad@ con 2FA
No te olvides....se dedicó...durante una temporada!
Entre el año 1.993 y 1.994 fué diputado por el Psoe!
Lo decía con muuuucha ironía 
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
Lo decía con muuuucha ironía 
manoloyloles
Baneado a petición popular
Sin verificar
La exministra "capitán, mande firmes" ha perdido la una oportunidad bárbara de callarse... Vino a decir que algo no funciona, o va mal cuando a un juez se le juzga por perseguir la corrupción... ¡y es todo lo contrario!
1. Repito que se le juzga por prevaricación, no por perseguir la corrupción ni por investigar el franquismo.
2. Los jueces no están abstraídos del imperio de la Ley. Nadie lo está, salvo el -de momento- Rey y no recuerdo si alguien más goza de inviolabilidad; desde luego, los jueces no.
3. Es que es tan sencillo (dejando a un lado el aspecto mediático) como lo siguiente: se sospecha, es más, hay indicios de que una persona ha cometido un ilícito penal, pues se la juzga. Si es Garzón como si soy yo, Goldoff (con perdón) o el Papa de Roma. Si no ha hecho nada, se le absuelve y listo; y si ha cometido un delito, pues se le condena, como a todos.
Al fin y al cabo, es todo una cuestión de política: los "de izquierdas" apoyan a Garzón porque hay que apoyarle si eres de izquierdas; los "de derechas", pues que le condenen, que es un rojeras... y los que no somos de un lado ni de otro, pues queremos que le condenen si ha hecho algo, como a todos, repito. Si no, que le absuelvan. Si es que es sencillo, coñe... y además, es lo que debe ser
:Doña Carme/Carmen: algo funciona bien cuando un juez puede ser encausado si comete un delito en el ejercicio de sus funciones; yo siento cierta tranquilidad por el hecho de que los jueces se sienten en el banquillo como todo hijo de vecino y por el hecho de que no estén, en la práctica, por encima de la ley. ¿Vosotros no?
Última edición:
cabanillas
Tiene un método
Contribuidor de RE
Sin verificar
tortuga
Forer@ Senior
Sin verificar
Exacto y esto demuestra la debilidad del argumento de la acusación y como Garzón y su letrado han mostrado argumentos ciertamente sólidos.
El problema es de otra naturaleza y es que hace tiempo que se ka tienen jurada.
Habrá que ver ahora si tienen valor para condenarlo. De hacerlo van a conseguir que nos demos cuenta universalmente de ese linchamiento.
Saludetes
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Me parece que más de uno tiene un lío bien grande de conceptos y unas ganas muy grandes para ver exactamente la solidez donde le apetece. Que se diga que sea inteligente, hábil, ... pero la solidez es tan sólida que es que tendrán que discutirlo para dictar sentencia... Es tan sólido, que lo contrario, ha sido interpretado por los querellantes. Es tan sólido que no sólo ha sido interpretado por los querellantes sino que además ha sido admitido a trámite hasta terminarse ayer el juicio oral.
Pues no será tan sólido, al menos, hasta que veamos la sentencia.
Última edición:
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
A mí, ciertamente don Gaspar, ilustre "jurista" donde los haya, o Dña Pilar, ilustre "jurista" también donde las haya diga lo que digan es algo que puede ser producto de su "pasión" de su "ignorancia" de su "intención manipuladora" o una combinación de ellas... (Llamativo pedirle al tribunal que dimita). Pero que Dña. Carmen, ahora es Carmen mañana igual vuelva a ser Carme, diga semejante sandez, siendo licenciada en Derecho con grado -inicialmente en su CV pusieron que era Doctora- cuya tesina, que tampoco podemos poner la mano en el fuego si terminó, versaba, según sus rectificados CV, en asuntos constitucionales, además, resulta lamentable.
Efectivamente, si el juez instructor, que en realidad es una mezcla de policía con toga, o juez con galones de policía, no está limitado en ningún modo por la ley, pues que Dios nos coja confesados si nos cruzamos con alguno aunque sea en la cola del pan.
Última edición:
S
sebastia38
Forer@ Senior
Sin verificar
Si no se conoce las garantias de un estado de derecho de los justiciables y de los abogados, puede colar cualquier cosa que Garzon quiera decir en su defensa. Estamos ante el TS, y lo que ha hecho Garzon es imperdonable. Suscribo el comunicado del Consejo de la Abogacia. Faltaria que cualquier juez te grabe, y luego en su defensa diga que era para evitar delitos, cuando consta acreditado que no hubo delitos.
No participo mas porque no quiero calentarme. Que le vaya bien al Sr. Garzon
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Si no se conoce las garantias de un estado de derecho de los justiciables y de los abogados, puede colar cualquier cosa que Garzon quiera decir en su defensa. Estamos ante el TS, y lo que ha hecho Garzon es imperdonable. Suscribo el comunicado del Consejo de la Abogacia. Faltaria que cualquier juez te grabe, y luego en su defensa diga que era para evitar delitos, cuando consta acreditado que no hubo delitos.
No participo mas porque no quiero calentarme. Que le vaya bien al Sr. Garzon
No sólo es que consta acreditado que no hubo delitos... que la interpretación de indicios es personal... no, además es que no imputó a los abogados.
Si lo que sospechaba es que los abogados eran partícipes de la trama lo que tenía que haber hecho es imputarlos.
Garzón dijo ayer que sólo atiende a la razón democrática, pero quién se ha creído tenga o no razón en esta y en las siguientes causas. Qué no Baltasar que Vd., y cualquier ciudadano tiene que atender a la Ley y no hay democracia sin ley, majete, es justo al revés.
Claro, democracia de pancarta, política de pancarta, administración y gestión de pancarta, justicia y juez de pancarta.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Si no se conoce las garantias de un estado de derecho de los justiciables y de los abogados, puede colar cualquier cosa que Garzon quiera decir en su defensa. Estamos ante el TS, y lo que ha hecho Garzon es imperdonable. Suscribo el comunicado del Consejo de la Abogacia. Faltaria que cualquier juez te grabe, y luego en su defensa diga que era para evitar delitos, cuando consta acreditado que no hubo delitos.
No participo mas porque no quiero calentarme. Que le vaya bien al Sr. Garzon
Con esa solidez argumental, encima usada por un juez, cualquier día a un Garzón se le ocurre que para evitar delitos se incauta de todos los cuchillos, así nadie lo usará para cometer delitos... Esta es solidez argumental, pero de chascarrillo.
Además le va ir muy bien o eso me parece. Parece que a Garzón le importa tres cominos la sentencia, con esos argumentos más bien parece que persigue convertirse en un mito para que le siga yendo tan bien. Se podrá hacer justicia o no si se le declara culpable y se le expulsa del oficio, pero no me cabe la menor duda que le va a ir de puta madre, es más, le va a ir mucho mejor si deja de ser juez, y me temo que él no sólo es consciente de ello sino que además es lo que ya viendo que el filón está agotado es lo que busca.
Última edición:
Klaus
Forer@ Senior
Sin verificar
Totalmente de acuerdo, como de costumbre, con Manoloyloles. Hay que diferenciar el circo que están montando los medios de comunicación alrededor del juicio a Garzón con lo que realmente está sucediendo en nuestro Alto Tribunal.
Yo duermo más tranquilo por las noches sabiendo que tenemos un ordenamiento jurídico que es capaz de ir contra cualquier persona que cometa un delito, ya sea un reputado magistrado, un miembro de la Familia Real o un yonki de barrio.
El problema es que el gran público "juzga" a Garzón por sus logros anteriores (que son muchos) o por simpatía política, en vez de por el hecho en sí que, a mi modo de ver y sin perjuicio de su presunción de inocencia -of curse-, todo apunta a que lo que ha cometido es un hecho humano típicamente antijurídico, culpable y punible.
Aunque lo que me parece más grave es que políticos experimentados, a los que se les presume ciertos conocimientos jurídicos al ser la mayoría de ellos juristas, se pongan detras de una pancarta apoyándole o tras un micrófono criticándole, simplemente por simpatía política, dejando el Derecho a un lado.
Yo duermo más tranquilo por las noches sabiendo que tenemos un ordenamiento jurídico que es capaz de ir contra cualquier persona que cometa un delito, ya sea un reputado magistrado, un miembro de la Familia Real o un yonki de barrio.
El problema es que el gran público "juzga" a Garzón por sus logros anteriores (que son muchos) o por simpatía política, en vez de por el hecho en sí que, a mi modo de ver y sin perjuicio de su presunción de inocencia -of curse-, todo apunta a que lo que ha cometido es un hecho humano típicamente antijurídico, culpable y punible.
Aunque lo que me parece más grave es que políticos experimentados, a los que se les presume ciertos conocimientos jurídicos al ser la mayoría de ellos juristas, se pongan detras de una pancarta apoyándole o tras un micrófono criticándole, simplemente por simpatía política, dejando el Derecho a un lado.
Última edición:
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Creo que ese es otro mito, o al menos lo ha sido. Hace unas tres legislaturas se hizo un estudio de las titulaciones de nuestros padres de la patria resultando que la titulación mayoritaria era de maestro de escuela. Afortunadamente para legislar pasan filtros de abogados de las cortes, consejos, etc., y aún así...
Wallabee
Forer@ Senior
Sin verificar
Sinceramente me pierdo, si lees un periódico entiendes una cosa, si lees otro la contraria. A partir de ahí, para analfabetos sobre leyes como yo e incluso para experimentados leguleyos, este caso tiene dos lecturas bien definidas. Al final los que conocemos la ley, nos tenemos que acoger al acto moral del motivo de las escuchas; ya que las consecuencias del delito que se intentaba esclarecer son abrumadoras para las arcas del estado, por las cantidades de dinero desaparecido.
Ahora nos toca esperar a saber si en el juicio que se desarrolla por otra parte (el de Valencia a Camps) se tiene en cuenta el atenuante de que es un juicio político y que las grabaciones no sustentan nada.
Ahora nos toca esperar a saber si en el juicio que se desarrolla por otra parte (el de Valencia a Camps) se tiene en cuenta el atenuante de que es un juicio político y que las grabaciones no sustentan nada.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Eso es muy peligroso, por esas consideraciones morales que en resumen es que el fin justifica los medios, pues tenemos a dos etarras que fueron torturados en un cuartel de la Guardia Civil manchada por asesinos de uniforme y enterrados en cal, y por los mismos hechos tenemos a un señor llamado Segundo Marey que acabó de la misma manera porque se confundieron de pollo. El último caso el de Marey en el que también intervino Garzón por lo que además fue abofeteado en Estrasburgo por no haber sido un juicio justo, imagino que justificarían las acciones de la misma manera, porque el daño potencial era muy grande... y no, al final en Estrasburgo bofetón.
Si se acoge uno a lo moral, y no a lo que diga la ley, pues entonces no hay razón para que a alguien le puedan juzgar y condenar por saltarse la ley porque el peligro que presentaba para el estado es enorme, y a otros no. La ley está escrita y la moral no. La ley ya tenemos problemas con sus interpretaciones y eso que está escrita, ahora resulta que sólo nos cabe acogernos a lo moral.
Pues compañero, yo te entiendo, y si tú quieres hacer eso no tengo nada que decir, mientras no me tengas que juzgar, administrar, sancionar, adjudicar, vigilar, detener, proteger, etc. Es decir, eso es perfectamente admisible para un particular, en ningún caso para un juez porque entonces la justicia sería arbitraria, que es de lo que se le acusa a Garzón, independientemente de éxitos anteriores -no conocemos el balance total, pero supongamos que su balance es no sólo positivo, sino altamente positivo-. Si ha hecho algo punible como los demás tendrá que someterse a juicio. Lo contrario nos habilitaría cuando nos pusieran la primera multa tras años de carné a decir, mire Vd. que es que siempre he sido un conductor ejemplar... Lo bueno, es que te contestan, era tu obligación y hoy no lo has sido.
Última edición:
soutebare
Forer@ Senior
Sin verificar
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Súper elástica. Igual has leído el hilo entero, imagino que sí, e igual te acuerdas de que alguien dijo algo así como "no es la primera vez que Garzón hace de estas y se lo han permitido o han mirado a otro lado y también está mal. (Fui yo).
Pero el que la justicia sea elástica, que no se aplique siempre, es motivo de crítica, pero hombre lo que no podemos hacer es criticar cuando se aplica y también cuando no se aplica. Y a Garzón le han sentado en el banquillo como a cualquier ciudadano, se le han pedido y se le han debido dar todas las garantías de defensa, y tendrá que acatar la sentencia como todos.
Garzón, hasta ahora, ha vivido como todo aquel que se arriesga y nadie se atreve a meterle mano, hasta que un día le hinchó las narices a un abogado lo suficiente para meterle mano.
Los tres casos por los que le sientan tienen como consecuencia su imprudencia y nada más que su imprudencia y sus excesos. Este contra los derechos de los detenidos, es el más grave, en mi opinión.
El del franquismo que empieza la semana que viene más bien es algo "disciplinario" se arroga unas competencias, le dicen reiteradamente que no y sigue insistiendo hasta que le ve las orejas al lobo. Para mí no es tan grave pero sí es grave... se guisa y se come cuáles son sus competencias y cuáles no. Otra vez por encima de la ley. Y además de eso se permite hacer campaña publicitaria y numeritos de broadway hasta pedir la comprobación de la defunción de Franco. (Eso además de tener otras motivaciones diferentes de la de hacer justicia es que además nos cuesta una pasta y unos recursos de los que los miembros de la carrera judicial constantemente se quejan de que no tienen suficientes recursos).
Lo de los cursitos de Nueva York es, para mí el más insignificante, pero desde luego es tan abyecto como lo de Camps. A mí se me cae la cara de vergüenza ajena con lo de Camps... tres trajes, una multa que es lo que se juega... pero es que vaya catadura moral con los 100 gramitos de Caviar. Digo yo que si pide una puta de regalo también se la sirven. No creo que el del viajecito le condenen a nada pero desde luego acaba con cualquier superioridad moral que pudiera arrogarse queda a la misma altura que la de Camps.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Irrebatible argumento. Touché.
Y es que el tema es este que es a lo que ha jugado Garzón y a juicio de los denunciantes no estaba en su derecho.
Un detenido tiene unos derechos, que es a hablar en privado con sus abogados.
Un imputado tiene unos derechos.
El tío bandea a su libre albedrío entre los derechos de los dos y elige pisotear los de los dos porque si imputa al abogado, se cambia de abogado y ya no te dicen qué están haciendo. Como eso lo sabe se lo salta a la torera y ni siquiera especifica de quién sospecha, sino que lo hace extensivo a todos "por si acaso". Así no funcionan las cosas, bueno sí, en Irán, en Bangladesh, o similar, en occidente no funcionan así las cosas.
Lo siguiente es que nos escuchen a todos todas las comunicaciones "por si acaso" para evitar delitos. Y así, por el momento, no funciona el sistema.
Última edición:
Wallabee
Forer@ Senior
Sin verificar
Si, he leído el hilo y es curioso el tema. Viviendo en el filo de la navaja.
Pero aquí estamos tan decepcionados con el tema de Camps y Cia, con las consecuencias de los recortes en centros oficiales que al final nos afectan tanto...y leer y escuchar tanto.
Recuerdo cuando conocí a Mª Antonia Munar en una cena con industriales de Baleares.... Simplemente me saludó con corrección y cada uno a lo suyo. Cuando me senté en la mesa, dos señoras comentaban que llevaba unos 200.000 euros en joyas y que mandaba más que Matas y tal y tal....yo pensé: estas son unas envidiosas. Luego ya me fui enterando de más cosas.
Pero claro, todo se escapa del tema.
Pero aquí estamos tan decepcionados con el tema de Camps y Cia, con las consecuencias de los recortes en centros oficiales que al final nos afectan tanto...y leer y escuchar tanto.
Recuerdo cuando conocí a Mª Antonia Munar en una cena con industriales de Baleares.... Simplemente me saludó con corrección y cada uno a lo suyo. Cuando me senté en la mesa, dos señoras comentaban que llevaba unos 200.000 euros en joyas y que mandaba más que Matas y tal y tal....yo pensé: estas son unas envidiosas. Luego ya me fui enterando de más cosas.
Pero claro, todo se escapa del tema.
Última edición:
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Eso es, el filo de la navaja... Cuando estás exactamente en el filo de la navaja no te pueden tocar. Y está bien porque tiene que haber un límite y se supone que cualquiera alguna vez queriendo o sin querer puede estar en el filo de la navaja... Ahora el que vive permanentemente en el filo de la navaja corre el riesgo de que un dia se resbala del lado de "los malos" y en ese momento no hay excusa, has pasado la raya y te tienen que aplicar lo mismo que a cualquiera que se pasa de la raya aunque hayas salvado el mundo anteriormente.
Editado y añadido: Y lo que discute el tribunal ahora, a puerta cerrada, es si se ha pasado de la raya el juzgado. Según la defensa, no, según las acusaciones sí. Ahora unos jueces tienen que dictar sentencia, justo, justo, como habrá hecho con otros cientos y cientos de veces Garzón.
Editado y añadido: Y lo que discute el tribunal ahora, a puerta cerrada, es si se ha pasado de la raya el juzgado. Según la defensa, no, según las acusaciones sí. Ahora unos jueces tienen que dictar sentencia, justo, justo, como habrá hecho con otros cientos y cientos de veces Garzón.
Última edición:
S
sebastia38
Forer@ Senior
Sin verificar
Garzon sabe que esta condenado. Lo unico que le queda es dar conferencias en Latinoamerica, que es donde no conocen la democracia y exaltan e idolatran cualquier cantamañanas que diga que lucha por el derecho de los humildes y los pobres (todos).
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Mi impresión al oírle decir que había obrado plenamente consciente y lo de la razón democrática es que no sólo cree que está condenado sino que además quiere que le condenen y convertirse en un mito mártir.
Es una aberración el linchamiento mediático al que le han sometido, que le han sometido, y la campaña mediática absolutoria en la que ha participado él mismo idem de idem.
¿Por qué? Imaginemos que le absuelven. ¿De verdad alguien cree que debe volver al juzgado? ¿Alguien cree que cualquier imputado por Garzón o cualquiera al que le caiga su causa en su juzgado se va a sentir tranquilo? Imaginemos que le condenan. ¿El tribunal es fascista como hemos visto en el telediario?
Sea como sea unos y otros lo han enmerdado todo.
Si no hubiera habido este show, si sale inocente vuelve a su juzgado como sería su derecho y asunto resuelto. Las campañas mediáticas menoscaban la confianza que se pueda tener en ambas partes.
Si sale culpable, ¿qué tienen que hacer los querellantes? Denunciar a todos aquellos que les han llamado fascistas? ¿Y los miembros del tribunal?
Justicia de pancarta y jueces de pancarta y rock and roll star inocentes o culpables no le hacen ningún bien a la justicia. Y esto es lo que no me gusta de Garzón además de que pase lo que pase los chorizos Gúrtel por su culpa se pueden ir de rositas.
Última edición:
atruender
Milpostista
Sin verificar
"No existe razón de estado para vulnerar la Ley"
¿a alguien le suena quién dijo esta frase?
no me lee ni dios
- Estado