¿Corralito a la española?

[OSOBELIX]

Estoy de acuerdo en que, lo primero que tendríamos que hacer los españoles cuando nos levantamos por la mañana, és dejar de ser el pupas que siempre se queja y pasar a tener actitud positivista.
Parece que nuestro deporte de cabecera sea el : quejarse-criticar.

Los que nuestro oficio no és la economía, ní la gestión del dinero, debemos dedicarnos a lo nuestro y quedarnos calladitos, pero como no dejamos de ser una tribu, y en las tribus impera el factor "reyezuelo de la misma", estamos todo el día opinando de la bolsa, criticando a la gestión del Gobierno, cuchicheando gilipuertadas sobre si los demás países estan mejor o peor, sin tener ni pajolera idea y sin entender un puñetero carajo del porqué y como, sólo para ver si impresionamos al del al lado.

En una ocasión, un catedrático de economía, me comentó que cuando el peluquero o la frutera hablen de Bolsa, sálte de ella, no ganarás dinero.

Al cabo del día se puede llegar a oir la palabra crisis unas 80 veces, yo ya estoy hasta los mismísimos de oirlo, ¿ Acaso la mayoría de los españoles no hemos estado siempre en crisis?

 

[caprichin]

parcialmente de acuerdo, pero el problema de espanya, mas que los numeros de deficit y de ratio deuda/PIB, es su capacidad de generacion de riqueza y actividad economica para refinanciar esa deuda a un coste creciente.

No es comparable la economica de Espanya con la de UK, y no hablemos ya con USA, toda vez que el motor de la nuestra ha sido el crecimiento inmobiliario, y no se concibe en ningun escenario sustituto. UK y USA tuvieron su burbuja, pero nunca un peso tan alto del ladrillo en su economia.

Y no es solo el sector inmobiliario, sino sobre todo el consumo dependiente de la sensacion de riqueza que embargaba a todo aquel que tenia un pisito hace un par de anyos y consumia y se endeudaba como loco. Estamos hablando facilmente de mas del 30% de la economia, volatilizada de un anyo para otro...

Pero de acuerdo en que cansan ya tantas declaraciones de que nos echan del euro, de corralitos etc... cuando ya se ha explicado hasta la saciedad porque eso es muy improbable que ocurra

Está claro que España ha vivido por encima de sus posibilidades. Clarísimo. Y lo lógico es que haya un ajuste, como creo que se está produciendo. y que dure más que en los demás países porque tenemos que ajustarnos más.

No todo el mundo puede tener una vivienda en propiedad, al igual que no todo el mundo puede tener un cuadro de Picasso. Es un bien muy caro. Si en los demás países se alquila será por algo, no vamos a ser los más listos... No es "por un poco más más tengo mi casa" como se ha visto. Es por mucho más, especialmente en los momentos malos, sacrificando calidad de vida y flexibilidad para el cambio. Si un miembro familiar pierde el empleo, es fácil cambiar de casa alquilada, y muy difícil vender la propia por otra (como el momento actual demuestra).

En cuanto al sector inmobiliario, es el que ha liderado el exceso, pero en el PIB del país lo máximo que ha supuesto ha sido el 17%. España, aunque la gente no lo piense, es un país más de servicios. Y el turismo pesa mucho. Una verdadera lástima ha sido no dedicar estos años a un verdadero turismo de calidad y habernos convertido en el Miami europeo. Y realmente hemos perdido una oportunidad de oro, porque no vamos a volver a tener los fondos comunitarios que permitieron nuestra gran expansión nunca más. Eso sí que es una pena.

pero que saldremos de esta, no lo dudéis. España ha pasado por crisis peores hace no mucho. Aunque me temo que los dos próximos años lo vamos a tener difícil...

Con respecto al RU, sólo recordar que las viviendas en zonas prime (donde aquí no caen), han caído un 50%. me gustaría ver qué hubiese pasado aquí en esa situación... Es cuestión de confianza, y RU tampoco es que tenga mucha ahora...

 

[caprichin]

Estoy de acuerdo en que, lo primero que tendríamos que hacer los españoles cuando nos levantamos por la mañana, és dejar de ser el pupas que siempre se queja y pasar a tener actitud positivista.
Parece que nuestro deporte de cabecera sea el : quejarse-criticar.

Los que nuestro oficio no és la economía, ní la gestión del dinero, debemos dedicarnos a lo nuestro y quedarnos calladitos, pero como no dejamos de ser una tribu, y en las tribus impera el factor "reyezuelo de la misma", estamos todo el día opinando de la bolsa, criticando a la gestión del Gobierno, cuchicheando gilipuertadas sobre si los demás países estan mejor o peor, sin tener ni pajolera idea y sin entender un puñetero carajo del porqué y como, sólo para ver si impresionamos al del al lado.

En una ocasión, un catedrático de economía, me comentó que cuando el peluquero o la frutera hablen de Bolsa, sálte de ella, no ganarás dinero.

Al cabo del día se puede llegar a oir la palabra crisis unas 80 veces, yo ya estoy hasta los mismísimos de oirlo, ¿ Acaso la mayoría de los españoles no hemos estado siempre en crisis?

Un inversor conocido dijo una vez en plan de guasa que tenía un método infalible para comprar en bolsa, basado en las fiestas a las que iba: Cuando era el apestado, y nadie quería hablar con él cuando se enteraban de que trabajaba en bolsa, compraba acciones.

La siguiente fase, era ir a las fiestas, y ver que la gente se interesaba en lo que hacía y le pedían consejo de qué comprar y qué no. Entonces mantenía las posiciones.

La última era cuando asistía a las fiestas, y al decir que se dedicaba a la bolsa, la gente lo que hacía era decirle qué tenía que comprar y qué no. Eran ellos los que aconsejaban al experto: En ese momento vendía...

Lo que sí es un problema, y siento el inciso, es que la mayor parte de la clase política de este país, no está preparada (aunque una algo mejor que otra). Eso si, que ni el presidente del gobierno ni el de la oposición sepan inglés, algo indispensable hoy en día para poder tener algún peso en política internacional... Años han tenido para aprender!!!!!

El presidente dijo hace no mucho que cualquier persona podía hacer cualquier cosa, y que no dependía de sus conocimientos: Así nos luce el pelo.

Ahora mismo, el país lo deberían estar manejando economistas de primer nivel, sin importar de qué partido fueran, pero con el interés verdadero y manifiesto de recuperar España, y no del coche que les ponen o de que su partido gane. Sentido de Estado. Eso que, desgraciadamente, aquí no existe.

 

[barkhorn]

Incompleto ¿? sigue en el siguiente.

 

[caprichin]

Antes existía un límite al dinero que existía en circulación, se llamaba patrón oro. Te suena seguro. Eso paso a la historia. Antes podías ir al Banco de España con tu billete para que te dieran su equivalente en oro. No sé cuanto tiempo, hace bastante; pero desde tiempos inmemoriales seguro que no. El patrón oro se lo cepillaron. Se acabo el límite al efecto multiplicador del dinero bancario. Tú me lo prestas, yo te lo presto; no invertimos en ninguna actividad productiva real que financie el "apalancamiento"; pero nos forramos ... y el que venga detrás, que arree.

Los billetes representan credibilidad. Sin credibilidad, el papel moneda lo puedes usar para limpiarte las posaderas. La teoría cuantitativa del dinero -ya sea éste oro, sal o chapas de coca-cola- se impone siempre porque no puedes engañar a todo el mundo al mismo tiempo. Es cuestión de tiempo (que se lo digan a la República de Weimar -esa también te suena ¿no?-) De momento nadie piensa en DEVALUAR el Euro; pero sí en subir impuestos, bajar salarios etc, etc, etc , así que alegría, salida de capitales a expuertas. Échale un vistazo al artículo del que he dejado el enlace antes.

En cuento a los riesgos de operar en banca de negocios, pues que quieres que te diga; mucha rentabilidad, mucho riesgo; que hubiesen montado una del de los bancos digo, échale un vistazo al contrato de cualquier fondo de inversión; a ver de quién es la responsabilidad de la gestión y quién se lleva las tortas. Por descontado, el capital del banco a mí me trae al pairo; el problema es para los IMPOSITORES de la banca comercial que sin verlo ni olerlo perderían todo su dinero. Bueno, existe un fondo para tal contingencia -corto y pego-
"Los expertos financieros aconsejan diversificar los ahorros en varios bancos y poner más de un titular en el contrato ya que en caso de quiebra el máximo de 20.000 100.000euros que se recupera es por entidad y persona. Esta garantía o indemnización se aplica por depositante. Es decir, si se tiene más de un depósito en una entidad, el fondo sólo cubrirá como si se tuviera uno"

Al depositante no le preguntan si quieren que inviertan SU dinero.

Pues saca el dinero del banco, guárdalo en casa, no pidas que te lo inviertan y, sobre todo, no se te ocurra pedir ningún préstamo ni hipoteca. También, deja las tarjetas de crédito y los cheques, y sal siempre con el monedero lleno y el riesgo de que te roben, aunque vayas a comprar un coche. Los recibos, todos los meses uno a uno cada día que toque su vencimiento, a hacer cola al banco para pagarlo con el efectivo.

Los bancos dan también mucho servicios. Y eso tiene coste. El que no quiera, que no los use y ya está.

Por cierto, sigues pudiendo compra oro y guardarlo en casa en vez de tener dinero, aunque sea menos líquido. Eso si, su precio también fluctúa...

Nadie obliga a nadie ni a ser impositor en un banco, ni mucho menos a comprar fondos de inversión (especialmente los de los bancos, que suelen ser bastante mediocres...)

 

[barkhorn]

Antes existía un límite al dinero que existía en circulación, se llamaba patrón oro. Te suena seguro. Eso paso a la historia. Antes podías ir al Banco de España con tu billete para que te dieran su equivalente en oro. No sé cuanto tiempo, hace bastante; pero desde tiempos inmemoriales seguro que no. El patrón oro se lo cepillaron. Se acabo el límite al efecto multiplicador del dinero bancario. Tú me lo prestas, yo te lo presto; no invertimos en ninguna actividad productiva real que financie el "apalancamiento"; pero nos forramos ... y el que venga detrás, que arree.

Los billetes representan credibilidad. Sin credibilidad, el papel moneda lo puedes usar para limpiarte las posaderas. ¿Soy un irresponsable?. No, es la pura verdad. Y no hace falta ser catedrático en Economía. La teoría cuantitativa del dinero -ya sea éste oro, sal o chapas de coca-cola- se impone siempre porque no puedes engañar a todo el mundo al mismo tiempo. Es cuestión de tiempo (que se lo digan a la República de Weimar -esa también te suena ¿no?-) De momento nadie piensa en DEVALUAR el Euro; pero sí en subir impuestos, bajar salarios etc, etc, etc , así que alegría, salida de capitales a expuertas. El capital no se volatiliza; pero si se mueve ... En los mercados financieros (mercado secundario, mercados de futuros y todo ese rollo manguano ...) lo que uno gana es lo que otro ha perdido. Ya nadie invierte en bolsa por el dividendo, están ahí para jugar con las oscilaciones de las cotizaciones.
Échale un vistazo al artículo del que he dejado el enlace antes.

En cuento a los riesgos de operar en banca privada de negocios, pues que quieres que te diga; mucha rentabilidad, mucho riesgo; que hubiesen montado una empresa -pero sin subvenciones- Pero son más molestias y el tipo de interés real lo mismo no les terminaba de convencer ...

Entremos ahora en los riesgos de la banca comercial: échale un vistazo al contrato de cualquier fondo de inversión; a ver de quien es la responsabilidad de la gestión y quien se lleva las tortas. De todos modos, el que invierte en un fondo de inversión está invirtiendo y tiene que asumir un riesgo (que le compense o no es otra historia) Pero ¿y el depositante?, el que no quiere asumir ningún riesgo. El capital del banco a mí me trae al pairo; el problema es para los IMPOSITORES de la banca comercial que sin verlo ni olerlo pierden todo su dinero en caso de quiebra. Bueno, existe un fondo para tal contingencia -corto y pego-: "Los expertos financieros aconsejan diversificar los ahorros en varios bancos y poner más de un titular en el contrato ya que en caso de quiebra el máximo de 100.000 euros que se recupera es por entidad y persona. Esta garantía o indemnización se aplica por depositante. Es decir, si se tiene más de un depósito en una entidad, el fondo sólo cubrirá como si se tuviera uno"

Pero dada la red de prestamos que tienen entre sí los bancos, el Estado no puede permitir que quiebre ninguno. Cae uno y luego caen todos (te suena el Crack del 29) A meter más dinero y sigue el circulo vicioso ... Pero claro, el dinero tiene que ser escaso así que hay que darselo a unos y quitarselo a otros. Por lo que ya hemos hablado antes de la teoría cuantitativa del dinero ...

 

[Irrenunciable]

Un inversor conocido dijo una vez en plan de guasa que tenía un método infalible para comprar en bolsa, basado en las fiestas a las que iba: Cuando era el apestado, y nadie quería hablar con él cuando se enteraban de que trabajaba en bolsa, compraba acciones.

La siguiente fase, era ir a las fiestas, y ver que la gente se interesaba en lo que hacía y le pedían consejo de qué comprar y qué no. Entonces mantenía las posiciones.

La última era cuando asistía a las fiestas, y al decir que se dedicaba a la bolsa, la gente lo que hacía era decirle qué tenía que comprar y qué no. Eran ellos los que aconsejaban al experto: En ese momento vendía...

Ahora mismo, el país lo deberían estar manejando economistas de primer nivel, sin importar de qué partido fueran, pero con el interés verdadero y manifiesto de recuperar España, y no del coche que les ponen o de que su partido gane. Sentido de Estado. Eso que, desgraciadamente, aquí no existe.

Se que lo que te dijo tu amigo lo recuerdo de algun libro, ademas textualmente, creeme que estoy tratando de memorizar cual.

A lo negrita, completamente deacuerdo.

 

[caprichin]

Se que lo que te dijo tu amigo lo recuerdo de algun libro, ademas textualmente, creeme que estoy tratando de memorizar cual.

A lo negrita, completamente deacuerdo.

No me lo dijo ningún amigo: Es de Peter Lynch, en su libro "One up On Wall Street", que es terriblemente brillante, por cierto.

Espero refrescarte la memoria...

 

[Irrenunciable]

No me lo dijo ningún amigo: Es de Peter Lynch, en su libro "One up On Wall Street", que es terriblemente brillante, por cierto.

Espero refrescarte la memoria...

:.

Si señor!!!!.

 

[catas]

Esto sólo lo puede decir alguien que no haya dedicado ni un minuto a mirar los números Griegos comparados con los españoles. pero es fácil hablar por hablar.

Además, el problema con Grecia fue una manipulación de los datos (es decir, que mintieron sobre sus finanzas), y el mercado, de golpe y porrazo vio que estaban mucho más endeudados de lo que se pensaba, y que los demás.

España, a nivel de déficit y deuda sobre Producto Interior Bruto, está al nivel de Estados Unidos y Reino Unido, sin ir más lejos. El único problema es la velocidad de crecimiento, que ha sido superior (aunque se partía de un nivel más bajo gracias a políticas anteriores) y que la gente duda sobre el gobierno español y la gestión de la crisis. De golpe, la comunidad internacional duda que España sea capaz de pagar sus deudas a pesar de estar al nivel de USA y RU por pura desconfianza.

Lo único que nos podría llevar al desastre es que la gente que no sabe o no se detenga a estudiar la situación real (mucha más de la que pensamos, incluso profesionales), siga vendiendo y encareciendo la deuda española, haciendo que cada vez nos sea más difícil refinanciarla.

Vamos, que lo importante es restablecer la confianza...

Ya, pero ¿y como sabes tú si los datos de deuda españoles son buenos o están falseados? ¿Está contabilizada en España toda la deuda de las Administraciones Públicas? Pues me temo que solo una parte, grande o pequeña, pero solo una parte. Ocurre así de siempre, imaginate ahora.

El único problema que tiene España, en mi opinión, y que es el origen de todos sus males, es que no es un pais serio, y además los españoles lo deberíamos saber, bueno de hecho lo sabemos, otra cosa es que lo reconozcamos. El fallo es que como por ahí fuera ya nos van conociendo, a lo mejor se nos está acabando el chollo.

 

[barkhorn]

Hombre, al precio que esta hoy el oro ... Eso sería llegar tarde. El que lo anticipo y compro barato, ahora se puede sacar una pasta y comprarse un casoplón en el Caribe (que eso, salvo expropiación chavista no se lo van a quitar -pero, por dios, que no reinvierta en deuda pública; ni lo ingrese en un banco si supera los 100 000 euros ...)

Se nota que tenéis la fiebre del apalancamiento. Antaño se hablaba de acumulación de capital y de fondos propios para financiar actividades productivas reales. Si hubiesemos dedicado todo el endeudamiento público y privado actual a actividades productivas que hubiesen ampliado la frontera de posibilidades de producción del país, no estaríamos en esta situación. Eso es economía real. Lo demás, martingalas. Pelotear letras (que es lo que en el fondo hemos estamos haciendo ...) lleva a lo que lleva. Y si los bancos no hubiesen prestado 10 X por algo que no valía ni X, tampoco. En definitiva, coges 9 X y te lo llevas a otro sitio. Pero el más tonto hace relojes, y más cierto en España que en ningún sitio; si los bancos han tragado, por algo habrá sido. Que tontos los que los gestionan precisamente no son.

Y no digo más.

 

[sanro]

Antes existía un límite al dinero que existía en circulación, se llamaba patrón oro. Te suena seguro. Eso paso a la historia. Antes podías ir al Banco de España con tu billete para que te dieran su equivalente en oro. No sé cuanto tiempo, hace bastante; pero desde tiempos inmemoriales seguro que no. El patrón oro se lo cepillaron. Se acabo el límite al efecto multiplicador del dinero bancario. Tú me lo prestas, yo te lo presto; no invertimos en ninguna actividad productiva real que financie el "apalancamiento"; pero nos forramos ... y el que venga detrás, que arree.

Los billetes representan credibilidad. Sin credibilidad, el papel moneda lo puedes usar para limpiarte las posaderas. ¿Soy un irresponsable?. No, es la pura verdad. Y no hace falta ser catedrático en Economía. La teoría cuantitativa del dinero -ya sea éste oro, sal o chapas de coca-cola- se impone siempre porque no puedes engañar a todo el mundo al mismo tiempo. Es cuestión de tiempo (que se lo digan a la República de Weimar -esa también te suena ¿no?-) De momento nadie piensa en DEVALUAR el Euro; pero sí en subir impuestos, bajar salarios etc, etc, etc , así que alegría, salida de capitales a expuertas. El capital no se volatiliza; pero si se mueve ... En los mercados financieros (mercado secundario, mercados de futuros y todo ese rollo manguano ...) lo que uno gana es lo que otro ha perdido. Ya nadie invierte en bolsa por el dividendo, están ahí para jugar con las oscilaciones de las cotizaciones.
Échale un vistazo al artículo del que he dejado el enlace antes.

En cuento a los riesgos de operar en banca privada de negocios, pues que quieres que te diga; mucha rentabilidad, mucho riesgo; que hubiesen montado una empresa -pero sin subvenciones- Pero son más molestias y el tipo de interés real lo mismo no les terminaba de convencer ...

Entremos ahora en los riesgos de la banca comercial: échale un vistazo al contrato de cualquier fondo de inversión; a ver de quien es la responsabilidad de la gestión y quien se lleva las tortas. De todos modos, el que invierte en un fondo de inversión está invirtiendo y tiene que asumir un riesgo (que le compense o no es otra historia) Pero ¿y el depositante?, el que no quiere asumir ningún riesgo. El capital del banco a mí me trae al pairo; el problema es para los IMPOSITORES de la banca comercial que sin verlo ni olerlo pierden todo su dinero en caso de quiebra. Bueno, existe un fondo para tal contingencia -corto y pego-: "Los expertos financieros aconsejan diversificar los ahorros en varios bancos y poner más de un titular en el contrato ya que en caso de quiebra el máximo de 100.000 euros que se recupera es por entidad y persona. Esta garantía o indemnización se aplica por depositante. Es decir, si se tiene más de un depósito en una entidad, el fondo sólo cubrirá como si se tuviera uno"

Pero dada la red de prestamos que tienen entre sí los bancos, el Estado no puede permitir que quiebre ninguno. Cae uno y luego caen todos (te suena el Crack del 29) A meter más dinero y sigue el circulo vicioso ... Pero claro, el dinero tiene que ser escaso así que hay que darselo a unos y quitarselo a otros. Por lo que ya hemos hablado antes de la teoría cuantitativa del dinero ...

Backhorn, perdóname que sea duro, pero escribes muchísimo para un tema del que obviamente no entiendes. Y es imposible contestarte a todos los errores que se enzarzan en tus largas parrafadas...

Así que te contesto sólo al primero de ellos, que imagino pretende criticar lo que te dije antes respecto del funcionamiento "apalancado" del negocio bancario desde tiempos inmemoriales...que parece que niegas.

Confundes el efecto del patrón-oro en la economía con su efecto en los bancos comerciales. El patrón-oro afectaba exclusivamente a los bancos emisores de moneda, lo que normalmente son los bancos centrales o el Banco de España, en este caso (no siempre, porque ha habido bancos comerciales con potestad de emisión de moneda en el pasado; no en la actualidad).

Lo que el patrón-oro limitaba era la capacidad de emisión de moneda del banco central. Punto.

Pero una vez emitida esa moneda...el sistema de la banca comercial funcionaba como siempre, apalancado. La gente metía el dinero (los billetes) en su cuenta del banco comercial y éste podía prestarlo a su vez. Con lo cual, el efecto multiplicador bancario estaba ahí, igual que está ahora.

Yo no soy muy bueno explicando, pero si estudias Económicas y prestas atención lo acabarás entendiendo. Hasta entonces sugiero que tus posts sean más breves y prudentes en temas que no controles. O incluso que no postées en dichos temas.

Es que a mí ni se me pasaría por la cabeza dar una opinión si un forero preguntase si debe operarse un determinado tumor...pero en cuanto se habla de economía parece que todos somos cirujanos...

 

[Relojero Novatillo]

Backhorn, perdóname que sea duro, pero escribes muchísimo para un tema del que obviamente no entiendes. Y es imposible contestarte a todos los errores que se enzarzan en tus largas parrafadas...

Así que te contesto sólo al primero de ellos, que imagino pretende criticar lo que te dije antes respecto del funcionamiento "apalancado" del negocio bancario desde tiempos inmemoriales...que parece que niegas.

Confundes el efecto del patrón-oro en la economía con su efecto en los bancos comerciales. El patrón-oro afectaba exclusivamente a los bancos emisores de moneda, lo que normalmente son los bancos centrales o el Banco de España, en este caso (no siempre, porque ha habido bancos comerciales con potestad de emisión de moneda en el pasado; no en la actualidad).

Lo que el patrón-oro limitaba era la capacidad de emisión de moneda del banco central. Punto.

Pero una vez emitida esa moneda...el sistema de la banca comercial funcionaba como siempre, apalancado. La gente metía el dinero (los billetes) en su cuenta del banco comercial y éste podía prestarlo a su vez. Con lo cual, el efecto multiplicador bancario estaba ahí, igual que está ahora.

Yo no soy muy bueno explicando, pero si estudias Económicas y prestas atención lo acabarás entendiendo. Hasta entonces sugiero que tus posts sean más breves y prudentes en temas que no controles. O incluso que no postées en dichos temas.

Es que a mí ni se me pasaría por la cabeza dar una opinión si un forero preguntase si debe operarse un determinado tumor...pero en cuanto se habla de economía parece que todos somos cirujanos...

Zas! En toda la boca!

La verdad es que el tema del factor de multiplicación del dinero es ya un tema jodio de por si... Pero en lo que si estoy de acuerdo es que debería haber un par de tecnócratas más en el gobierno

 

[Irrenunciable]

Zas! En toda la boca!

La verdad es que el tema del factor de multiplicación del dinero es ya un tema jodio de por si... Pero en lo que si estoy de acuerdo es que debería haber un par de tecnócratas más en el gobierno

Imposible, no tienen espacio ya.

 

[altair]

Ni a la española, ni a la argentina. Aquí no va a haber ningún "corralito".

Esos artículos tendenciosos y alarmistas hacen un flaco favor al país.

¡Qué feo querer provocar una histeria colectiva en favor de algo o de alguien, y encima seguirles el juego!

 

[jmborja]

Ni a la española, ni a la argentina. Aquí no va a haber ningún "corralito".

Esos artículos tendenciosos y alarmistas hacen un flaco favor al país.

¡Qué feo querer provocar una histeria colectiva en favor de algo o de alguien, y encima seguirles el juego!

+1

Esto empieza a oler a "gripe A"

 

[TheWacher]

Creo que he hablado del espacio temporal comprendido entre el comienzo del los 70 y finales de los 90.

El supuesto valor de 50.000€ era una aplicación de los años 70 sobre los 90. Vamos que el valor del piso en los 70 era mas o menos 700.000 pts.(era del Ministerio de la Vivienda), es decir 70 veces un sueldo mensual no muy alto de entonces.

A Finales de los 90, suponiendo un sueldo mensual (trasvasando pts a €) de 800€, si multiplicas por 70 tendrás los 50K€.

Por supuesto que no he hecho los cálculos sobre la variación del IPC, lo he hecho sobre la variación de los sueldos reales en ambas épocas, y repito, sueldos de un trabajador de base en el sector de la hostelería.

 

[Quique_A340]

¿Qué en 1970, 10.000 ptas no era un salario muy alto?, ...era un pastizal.

Como podrás leer en este artículo el sueldo medio en 1970 era de 5.702 ptas.

Si dividimos 700.000 ptas entre el sueldo medio real en 1970 (5.700 ptas), salen 122 mensualidades.

En 1999 un familiar cercano compró una vivienda de protección pública (Madrid capital) por 13.000.000 de ptas con trastero y garaje (los pisos de protección oficial en 1970 carecían de garaje, trastero y hasta calefacción), y el sueldo medio en ese año eran unas 120.000 ptas... si haces las cuentas verás que sólo hacían falta 108 mensualidades para adquirir el piso.

En la parte inferior de la página 5 de este enlace puedes ver el precio máximo por metro cuadrado de una vivienda de protección pública en 1999.
En Madrid capital, para una vivienda de menos de 110 m2, eran 139.328 ptas el metro cuadrado, el piso de mi familiar mide 80 m2, con lo cual pagó por la vivienda unos 11.000.000 de ptas, el resto hasta los trece millones fueron el trastero y el garaje.

 

[TheWacher]

Yo no hablo de los precios oficiales de los pisos VPO en la década del 2000, yo hablo de lo que realmente costaban en el mercado real, los que se podían vender. ¿ O es que en Madrid era fácil encontrar pisos de 80m2 por 12.000.000 en el año 1999?

En esa época yo vivía en un pueblo de Andalucía y por una casa/piso de unos 120m2 me pedían 16.000.000 pts.

AAAhh, otra cosa lo de los sueldos medios de 1970 puede que para la estadística quede muy bién, pero en 1967, año en el que yo me incorporé al mercado de trabajo, mi sueldo base era de 7.800 pts, y era un oficio de currante especializado nada de titulado ni cosa parecida.

Salu2.

 

[Quique_A340]

1º El primero que ha empezado a comparar una vivienda de VPO (años 70) con una actual has sido tú, entiendo que la comparativa tiene que ser también con una VPO actual, porque sino no sé que comparativa es esa, ¿por qué no la comparas con un chalet en el Viso y así la diferencia en mayor?

2º No conozco a nadie que haya comprado una VPO y les hayan entregado la llaves para entrar a vivir de un día para otro, lo que sí conozco es a multitud de familiares y amigos que han adquirido vivienda de VPO en Madrid a los precios que he dicho, ahora bien, llevaban años apuntados en cooperativas e ingresando todos lo meses su dinerito, en vez de gastarlo en viajes al Caribe o coches nuevos, eso sí, ahora TODOS tienen (con treinta y tantos años) su vivienda pagada, un buen coche en el garaje y se van al Caribe de vacaciones.

3º En el año 1970 mi padre (trabajador de Iberia) no ganaba 10.000 ptas al mes ni haciendo un "güevo" de horas extra y noches (también es cierto que le ha quedado la pensión máxima + otra del Loreto, porque la compañía siempre cotizó por él por todo lo que ganaba, algo no muy habitual en la época), de todas formas, me alegro por tí al tener ese sueldo (7.800 ptas) en 1967.

Saludos

 

[barkhorn]

11) Los Gobiernos recuerdan su compromiso de impedir la quiebra de toda entidad bancaria que pudiera acarrear un riesgo para
el sistema financiero en su conjunto poniendo en práctica los mecanismos adecuados, incluida la inyección de nuevos capitales. En
estas intervenciones sin embargo, estaremos muy atentos a la salvaguardia de los intereses de los contribuyentes, garantizando que
accionistas y directivos asuman su parte de responsabilidad. Las recapitalizaciones de urgencia deberán ir acompañadas de planes​

de reestructuración adecuados.

¿De dónde van a sacar los nuevos capitales? Dímelo tú.

Yo creo que si no quieren aumentar el riesgo de colapso de todo el sistema monetarío, sólo pueden reducir el gasto público y aumentar los impuestos. Traducido, vas a tener que pagar la hipoteca, vas a tener que pagar más impuestos, y te van a bajar el sueldo porque la única forma de ajustar el mercado de trabajo es vía salarios. Ya lo están haciendo. Eso sí, ningun banco va a quebrar.

No lo digo yo, las noticias confirman todo lo que digo. El extracto está sacado de

12.10.2008​

​

​

​

​

​

​

​

​

Cumbre de los países de la zona euro : declaración relativa al plan de acción​

coordinado de los países de la zona euro.

 

[chojas]

11) Los Gobiernos recuerdan su compromiso de impedir la quiebra de toda entidad bancaria que pudiera acarrear un riesgo para​

el sistema financiero en su conjunto poniendo en práctica los mecanismos adecuados, incluida la inyección de nuevos capitales. En
estas intervenciones sin embargo, estaremos muy atentos a la salvaguardia de los intereses de los contribuyentes, garantizando que
accionistas y directivos asuman su parte de responsabilidad. Las recapitalizaciones de urgencia deberán ir acompañadas de planes​

de reestructuración adecuados.

¿De dónde van a sacar los nuevos capitales? Dímelo tú.

Yo creo que si no quieren aumentar el riesgo de colapso de todo el sistema monetarío, sólo pueden reducir el gasto público y aumentar los impuestos. Traducido, vas a tener que pagar la hipoteca, vas a tener que pagar más impuestos, y te van a bajar el sueldo porque la única forma de ajustar el mercado de trabajo es vía salarios. Ya lo están haciendo. Eso sí, ningun banco va a quebrar.

No lo digo yo, las noticias confirman todo lo que digo. El extracto está sacado de

12.10.2008

​

​

​

​

​

​

​

Cumbre de los países de la zona euro : declaración relativa al plan de acción
coordinado de los países de la zona euro.​

Pues menos mal que tus fuentes están actualizadas.

Sólo via salarios, ehhh no. El mercado de trabajo se puede ajustar tambien via modalidad contractual que salvo que me equivoque es lo que están AHORA peleando con los sindicatos y la patronal, más que nada pq si yo no trabajo para el estado ( no soy funcionario) a mi me van a bajar poco el salario desde el gobierno ( a Dios gracias).​

P.D: Además de subir impuestos, se puede bajar el gasto (ingresar más o gastar menos), ojo, no estoy diciendo que se esté haciendo.​

 

[Suso]

¡¡Claro que sí!! Eso es lo que le dije yo a mi mujer una vez que me pilló con otra... ¡¡Fué ella, que me dijo que se la metiera!! Y claro, se la metí porque me incitó...

Vaya tonterías hay que oir...

Cada cual es RESPONSABLE de evaluar su propia capacidad de endeudamiento y de no meterse en jardines que luego no va a dar abasto para segar.

 

[barkhorn]

Hay informes del Banco de España de abril del 2010 que abundan en lo mismo: es necesario recapitalizar los bancos españoles ... Eso sí, hacen hincapié en que se hará siempre vigilando que el coste sea el menor posible para el contribuyente . También se afirma que no están tan mal como otros bancos europeos o americanos; pero que necesitan de todos modos ayuda, especialmente las cajas de ahorros.

Ya digo que van a bajar el gasto público y subir los impuestos. Lo que va a perjudicar a todos los que reciben transferencias del Estado: parados, pensionistas, etc ... Porque hay que capitalizar a los bancos ... y el dinero tiene que seguir siendo escaso

Los salarios reales van a bajar sí o sí porque la situación con cinco millones de parados y reducción del gasto público no permite otra cosa -bueno, sí que permite otra cosa: subir enormemente los impuestos a los que trabajamos para mantener a los que tienen la suerte o la desgracia de no trabajar; lo que prefieras y veas más justo ...- En todo caso, te suban los impuestos o te bajen el salario (puede que no en terminos nominales, pero si vía aumento de precios ...); vas a disponer de menos poder adquisitivo. Y eso hayas comprado una casa con hipoteca o no; hayas especulado en bolsa o no; hayas recibido subvenciones del estado o no. Nos va a afectar a todos los que trabajamos (pero eso sí, a los grandes capitales no porque pueden salir del país ...)


De todos modos, sigo sin tener claro que el sistema monetario internacional basado en el dollar y en el euro no tenga exceso de liquidez y que esto no acabe como el rosario de la aurora ...

 

[jmborja]

Cada cual es RESPONSABLE de evaluar su propia capacidad de endeudamiento y de no meterse en jardines que luego no va a dar abasto para segar.

Que sí, que sí.

Pero a lo que yo iba (de ahí la contestación de sanro) es que el que se endeuda evidentemente es culpable, pero el que permite el endeudamiento "artificial" no lo es menos.
Yo lo digo/decía porque si el banco me da un préstamo de 200.000 € para adquirir/construir una vivienda que cuesta 200.000 € . . . todo correcto.
El problema es que cuando el banco te da un préstamo de 250.000 € para una vivienda de 200.000 € las cosas empiezan a no ir bien . . .
Al banco acaban no cuadrándoles las cuentas y para que les cuadren lo que han hecho es hacernos a todos partícipes de su mala gestión (congelando pensiones, bajando sueldos, recortando prestaciones, etc.)