• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

Y una mamada de gratis, y da las gracias.

  • Iniciador del hilo Montxo Grau
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #26
Compañero:

Respecto a los impresionantes gestores con muchos MBA y cosas de esas, te contare que existia un fenomenal Consejero Delegado en un astillero del sur de España, que decia que los Ingenieros debían NO mas de 1100€. En fin, que mientras mantuvo dicha politica, los ingeneiros entraban y salian por otra puerta. Fue largarse y los sueldos subieron hasta convenio. Fijate que exito.

Por cierto, hoy dia esa empresa a cerrado y esta en liquidacion, gracias a estos impresionantes señores, del discurso, "aqui mando yo y esto es lo que te doy" Pues bien, lo consiguio, cerrar una empresa que daba miles de empleo.

Te lo digo por que no era economista, pero casi.

Un saludo

A ver si te explicas mejor, porque así no se puede defender un argumento.

Utilizas para criticar a los economistas el ejemplo de alguien que no lo era... ¿Pero casi?

¿Qué es ser "casi" un economista?

Yo no digo que no haya muchos economistas malos, que los habrá, pero igual para escribir un libro es mejor contratar a alguien que sepa de ortografía (ejem), para dirigir una empresa, mejor alguien que haya estudiado como hacerlo... Aunque hay muchos malos estudiantes, y malos jefes.

Pero para ser mal jefe no hace falta ser alguien con carrera. Un mal jefe suele ser una mala persona o una persona que no sabe tomar decisiones. Y eso no depende de un título, una carrera o un máster.
 
  • #27
A ver si te explicas mejor, porque así no se puede defender un argumento.

Utilizas para criticar a los economistas el ejemplo de alguien que no lo era... ¿Pero casi?

¿Qué es ser "casi" un economista?

Yo no digo que no haya muchos economistas malos, que los habrá, pero igual para escribir un libro es mejor contratar a alguien que sepa de ortografía (ejem), para dirigir una empresa, mejor alguien que haya estudiado como hacerlo... Aunque hay muchos malos estudiantes, y malos jefes.

Pero para ser mal jefe no hace falta ser alguien con carrera. Un mal jefe suele ser una mala persona o una persona que no sabe tomar decisiones. Y eso no depende de un título, una carrera o un máster.

Parece que ahora los economistas somos los nuevos cabezas de turco :yawn:

Yo no se si soy estupido o no, pero es incontable el numero de gente (algun economista habria tb entre ellos) a los que trate de explicarles durante muchos anyos, que nada, ni siquiera los pisos, subia eternamente, es mas que podian hasta bajar, y mucho...aunque fueran pisos espanyoles

Probablemente se debia a mis deficientes genes el que pocos me entendieran ::blush::
 
  • #28
En eso me equivoqué yo.

Fue imprecisa mi "definición" en el post de ayer y, por ello, sé que sabreis disculpar mi aporte, pues como bien señalais ( Caprichin y otros ) las generalizaciones resultan, inevitablemente, injustas.

Hubiese resultado más acertado - y real, por tanto - haber escrito " economistas de esta naturaleza son estúpidos".

Quizás mi apresuramiento - lo escribí a bocajarro en un ciber ( porque el ordenador me va de pena ya hace días, ahora estoy de nuevo de "okupa" tecnológico ) -, dado que tenia que salir pitando no evitó el exceso.

Uno no siempre acierta. :yes:

Ello no inhabilita mi absoluto "reparo" a quienes utilizan la Economía, he "incorporado" algo al respecto en otro post mío ( el de "Mesopotamia..." ) intentando sacar de dudas cuanto a mis propósitos...
 
  • #29
Fue imprecisa mi "definición" en el post de ayer y, por ello, sé que sabreis disculpar mi aporte, pues como bien señalais ( Caprichin y otros ) las generalizaciones resultan, inevitablemente, injustas.

Hubiese resultado más acertado - y real, por tanto - haber escrito " economistas de esta naturaleza son estúpidos".

Quizás mi apresuramiento - lo escribí a bocajarro en un ciber ( porque el ordenador me va de pena ya hace días, ahora estoy de nuevo de "okupa" tecnológico ) -, dado que tenia que salir pitando no evitó el exceso.

Uno no siempre acierta. :yes:

Ello no inhabilita mi absoluto "reparo" a quienes utilizan la Economía, he "incorporado" algo al respecto en otro post mío ( el de "Mesopotamia..." ) intentando sacar de dudas cuanto a mis propósitos...

Podremos tener ideas muy distintas sobre muchas cosas, pero desde el diálogo y el respeto siempre podremos expresarlas, convivir de manera pacífica y llevarnos bien.

Es sólo cuando las ideas se quieren imponer, sean las que sean, cuando las cosas acaban mal.

Cuando se radicaliza, y se separa directamente entre buenos o malos, entre "perroflautas" y "economistas", y entre "derecha" e "izquierda" cuando los pueblos se terminan enfrentando y los hermanos atacándose de forma violenta. Y eso, desgraciadamente se ha fomentado los últimos años en España.

En cuanto a los representantes públicos que se han enriquecido, deberían ser los primeros en pagar. A mi que me explique cómo alguien con un sueldo, que se conoce, es capaz de comprarse muchas casas, fincas, coches y otros bienes. No debe ser difícil rastrear. Por mucho que salgan "inocentes" y se archiven sus causas, a mi que me expliquen de donde sale el dinero de gente dedicada siempre a la política.

Con respecto a la sociedad, en contra de lo que dices, creo que hemos progresado mucho, aunque nos quede mucho más todavía. Muchos delitos no quedan impunes, la mujer está mucho más representada que antes y ningún marido hijoputa puede pidotearla sin tener repercusiones, hay mucha menos pobreza y...

Si, tenemos suhi e internet. Y Sanidad Pública. Y eso hace que vivamos en mejores condiciones y más entretenidos, que no es malo. Por cierto, también hacemos más deporte y nos encontramos mejor.

Ahora, cada uno tiene sus responsabilidades. Y para mejorar en nivel de vida, uno debe esforzarse y progresar. Y trabajar mucho. Lo que no podemos esperar es que todo sea al revés. Mejorar primero, comprando un buen coche, una casa, veranear a tuti, y como no, la tele de plasma (ni que fuera imprescindible) y luego, cuando las cosas no van bien, pedir a otro que nos lo pague.

Esto es aplicable tanto a gobiernos como Grecia, como a Bancos como Lehman como a personas de las que todos conocemos unas cuantas. Por ello, bajo mi punto de vista, si, todos somos culpables. Y ahora llega la hora de que TODOS paguemos y lo arreglemos. Y esto incluye a los bancos, a los políticos Y A LOS CIUDADANOS.

De una crisis, no se sale protestando, aunque ayude a levantar los ánimos. Se sale arrimando el hombro, uniéndonos como pueblo, reduciendo gastos, sabiendo empezar de cero y adaptándonos a la nueva situación.

Materia prima hay: Tierras, turismo, situación geográfica...

Disculpas aceptadas por mi parte. Creo que polarizar nunca lleva a nada bueno.
 
Última edición:
  • #30
Eso existe desde hace milenios, antes se le llamaba "esclavitud", pero como ahora está mal visto, no hay látigos. Ahora se habla de "pasantes", "becarios", o "chico de los recados". Está bien que la gente deba pasar un tiempo de formación para adquirir la experiencia necesaria para trabajar de modo profesional, pero de ahí a proponer que trabajen sin cobrar... es un abuso indecente, que debería darle vergüenza decirlo y darle publicidad. Si la gente no tiene un sueldo digno, ¿cómo quieren que muevan la economía, compren coches y casas, y consuman en una sociedad montrada para ello? Falla algo, falla algo. En el modelo consumista y en las mentes avariciosas de algunos dirigentes, que parecen defender que unos lo tengan todo, y otros no tengan futuro.
 
  • #31
A ver si te explicas mejor, porque así no se puede defender un argumento.

Utilizas para criticar a los economistas el ejemplo de alguien que no lo era... ¿Pero casi?

¿Qué es ser "casi" un economista?

Yo no digo que no haya muchos economistas malos, que los habrá, pero igual para escribir un libro es mejor contratar a alguien que sepa de ortografía (ejem), para dirigir una empresa, mejor alguien que haya estudiado como hacerlo... Aunque hay muchos malos estudiantes, y malos jefes.

Pero para ser mal jefe no hace falta ser alguien con carrera. Un mal jefe suele ser una mala persona o una persona que no sabe tomar decisiones. Y eso no depende de un título, una carrera o un máster.


Me he explicado mal. No me referia al detalle del economista, malas gentes existen en todos los gremios. Queria decir que este tipo, basaba sus politicas de RRHH, en unos supuestos puramente economicos, y que finalmente logro su objetivo. Que la gente tambien trabajara solo por dinero, y se largara de esa empresa, que apenas pagaba en comparacion al mercado. Perdon si algun economista se siente ofendido, que no era mi idea.

Es que era uno de los que preconaba lo de que se debia trabajar practicamente gratis. ¿Me he explicado ahora? Espero que si :D

Por otro lado, faltas de ortografia en el foro, tendre muchas, es lo malo de escribir rapido, pero creo que eso se me puede perdonar, no? ;-)

Un saludo
 
  • #32
Nunca habia leido una subnormalidad mas grande...yo llego a un sitio y un señor que dirige algo me dice que tengo que trabajarle dos años de gratis y la manopla que le suelto tambien se la doy de gratis y no le cobro nada....:D
:laughing1::laughing1::laughing1::laughing1::laughing1::laughing1:
 
  • #33
Podremos tener ideas muy distintas sobre muchas cosas, pero desde el diálogo y el respeto siempre podremos expresarlas, convivir de manera pacífica y llevarnos bien.

Es sólo cuando las ideas se quieren imponer, sean las que sean, cuando las cosas acaban mal.

Cuando se radicaliza, y se separa directamente entre buenos o malos, entre "perroflautas" y "economistas", y entre "derecha" e "izquierda" cuando los pueblos se terminan enfrentando y los hermanos atacándose de forma violenta. Y eso, desgraciadamente se ha fomentado los últimos años en España.

En cuanto a los representantes públicos que se han enriquecido, deberían ser los primeros en pagar. A mi que me explique cómo alguien con un sueldo, que se conoce, es capaz de comprarse muchas casas, fincas, coches y otros bienes. No debe ser difícil rastrear. Por mucho que salgan "inocentes" y se archiven sus causas, a mi que me expliquen de donde sale el dinero de gente dedicada siempre a la política.

Con respecto a la sociedad, en contra de lo que dices, creo que hemos progresado mucho, aunque nos quede mucho más todavía. Muchos delitos no quedan impunes, la mujer está mucho más representada que antes y ningún marido hijoputa puede pidotearla sin tener repercusiones, hay mucha menos pobreza y...

Si, tenemos suhi e internet. Y Sanidad Pública. Y eso hace que vivamos en mejores condiciones y más entretenidos, que no es malo. Por cierto, también hacemos más deporte y nos encontramos mejor.

Ahora, cada uno tiene sus responsabilidades. Y para mejorar en nivel de vida, uno debe esforzarse y progresar. Y trabajar mucho. Lo que no podemos esperar es que todo sea al revés. Mejorar primero, comprando un buen coche, una casa, veranear a tuti, y como no, la tele de plasma (ni que fuera imprescindible) y luego, cuando las cosas no van bien, pedir a otro que nos lo pague.

Esto es aplicable tanto a gobiernos como Grecia, como a Bancos como Lehman como a personas de las que todos conocemos unas cuantas. Por ello, bajo mi punto de vista, si, todos somos culpables. Y ahora llega la hora de que TODOS paguemos y lo arreglemos. Y esto incluye a los bancos, a los políticos Y A LOS CIUDADANOS.

De una crisis, no se sale protestando, aunque ayude a levantar los ánimos. Se sale arrimando el hombro, uniéndonos como pueblo, reduciendo gastos, sabiendo empezar de cero y adaptándonos a la nueva situación.

Materia prima hay: Tierras, turismo, situación geográfica...

Disculpas aceptadas por mi parte. Creo que polarizar nunca lleva a nada bueno.

Eso es justo a lo que yo me refería en el otro hilo.

Comparto al 100% tus palabras :clap::clap::clap:
 
  • #34
Por otro lado, faltas de ortografia en el foro, tendre muchas, es lo malo de escribir rapido, pero creo que eso se me puede perdonar, no? ;-)

Un saludo

Faltaría más, Kamov... y sin ánimo de 'trolear'... en este foro y en muchos otros, a veces incluso cometen faltas de ortografía aquellos que reprochan a otros cometer faltas de ortografía.

¡Salud!
:bye:
 
  • #35
La pasantía es peor que la esclavitud en cuanto a condiciones de trabajo se refier, ya que en ella a diferencia de la esclavitud, te tienes que pagar una colegiación (alta más mensual), una mutualidad, un seguro médico y una ropa adecuada, amén de cumplir con obligaciones formales con Hacienda, que sino te cae una sanción. No tienes derecho a sanidad pública de un modo injustificado, ya que hoy en día, la misma se mantiene por impuestos y no por cuotas, por ello un inmigrante recién llegado tiene derecho a ir al médico y tú, como joven abogado no, ya que hay sectores que siguen limitados al acceso a sanidad pública cuando la sufragan con sus impuestos. O sea, no es que ganes un duro es que para trabajar tienes que pagar.
 
Última edición:
  • #36
Muy de acuerdo con todo lo que señalas, en cuanto a los economistas...pues en fin, eso de aplicar modelos económicos creados en una sala de juntas a la realidad, pues suele acabar mal.
 
  • #37
La pasantía es peor que la esclavitud en cuanto a condiciones de trabajo se refier, ya que en ella a diferencia de la esclavitud, te tienes que pagar una colegiación (alta más mensual), una mutualidad, un seguro médico y una ropa adecuada, amén de cumplir con obligaciones formales con Hacienda, que sino te cae una sanción. No tienes derecho a sanidad pública de un modo injustificado, ya que hoy en día, la misma se mantiene por impuestos y no por cuotas, por ello un inmigrante recién llegado tiene derecho a ir al médico y tú, como joven abogado no, ya que hay sectores que siguen limitados al acceso a sanidad pública cuando la sufragan con sus impuestos. O sea, no es que ganes un duro es que para trabajar tienes que pagar.


Mande ::Dbt::::Dbt::
 
  • #38
Pues así es, de hecho salió el otro día en la prensa que iban a cambiar la ley en este sentido. A mí me parece bien, toda vez que ya no se pagan cuotas por sanidad y los impuestos a pagar por parte de los afectados, son los mismos.
 
  • #39
Pues así es, de hecho salió el otro día en la prensa que iban a cambiar la ley en este sentido. A mí me parece bien, toda vez que ya no se pagan cuotas por sanidad y los impuestos a pagar por parte de los afectados, son los mismos.

Lo dudo

Que yo sepa los requisitos para el acceso a la sanidad publica son los mismos para extranjeros y no extranjeros y se refieren basicamenta a cotizar a la seguridad social, o que alguien te reconozca como dependiente y cotice en tu nombre, en casos como amas de casa etc...

Si no cotizas solo tienes derecho a asistencia de urgencia

Se ha hecho bastante demagogia al respecto, pero asi estan las cosas. Por cierto, esta demostrado hasta la saciedad que los extranjeros e inmigrantes usan la sanidad publica en mucha menos medida que los espanyoles en relacion a lo que cotizan
 
Última edición:
  • #40
Pues hombre, dudar es bueno, pero no dudes tanto:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/04/26/economia/1303797390_850215.html



Estaría bueno que no tuvieras derecho a la asistencia de urgencia, como que lo contrario es delito. Insisto en que, según tengo entendido la sanidad pública ya no se financia por cuotas sino a través de impuestos, de ahí que sea discriminatorio lo actual. En cualquier caso, no soy un experto en Derecho de la Seguridad Social porque nunca me ha llamado la atención.

Mira a mí los estudios de economistas y demás estadísticas acerca de ese tipo de temas me dan igual. Yo no hacía ni hago demagogia, sólo digo que si un inmigrante que acaba de venir (y por tanto acaba de empezar a pagar tributos) tiene derecho a asistencia sanitaria, más la debe tener quienes más tiempo y generaciones llevan pagando, y que son aquéllos que han levantado el país para que sea interesante venir a los inmigrantes, pues si fuera como el suyo, no vendrían. Y mi comentario no iba relacionado con el gasto o ingreso que provocan.

Por otra parte, no sólo es que sean lo que llaman los economistas contribuyentes netos a la sanidad, es que lo son en la educación (muchos mandan cinco hijos, mientras debido a ello muchos españoles se tienen que ir a otros colegios de pago o semipago), lo son en las cárceles (en los últimos años la población reclusa de nuevo acceso inmigrante gana por goleada a la nativa, y eso supone un gasto para el Estado), y así con mil cosas. Y es absurdo negar que la inmigración tienen más desventajas que ventajas, es un hecho objetivo, aunque seas tachado de racista por decirlo y se confundan términos. Nunca ha hanido en la época reciente tantos inmigrantes en España y la crisis ha sido tan acusada, menos mal que nos venían a pagar la pensión.

En fin, se trata de coherencia y de no engañar al pueblo. A mí que de forma controlada y con trabajo, accedan al Estado inmigrantes, me parece genial, pero en cuanto a la inmigración ilegal, pues estoy en contra, ¿cómo voy a estar a favor, en un Estado de Derecho de algo que es ilegal?
 
  • #41
Pues hombre, dudar es bueno, pero no dudes tanto:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/04/26/economia/1303797390_850215.html



Estaría bueno que no tuvieras derecho a la asistencia de urgencia, como que lo contrario es delito. Insisto en que, según tengo entendido la sanidad pública ya no se financia por cuotas sino a través de impuestos, de ahí que sea discriminatorio lo actual. En cualquier caso, no soy un experto en Derecho de la Seguridad Social porque nunca me ha llamado la atención.

Mira a mí los estudios de economistas y demás estadísticas acerca de ese tipo de temas me dan igual. Yo no hacía ni hago demagogia, sólo digo que si un inmigrante que acaba de venir (y por tanto acaba de empezar a pagar tributos) tiene derecho a asistencia sanitaria, más la debe tener quienes más tiempo y generaciones llevan pagando, y que son aquéllos que han levantado el país para que sea interesante venir a los inmigrantes, pues si fuera como el suyo, no vendrían. Y mi comentario no iba relacionado con el gasto o ingreso que provocan.

Por otra parte, no sólo es que sean lo que llaman los economistas contribuyentes netos a la sanidad, es que lo son en la educación (muchos mandan cinco hijos, mientras debido a ello muchos españoles se tienen que ir a otros colegios de pago o semipago), lo son en las cárceles (en los últimos años la población reclusa de nuevo acceso inmigrante gana por goleada a la nativa, y eso supone un gasto para el Estado), y así con mil cosas. Y es absurdo negar que la inmigración tienen más desventajas que ventajas, es un hecho objetivo, aunque seas tachado de racista por decirlo y se confundan términos. Nunca ha hanido en la época reciente tantos inmigrantes en España y la crisis ha sido tan acusada, menos mal que nos venían a pagar la pensión.

En fin, se trata de coherencia y de no engañar al pueblo. A mí que de forma controlada y con trabajo, accedan al Estado inmigrantes, me parece genial, pero en cuanto a la inmigración ilegal, pues estoy en contra, ¿cómo voy a estar a favor, en un Estado de Derecho de algo que es ilegal?

Compañero, tu ignorancia es pasmante 8o

Firmado,

Un economista
 
  • #42
De hecho, me voy a explayar un poco...

Primero, me parece bien que te den igual los estudios de economistas y estadistas. A mi me dan igual los estudios de biólogos y médicos, y como coja el bífidus ese de los pepinos españoles me lo curo con una mezcla de cuerno de rinoceronte y huevo de tigre, que me da a mi que va a servir.

Sobre que sea absurdo el negar que la inmigración tiene mas desventajas que ventajas... Coño, claro... el punto primero ya te exime de responder aquí! Como ignoramos los estudios de los economistas, prefiero creerme lo que dicen por la tele en las tertulias, o en la barra del bar... El único inmigrante bueno, es el inmigrante muerto! Los trabajos en España para los Españoles! Si señor!

¿Y me parece que insinuas también que hay correlación entre el número de inmigrantes antes de la crisis y la dureza de la misma?

Lo dicho, háztelo ver.

Yo he sido inmigrante en otros paises, y me alegro mucho de que me hayan tratado con civismo, dándome los mismos derechos que a los locales...

Pues hombre, dudar es bueno, pero no dudes tanto:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/04/26/economia/1303797390_850215.html



Estaría bueno que no tuvieras derecho a la asistencia de urgencia, como que lo contrario es delito. Insisto en que, según tengo entendido la sanidad pública ya no se financia por cuotas sino a través de impuestos, de ahí que sea discriminatorio lo actual. En cualquier caso, no soy un experto en Derecho de la Seguridad Social porque nunca me ha llamado la atención.

Mira a mí los estudios de economistas y demás estadísticas acerca de ese tipo de temas me dan igual. Yo no hacía ni hago demagogia, sólo digo que si un inmigrante que acaba de venir (y por tanto acaba de empezar a pagar tributos) tiene derecho a asistencia sanitaria, más la debe tener quienes más tiempo y generaciones llevan pagando, y que son aquéllos que han levantado el país para que sea interesante venir a los inmigrantes, pues si fuera como el suyo, no vendrían. Y mi comentario no iba relacionado con el gasto o ingreso que provocan.

Por otra parte, no sólo es que sean lo que llaman los economistas contribuyentes netos a la sanidad, es que lo son en la educación (muchos mandan cinco hijos, mientras debido a ello muchos españoles se tienen que ir a otros colegios de pago o semipago), lo son en las cárceles (en los últimos años la población reclusa de nuevo acceso inmigrante gana por goleada a la nativa, y eso supone un gasto para el Estado), y así con mil cosas. Y es absurdo negar que la inmigración tienen más desventajas que ventajas, es un hecho objetivo, aunque seas tachado de racista por decirlo y se confundan términos. Nunca ha hanido en la época reciente tantos inmigrantes en España y la crisis ha sido tan acusada, menos mal que nos venían a pagar la pensión.

En fin, se trata de coherencia y de no engañar al pueblo. A mí que de forma controlada y con trabajo, accedan al Estado inmigrantes, me parece genial, pero en cuanto a la inmigración ilegal, pues estoy en contra, ¿cómo voy a estar a favor, en un Estado de Derecho de algo que es ilegal?
 
  • #43
Buenas noches.
Yo lo que no entiendo es como no se hacen públicas las cuentas de los partidos, como sueltan de la cárcel a alguien que ha robado y no ha devuelto el dinero y como todavía alguien puede proponer que abaratar los despidos es bueno para fomentar la contratación.

Si todo el mundo se negase a hacer practicas 12 horas al día durante 2 años, si sacásemos el dedo a trabajar 10 horas al día por 1000 euros... Otro gallo cantaría... Y que no se nos olvide que los que mas tienen que perder no son los que ganan 1000 euros al mes. Igual ( y solo igual) lo que hace falta es reventar el sistema tal y como lo conocemos. Igual no es la mejor solución, o quizá si lo es? No se. Es complejo. Muy complejo
 
  • #44
Pues muy sencillo porque muchos de ellos están manipulados, la estadística ya se sabe...en cuanto a los economistas, pues es el chiste del abrelatas, lo único que me parece correcto es la escuela de Smith y aplicar a sus postulados justicia social. Los modelos económicos son teorías q de nada sirven en el mundo real, ya que son variables inventadas y teóricas, hacerse pajas mentales con ellos muy bien, pero no aplicar esas teorías keynesianas q solo llevan al desastre.

Lo q pienso de los economistas no es aplicable a los médicos porque estos son necesarios y los economistas en el sentido expuesto sobran, no producen ni dan servicio alguno a la sociedad y llevan a la especulación q desemboca en crisis. Cual ha sido la respuesta de lis economistas a la crisis que sus metodOs y postulados nos conducen? Austeridad al igual que el ama de casa cuando su marido se queda sin trabajo.
Y desde luego, la forma simplista y demagogaga de tergiversar lo dicho por mi en el otro post es una manera palmaria de q tus argumentos son de peso, como el famoso plan e y sus estímulos artificiales, despilfarrar para potenciar y salir de la crisis? Al final, bajar el sueldo y austeridad es lo único q se les ocurre a los macroeconomistas, en fin, un ama de casa lo hubiera hecho mejor.





De hecho, me voy a explayar un poco...

Primero, me parece bien que te den igual los estudios de economistas y estadistas. A mi me dan igual los estudios de biólogos y médicos, y como coja el bífidus ese de los pepinos españoles me lo curo con una mezcla de cuerno de rinoceronte y huevo de tigre, que me da a mi que va a servir.

Sobre que sea absurdo el negar que la inmigración tiene mas desventajas que ventajas... Coño, claro... el punto primero ya te exime de responder aquí! Como ignoramos los estudios de los economistas, prefiero creerme lo que dicen por la tele en las tertulias, o en la barra del bar... El único inmigrante bueno, es el inmigrante muerto! Los trabajos en España para los Españoles! Si señor!

¿Y me parece que insinuas también que hay correlación entre el número de inmigrantes antes de la crisis y la dureza de la misma
Lo dicho, háztelo ver.

Yo he sido inmigrante en otros paises, y me alegro mucho de que me hayan tratado con civismo, dándome los mismos derechos que a los locales...
 
Última edición:
  • #45
La pasantía es peor que la esclavitud en cuanto a condiciones de trabajo se refier, ya que en ella a diferencia de la esclavitud, te tienes que pagar una colegiación (alta más mensual), una mutualidad, un seguro médico y una ropa adecuada, amén de cumplir con obligaciones formales con Hacienda, que sino te cae una sanción. No tienes derecho a sanidad pública de un modo injustificado, ya que hoy en día, la misma se mantiene por impuestos y no por cuotas, por ello un inmigrante recién llegado tiene derecho a ir al médico y tú, como joven abogado no, ya que hay sectores que siguen limitados al acceso a sanidad pública cuando la sufragan con sus impuestos. O sea, no es que ganes un duro es que para trabajar tienes que pagar.

Ese inmigrante recién llegado tiene derecho a la asistencia médica pública si la necesita puesto que nuestra Sanidad es universal y estan obligados a atender a todo el mundo, incluyendo también al pobre pasante o abogado joven (mutualista no suscrito a la Seguridad Social), la cuestión es que en ambos casos tras la oportuna asistencia médica, a los dos se les pasa la factura por los servicios. Posiblemente el joven abogado español con domicilio conocido por el Sistema tendrá que pagarla mientras que el inmigrante carezca de domicilio para enviársela o de bienes para ejecutarla, pero también es cierto que si este inmigrante no tiene "papeles" a continuación de ser curado de forma gratuita será expulsado de nuestro Estado. Así son las cosas.

Rubalcaba prometió a abogados y procuradores que pese a no estar adscritos a la Seguridad Social como autonómos, se les reconocería el derecho a la sanidad pública. Esperemos a ver en qué quedan sus palabras. Hay Comunidades Autónomas que ya están tomando cartas en el asunto y lo han llevado a cabo, aunque lo correcto sería una disposición a nivel nacional que supongo que más tarde o más temprano tendrá que caer.

Las condiciones de la pasantía son cuasi esclavistas. Las conozco muy bien ya que como muchos foreros he pasado por ahí. Tal como has dicho, te gastas -o más bien tus padres- un pastón en cuotas colegiales, seguro de responsabilidad civil, mutualidad, seguro médico privado, transporte, atuendo y en muchos casos hasta material de oficina. Trabajas de sol a sol sin cobrar ni un duro y lo que es más triste, sin reconocimiento de nadie, ya que en muchos casos has llevado un procedimiento íntegramente sin ni siquiera saberlo el cliente. Es duro, y no creo que con la nueva ley de acceso a la profesión cambie mucho el panorma, ya que será igual pero previo Máster y examencillo, es decir, los futuros pasantes seguirán siendo esclavos pero con un máster pagado por papá y mamá. Una pena.
 
  • #46
Pero eso no era debido a q en la actualidad la sanidad se sufraga vía impuestos y no cuotas? Es decir, a mi me dijeron que dado q por pisar España ya pagas impuestos no es correcto limitar la asistencia a nadie.

Pues si, soy víctima de la pasantía esperemos q dentro de poco cambie y es duro. Mañana a una junta de socios en Talavera yendo con mi coche y gasolina, que todo sea por aprender, ja ja, cuando eres el único que sabe de societario
del despacho...nadie q no lo haya vivido se lo cree, yo a mis amistades no se lo cuento y mis padres piensan que les tomo el pelo.
Otras condiciones lamentables q padezco y conozco son las de lis doctorandos q corrigen exámenes, dan clases tutorías a cambio de q te dirijan una tesis un profesor q cobra por ello...Yo si que estoy indignado y lo q dice el señor del articulo ya me parece normal y hasta justo!
 
Última edición:
  • #47
Pues hombre, dudar es bueno, pero no dudes tanto:

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/04/26/economia/1303797390_850215.html



Estaría bueno que no tuvieras derecho a la asistencia de urgencia, como que lo contrario es delito. Insisto en que, según tengo entendido la sanidad pública ya no se financia por cuotas sino a través de impuestos, de ahí que sea discriminatorio lo actual. En cualquier caso, no soy un experto en Derecho de la Seguridad Social porque nunca me ha llamado la atención.

Mira a mí los estudios de economistas y demás estadísticas acerca de ese tipo de temas me dan igual. Yo no hacía ni hago demagogia, sólo digo que si un inmigrante que acaba de venir (y por tanto acaba de empezar a pagar tributos) tiene derecho a asistencia sanitaria, más la debe tener quienes más tiempo y generaciones llevan pagando, y que son aquéllos que han levantado el país para que sea interesante venir a los inmigrantes, pues si fuera como el suyo, no vendrían. Y mi comentario no iba relacionado con el gasto o ingreso que provocan.

Por otra parte, no sólo es que sean lo que llaman los economistas contribuyentes netos a la sanidad, es que lo son en la educación (muchos mandan cinco hijos, mientras debido a ello muchos españoles se tienen que ir a otros colegios de pago o semipago), lo son en las cárceles (en los últimos años la población reclusa de nuevo acceso inmigrante gana por goleada a la nativa, y eso supone un gasto para el Estado), y así con mil cosas. Y es absurdo negar que la inmigración tienen más desventajas que ventajas, es un hecho objetivo, aunque seas tachado de racista por decirlo y se confundan términos. Nunca ha hanido en la época reciente tantos inmigrantes en España y la crisis ha sido tan acusada, menos mal que nos venían a pagar la pensión.

En fin, se trata de coherencia y de no engañar al pueblo. A mí que de forma controlada y con trabajo, accedan al Estado inmigrantes, me parece genial, pero en cuanto a la inmigración ilegal, pues estoy en contra, ¿cómo voy a estar a favor, en un Estado de Derecho de algo que es ilegal?


Me reafirmo en lo dicho, y tus links lo unico que aportan es datos respecto a un colectivo profesional, que no es sobre lo que estoy hablando

Si tu quieres acceso a la asistencia sanitaria publica, mas alla de urgencias, de forma gratuita tienes que estar cotizando a la seguridad social en alguno de los multiples regimenes existentes(y eso no quiere decir que con esas cuotas se sufrague dicha sanidad, que ya se que lo hacen los impuestos: a eso llego, aunque sea economista). Eso aplica para extranjeros y nacionales por igual. Punto.

Sobre el popurri xenofobo/economofobo, sinceramente, estas en un nivel de discurso en el que veo que no te voy a convencer de nada, asi que paso de opinar. Cada uno con sus neuras...
 
Última edición:
  • #48
¿Y las practicas de empresa cuando estás en la universidad? Es trabajar gratis, en algunos sitios aprendes mas. em otros menos, pero nadie te garantiza unos conociemientos basicos ni no basicos. Pero tu trabaja gratis, que si no, no apruebas.
 
  • #49
¿Y las practicas de empresa cuando estás en la universidad? Es trabajar gratis, en algunos sitios aprendes mas. em otros menos, pero nadie te garantiza unos conociemientos basicos ni no basicos. Pero tu trabaja gratis, que si no, no apruebas.

Cuando yo estudiaba las prácticas en empresas eran voluntarias.
 
  • #50
Cuando yo estudiaba las prácticas en empresas eran voluntarias.

A mi me pagaban 60.000 pesetillas por 12 horas diarias de trabajo en Arthur Andersen. En los ultimos meses de practicas llegue a tener a mi cargo gente trabajadores no becarios que ganaban mucho mas que yo...

POr cierto, la universidad se quedaba con otras 60.000 pts. o sea que en realidad los arturitos pagaban 120.000 pts por mis servcios

Aprendi muchisimo y me fueron de grandisima utilidad, nunca me parecio un mal trato para mi. Probablemente a mucha gente se lo pareciera. Yo me lo tome como una valiosa formacion practica, una inversion en mi mismo, como un master, pero de utilidad. Probablemente las habria hecho gratis tb.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie