Vida útil armis oyster

[barman]

¿Qué tiene que ver que sean macizos con que cojan holgura? Esa holgura no es más que el desgaste de los pasadores y, en menor medida, de la parte del eslabón que queda hacia el exterior de este, o sea en la parte en que hay el mismo material en los huecos que en los macizos.

Hombre, según lo que dices si el desgaste es "en menor medida" del eslabón, y la mayor parte de los pasadores, en la mayoría de casos de holgura de armis se solucionaría simplemente cambiando los pasadores, no?

En cambio, se le da mucha importancia a que los armis NO tengan holguras.

 

[Jorge Aldao]

Gracias compañeros. Prefiero menos años de vida a llevarlo ajustado, que es algo que me resulta muy incómodo. A ver si este fin de semana le tiro unas fotos y las cuelgo para que me digáis.



27 pero dicen que aparento más por las canas y las barbas. Osea que necesito unos 60 años más mínimo



Que un "chapas" cueste 1000€ me parece una tomadura de pelo.

Charlitos... Hola...

A ver si lo puedo plantear de otra manera

Si un "chapas" dura 32 años aguantando el maltrato del mío... si los pasadores no se aflojan nunca impidiendo la pérdida del reloj ... si los pasadores más comprometidos en 32 años de cascoteo sólo reducen su diámetro por desgaste (y sólo parcialmente) alrededor de un 30%... hombre.... no creo que sea tomadura de pelo....

Estás hablando de un armis que te permite despreocuparte de él, hacerle salvajadas sin cuento y que se amortiza a razón de poco más de 2,50 euros por mes...

Pienso que es un excelente negocio.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Bueno, no hace mucho fuí a casa de un pariente, y pude observar que el armis de su Citizen vintage era extremadamente parecido al del Rolex, espero volver a ir la próxima semana y fotografiarlo al detalle. Posiblemente si se siguieran fabricando, su PVP no sería ese.

El armis de chapa será eficaz y muy bonito, pero insisto me parece impropio que un reloj de ese pastizal lo traiga y sobre todo que lo hayan mantenido hasta hace muy pocos años. La impresión que me dá es de "reloj del chino" barato.

Por otra parte, será que he tenido suerte entonces con los armis que me he encontrado (da igual que sean de 916 o de 904 para el caso lo "mismo") en relojes muy muy inferiores en precio, algo así como 20 veces menos. El de los Seiko 007 ó 031 por ejemplo, no sé que tienen que envidiarle -relojes con un PVP de menos de 200€-. Insisto, para mí no tiene justificación alguna más allá de que el armis tenga estampada la coronita, de hecho en ebay puedes encontrarlo sin corona a 50€. Lo mismo un día lo compro para comparar ambos, apuesto a que no me llevaría una gran sorpresa.

Charlitos... Hola....

Lamento volver a estar en desacuerdo contigo...

-a) Los Rolex (por lo menos hasta finales de los 70) no costaban un pastizal y lo podía comprar todo quisqui, como dijo alguien en otro hilo quejándose de que por su precio no eran exclusivos.

-b) En la década de los 80 Rolex comenzó a hacer relojes cada vez menos resistentes (con el maldito zafiro en lugar del plexi) pero cada vez más caros y con modificaciones inútiles como el agrandamiento de las asas, de los protectores de corona y la incorporación del bisel cerámico que ahora, si se rompe (porque es más frágil) te sale "uno y la mitad del otro" cambiarlo mientras que los anteriores inserts de aluminio eran sumamente resistentes y los cambiabas por pocos euros.

-c) En la actualidad Rolex con su Sky Dweller sigue degenerando en eso que algunos suelen llamar "alta relojería"( y que yo aunque respeto el punto de vista de esos "algunos" considero "relojería inútil") y por ello presentando relojes accesibles básicamente sólo para jeques árabes o clases altas asiáticas super enriquecidas.

-d) Es probable que hoy un Seiko nuevo de gama media o alta tenga armis de calidad equivalente a la de un "chapas", pero en la década de los 60 y 70 los Seiko tenían armis bastante poco aguantadores (lo digo con conocimiento de causa porque antes del Submariner con armis de chapa estuve usando un Seiko de gama alta de los años 60 y su armis era muy débil.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[TypeR]

Bueno, no hace mucho fuí a casa de un pariente, y pude observar que el armis de su Citizen vintage era extremadamente parecido al del Rolex, espero volver a ir la próxima semana y fotografiarlo al detalle. Posiblemente si se siguieran fabricando, su PVP no sería ese.

El armis de chapa será eficaz y muy bonito, pero insisto me parece impropio que un reloj de ese pastizal lo traiga y sobre todo que lo hayan mantenido hasta hace muy pocos años. La impresión que me dá es de "reloj del chino" barato.

Por otra parte, será que he tenido suerte entonces con los armis que me he encontrado (da igual que sean de 916 o de 904 para el caso lo "mismo") en relojes muy muy inferiores en precio, algo así como 20 veces menos. El de los Seiko 007 ó 031 por ejemplo, no sé que tienen que envidiarle -relojes con un PVP de menos de 200€-. Insisto, para mí no tiene justificación alguna más allá de que el armis tenga estampada la coronita, de hecho en ebay puedes encontrarlo sin corona a 50€. Lo mismo un día lo compro para comparar ambos, apuesto a que no me llevaría una gran sorpresa.

Los siento, pero citizen tiene en su catálogo actual armys con chapas dobladas y armys de aceo sólido. Los armys oyster de los que hablas son huecos en sus eslabones centrales, pero no de chapas dobladas... que es muy, pero que muy distinto...

 

[Jorge Aldao]

Los siento, pero citizen tiene en su catálogo actual armys con chapas dobladas y armys de aceo sólido. Los armys oyster de los que hablas son huecos en sus eslabones centrales, pero no de chapas dobladas... que es muy, pero que muy distinto...

TypeR... Hola...

Tienes razón en que los eslabones, la parte más crítica, no son de chapa doblada sino que son huecos en los eslabones centrales.
No conozco la manera de fabricarlos pero deduzco que debe ser un caño de acero al que se le da forma y se lo corta a la medida.
Pero es indiscutible que la parte del cierre es de chapa conformada o doblada.

Sin embargo, lo que dice Charlitos, de comprar un armis en Ebay sin corona a 50 Euros para compararlos, no le servirá de nada, porque esos armis a 50 Euros deben ser como los de mi Junghans (fusilamiento del Submariner) o de menor calidad aún, como la de los fakes que andan dando vueltas por el mundo.

Charlitos... Hola...

Creo que aceptas sin analizarlo demasiado todo lo que dicen los partidarios ciegos de los nuevos Rolex y de los nuevos brazaletes y te expresas con demasiada liviandad (en mi opinión) cuando afirmas en tu mensaje 24 de este hilo:
El armis de chapa será eficaz y muy bonito, pero insisto me parece impropio que un reloj de ese pastizal lo traiga y sobre todo que lo hayan mantenido hasta hace muy pocos años. La impresión que me dá es de "reloj del chino" barato.

Rolex no se convirtió en el reloj más famoso del mundo y en el más copiado a partir de la introducción de los cristales de zafiro y de los brazalete macizos.

La fama de Rolex y su aprecio en todo el mundo durante muchas décadas se debió precisamente a eso que tu llamas "reloj del chino" barato y no creo que los millones de compradores de Rolex sean unos estúpidos que siguieron engordando las arcas de Rolex a costa de comprar "relojes del chino".

Me parece que Rolex sabe perfectamente que la gente cada vez menos pide relojes duros y fiables y que los nuevos ricos compran (con un entusiasmo patético) relojes con complicaciones que en apariencia sirven para muy poco y por ello hace engendros como el Sky Dweller y le da sobredosis de esteroides a su línea deportiva.

Bien por Rolex... ellos se seguirán enriqueciendo y es legítimo si alguien paga por esas cosas.

Pero afirmar que los armis de chapas eran impropios de los Rolex que los traían, es tener un desconocimiento notable de la calidad de esos brazaletes.

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. Charlitos...edito para añadir lo siguiente, sin el permiso de Jaipe (aunque espero no molestarlo)

En el esmerado hilo (chincheta) publicado por Jaipe https://relojes-especiales.com/thre...nstruidos-los-brazaletes-de-los-rolex.112757/ se publica este texto con la foto siguiente:
La construcción de los eslabones que no se pueden sacar está muy reforzada, podemos ver un eslabón cortado de manera bruta y totalmente desencajado a la fuerza para que se vea como está construido y como van unidos.

Pienso que si sometes al mismo tratamiento a esos eslabones de esos relojes con un PVP de menos de 200€- (a los que te referías en el mensaje 29), es probable que quien se lleve una sorpresa seas tú

 

[charlitos]

Charlitos... Hola...

A ver si lo puedo plantear de otra manera

Si un "chapas" dura 32 años aguantando el maltrato del mío... si los pasadores no se aflojan nunca impidiendo la pérdida del reloj ... si los pasadores más comprometidos en 32 años de cascoteo sólo reducen su diámetro por desgaste (y sólo parcialmente) alrededor de un 30%... hombre.... no creo que sea tomadura de pelo....

Estás hablando de un armis que te permite despreocuparte de él, hacerle salvajadas sin cuento y que se amortiza a razón de poco más de 2,50 euros por mes...

Pienso que es un excelente negocio.

Un saludo

Jorge Aldao

Buenas Jorge,

Mi primer reloj fue un Festina cuarzo que ahora cumplirá 11 años -por supuesto no son nada comparado con los 35 del tuyo- pero el armis sigue genial, como el primer día.

En ningún momento hablo de la resistencia de los armis Rolex de chapa, sino de lo que transmiten cuando los tienes en la mano, y para mí lo que transmiten es nada. Que en los 70-80-90 podría ser comprensible, ok, pero que en el 2008 siguieran con la misma tónica no me parece. El salto que han dado con los nuevos sobre todo en los brazaletes era algo que viene con un retrasado de al menos 10 años.

Saludos.

 

[charlitos]

Los siento, pero citizen tiene en su catálogo actual armys con chapas dobladas y armys de aceo sólido. Los armys oyster de los que hablas son huecos en sus eslabones centrales, pero no de chapas dobladas... que es muy, pero que muy distinto...

El reloj del que hablo tiene al menos 30 años. Cuando pueda los muestro en foto.

 

[juanhms]

Y eso de que llevarlos "más sueltos " favorece la holgura...es cierto y está documentado o es una leyenda urbana?
Yo siempre los llevo así y hasta ahora no veo problemas.

 

[charlitos]

Charlitos... Hola...

Creo que aceptas sin analizarlo demasiado todo lo que dicen los partidarios ciegos de los nuevos Rolex y de los nuevos brazaletes y te expresas con demasiada liviandad (en mi opinión) cuando afirmas en tu mensaje 24 de este hilo:
El armis de chapa será eficaz y muy bonito, pero insisto me parece impropio que un reloj de ese pastizal lo traiga y sobre todo que lo hayan mantenido hasta hace muy pocos años. La impresión que me dá es de "reloj del chino" barato.

Jorge rogaría que igual que yo respeto tu opinión tu respetaras la mía, sin presuponer nada. La mejora para mí en los armis es evidente, que tu prefieres los otros, me parece perfecto, pero no todos tenemos que pensar de la misma forma.

He tenido homenajes al submariner de 50€ que me han transmitido mejores sensaciones que el armis de los sub´s de aluminio, relojes de 200€ que me han transmitido mejores sensaciones que el armis de los sub´s de aluminio, y relojes de 3000€ que me han transmitido mejores sensaciones que el armis de los sub´s de aluminio. Insisto el armis me parece de chiste, sin más. Si quieres podemos seguir debatiendo todo lo que quieras, pero ni tu me vas a convencer ni yo a tí.

Tengo un 16610 que me encanta, y espero no vender nunca, pero reconozco las limitaciones que tiene Rolex, pero como "sarna con gusto no pica", pues eso...

 

[Jorge Aldao]

Buenas Jorge,

Mi primer reloj fue un Festina cuarzo que ahora cumplirá 11 años -por supuesto no son nada comparado con los 35 del tuyo- pero el armis sigue genial, como el primer día.

En ningún momento hablo de la resistencia de los armis Rolex de chapa, sino de lo que transmiten cuando los tienes en la mano, y para mí lo que transmiten es nada. Que en los 70-80-90 podría ser comprensible, ok, pero que en el 2008 siguieran con la misma tónica no me parece. El salto que han dado con los nuevos sobre todo en los brazaletes era algo que viene con un retrasado de al menos 10 años.

Saludos.

Charlitos... Hola....

Lo de "trasmitir" es algo muy subjetivo...

Habiendo usado durante años el armis de chapa, lo que me ha trasmitido ese armis es una fiabilidad que no he encontrado en otras marcas de brazaletes (aunque no conozco tantas como para ser un experto en la materia)

Por otra parte, no he tenido en mis manos un armis de los macizos pero si entiendo bien lo que dice la propia página de Rolex, el único armis que supera en prestaciones a los viejos de chapa es el del Deep Sea que además del ajuste glidelock tiene la extensión flip lock de la que carece el Submariner, por lo que los brazaletes del Submariner son un adelanto por un lado y un retroceso por el otro.

En cuanto al retraso de 10 años en los brazaletes, en mi opinión no es de 10 años sino de, por lo menos 40 años ya que antes de comenzar a usar el Submariner yo ya venía usando un Nivada con un brazalete ajustable en chapa doblada (de origen alemán) parecido al Glidelock, por lo que ese concepto ya había sido inventado y desarrollado mucho antes de que lo hiciera Rolex.
Es cierto que la calidad de los nuevos cierres macizos es mucho mejor que la del viejo cierre alemán del que te hablo, pero puestos a hablar de los saltos que ha dado Rolex creo que, en ese aspecto, no ha dado saltos sino que ha avanzado como una muy prudente tortuga.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Y eso de que llevarlos "más sueltos " favorece la holgura...es cierto y está documentado o es una leyenda urbana?
Yo siempre los llevo así y hasta ahora no veo problemas.

juanhms... hola...

Los del SAT de Rolex en Argentina me dijeron que tanto el brazalete de mi Submariner 1680 como el del Lady DateJust de mi esposa estaban muy desgastados y con una holgura mayor por haberlos llevado demasiado sueltos.

Y me hicieron un análisis que no me parece ilógico.

Me dijeron: Los cinturones de seguridad de los autos modernos vienen con un sistema retráctil automático, no para evitarle al pasajero la incomodidad de andar "peleando" con un cinturón muy largo sino para que, una vez colocado, se ajuste lo más posible al pecho y a la cintura de los pasajeros.

De esta manera, si se produce un accidente, el cinturón de inmediato retendrá ese cuerpo e impedirá que gane velocidad dentro del habitáculo.

Por el contrario, si el cinturón de seguridad está flojo y hay un choque, esos cuerpos se desplazarán dentro del auto y ganarán velocidad hasta que el cinturón los detenga, aumentando el riesgo de que los pasajeros sufran lesiones en las zonas de sus cuerpos donde el cinturón se apoyó para detener el desplazamiento de esos cuerpos.

Lo mismo ocurre (aunque en fracciones de milímetro) con un brazalete y si ese golpeteo (por tener el armis suelto) sucede infinidad de veces a lo largo de todo el día y durante años, al final el desgaste será mucho mayor que en un brazalete bien ajustado.

Como argumentación me parece lógica y no una leyenda urbana.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Jorge rogaría que igual que yo respeto tu opinión tu respetaras la mía, sin presuponer nada. La mejora para mí en los armis es evidente, que tu prefieres los otros, me parece perfecto, pero no todos tenemos que pensar de la misma forma.

He tenido homenajes al submariner de 50€ que me han transmitido mejores sensaciones que el armis de los sub´s de aluminio, relojes de 200€ que me han transmitido mejores sensaciones que el armis de los sub´s de aluminio, y relojes de 3000€ que me han transmitido mejores sensaciones que el armis de los sub´s de aluminio. Insisto el armis me parece de chiste, sin más. Si quieres podemos seguir debatiendo todo lo que quieras, pero ni tu me vas a convencer ni yo a tí.

Tengo un 16610 que me encanta, y espero no vender nunca, pero reconozco las limitaciones que tiene Rolex, pero como "sarna con gusto no pica", pues eso...

Charlitos... Hola...

Si de mis expresiones sientes una falta de respeto me disculpo... pero creo que te he faltado al respeto ni he presupuesto nada sino que he tomado tus frases para analizarlas.
Y por supuesto, cada uno tiene derecho a pensar lo que le parezca mejor... pero también tenemos derecho a expresar lo que pensamos sin "ningunear" al otro (cosa que creo no haber hecho y, si lo hice, te pido que me la señales para editar esa frase poco feliz)

De la mejora en los armis ya he dado mi opinión en el anterior mensaje e insisto en que en los Submariners se mejoró la calidad del material y el ajuste pero disminuyó la flexibilidad de uso, cosa importante para un uso deportivo de los mismos (no necesariamente como Diver)
Te aclaro además que tengo mis dudas acerca de si ese armis extensible en acero macizo funcionará igual de bien que los tradicionales armis en chapa de los viejos Submariners (en una persona con una muñeca delgada) ya que sospecho que tiene un mayor tamaño y que podría ser menos cómodo que los antiguos (sospecha a verificar cuando pueda).

En cuanto a lo que "trasmite cada brazalete" es algo sobre lo que no podemos debatir porque no es algo mensurable y objetivo.

Y me he referido a la presunta liviandad con la que hablas de los armis de chapa porque eso que yo llamo liviandad es (por supuesto que sin mala voluntad de tu parte un "ninguneo" a los millones de usuarios (entre los que me incluyo ) de Rolex que no tienen la misma sensación que tú en el sentido de que ese armis es una "tomadura de pelo" y de que es una cosa de "reloj del chino barato".

Pienso que el asunto no es convencer en base a lo que "trasmiten" los diversos brazaletes sino ponernos a analizar los armis objetivamente, comprobando las holguras, la resistencia, el diseño de los pasadores etc.
Más o menos lo que hizo Jaipe cuando comparó los armis de chapa de Rolex con los de acero macizo pero sin entrar en subjetividades.

Para terminar, y aunque entiendo que quieres alivianar la cosa y poner un toque de humor con el chiste de "sarna con gusto no pica" no me dejas otro remedio que señalarte que los armis de chapa no me parecen sarnosos ni yo los llevaría (dicho sin acritud y con la mejor de las ondas)

Un saludo

Jorge Aldao

 

[charlitos]

Charlitos... Hola....

Lo de "trasmitir" es algo muy subjetivo...

Habiendo usado durante años el armis de chapa, lo que me ha trasmitido ese armis es una fiabilidad que no he encontrado en otras marcas de brazaletes (aunque no conozco tantas como para ser un experto en la materia)

Por otra parte, no he tenido en mis manos un armis de los macizos pero si entiendo bien lo que dice la propia página de Rolex, el único armis que supera en prestaciones a los viejos de chapa es el del Deep Sea que además del ajuste glidelock tiene la extensión flip lock de la que carece el Submariner, por lo que los brazaletes del Submariner son un adelanto por un lado y un retroceso por el otro.

En cuanto al retraso de 10 años en los brazaletes, en mi opinión no es de 10 años sino de, por lo menos 40 años ya que antes de comenzar a usar el Submariner yo ya venía usando un Nivada con un brazalete ajustable en chapa doblada (de origen alemán) parecido al Glidelock, por lo que ese concepto ya había sido inventado y desarrollado mucho antes de que lo hiciera Rolex.
Es cierto que la calidad de los nuevos cierres macizos es mucho mejor que la del viejo cierre alemán del que te hablo, pero puestos a hablar de los saltos que ha dado Rolex creo que, en ese aspecto, no ha dado saltos sino que ha avanzado como una muy prudente tortuga.

Un saludo

Jorge Aldao

Buenas,

Ves, a tí te transmite fiabilidad y a mi un armis de reloj barato. Si dentro de 30 años, el brazalete sigue igual, diré que es un armis genial, pero me seguirá pareciendo de reloj barato. No obstante también habrá que compararlo con el resto de relojes que tengo.

Si no has tenido un armis de los nuevos en la mano, por favor, prúebalo para realmente poder hablar con conocimiento de causa, lo que Rolex o cualquier otra marca ponga en su web no es más que eso, literatura.

Saludos.

 

[Jorge Aldao]

Buenas,

Si dentro de 30 años, el brazalete sigue igual, diré que es un armis genial, pero me seguirá pareciendo de reloj barato. No obstante también habrá que compararlo con el resto de relojes que tengo.

Si no has tenido un armis de los nuevos en la mano, por favor, prúebalo para realmente poder hablar con conocimiento de causa, lo que Rolex o cualquier otra marca ponga en su web no es más que eso, literatura.

Saludos.

Charlitos... Hola... (y siempre con buena onda)

"...Ves, a tí te transmite fiabilidad y a mi un armis de reloj barato".

Por eso es que yo no quiero hablar de trasmisiones sino de características objetivas.

Y por ese motivo te señalo que la página oficial de Rolex dice claramente que el Submariner (que sólo dispone del Glidelock)permite usar trajes de buceo de hasta 3mm de espesor.

Mientras que del Deep Sea (que suma el FlipLock al Glidelock) dice textualmente: "...esta impresionante prolongación permite un uso cómodo y seguro sobre los trajes de submarinismo más aislantes" (mi hijo me dice que suele usar los trajes de neoprene de 7 mm y que van sin problema con el brazalete de chapa).

No creo que "la literatura" de Rolex "patee en contra" diciendo falsedades que desprestigian al nuevo cierre del Submariner en comparación con el cierre de chapa.

Y para reflexionar sobre eso, no necesito tener en la mano al nuevo cierre.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[charlitos]

Charlitos... Hola...

Si de mis expresiones sientes una falta de respeto me disculpo... pero creo que te he faltado al respeto ni he presupuesto nada sino que he tomado tus frases para analizarlas.
Y por supuesto, cada uno tiene derecho a pensar lo que le parezca mejor... pero también tenemos derecho a expresar lo que pensamos sin "ningunear" al otro (cosa que creo no haber hecho y, si lo hice, te pido que me la señales para editar esa frase poco feliz)

De la mejora en los armis ya he dado mi opinión en el anterior mensaje e insisto en que en los Submariners se mejoró la calidad del material y el ajuste pero disminuyó la flexibilidad de uso, cosa importante para un uso deportivo de los mismos (no necesariamente como Diver)
Te aclaro además que tengo mis dudas acerca de si ese armis extensible en acero macizo funcionará igual de bien que los tradicionales armis en chapa de los viejos Submariners (en una persona con una muñeca delgada) ya que sospecho que tiene un mayor tamaño y que podría ser menos cómodo que los antiguos (sospecha a verificar cuando pueda).

En cuanto a lo que "trasmite cada brazalete" es algo sobre lo que no podemos debatir porque no es algo mensurable y objetivo.

Y me he referido a la presunta liviandad con la que hablas de los armis de chapa porque eso que yo llamo liviandad es (por supuesto que sin mala voluntad de tu parte un "ninguneo" a los millones de usuarios (entre los que me incluyo ) de Rolex que no tienen la misma sensación que tú en el sentido de que ese armis es una "tomadura de pelo" y de que es una cosa de "reloj del chino barato".

Pienso que el asunto no es convencer en base a lo que "trasmiten" los diversos brazaletes sino ponernos a analizar los armis objetivamente, comprobando las holguras, la resistencia, el diseño de los pasadores etc.
Más o menos lo que hizo Jaipe cuando comparó los armis de chapa de Rolex con los de acero macizo pero sin entrar en subjetividades.

Para terminar, y aunque entiendo que quieres alivianar la cosa y poner un toque de humor con el chiste de "sarna con gusto no pica" no me dejas otro remedio que señalarte que los armis de chapa no me parecen sarnosos ni yo los llevaría (dicho sin acritud y con la mejor de las ondas)

Un saludo

Jorge Aldao

Me parece perfecto, que tú y otros millones de usuario no tengan esa misma sensación que tengo yo, pero si la tengo puedo expresarlo, y de hecho lo hago.

Cuando me refiero a tomadura de pelo, es que posiblemente un armis de un reloj de 100€ sea igual que el de un Sub. De hecho, te dije que tuve un Seiko de gama baja, y me parecio lo mismo. Coge un brazalete de un AP por ejemplo para que me entiendas mejor. La justificación que tu das en base a los diferentes grosores de los pasadores, y demás evidencias, insisto en que también los tienes relojes de menos precios. Es decir, yo no digo que el brazalete del Sub sea malo, digo que me parece un timo que pidan por él 1000€. Aunque por supuesto esto no es reprochable -aunque yo lo haga-, si tiene ese precio, será porque se paga, y ya está.

Por otra parte con la frase de la "sarna" me refería a que sabiendo esto, y no gustándome, lo acepto, y tengo un Sub con este tipo de armis, de ahí que hiciera mención a ese refrán.

Saludos cordiales.

 

[charlitos]

Charlitos... Hola... (y siempre con buena onda)

"...Ves, a tí te transmite fiabilidad y a mi un armis de reloj barato".

Por eso es que yo no quiero hablar de trasmisiones sino de características objetivas.

Y por ese motivo te señalo que la página oficial de Rolex dice claramente que el Submariner (que sólo dispone del Glidelock)permite usar trajes de buceo de hasta 3mm de espesor.

Mientras que del Deep Sea (que suma el FlipLock al Glidelock) dice textualmente: "...esta impresionante prolongación permite un uso cómodo y seguro sobre los trajes de submarinismo más aislantes" (mi hijo me dice que suele usar los trajes de neoprene de 7 mm y que van sin problema con el brazalete de chapa).

No creo que "la literatura" de Rolex "patee en contra" diciendo falsedades que desprestigian al nuevo cierre del Submariner en comparación con el cierre de chapa.

Y para reflexionar sobre eso, no necesito tener en la mano al nuevo cierre.

Un saludo

Jorge Aldao

Esa reflexión puede ser subjetiva que precisamente es lo que "criticas" de mi reflexión, cuando lo hagas te darás cuenta del salto que ha habido en calidad.

Respecto a la literatura, yo sigo cogiéndola con pinzas. No porque una marca diga "el mejor diver del mundo" o "el mejor reloj del mundo" me lo voy a creer, aunque por supuesto respeto a quien lo haga.

Saludos.

 

[juanhms]

Puede que tengas razón pero parece difícil que sólo por ir el armis descansando sobre la muñeca se pueda dar de sí. Ahora bien, alguna explicación tiene que haber y esta podría ser posible. De todas formas yo no podría ir con el reloj ajustado a la muñeca. Se me hace insoportable.

 

[juanhms]

De cualquier forma, gracias Jorge. Es una respuesta interesante y a tener en cuenta.

 

[Ronin]

Más IVA y más montaje... creo que ronda los 1000€ Eso el de chapas dobladas, el macizo con cierre soldado, imagino que un 50% más y el del DS pasa de los 2000€

: gracias ! como si que esta la cosa cara ...

 

[TypeR]

El cierre cuesta el doble que hace un par de años.... solo el cierre de un DS debe de rondar los 1000€. Insisto en que me sigue pareciendo razonable para los PVP que tienen los relojes... En general,se está poniendola cosa muy malita, estamos ya hablando de unas cantidades que empiezan a asustar... Y no sólo en nuestra querida marca, no; en todas.

 

[Jorge Aldao]

Me parece perfecto, que tú y otros millones de usuario no tengan esa misma sensación que tengo yo, pero si la tengo puedo expresarlo, y de hecho lo hago.

Cuando me refiero a tomadura de pelo, es que posiblemente un armis de un reloj de 100€ sea igual que el de un Sub. De hecho, te dije que tuve un Seiko de gama baja, y me parecio lo mismo. Coge un brazalete de un AP por ejemplo para que me entiendas mejor. La justificación que tu das en base a los diferentes grosores de los pasadores, y demás evidencias, insisto en que también los tienes relojes de menos precios. Es decir, yo no digo que el brazalete del Sub sea malo, digo que me parece un timo que pidan por él 1000€. Aunque por supuesto esto no es reprochable -aunque yo lo haga-, si tiene ese precio, será porque se paga, y ya está.

Por otra parte con la frase de la "sarna" me refería a que sabiendo esto, y no gustándome, lo acepto, y tengo un Sub con este tipo de armis, de ahí que hiciera mención a ese refrán.

Saludos cordiales.

Charlitos... Hola...
-a) ante todo me disculpo por mi incorrecta interpretación del asunto de la sarna...
Susceptible que se vuelve uno después de todo lo que dices acerca de armis que han sido aprobados por millones de usuarios de Rolex.
Por cómo te expresas, pareciera todos esos usuarios que durante décadas apostábamos a la calidad Rolex hubiéramos sido unos tontos sin remedio.

-b) "...Cuando me refiero a tomadura de pelo, es que posiblemente un armis de un reloj de 100€ sea igual que el de un Sub. De hecho, te dije que tuve un Seiko de gama baja, y me parecio lo mismo.

Mi opinión es que me parece por completo imposible que, si desarmas un armis de un reloj de 100 Euros lo encuentres igual al de un Sub.

Es por ello que te puse esa foto del armis destruido a pura fuerza bruta (de otra manera no podía hacerse) en el reportaje de Jaipe.

Yo he desarmado unos cuantos brazaletes de relojes japoneses (Seiko, Cítizen y Orient) y te aseguro que la calidad objetiva de los armis japoneses en cuanto a espesor de los materiales (de las aleaciones no puedo juzgar sin los conocimientos en metalurgia adecuados), y diseño de los encastres de las piezas no tienen nada de igual al espesor de los materiales ni a los encastres de las piezas de Rolex. .
Y menos comparándolo con un japonés de gama baja que eran (y siguen siendo) verdaderas "latitas".

Por ello y salvo que me muestres fotos de brazaletes japoneses desarmados "a lo bestia" como el Oyster del hilo de Jaipe (y que esas fotos muestren que los armis japoneses son parecidos en su construcción) creo que si no aportas al debate nada más que tus sensaciones subjetivas (lo que te trasmiten los armis) el debate se va a empantanar.

Por ello es que no considero que fui timado cuando sustituí por una cifra similar a los 1000 Euros el brazalete de chapa de mi Sub 1680.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Esa reflexión puede ser subjetiva que precisamente es lo que "criticas" de mi reflexión, cuando lo hagas te darás cuenta del salto que ha habido en calidad.

Respecto a la literatura, yo sigo cogiéndola con pinzas. No porque una marca diga "el mejor diver del mundo" o "el mejor reloj del mundo" me lo voy a creer, aunque por supuesto respeto a quien lo haga.

Saludos.

Charlitos... Hola...

De subjetivo nada...

Rolex en su página oficial dice que con el nuevo armis del Submariner (que sólo tiene el Glidelock) se pueden usar trajes de neoprene de hasta 3mm, mientras que con el armis del DeepSea (que tiene Glidelock y Flip-Lock) se pueden usar los trajes de neoprene más aislantes.

Y yo te comento que mi hijo usa el Submariner con brazalete de chapa con traje de neoprene de 7mm sin ninguna apretura.

Esto es un claro retroceso en la versatilidad de los armis de los nuevos Submariners.

Y la prueba de ello es que Rolex decide añadirle el Flip-Lock al Deep Sea, porque de otra manera, no se podría usar en zonas frías.

Este armis con menores prestaciones significa que Rolex ha relegado al Submariner a la categoría de "diver de segunda" siendo el Deep Sea un "diver de primera".

No encuentro en lo que digo nada de subjetividad.

Son cosas objetivas, mensurables, que no se refieren a impresiones o sensaciones de cada uno, sino a lo que permiten hacer los armis de chapa de los viejos Submariner y lo que se puede hacer con los armis macizos de los nuevos Submariner.

Y acuerdo contigo en que la literatura publicitaria de las firmas relojeras suele "vender humo" y que, por lo tanto, hay que tomarla con pinzas.

Pero si esa literatura en lugar de vender humo reconoce que los nuevos armis tienen más limitaciones que los viejos brazaletes, creo que ya es más difícil descartar de plano esa información.

Un saludo

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

De cualquier forma, gracias Jorge. Es una respuesta interesante y a tener en cuenta.

juanhms... hola...

He seguido reflexionando sobre el tema y te propongo un experimento muy sencillo.

Apoya el canto de tu mano sobre una mesa y de pronto y con la mayor fuerza de que eres capaz aplica presión contra esa mesa y verás que el daño que sufre tu mano es mínimo.

Haz lo mismo separando unos centímetros la mano de la mesa y verás que el daño hecho a la mano es mayor.

Por supuesto que si lo haces una vez o diez veces ... no pasa nada...

Pero si tienes un armis flojo en la muñeca bailoteando para cualquier lado, va a sufrir microgolpes durante todo el día y si las piezas de ese armis reciben cientos de microgolpes por día, durante todos los días del año y durante 32 años (como le sucedió al brazalete de mi Rolex cuyas fotos puse en un mensaje anterior) habrá deterioro del conjunto.

Al principio ese deterioro será imperceptible (aunque seguramente mensurable con un calibre) pero a medida que el huelgo aumente, la velocidad a la que se producen los microgolpes será progresivamente mayor y al final se tendrá un armis totalmente deteriorado como el de las fotos.


Un saludo

Jorge Aldao

P.S. Edito para añadir que te fijes en la 5ta foto de mi mensaje 14 de este hilo comparando un armis nuevo con uno con 32 años de maltrato.

Fíjate que no sólo han sufrido los eslabones del centro, los huecos (y por lo tanto los más débiles) sino también los exteriores (los macizos) que también fueron "comidos" por el golpeteo constante de un eslabón contra el otro.

Al principio el desgaste fue imperceptible.

Lo lamentable es que nadie en la Rolex me advirtió contra los brazaletes demasiado sueltos, pese a que ese reloj con ese armis entró 3 o 4 veces al SAT (eso me lo dijeron la última vez, cuando cambié el armis original por uno nuevo de servicio.

Y lo lamentable también es que al mismo tiempo que se iba deteriorando el brazalete, lo hacía también mi visión y como le daba poca o ninguna bola al Rolex salvo para mirar la hora, no me avivé del deterioro progresivo hasta que en el SAT me sugirieron cambiar el brazalete y como no era precisamente barato me puse los anteojos de leer y lo miré con atención y.... válgame Dios.... ni me había dado cuenta de lo desgastado que estaba ni tampoco había visto los bordes interiores de las asas "comidos" por los microgolpes constantes del armis durante años y años.

En fin....

 

[charlitos]

Que para mí sea un timo no quiere decir que lo sea para tí Jorge. No obstante, si ese comentario te molestó te pido disculpas.

Saludos.

 

[charlitos]

Se me olvidaba, y leyendo un hilo parecido de un compañero se me ha venido de nuevo a la cabeza.

Insisto Jorge ve a un CO Rolex, con tu 1680, y compáralo con el nuevo Sub. Toquetea el armis, la caja, el bisel, el plexi, el cierre, etc, y luego entonces, habla de los nuevos armis. No me digas que un cierre permite 3mm y el otro 7. Toca el reloj, póntelo, y entonces háblame de él.

Por cierto, ves útil el bisel bidireccional del 1680?