Toda la patraña del Calentamiento Global por los suelos

[secmar44]

Te pido por favor que no vuelvas a utilizar el término "negacionista".
Es un insulto de una maldad y vileza insuperables, para etiquetar de manera ofensiva a los que han (hemos) discrepado con la versión oficial del IPCC.
Hoy con más razón que nunca, ya que los hechos nos están dando la razón.
Quiero creer que el uso de este término por tu parte es debido a la ignorancia y no por el ánimo de insultar.
Busca "negacionismo" en la Wikipedia y verás cómo es sinónimo de "revisionismo histórico ilegítimo" y ha sido utilizado para denominar la negación de crímenes como el Holocausto o las purgas de la URSS, amén de otros genocidios. Está vinculado de manera exclusiva a autores y grupos radicales de odio.
Las connotaciones del término son evidentes e incuestionables.
Rectifica.
Saludos.

No lo digo yo, hay 27.000 entradas el google con "negacionistas cambio climático"
Aquí tienes un ejemplo...
Cumbre mundial de negacionistas
73 personalidades que minimizan el cambio climático exponen sus ideas en Nueva York - Aznar, estrella de la reunión, excusa su asistencia a última hora .
Se ha terminado acuñando el término "negacionista" a quien discute la gravedad del cambio climático.
LUIS GÓMEZ - Madrid - 08/03/2009. Elpais.com
Tampoco hay que ponerse así . Negacionista, que no viene el diccionario, solo se refiere al que niega algo, no hace falta irse a holocaustos y demás...

 

[Super 8]

Ya, entiendo lo que quieres decir, aunque yo lo citaba por su enfrentamiento a los negacionistas, como los que hay ahora con el cambio climático. Ya lo dijo el primo de Rajoy, "el cambio climático es una burla".
Lo cierto es que es difícil posicionarse, parece más una cuestión de fe. Es como lo del tabaco, hay quien cree que no es malo, por que su abuelo murió a los 90 años fumando dos cajetillas. (Si no hubiese fumado a lo mejor hubiese vivido más años). Por eso creo que aunque nos acerquemos a un cambio climático "natural", que igual fuera a ocurrir, no debemos ayudarle. Cito a Saramago:

"Siendo cierto que el planeta en que vivimos ya ha pasado por seis o siete eras glaciales ¿no estaremos en el umbral de otra de esas eras? ¿No será que la coincidencia entre tal posibilidad y las continuas acciones operadas por el ser humano contra el medio ambiente se parece mucho a aquellos casos, tan corrientes, en que una enfermedad esconde otra enfermedad? Piensen en esto, por favor. En la próxima era glacial, o en esta que está comenzando, el hielo cubrirá Paris. Tranquilicémonos, no será mañana. Pero tenemos, por lo menos, un deber desde ya: no ayudar a la era glacial que se acerca."

Un saludo.

Es que el amigo Saramago no se ha enterado de que los ecologistas han cambiado de discurso. Ahora ya no hablan de enfriamiento, como hace unos años, de nueva glaciacion, sino de calentamiento, de que vamos a acabar como el palo de un churrero. Y todo ello con los mismos argumentos. Pero tranquilo, que esos ecologistas mañana te dirán de nuevo que la Tierra se dirige a una nueva glaciación.

Por otro lado, coincido con Juli en pedirte que hablaras de escépticos en lugar de negacionistas, puesto que quienes promueven el uso de ese término lo hacen con toda la intención de igualar -igualarnos- con los que niegan la Shoah.

 

[cestommek]

Yo no se si hay calentamiento,yo lo que sé,sin datos ni números porque me dan igual, en que por aqui cada vez llueve menos,en la fecha en la que estamos y solo han caido dos gotas y en forma torrencial o gota fría.

No hay ni nieve,ni granizo,de niño recuerdo nieve hasta cerca de mi casa(en la Isla de la Palma(nieve,mas bien hielo,pero bueno,cuenta)ya ni se ven las "nacidas"una seta u hongo comestible que aqui lo denominamos asi,que todos los inviernos salia con el frio y las primeras lluvias y en sitios de humedad.Y ya ni hay.

Por no hablar de los musgos y líquenes milenarios de la laurisilva,que estan todos secandose...

El que este en contacto con el campo o la naturaleza de vez en cuando se dara cuenta de que nada es como hace 15 añosy ya no digamos 20 o 30,el que este metido en una ciudad entre edificios,no sabrá ni de lo que he habladose enterara por las fotos de los periodicos o en la tele y juzgará por la nieve o las tres gotas medio ácidas que ven caer sobre la acera o el capó del coche.

Calentamiento,o no,que si pedos de vacas o no,lo que está claro es que nada es igual.Ya son 5 paises los que estan provocando lluvias artificiales porque no cae ni gota.

Algun experto en clima o pirata informatico que explique la razon please

Bien lo saben nuestros padres o abuelos como era el tiempo hace muchos años,habian inviernos muy duros,y ya casi son primaveras...el que no lo note es que ha vivido dentro de una caja de cartón

saludos

 

[Thot]

¿Pelín maniqueo, no? Y esa parte donde dice "treinta mil cientificos que quieren un nuevo orden mundial centralizado"...???

 

[juli]

No lo digo yo, hay 27.000 entradas el google con "negacionistas cambio climático"
Aquí tienes un ejemplo...
Cumbre mundial de negacionistas
73 personalidades que minimizan el cambio climático exponen sus ideas en Nueva York - Aznar, estrella de la reunión, excusa su asistencia a última hora .
Se ha terminado acuñando el término "negacionista" a quien discute la gravedad del cambio climático.
LUIS GÓMEZ - Madrid - 08/03/2009. Elpais.com
Tampoco hay que ponerse así . Negacionista, que no viene el diccionario, solo se refiere al que niega algo, no hace falta irse a holocaustos y demás...

Me perece estupendo tu argumento.
Así que 27.000 entradas en Google (a mi me salen 30.000) te legitiman para insultarme, ¿no?
"Gilipollas maleducado" me da 64.000 entradas. Más del doble. Así pues, ¿estoy doblemente legitimado para aplicarte la denominación?
Pues si quieres, cada vez que utilices el ofensivo término de negacionista, contra los que no entran en el rebaño, yo aplicaré el de de gilipollas maleducado contra quien me ofende. ¿te parece bien?
No te disculpes, hombre. Ya sabía que no lo ibas a hacer. Ya lo refiero en un post anterior. Retratado tú y los que son como tú. Respetuosos con el discrepante.
El término negacionosta NO se ha terminado acuñando de ninguna manera.
Se acuñó hace mucho tiempo con el significado que ya he explicado. La elección del término para referirse a los que tienen ideas diferentes en este tema es muy intencionada.
Y además, no hace falta acuñar nada ni utilizar palabras que no están en el diccionario de la RAE. Como dice Tortuga Shelly, el término escéptico sí que lo está. Eso sí, no vale si la intención es insultar. ¿Lo utilizarás o seguirás con el insulto?
Ya lo cantó Brassens hace mucho: Non, les brav's gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. Lo que podría traducirse así: No, a las buenas gentes no les gusta que se siga otro camino que ellos (distinto al suyo).
Y lo expresó no menos brillantemente Paco Ibañez con: No, a la gente no gusta que, uno tenga su propia fe.
También te comprendo. A falta de argumentos. - Los endebles de antes se han demostrados falsificados y manipulados-, el insulto y la descalificación es de uso común en el que carece de otro recurso.
Saludos.

 

[secmar44]

Me perece estupendo tu argumento.
Así que 27.000 entradas en Google (a mi me salen 30.000) te legitiman para insultarme, ¿no?
"Gilipollas maleducado" me da 64.000 entradas. Más del doble. Así pues, ¿estoy doblemente legitimado para aplicarte la denominación?
Pues si quieres, cada vez que utilices el ofensivo término de negacionista, contra los que no entran en el rebaño, yo aplicaré el de de gilipollas maleducado contra quien me ofende. ¿te parece bien?
No te disculpes, hombre. Ya sabía que no lo ibas a hacer. Ya lo refiero en un post anterior. Retratado tú y los que son como tú. Respetuosos con el discrepante.
El término negacionosta NO se ha terminado acuñando de ninguna manera.
Se acuñó hace mucho tiempo con el significado que ya he explicado. La elección del término para referirse a los que tienen ideas diferentes en este tema es muy intencionada.
Y además, no hace falta acuñar nada ni utilizar palabras que no están en el diccionario de la RAE. Como dice Tortuga Shelly, el término escéptico sí que lo está. Eso sí, no vale si la intención es insultar. ¿Lo utilizarás o seguirás con el insulto?
Ya lo cantó Brassens hace mucho: Non, les brav's gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux. Lo que podría traducirse así: No, a las buenas gentes no les gusta que se siga otro camino que ellos (distinto al suyo).
Y lo expresó no menos brillantemente Paco Ibañez con: No, a la gente no gusta que, uno tenga su propia fe.
También te comprendo. A falta de argumentos. - Los endebles de antes se han demostrados falsificados y manipulados-, el insulto y la descalificación es de uso común en el que carece de otro recurso.
Saludos.

Gracias por tu argumento, me has convencido.
Un saludo.

 

[Suso]

Yo no se si hay calentamiento,yo lo que sé,sin datos ni números porque me dan igual, en que por aqui cada vez llueve menos,en la fecha en la que estamos y solo han caido dos gotas y en forma torrencial o gota fría.

No hay ni nieve,ni granizo,de niño recuerdo nieve hasta cerca de mi casa(en la Isla de la Palma(nieve,mas bien hielo,pero bueno,cuenta)ya ni se ven las "nacidas"una seta u hongo comestible que aqui lo denominamos asi,que todos los inviernos salia con el frio y las primeras lluvias y en sitios de humedad.Y ya ni hay.

Por no hablar de los musgos y líquenes milenarios de la laurisilva,que estan todos secandose...

El que este en contacto con el campo o la naturaleza de vez en cuando se dara cuenta de que nada es como hace 15 añosy ya no digamos 20 o 30,el que este metido en una ciudad entre edificios,no sabrá ni de lo que he habladose enterara por las fotos de los periodicos o en la tele y juzgará por la nieve o las tres gotas medio ácidas que ven caer sobre la acera o el capó del coche.

Calentamiento,o no,que si pedos de vacas o no,lo que está claro es que nada es igual.Ya son 5 paises los que estan provocando lluvias artificiales porque no cae ni gota.

Algun experto en clima o pirata informatico que explique la razon please

Bien lo saben nuestros padres o abuelos como era el tiempo hace muchos años,habian inviernos muy duros,y ya casi son primaveras...el que no lo note es que ha vivido dentro de una caja de cartón

saludos

La vida de una persona no es tiempo suficiente para evaluar un ciclo climático. Un ejemplo que ha puesto Jesús Muchas veces: si una mosca vive dos días, el primero llueve y el segundo no, creerá que se ha producido la desertificación del planeta antes de morir. La vida de un hombre no es ni siquiera un día de la vida de la mosca comparado con la vida de la Tierra.

Ahora bien ¿te quieres creer la teoría fundada en datos falsos de que el CO2 que genera el hombre es el responsable? allá tú, yo es que quiero una teoría que se base en datos ciertos.

Eso sí, lo de que somos los culpables por la emisión de CO2 es una teoría muy simple y, además, le hecha la culpa a las industrias, lo cual nos descarga de responsabilidades individualmente.

Si te ves el video que ha puesto Luis más arriba, parece ser que los períodos de calentamiento y enfriamiento de la Tierra tienen bastante que ver con los períodos de mayor aparición de manchas solares. eso sí, como eso escapa al control humano, no habría tanto dinero destinado a la climatología y entonces no interesa decirlo.

Hay muchos escépticos, científicos y ex-miembros de Greenpeace y WWF incluidos, con respecto al cambio climático de origen humano (antropogénico) ¿por qué? pues simplemente por que los datos no cuadran y las tesis de un clima estacionario no son ciertas.

No son (somos) NEGACIONISTAS, sino escépticos. Si lo datos corroboran la teoría, ésta se aceptará, pero en este caso los datos contradicen la teoría, por lo que simplemente esa teoría es inválida. Y se trata de negacionistas a unas personas que no se creen (nos creemos) una teoría con fallos de base y, tras lo que se ha visto, fundamentada en datos manipulados.

Si yo te digo que la Tierra es plana y los datos me contradicen ¿estoy en lo cierto? No ¿verdad? pues esto es lo mismo. La manipulación mediática, el sensacionalismo de las fotos con photoshop para demostrar cómo vamos a acabar irremediablemente si no les damos dinero... eso es lo único que les importa. ¿Te creerías mi teoría de la planitud de la tierra por el simple hecho de que te presente una foto modificada de la tierra plana? no ¿verdad? Entonces... ¿por qué te crees la teoría del cambio climático por ver unas fotos de bahías anegadas?

Eso sí, si decimos que no nos creemos todas esas patrañas, enseguida se nos dice "¿no os créeis el Cambio climático? pues hala a ensuciar el planeta". esta postura ya se ha puesto de manifiesto en este hilo... como si no hubiera más posturas posibles que la de aceptar el cambio climático o la de destruir el medio ambiente... Pues no, señores, hay muchas más posturas dentro de la conciencia por cuidar el medio ambiente y una de ellas es la de antes de hacer nada, saber si se puede hacer algo. Hacer por hacer es destinar fondos a una estupidez, aunque muy lucrativa para muchos.

 

[Montxo Grau]

...Pues no, señores, hay muchas más posturas dentro de la conciencia por cuidar el medio ambiente y una de ellas es la de antes de hacer nada, saber si se puede hacer algo. Hacer por hacer es destinar fondos a una estupidez, aunque muy lucrativa para muchos.

Y mientras tanto, la casa sin barrer... . A mi, francamente, me sobran todos los salvadores ( de lo que sea, patrias o planetas ), y también mucho más los que siempre dicen que nunca pasa nada.

Y, en cualquier caso, éste es un debate que siempre se presenta sólo desde una óptica, enfoque e interés ( sobretodo ) del mundo bien... porque el que ya está para el arrastre ni tiene voz ni se le escucha.

Y mucho menos se le espera. Básicamente, se desespera.

 

[Suso]

Y mientras tanto, la casa sin barrer... . A mi, francamente, me sobran todos los salvadores ( de lo que sea, patrias o planetas ), y también mucho más los que siempre dicen que nunca pasa nada.

Y, en cualquier caso, éste es un debate que siempre se presenta sólo desde una óptica, enfoque e interés ( sobretodo ) del mundo bien... porque el que ya está para el arrastre ni tiene voz ni se le escucha.

Y mucho menos se le espera. Básicamente, se desespera.

Es que la postura contraria a los catastrofistas no es el desdén hacia el planeta.

Aquí no se discute sobre si hay que cuidar el planeta, que eso es indiscutible, sino de que si existe un cambio climático o no y en caso de que exista, si obedece a los gases (CO2 y CH4 fundamentalmente) generados por el hombre.

La correlación entre esos datos, simplemente no existe, puesto que a la teoría del calentamiento global de origen antropogénico le contradicen los datos. Ahora bien, decir esto no significa decir que no hay que cuidar el planeta. Esa es una postura radical de "o aceptas lo que digo, o quieres la destrucción del planeta" y eso simplemente no es cierto. (no utilizo la segunda persona refiriéndome a tí particularmente, que conste)

Lo que se dice es falso porque los datos así lo dicen. Si te dicen que según la teoría cual hay más horas de luz durante el invierno que durante el verano y las mediciones reales te contradicen, la teoría es falsa ¿no? pues esto es lo mismo.

Parece que las etapas de calentamiento y enfriamiento tienen que ver con las manchas solares y los datos corroboran esta teoría ¿por qué no pueden aceptarse como válida esta teoría?¿alguna razón?¿o es simplemente porque no hay algún cantante o algún actor defendiendo esta teoría?

¿hay que cuidar el planeta? sí
¿es el clima algo estacionario? no
¿estamos en una época más caliente que hace décadas? sí
¿obedece esto a los gases CH4 y CO2 generados por la acción del hombre? no
¿influye la acción del hombre en la naturaleza? sí
¿en el clima? no, no hay ninguna evidencia que así lo corrobore
¿estas dispuestos a aceptar que los cambios del clima se han dado y se darán independientemente de lo que hagamos? la sociedad no quiere creérselo.

 

[cestommek]

La verdad es que tampoco me creo lo del CO2,ni lo de los videos....pero...si como dices(que no lo comparto)la vida de una persona es corta para eso,sigo sin ver la explicación de porque de niño veia lluvia durante un mes sin parar...y ahora si la veo durante dos horas ya es un logro...

Creo es patraña demostrar que hay cambio,como que no lo hayporque el tiempo de una persona, si es poco para determinar si hay cambio,tambien lo será para demostrar que no lo hay...no?

Por tanto otra incognita mas que el tiempo dirá...tal vez sea el menos de lo que nos pensamos,o no....
Ve absurdo debatir,tanto si hay cambio,como si no lo hya,porque al fin y al cabo,no lo podemos saber,si estamos dos dias aquí....
Saludos

 

[DanThunderbolt]

La verdad es que tampoco me creo lo del CO2,ni lo de los videos....pero...si como dices(que no lo comparto)la vida de una persona es corta para eso,sigo sin ver la explicación de porque de niño veia lluvia durante un mes sin parar...y ahora si la veo durante dos horas ya es un logro...

Creo es patraña demostrar que hay cambio,como que no lo hayporque el tiempo de una persona, si es poco para determinar si hay cambio,tambien lo será para demostrar que no lo hay...no?

Por tanto otra incognita mas que el tiempo dirá...tal vez sea el menos de lo que nos pensamos,o no....
Ve absurdo debatir,tanto si hay cambio,como si no lo hya,porque al fin y al cabo,no lo podemos saber,si estamos dos dias aquí....
Saludos

No es cuestion de creer o no (no es cuestión de fe) simplemente quitarnos la espesa capa de patrañas que llevamos escuchando muchos años. Mira, haciendo un cálculo asi grosero y aproximado, si vivieses 100 años, ese tiempo no llegaría a representar ni un microsegundo (una millonésima parte de un segundo) en la vida del planeta. Ya me dirás tu si lo que has visto a lo largo de tu vida es representativo o no del clima. El ejemplo de la mosca es bueno.

Es normal que la gente se extrañe y quiera seguir creyendo la lista interminable de mentiras que llevamos escuchando 30 años. Es un "reset" demasiado duro para la opinión pública después de tanto tiempo de manipulación respecto al cambio climático.

En mi opinión al planeta le da igual lo que hagamos (en una visión simplificada del asunto) lo que tenemos que pensar es si queremos vivir en un entorno agradable para nosostros y las generaciones posteriores, o por el contrario queremos seguir estropenado el sitio donde vivimos. Hagamos lo que hagamos el planeta se recuperará, es solo cuestión de tiempo...

 

[eufrasia]

esto de la literatura ecologista es como todas las cosas, una industria, vende como rosquillas articulos, revistas, periodicos, conferencias, congresos, productos para la casa, ropa, comida, lo que quieras, en algunos aspectos la ecologia ha mejorado cosas concretas, por ejemplo ahora puedes comprar carne sin aditivos si quieres, ha mejorado el control de los productos como el amianto y tal, un monton de cosas que si que sirven para la vida diaria

lo demas es puro alarmismo, es imposible terminar con la vida en un planeta que ha tardado millones de años en formarse, en un periodo de 30 años o de 100, da igual, el proceso de formacion de la vida en el planeta es un proceso tan meticuloso, tan lento, tan bien hecho y tan completo, que cualquier cosa que podamos hacer nosotros podria desequilibrar algunas cosas, no digo que no, pero de ahi a "destrozar el planeta en que viviran nuestros hijos" hay mucha diferencia

la vida se defiende

no se la termina asi como asi, esto es como si los dinosaurios hubieran sabido escribir articulos en internet con esas patas tan gordas que tenian, y quisieran convencer al mundo que si desaparecian ellos esto se iba al carajo, no era una hecatombe universal que desaparecieran, esos tios eran los milicos de la creacion, y tenian que desaparecer, como pasa en otros ambitos

yo creo que los consumidores deberiamos aprovecharnos de toda la movida del ecologismo, no sufrirla, sino disfrutar de que haya granjas donde se produce carne pa la barbacoa como la que habia en uruguay poder comprar yerba mate de la wena, patatas y tomates con aquel olorcito mmmmmmmmmm ponchos de vicuña, pan oloroso y fresco y no aquel chiclet que comia la gente en los años 70, y a vivir que es puente y que viva la democracia, y que el pepe mujica no se nos tuerza que el frente amplio tiene que gobernar 170 años como gobernaron los fachos

 

[ASESMA]

A mi no me vale el argumernto de que, aunque sea con mentiras y siempre que sean bienintencionadas, es bueno lo que nos hace concienciarnos para buenos actos; es más: me parece peligrosísimo.
Tampoco me vale recordar las nevadas de hace 20 años o la cantidad de setas que cogíamos en Fitero, ya que desde hace mucho más tiempo funciona el observatorio de Igeldo (como otros cientos) que diariamente mide temperaturas, precipitaciones y otros datos de interés para recogerlos en series históricas que luego empleamos para hacer estudios hidráulicos y otros de todo tipo.
Pienso que el alarmismo (supongo que es un término tan feo como negacionismo) debe sustentarse en datos contrastables; y a pesar de mi escepticismo en este tema, suscribo al 100% la frase de Suso de la página 2 que decía:
"En cualquier caso, cuanto más limpia tengamos la casa (la Tierra) mucho mejor. Ése debe ser el objetivo de la ecología, el mantener la casa limpia, simplemente porque es mucho más agradable vivir en una casa limpia que en una llena de mierda, no amenazar con que la casa se va a venir abajo y menos sin tener pruebas."

 

[Suso]

La verdad es que tampoco me creo lo del CO2,ni lo de los videos....pero...si como dices(que no lo comparto)la vida de una persona es corta para eso,sigo sin ver la explicación de porque de niño veia lluvia durante un mes sin parar...y ahora si la veo durante dos horas ya es un logro...

Creo es patraña demostrar que hay cambio,como que no lo hayporque el tiempo de una persona, si es poco para determinar si hay cambio,tambien lo será para demostrar que no lo hay...no?

Por tanto otra incognita mas que el tiempo dirá...tal vez sea el menos de lo que nos pensamos,o no....
Ve absurdo debatir,tanto si hay cambio,como si no lo hya,porque al fin y al cabo,no lo podemos saber,si estamos dos dias aquí....
Saludos

No se trata de demostrar o no la existencia de un cambio climático. Lo hay, porque siempre lo ha habido y siempre lo habrá. El clima no es algo estable.

Pero desde el IPCC, Greenpeace, WWF y otros miles de organizaciones ecologistas achacan única y exclusivamente a la acción del hombre este cambio, cuando los datos existentes contradicen esta teoría. Eso sí debidamente manipulados al alza y eliminados los registros de aquellos años que no cuadran con la teoría del calentamiento global de origen antropogénico, encajan a la perfección.

Y es que el papel lo aguanta todo, pero la realidad es mucho más terca.

Evidentemente estás más predispuesto a creer que la industria hace cambiar el clima que ha pensar que pueda ser la propia actividad solar, teoría mucho más probable debido a que los datos de las variaciones de la temperatura en La Tierra y los de la actividad solar tienen patrones similares, al contrario de lo que ocurre entre los datos de temperatura y las emisiones de CO2.

Y te voy a decir por qué estás más predispuesto: porque llevas décadas escuchando la misma letanía. En el momento que dejes a un lado tus prejuicios sobre el cambio del clima y te acerques al problema con la mente abierta y queriendo que los datos avalen una teoría descubrirás todas las mentiras que te han estado contando con el simple objetivo de poder vivir de lo que ellos quieren: de tu conciencia y de la conciencia de los políticos (que ya sabes que no tienen están pendientes de lo que percibe la sociedad).

Aquí tienes una recosntrucción de las temperaturas a lo largo de las historia

Hay tres cosas que la teoría del calentamiento global por causas antropogénicas no es capaz de explicar:

1. La etapa templada medieval entre el 1000 y el 1300 dC que coinciden con los máximos de actividad solar en la época entre el 1100 y el 1250 dC y durante el que no hubo emisiones de CO2 de origen antropogénico

2. El descenso de las temperaturas medias hasta la Pequeña Edad de Hielo del siglo XVII que coincide con una disminución de la actividad solar.

3. El drástico aumento de la temperatura durante los siglo XVIII, XIX y XX que curiosamente también coincide con máximos en la actividad solar.

Aquí tienes el gráfico de actividad solar

¿por qué se producen dos aumentos de temperatura en la Edad Media y entre en siglo XVIII y el siglo XX? si fuera debido al CO2 generado por el hombre sólo debería haberse producido a partir de a gran industrialización después de la Segunda Guerra Mundial y como mucho desde el inicio de la Revolución Industrial a finales del siglo XIX (y eso suponiendo que el clima empezase a cambiar en el mismo momento en el que comienza el hombre a emitir CO2 por encima de la actividad normal de vida de una especie en La Tierra, lo que es harto improbable)

Es muy simple, la teoría de del calentamiento global de orígen antropogénico es una patraña. Reducir las emisiones y, por tanto, cuidar el planeta es algo bueno en sí mismo, lo que es dudosa (improbable diría yo) es la influencia sobre lago (el clima) que escapa a la escala del Hombre: el clima en el planeta.

La Tierra estaba antes que nosotros y ya era cambiante... y seguirá después de que el Hombre haya desparecido de su faz y haya sido sustituído por otra especie dominante.