Tus gustos son absolutamente repetables y haces bien en cometarlos.
No es necesario adjuntar links. En casa tengo disponibles armis de Rolex de todos tipos y varios cierres, desde los viejos hasta los del novísimo GMT cerámico, reloj que no he tenido cojones de ponerme todavía, ni creo que lo haga, pasando por los "intermedios o transicionales" del 16520, antes de incorporarle, al cierre, la articulación. Y de Omega también hay algo por ahí.
Las mejoras en calidad percibida de las nuevas creaciones no admiten discusión. Nunca comentáis eso cunado discutimos el asunto. Lo admitimos sin miramientos. Siempre. Sólo faltaba que luego de hacer un nueva pieza y aumentar su precio 1.000 €, ésta no fuese mejor... o al menos lo pareciera, lo cual no significa que los diseños a los que sustituyen no fuesen garantes de esa calidad, como mínimo, aunque no tan percibida visualmente... o no por todo el mundo.
Hay que esperar el resultado de los cierres luego de 20 años de uso... no vaya a ser como con los motores del 996 y 997, que independientemente de ser... "mejores" o al menos más prestacionales que los del 993, se rompen en un porcentaje tremendamente más elevado que los del "viejo, vetusto, obsoleto y enclenque" 993... aunque se haya tardado años, muchos, en verificar el asunto y es que, en la industria, a veces , no siempre por supuesto, por vericuetos varios genralmente relacionados con la pasta (en automoción, como en las obras públicas en Andalucía y los hijoputas que las manejan, no digo lo mismo de Rolex) lo aparente y visulamente mejor, aunque más bonito y persuasivo psicológicamente, no siempre supera en durabilidad y efectividad a largo plazo al material que sustituye... especialmente si hay piezas articuladas... donde suelen venir el problema, idnpendientemente de estudios, pruebas, etc.
De momento el cochambroso cierre ha dado guerra y sigue dando durante mñas de 50 años... a ver qué pasa.
Yo, que tengo dieferentes genraciones se armis, estoy encatadísimo con el cascabelero 93150 de 16610 y no lo cambio en modo alguno.
A veces juzgamos al producto, además de con desconocimiento y manifiesta falta de praxis, sin perspectiva histórica y... si bien actualmente, por exigencias del guión mercantil y coyuntura social, los Rolex son relojes de escaparate, brillantes (lo que llaman los yankeees bling-bling), llamativos y muy propicios para arremangarse la camisa hasta le sobaco en el bar snob de gin-tonics de moda o acompñar la delicada muñeca de un dama apoyada en su boslo de Fendi o Ferragamo acompañado de pulseras que, irremidable y catastróficamente matizarán el pulido del canto de la carrura, antaño, eran relojes instrumento o relojes con espíritu de herramienta, más vetustos, pero con el toque de "usabilidad" para todo, que sólo Rolex sabía imprimir a sus productos (y que lamentablemente para los sangrehorchata ha perdido) que tantos han imitado, y que muchos ignorantes o desconocedores achacan al marketing.
El que no se consuela es porque no quiere.
Te daré una recomendación y haz con ella lo que te plazca. Si dices que un 16610 o un 16710... incluso referencias anteriores, son relojes faltos de calidad, en el foro general te pondrán un chalet en Matalascañas, pero en conversaciones donde se sepa de qué se habla, pasarás por un desconocedor del tema. Son reljoes con un canón de calidad de antaño, cuya virtud entre otras ciento, es que se han mantenido fuertes hasta ayer mismo en un mundo donde Omega coloca alambres a los cajetines a modo de muelles y atraviesa eslabones con pasadores como alfileres de costura... pero que dan el pego en los foros gnerales, al tacto y a la primera "sensación"... por el marketing, debe ser.
Cómo me gustan los 993!!!
Tú verás.
Saludos.
:
