Rolex "perpetual"

[araboy]

Con tantos años, yo creo que es justo que lo lleve a revisión, sobre todo por el uso continuo que le da y los remojones que le pega; si en una de esas, le entra agua, le saldra más cara la reparación y la molestia sera mayor. Insiste en que lo lleve, dile que la mayoría hemos votado porque así lo haga, anda, para que estemos más tranquilos todos .

 

[Pulpware]

Con tantos años, yo creo que es justo que lo lleve a revisión, sobre todo por el uso continuo que le da y los remojones que le pega; si en una de esas, le entra agua, le saldra más cara la reparación y la molestia sera mayor. Insiste en que lo lleve, dile que la mayoría hemos votado porque así lo haga, anda, para que estemos más tranquilos todos .

Llevo siglos diciéndoselo, pero es mu cabezón, no lo llevará a menos que se pare o desvíe mucho, o le entre agua.

 

[Mr. Jones]

Llevo siglos diciéndoselo, pero es mu cabezón, no lo llevará a menos que se pare o desvíe mucho, o le entre agua.

Pues como le entre agua de mar fácil que haya que cambiar el calibre... lo que van a ser muchos ceros...

 

[renzotoon]

Que es un ROLEX.

 

[mortu]

Si lo llevaría pero no tienen por que ser revisiones periódicas concretas, pero viendo el uso y disfrute del mismo, después de tantos años y si además lo usa para todo nadar incluido, es jugar un poco a la ruleta rusa, cualquier día le sale mas caro el collar que el perro.

Una revisión no le vendría nada que nada mal, y tendría Rolex para otros treinta años mas .

 

[robgon]

Si le das un uso diario, y ni hablar si lo metes al mar, hay que darle un revisión cada tanto. Si lo rotas, te lo pones una vez al mes y no lo mojas, las revisiones pasan de largo.

Saludos

 

[Pulpware]

Pues como le entre agua de mar fácil que haya que cambiar el calibre... lo que van a ser muchos ceros...

¿Y cuantos ceros serían si hubiese pasado y pagado todas las revisiones recomendadas durante 30 años?

 

[Alyazirat]

Hombre....ya una revisioncilla le toca por lo años que tiene y el uso intensivo que le dá. Pero tampoco soy partidario de revisiones constantes.

 

[QUATROO]

dicen que si una cosa funciona mejor no la toques ...aunque 30 años son muchooooo jejeejje

 

[ChauxdeFonds]

¿Y cuantos ceros serían si hubiese pasado y pagado todas las revisiones recomendadas durante 30 años?

Igual para ese calibre... si le entra agua ahora.... ya no hay posibilidad de que se lo sustituyesen en el SAT (será un 1520/1530 el calibre), así que tenga cuidado. Ya dependería de encontrar otro calibre por ahi.... o que un buen relojero intentase salvarlo entre pericia y fornituras que saque de donde pueda.

 

[Giannandrea]

30 años es mucho tiempo , yo lo llevaría hoy mismo a pasar la revisión . La teoría de muchos es, hasta que no de señales de mal funcionamiento no lo llevo. Pero yo visto y comprobado personalmente algún Rolex de estos muchos . El resultado , un desastre , y ellos seguían afirmando que el reloj estaba bien . El Rolex difícilmente se para , pero eso no es sinónimo que todo vaya bien .El desgaste principal lo tiene el eje del rotor , por obvias razones , desgastándose el eje el rotor pierde su equilibrio y va rozando en la maquinaria , generando un desgaste del rotor y maquinaria, con consecuente ruido de lavadora estropeada . El desgaste genera un polvillo metálico . Y esto no pasa sol con Rolex de 30 años , pasa también con relojes de 5 años . Todos mis relojes los compruebo periódicamente y personalmente antes de llevarlos a revisión . Dicho esto cada uno hace lo que retiene mas oportuno .

 

[rotciv]

Yo lo llevaría, después de 30 años ya toca. Otra cosa es hacerlo cada 5 años...eso no lo veo necesario, aunque habrá quienes piensen lo contrario y lo veo bien.

 

[lanjaron]

Una cosa queda clara, pensar que el caso particular de tu amigo podría generalizarse, es tan atrevido como decir que mi abuelo tiene 90 años, lleva 80 fumando, y como no ha tenido ca. de pulmón, las advertencias de las cajetillas son un cuento chino.

Personalmente me inclino a no llevar a revisión mientras marche bien, pero lógicamente si lo uso a diario y lo meto en el agua, me cuidaría muy mucho de hacerle los cambios de juntas.

Imagina lo que puede pasar y el "mal trago" (y la factura) posterior.

 

[jtomas]

Cuando tenía 6 años mi padre me compró un CASIO de esos de 1.000 pesetas. Ese CASIO se mojó, creció conmigo, me lo puse en las situaciones más comprometidas, etc. y lo único que le hice fue cambiarle la correa; en cuanto a maquinaria, dos cambios de pila y listo. Hoy que tengo veinte años camino a los 21 el reloj sigue marcando la hora y su alarma suena igual que en el primer día.

Expuesto esto, considero que en el caso de un Rolex debería ser perfectamente normal que el reloj siguiese funcionando después de 30 años sin haber hecho la revisión. Es quizá lo que, por lo que pagamos, le deberíamos exigir al reloj.
Rolex se vanagloria mucho del Oyster "Perpetual"; cuya traducción más exegética sería "protección perpetua"; por ello considero que el uso que le ha dado el compañero debería ser habitual para aquellos que hagan opción para no revisar el reloj jamás; independientemente que se moje o no; ya que teóricamente estamos comprando una modelo de estanqueidad garantizada. En el fondo estamos comprando una maquina que está pensada para dar la hora y que tiene un alto precio, por lo que considero que esa durabilidad debería ser un estándar y no un mérito.

Es muy distinto el caso de relojes con metales preciosos o complicaciones; ya que se entiende que se están comprando, EMHO, joyas; y como tales requieren su mimo; mas en el caso del Oyster Perpetual Air King de acero, considero que estamos comprando una herramienta, y de las caras, por lo que el hecho de que sean resistentes a treinta años de revisión, si uno no lo desea llevar, debería ser algo perfectamente normal.

 

[Mr. Jones]

Cuando tenía 6 años mi padre me compró un CASIO de esos de 1.000 pesetas. Ese CASIO se mojó, creció conmigo, me lo puse en las situaciones más comprometidas, etc. y lo único que le hice fue cambiarle la correa; en cuanto a maquinaria, dos cambios de pila y listo. Hoy que tengo veinte años camino a los 21 el reloj sigue marcando la hora y su alarma suena igual que en el primer día.

Expuesto esto, considero que en el caso de un Rolex debería ser perfectamente normal que el reloj siguiese funcionando después de 30 años sin haber hecho la revisión. Es quizá lo que, por lo que pagamos, le deberíamos exigir al reloj.
Rolex se vanagloria mucho del Oyster "Perpetual"; cuya traducción más exegética sería "protección perpetua"; por ello considero que el uso que le ha dado el compañero debería ser habitual para aquellos que hagan opción para no revisar el reloj jamás; independientemente que se moje o no; ya que teóricamente estamos comprando una modelo de estanqueidad garantizada. En el fondo estamos comprando una maquina que está pensada para dar la hora y que tiene un alto precio, por lo que considero que esa durabilidad debería ser un estándar y no un mérito.

Es muy distinto el caso de relojes con metales preciosos o complicaciones; ya que se entiende que se están comprando, EMHO, joyas; y como tales requieren su mimo; mas en el caso del Oyster Perpetual Air King de acero, considero que estamos comprando una herramienta, y de las caras, por lo que el hecho de que sean resistentes a treinta años de revisión, si uno no lo desea llevar, debería ser algo perfectamente normal.

No. "Perpetual" se refiere al movimiento automático que no requiere de carga manual para funcionar. No tiene nada que ver con la estanqueidad.

La estanqueidad (a lo que hace referencia "oyster") está garantizada siempre y cuando se respeten las revisiones recomendadas (juntas cada dos años si hay uso acuático intensivo)

Luego lógicamente se podrán exceder los plazos a gusto del consumidor y normalmente no pasará nada...hasta que pase...

Todo lo de arriba, denominaciones comerciales aparte, aplica a todas las marcas de relojes.

 

[Maenoba]

Tenia un agricultor para el campo un tractor de unos 140.000 euros. Un verdadero instrumento, hecho para durar y resistente como una roca.
Después de año y medio dándole tarea y trabajo, dejó de funcionar con una avería sería.
Le dijeron que el nivel del aceite no lo había respetado y el motor se había quedado bloqueado.
Creo que se equivocó, un Rolex le hubiese durado toda la vida, ... ¡flipo....!
Salu2.

 

[araboy]

Llevo siglos diciéndoselo, pero es mu cabezón, no lo llevará a menos que se pare o desvíe mucho, o le entre agua.

Bueno, pues entonces desde aquí elevemos todos los compañeros una plegaría por el cabezón de tu amigo, y por el bienestar de ese rolex, por otros treinta años más o hasta que de de sí y pum, muera.
Saludos Pulpware.

 

[ezequieliraola]

En durabilidad no creo que ninguna marca esté a la altura de Rolex, yo tuve un DJ 15 años sin servicio, usado todos los días. De batalla son. Por cierto, es mi post numero mil. Voy a festejar con un Rioja. Saludos.

 

[cabanillas]

En durabilidad no creo que ninguna marca esté a la altura de Rolex, yo tuve un DJ 15 años sin servicio, usado todos los días. De batalla son. Por cierto, es mi post numero mil. Voy a festejar con un Rioja. Saludos.

Elgin!!! mi abuelo se compró uno en 1.892..lo usó como reloj diario durante toda su vida.

Mi padre lo usó de vez en cuando;me lo cedió en vida a mí,que lo he usado como reloj para BBC's..y.ahora se lo he pasado a sobrino,para que siga en otro bolsillo de Cabanillas oootra generación más!!!

Nada mal para un reloj con más de 120 años...de antes de que ni existiera Rolex!

 

[alfracing]

yo lo llevaría a revisión cuando vea que algo no funcione bien...

 

[patrick22]

Hola amigos;

Voy a contaros la historia de un Rolex que un amigo mio posee.
Creo que ya lo comenté alguna vez aquí, pero vale la pena explicarlo bien.
El afortunado poseedor recibió el regalo de su abuelo hace 30 años, un Rolex Air King.

Otras veces que coincidimos ya le pregunté sobre la revisión del reloj, y el siempre me contesta lo mismo, "mientras funcione no pienso llevarlo" y yo siempre le aconsejo que lo lleve a revisar.
Ese reloj lleva la friolera de 30 años funcionando, incluso lo lleva puesto cuando va a nadar al mar, con dos c*****s.
Parece indestructible.

¿Tal vez tenga razón y es mejor así?
¿Tal vez con lo que se ha ahorrado en revisiones se podrá comprar uno nuevo?

Sobre este tema siempre ha habido claramente dos líneas de opiniones

1- Es mejor llevarlo a revisión periódicamente.
2- Mientras funcione bien no lo llevo a revisar.

Viendo la robustez de ese reloj yo ya no sé si el hombre tiene razón o no.

¿Que opináis?

Antes de leer tu hilo pensaba que revisar era LA solución pero debo de reconocer que ahora tengo una duda razonable 😳

 

[eavi]

Lo normal seria hacer revisiones periódicas según el uso que se le de al reloj

 

[rgomru]

Fuera de coñas, hay que realizar revisiones periódicas, sobre todo si es un reloj de calidad que aprecies. Respecto a tenerlo parado, no necesariamente amplía la vida del reloj ya que el lubricante no fluye por las piezas y termina secándose lo que puede producir una incidencia en caso de puesta en marcha.

Un saludo,

 

[joseluu]

Yo no lo mojaría sin revisar las juntas, pero si no lo va a mojar, no lo llevaría a revisión. Cuando el reloj necesite una revisión se lo hará saber con la perdida de precisión, etc. Si va en, digamos, 5-10 minutos al mes, yo no lo llevaría. Ningún reloj que esté "destrozado por dentro" después de 30 años puede ir bien. Si va bien es porque no está destrozado.

Vamos, digo yo...

 

[ruedadepilares]

Mientras el burro ande, ni tocarlo un saludo