oskola
De la casa
Sin verificar
O hace mal no sacando piezas "retrovintage"?
Tras leer el articulo de anton sobre Tag Heuer basel 2016 y el nuevo heuer monza mientras estaba viendo el omega seamaster 300 de Miguel en el sales, me ha venido la cuestión a la cabeza.
Rolex en si mismo tiene un catálogo muy conservador para un profano cuando su filosofía es evolución y no revolución. Curiosamente con tudor esta tomando un camino distinto y esta volviendo atrás a modelos "retrovintage" siendo un ejemplo magnífico el nuevo BB con armis de remaches.
¿hace Rolex bien o no, no sacando piezas retro como llevan tiempo haciendo omega, tag, JL, la propia tudor, etc.?
Yo creo q si y esto hace aún más valiosas las piezas antiguas, es decir, yo creo q esta decisión hace q los modelos q se van quedando descatalogados sean más valorados y deseados, algo q no volverá y sumado a que los modelos vigentes perse son piezas clásicas y al mismo tiempo vigentes/atemporales, hacen q tanto las piezas actuales como las anteriores bien tengan 10, 20, 30,... años, todas sean apetecibles, atractivas, coleccionables, es decir, redundan en su valor.
Rolex en mi opinión ha tenido la virtud de dar continuidad, de mantener un hilo de unión, mantener el adn de las distintas familias oyster y hacer todas ellas atractivas para la compra, disfrute y coleccionismo, cuestión q no hizo con tudor en el pasado y esta reconduciendo aunque nunca será lo mismo q su hermano mayor.
Y cerrando el asunto y tomando como ejemplo el omega seamaster 300 o Heuer monza q comentaba al principio, ¿son atractivas estas piezas desde el punto de vista del coleccionismo? Siendo piezas preciosas y de gran calidad diría q no o no mucho, y lo digo porque un coleccionista querrá por ejemplo speedmasters originales de los 60, 70, 80... es decir piezas clásicas originales q te cuentan la historia de la pieza y no piezas actuales q pretenden "rendir tributo" o vender directamente piezas en base a una moda retro, como otra argucia del marketing como las ediciones limitadas.
Tras leer el articulo de anton sobre Tag Heuer basel 2016 y el nuevo heuer monza mientras estaba viendo el omega seamaster 300 de Miguel en el sales, me ha venido la cuestión a la cabeza.
Rolex en si mismo tiene un catálogo muy conservador para un profano cuando su filosofía es evolución y no revolución. Curiosamente con tudor esta tomando un camino distinto y esta volviendo atrás a modelos "retrovintage" siendo un ejemplo magnífico el nuevo BB con armis de remaches.
¿hace Rolex bien o no, no sacando piezas retro como llevan tiempo haciendo omega, tag, JL, la propia tudor, etc.?
Yo creo q si y esto hace aún más valiosas las piezas antiguas, es decir, yo creo q esta decisión hace q los modelos q se van quedando descatalogados sean más valorados y deseados, algo q no volverá y sumado a que los modelos vigentes perse son piezas clásicas y al mismo tiempo vigentes/atemporales, hacen q tanto las piezas actuales como las anteriores bien tengan 10, 20, 30,... años, todas sean apetecibles, atractivas, coleccionables, es decir, redundan en su valor.
Rolex en mi opinión ha tenido la virtud de dar continuidad, de mantener un hilo de unión, mantener el adn de las distintas familias oyster y hacer todas ellas atractivas para la compra, disfrute y coleccionismo, cuestión q no hizo con tudor en el pasado y esta reconduciendo aunque nunca será lo mismo q su hermano mayor.
Y cerrando el asunto y tomando como ejemplo el omega seamaster 300 o Heuer monza q comentaba al principio, ¿son atractivas estas piezas desde el punto de vista del coleccionismo? Siendo piezas preciosas y de gran calidad diría q no o no mucho, y lo digo porque un coleccionista querrá por ejemplo speedmasters originales de los 60, 70, 80... es decir piezas clásicas originales q te cuentan la historia de la pieza y no piezas actuales q pretenden "rendir tributo" o vender directamente piezas en base a una moda retro, como otra argucia del marketing como las ediciones limitadas.