En primer lugar, permíteme aclarar que tus criterios sobre lo que es y lo que debe ser una restauración, sin duda alguna, son los mejores para ti y para tus piezas. No así, necesariamente, para dar un consejo a otros o comentar en general.
Para poder compartir en grupo, especialmente en un grupo de aficionados a la relojería y no a ninguna otra pieza de arte, lo ideal es utilizar la terminología tal y como se emplea en ese campo en concreto, creo yo. Y en el mundo de la relojería vintage, los criterios son los que con gran claridad te ha expuesto Gotzon: lo primero y básico es la originalidad, y, partiendo de esa base, el mejor estado posible. Eso es lo que un coleccionista de relojes vintage valora. Obviamente, tú puedes valorar lo que mejor te parezca; faltaría más.
Respecto al UG de oro, como te ha dicho Gotzon, el mayor daño ya está hecho, que es haber arruinado su originalidad. Como además de hacerlo, se ha hecho mal, cualquier intervención posterior probablemente mejorará su actual situación. No obstante, el valor personal de que sea el UG que adquirió tu padre eres tú el único que lo puede determinar, con independencia del interés que esa pieza pueda tener a estas alturas para cualquier otra persona, con esa esfera o con otra que más fielmente le repinten.
Respecto al UG de acero, a mí, que obviamente no soy tú, me parece una pieza mucho más interesante tal y como está en este momento. Que le repasen el calibre si le corresponde ya, es lo suyo y por supuesto no va a restarle valor; todo lo contrario. Que lo limpien, con cuidado de no alterar nada de su grafía o rastros originales, también. Eso sí, que sepas que pulir una caja supone, para cualquier coleccionista, alterar la originalidad de la pieza y, por lo tanto, restarle valor. Si no piensas venderlo, haz lo que te plazca y más te complazca, pero no creas que estás añadiendo valor objetivo a la pieza al hacerlo. Todo lo contrario, aun cuando lo pulan bien; cosa no tan sencilla. Lo estarás haciendo porque es lo que a ti te gusta, y eso es un criterio perfectamente válido; para ti, el más válido posiblemente.
Si deseas poner en circulación tu colección, te convendría hacer caso a lo que te dicen los buenos compis que aquí tenemos y saben de ello. Si no piensas desprenderte de tus relojes, disfrútalos como más placer te proporcionen; sin más
Buenos días, no me esperaba esta respuesta tuya,
ha sido una sorpresa leerla esta mañana...; por varias razones, intentaré desglosar por parte tu post de respuesta y razonártelas:
Ojalá quede claro, y de verdad que con esto, cierro el tema, no me respondas, de verdad, y no te lo tomes como un desprecio..., es que tu defiendes un concepto de restauración distinto, eso es todo; y no saldríamos de ese “bucle” y de paso te aclaro otras cosas que creo que estas en un error, supongo que por una confusión.
Te explico:
Te cito literalmente:
“En primer lugar, permíteme aclarar que tus criterios sobre lo que es y lo que debe ser una restauración, sin duda alguna, son los mejores para ti y para tus piezas. No así, necesariamente, para dar un consejo a otros o comentar en general”.
(Abderramán)
Si te das cuenta Abderramán, el compañero dice y cito literal que:
"al contrario que en arte las esferas restauradas siempre hacen perder valor con respecto al original".
Eso es un error, porque todos vosotros partís de un concepto erróneo de lo que es la restauración": una restauración, bien hecha, compañera: siempre se debe de respetar lo original.
Jamás puede o debe quitarse nada original en una restauración (sea ésta restauración, la esfera de un reloj, una cerámica romana o el objeto que quieras), en una restauración, siempre se respeta el original..., siempre..., y si eso no es así, no es una restauración,
es otra cosa...; ergo: vosotros dais por hecho que una restauración se quita lo original, ya que habláis de que “pulís” la superficie de la esfera: eso es agresivo y en una restauración de este tipo nunca se pule, al pulir destrozáis la superficie... y después "re-pintáis", de ahí la aplicación de un sello por parte del esferista.
Eso no es una restauración.
Los
conceptos de restauración, la metodología y la intervención, son conceptos generalistas que se estudian y que están perfectamente reglamentados en las Facultades de BB. AA, donde después de una carrera de 4 años y un Máster, se forman Lcdos. en Restauración y Patrimonio, por cierto muchos de ellos los conozco y algunos están
especializados en restauración de relojes que forman parte de Patrimonio Nacional: todo tipo de relojes y todo tipo de esferas..; y cada uno de ellos se especializa en un campo especifico; normalmente, las esferas son restauradas por especialistas en pintura sobre metales, esmaltes, etc..; no sólo “tocan” esferas sino que también limpian y protegen de la degradación de “pinturas miniadas” (miniaturas: cuadros minúsculos hechos oleo o al temple.., sobre una base de plancha de metal); de diversos metales sobre los cuales se asientan pintura; normalmente la restauración como tal, la realiza un equipo “multidisciplinar”.
Una restauración se realiza por un equipo de varios especialistas de distintos campos…;
cuando se trata de un reloj, el “maestro relojero” suele restaurar la parte mecánica del mismo..., y asesorar en la historia del reloj, suele ser el director del proceso.., pero a nadie se le ocurre pensar que éste maestro relojero realice trabajos de ebanistería, que intervenga la madera, en esmalte o cerámica de la esfera, etc.…, un equipo multidisciplinar es lo correcto: los refranes son sabios: “zapatero a tus zapatos”
Por tanto yo le doy al compañero la razón: es preferible el original a realizar el concepto que vosotros tenéis de lo que es una restauración.
Sigue el compañero diciendo:
"Lo que se busca en el coleccionismo es buen estado y originalidad. Esto es lo que marca el precio” (…) Y si no hay buen estado, que halla por lo menos originalidad".
Aquí, en este segundo párrafo, es verdad que
la terminología lleva a error por mi parte, y pido perdón, ya que en el mundo que yo me muevo,
el concepto de "originalidad" no es lo mismo que “original”
Así, hablamos de “original”, de una pieza, sin añadidos posteriores que la desvirtúen y frente a este concepto, la “originalidad” está más bien relacionado con piezas que no siguen ninguna referencia estética, que son inclasificables en una escuela o estilo concreto…; así , poniendo un ejemplo yo creo que se me entiendo: si yo tengo que valorar una obra:
imagínate que fuese un reloj (esto no va pasar nunca,pero bueno es un ejemplo, lo mismo sirve para una escultura que un lienzo en un concurso);
éste puede tener mucha “originalidad” (estéticamente hablando) y también, y tener todas sus piezas “originales” y sin embargo no valer nada porque es una “patata”…; quizás ese matiz de conceptos que asumo que es confusión mía, haya podido llevarme a expresarme mal y lo entiendo..,
la diferencia de matiz entre “originalidad” y “original” es tan grande que a lo mejor en vuestro “metalenguaje” son lo mismo.., pero en general no lo son…
Por tanto creo sinceramente Abderramán que se trata de una confusión, una confusión sin intencionalidad por ambas partes, yo creo que si el compañero, en vez de “originalidad” utiliza el término “original”, yo no me habría confundido.
Aún así Abderramán siendo como es esto,
un error sin mala intención, ni del compañero ni mía… y siendo esto un FORO, donde hablar es la “herramienta esencial” para aprender; puesto y salvo que tú me corrijas,
un foro, creo yo que ante todo es: opinar, intercambiar ideas, compartir experiencias, incluso si me apuras hasta debatir, desde el respeto y la educación;
no creo honestamente y te lo digo con total sinceridad que ni tú, ni nadie, tenga ninguna autoridad moral o ética para que yo no me pueda expresar en libertad (siempre desde el respeto y la educación que todo compañero se merece)
Siempre he dicho que para aprender, debes de enseñar, mostrar, hablar, expresarte y si me equivoco (cosa que ha pasado muchas veces); no pasa nada, pido perdón y rectifico (pero
esta es la primera vez, que ese no es el caso, no creo que yo deba esta vez pedir perdón por nada); y aprendo así: “mojándome”, opinando y rectificando…: yo quiero aprender, solo eso.
Yo no he hecho otra cosa que opinar, hablar, exponer mi punto de vistas sobre el concepto de restauración...; solo eso compañera Abderramán.
Por otro lado, siempre dejo claro, que yo, no quiero ni “sentar cátedra”, ni “imponer a nadie, ni mis ideas, ni mis criterios”, no corregir a nadie…, me he limitado a exponer mis criterios.
Y honestamente,
lo que dice el compañero no se contradice en nada a lo que digo yo.
Es verdad que el concepto "original" y "originalidad" tal y como él lo usa en Arte y por lo tanto en el mundo de las subastas no son lo mismo y eso quizás ha hecho que parezca que yo no estoy de acuerdo, cuando es todo lo contrario);
yo estoy totalmente de acuerdo con lo que el compañero expresa en su post.
El compañero acaba diciendo:
"En tu caso ya que la restauración es mala, cualquier mejora es buena. Pero nunca llegara al nivel de apreciación que buscan los coleccionistas"
El compañero, en este párrafo, habla sólo y exclusivamente del
reloj UG de caja de oro y honestamente
yo no puedo estar más de acuerdo: desde él desde mi inicio del hilo: yo digo que se ha hecho una “
chapuza irreparable”... y lo vuelvo a reiterar en mi último post cuando hablo del UG Polerouter, en caja de Oro
Así, yo literalmente expreso:
En este reloj (hablo el de la caja de oro)
“Es verdad que está muy dañado:
destrozada su esfera; pero no por el peso de los años, sino por la mano de un mal restaurador, o un restaurador que trabaja según los criterio de “la vieja escuela” (repinte); y la intervención a realizar, sería radical: partir de un conocimiento del modelo original y
replantear una esfera similar: no sería recuperación del original, (….) pero, recuperaría la mayor parte de su verdad y se revalorizaría: sería un reloj “restaurado” (…), aunque,
en este caso, no se trata de especular para subastar y/o vender, sino que intervendría la valoración de un tema personal: se trata de un reloj de mi padre y ese IVA sentimental vale lo que yo quiera pagar por él…., una vez un amigo me dijo y creo que tenía toda la razón: “que una pieza vale lo que quiera pagarse por ella”…, aunque en éste caso no sería para venderla: es más bien un deber moral o ético; a eso añádele el amor por los relojes de UG que un servidor pueda tener. Es caro: si; puede hacerse: si, debe hacerse, pues depende de valorarlo todo, y hablarlo…, y en esta vida nada es absoluto y todo es relativo”.
He puesto en rojo lo más importante, donde
creo que dejo bien claro que no se trata de una restauración, (es imposible restaurar lo que se ha destrozado ya, y perdido todo lo original); por eso la pongo entrecomillas la palabra restauración..; , y como dice el compañero
“cualquier intervención lo mejoraría” (pues su esfera está hecha polvo); cosa que yo expreso, y, también dejo bien claro, que no es para ninguna subasta, sino por recuperar lo máximo que pueda un reloj familiar que seguro que mi padre dejo sin hacer por algún motivo; por tanto este párrafo tuyo, copiado literalmente, indica que, por alguna razón que desconozco, no has entendido el post, supongo que lo has leído muy rápido, y solo es una tonta confusión tuya..; no creo, sinceramente que tengas ningún tipo de prejuicios contra mí..
En síntesis:
Salvo la confusión de conceptos (originalidad/original)
yo estoy totalmente de acuerdo con lo que el compañero expresa y además dejo claro que no se trata de una restauración, por eso entrecomillo la palabra y hablo de que su valor está en ser un reloj de mi padre que quiero devolverle parte de su verdad.
Luego todo el párrafo, que dedicas a mi derecho a opinar libremente en un foro, y a la opinión que hago del post del compañero es totalmente errónea por tu parte y parte de premisas que no se corresponden con la verdad.
Por tanto con todo lo dicho –hasta ahora-. en mi post de respuesta al tuyo compañera Abderramán creo que te he contestado, corregido y aclarado, por decirlo así, la primera parte de tu post, la que citas literalmente así:
“En primer lugar, permíteme aclarar que tus criterios sobre lo que es y lo que debe ser una restauración, sin duda alguna, son los mejores para ti y para tus piezas. No así, necesariamente, para dar un consejo a otros o comentar en general.
Para poder compartir en grupo, especialmente en un grupo de aficionados a la relojería y no a ninguna otra pieza de arte, lo ideal es utilizar la terminología tal y como se emplea en ese campo en concreto, creo yo. Y en el mundo de la relojería vintage, los criterios son los que con gran claridad te ha expuesto Gotzon: lo primero y básico es la originalidad, y, partiendo de esa base, el mejor estado posible. Eso es lo que un coleccionista de relojes vintage valora. Obviamente, tú puedes valorar lo que mejor te parezca; faltaría más".
"Respecto al UG de oro, como te ha dicho Gotzon, el mayor daño ya está hecho, que es haber arruinado su originalidad. Como además de hacerlo, se ha hecho mal, cualquier intervención posterior probablemente mejorará su actual situación. No obstante, el valor personal de que sea el UG que adquirió tu padre eres tú el único que lo puede determinar, con independencia del interés que esa pieza pueda tener a estas alturas para cualquier otra persona, con esa esfera o con otra que más fielmente le repinten”
(Abderramán)
....................................
Ahora intentaré explicarte y aclararte la segunda parte de tu post.
Concrétamente ésta:
“Respecto al UG de acero, a mí, que obviamente no soy tú, me parece una pieza mucho más interesante tal y como está en este momento. Que le repasen el calibre si le corresponde ya, es lo suyo y por supuesto no va a restarle valor; todo lo contrario. Que lo limpien, con cuidado de no alterar nada de su grafía o rastros originales, también. Eso sí, que sepas que pulir una caja supone, para cualquier coleccionista, alterar la originalidad de la pieza y, por lo tanto, restarle valor. Si no piensas venderlo, haz lo que te plazca y más te complazca, pero no creas que estés añadiendo valor objetivo a la pieza al hacerlo. Todo lo contrario, aun cuando lo pulan bien; cosa no tan sencilla. Lo estarás haciendo porque es lo que a ti te gusta, y eso es un criterio perfectamente válido; para ti, el más válido posiblemente.
Si deseas poner en circulación tu colección, te convendría hacer caso a lo que te dicen los buenos compis que aquí tenemos y saben de ello. Si no piensas desprenderte de tus relojes, disfrútalos como más placer te proporcionen; sin más”
(Abderramán).
………………………………
………………………………
Vayamos por partes, yo en el
UG de acero si comento de hacer una intervención de restauración, merece la pena y lo explico claramente, copio literal y entrecomillo:
Esto es lo que digo de UG, Polerouter, caja de acero:
“Con el de UG, caja de acero: la intervención es más sencilla...., y correcta y sería una autentica restauración sin engaños: restaurar (leve pulido) de manecillas e índices, pulido de la maltratada caja, cambio de plexi, y limpieza y protección “leve” de la esfera: quizás esa limpieza de la esfera habría que llevársela a un restaurador de BB. AA (este la limpiaría con químicos, no agresivos), aplicaría un fungicida y un antioxidante, y aplicaría una pátina protectora neutra; y una vez restaurada por éste; dársela al relojero para que la montase; creo que aquí se trata de una restauración multidisciplinar de un relojero y un restaurador de BB. AA; éste lo mismo trabaja sobre la superficie de un lienzo, de una talla en madera, que un icono bizantino, que una esfera de un reloj…, los productos de limpieza, de eliminar capas de suciedad y de aplicar anti-oxidantes, repelentes de humedad y fungicidas son los mismos. (Varían únicamente dependiendo de la superficie sobre el que se aplican éstos) al igual que el reverso de esa esfera..., que debe de estar también mal...Quizás sea caro, pero es lo correcto”.
La única diferencia, es que yo daría al relojero, lo que le corresponde a un relojero, como explico, en ese párrafo anterior (pulido de caja, engrasado, etc...
y como veras no hablo nunca de “pulido de esfera”, hablo de llevar la esfera una vez desmontado el reloj a un restaurados de BB.AA para que la limpie, elimine la capa de suciedad, aplique un fungicida y un bactericida y de una pátina neutra: se limpia, se protege y se le da 200 años de vida y sobre todo como no se pule, sino que todo se hace con pinceles…, se protege y se respeta el original y sigo pensando y pensaré (no yo todo el mundo que nos dedicamos profesionalmente al estudio, mantenimiento y restauración del Patrimonio, en España y en todo el mundo).
Pienso y sigo pensando que
mi concepto es válido expresarlo en un foro de relojes, te guste a ti o no, no he faltado el respeto a nadie y
me limito a dar mi opinión de algo que sé, después de 20 años asesorando sobre restauración..; y que aunque no supiera, aún así también estaría en mi derecho de expresarme: esto es un FORO.
Y aunque no te lo creas, expresándome, participando y equivocándome he aprendido mucho, en este caso, honestamente te lo digo; no tengo porque rectificar nada: no he faltado al compañero ni a nadie, todo lo contrario estoy de acuerdo en todo lo que dice.
Y por último
expresas/insinúas esta valoración, como remate en tu post (valoración que si me permites a diferencia de mi post si me ha molestado, pues no sé a cuento de qué la dices, aunque solo insinúes…), que honestamente no sé a cuento de qué viene, ni sé de donde la sacas, ni en que te basas para insinuar lo que insinúas…
“Si deseas poner en circulación tu colección, te convendría hacer caso a lo que te dicen los buenos compis que aquí tenemos y saben de ello. Si no piensas desprenderte de tus relojes, disfrútalos como más placer te proporcionen; sin más.”
(Abderramán)
Es verdad que en uno de los post del hilo hablo de que me han hecho una oferta de un reloj: un reloj, no la colección, y también expreso de que lo que menos valoro es la oferta económica, es más hemos descartado la oferta y ahora planteo otras vías donde no habría venta: busco otras cosas…
Espero haberte aclarado mi postura.
Espero seguir aprendiendo cada día un poquito y para ellos, seguiré opinando y “ni siento Cátedra”, y espero que nadie quiera “imponerme a mi, criterios”; yo me limito a leer, opinar y como persona adulta, saco mis propias conclusiones.., y la inmensa mayoría de las veces (98% de la veces), vuestros consejos suelen ser muy válidos y correctos, y los sigo a rajatabla..; pero permíteme que pueda disentir u opinar distinto; aunque solo sea de vez en cuando
Saludos Abderraman.
las dos igualitas ¿Dónde están las diferencias? 
y las aportaciones del resto de compañeros 
:
