holdover
.
Sin verificar
No existe ningún tratado legal sobre guerra aerea, quizá estes citando la Ley NO vinculante del año 23 (nunca fué firmada de modo oficial), te voy a citar para ello, a una organización que, para la mayoría de las personas, es considerada imparcial en sus comunicados y en sus informaciones, esto es CRUZ ROJA INTERNACIONAL.
De todos modos, no hace falta hacer citas legales (y menos no firmadas), para poder realizar una condena desde cualquier plano de los bombardeos sobre poblaciones civiles.
Si sería interesante realizar un ejercicio histórico sobre cual ha sido el desarrollo de la aviación de bombardeo (año y fecha del desarrollo de aparatos tácticos o estratégicos) para establecer si existen propósitos criminales por parte de algunos estados previos al estallido de los grandes conflictos bélicos.
Tu también afirmas:
Cd se lanzaron las bombas atomicas se llevaban 8 meses de intensos bombardeos sobre Japon, en gran medida con napalm, con el resultado de mas de un millon de muertos y con las defensas aereas y todos los objetivos militares japoneses anulados o destruidos
¿Por qué motivo no firmó la capitulación si esto era así, sus dirigentes podrían haber evitado esta destrucción rindiendose.
Y continuas:
Tb seria interesante debatir lo de Pearl harbour, no tengo tan claro lo de la declaracion de guerra. Mucho se ha comentado sobre la incompetencia, real o no, de los americanos para comunicarse entre ellos antes del ataque. O casualidades cm q justo ese día, cd deberia estar,el grueso de la flota no estaba.
Tu no lo tendrás claro, pero hay muchos testigos (incluidos los mas altos oficiales japoneses) sobre el ataque (parece ser que real) que realizó la Armada Imperial sobre el puerto de Pearl Harbour sin declaración previa de guerra. También hubo muchos muertos, militares y civiles, que se sepa y por el momento, nadie ha podido cuestionar que este ataque fué mentira, que nunca ocurrió. La declaración de guerra la transmitió el propio Embajador Japonés y fué simultanea al ataque, este embajador era japones, no era un agente infliltrado de la CIA.
La partida de la flota no anclada en Pearl Harbour se decidió con posterioridad a la orden de ataque dictada por el alto mando de la armada japonesa, osea que este estaba decidido antes de saber si toda o parte de la flota se encontraba en el puerto, el daño que sufrió la armada americana fué muy grande, prueba de esto es que hasta la batalla de Midway los EEUU no recuperaron la iniciativa en el mar.
Yo creo q los dirigentes americanos han demostrado q usar a sus compatriotas sea como sea se les da muy bien para sacar tajada de lo q sea. Y mas cd los soldados no son hijos de esos dirigentes. Buscar una excusa para entrar en cualquier tipo de conflicto es bastante facil, y hacerlo sin escrupulos, de manera q a todo el mundo le parezca bien, tb lo es.
No es muy fácil engañar a la Armada imperial del Japón para que se lance a un ataque a través del pacífico evitando ser descubierta, salvo que se presuponga la imbecilidad absolúta de todo el gobierno y el ejército japonés, si parece muy sencillo o al menos frívolo decir que hacer estas cosas o provocarlas es cosa fácil.
Tampoco es fácil engañar en esas épocas a una de las unicas naciones donde existía prensa libre, lo que si es fácil es engañar a la población de naciones donde no existía (y donde no existe) prensa libre.
Que se sepa, no existen leyes en los USA que excluyan a los hijos de sus dirigentes a participar en las guerras, la lista de hijos de altos dirigentes muertos durante la primera y segunda guerra mundial son públicas y se pueden consultar, baste señalar la muerte de un hijo del Senador Kennedy y las graves heridas sufridas por otro, que después sería elegido presidente.
También es interesante señalar que, no solo los hijos, los propios partícipes están englobados en lo que se puede denominar "altos dirigentes", su máximo comandante en Europa; Heisenhower, fué presidente, autoridad mas alta no se conoce allí.
Escrúpulos, es necesario tenerlos en todo momento, también cuando se critican cosas sin tener fundamento probado.
Saludos
De todos modos, no hace falta hacer citas legales (y menos no firmadas), para poder realizar una condena desde cualquier plano de los bombardeos sobre poblaciones civiles.
Si sería interesante realizar un ejercicio histórico sobre cual ha sido el desarrollo de la aviación de bombardeo (año y fecha del desarrollo de aparatos tácticos o estratégicos) para establecer si existen propósitos criminales por parte de algunos estados previos al estallido de los grandes conflictos bélicos.
Tu también afirmas:
Cd se lanzaron las bombas atomicas se llevaban 8 meses de intensos bombardeos sobre Japon, en gran medida con napalm, con el resultado de mas de un millon de muertos y con las defensas aereas y todos los objetivos militares japoneses anulados o destruidos
¿Por qué motivo no firmó la capitulación si esto era así, sus dirigentes podrían haber evitado esta destrucción rindiendose.
Y continuas:
Tb seria interesante debatir lo de Pearl harbour, no tengo tan claro lo de la declaracion de guerra. Mucho se ha comentado sobre la incompetencia, real o no, de los americanos para comunicarse entre ellos antes del ataque. O casualidades cm q justo ese día, cd deberia estar,el grueso de la flota no estaba.
Tu no lo tendrás claro, pero hay muchos testigos (incluidos los mas altos oficiales japoneses) sobre el ataque (parece ser que real) que realizó la Armada Imperial sobre el puerto de Pearl Harbour sin declaración previa de guerra. También hubo muchos muertos, militares y civiles, que se sepa y por el momento, nadie ha podido cuestionar que este ataque fué mentira, que nunca ocurrió. La declaración de guerra la transmitió el propio Embajador Japonés y fué simultanea al ataque, este embajador era japones, no era un agente infliltrado de la CIA.
La partida de la flota no anclada en Pearl Harbour se decidió con posterioridad a la orden de ataque dictada por el alto mando de la armada japonesa, osea que este estaba decidido antes de saber si toda o parte de la flota se encontraba en el puerto, el daño que sufrió la armada americana fué muy grande, prueba de esto es que hasta la batalla de Midway los EEUU no recuperaron la iniciativa en el mar.
Yo creo q los dirigentes americanos han demostrado q usar a sus compatriotas sea como sea se les da muy bien para sacar tajada de lo q sea. Y mas cd los soldados no son hijos de esos dirigentes. Buscar una excusa para entrar en cualquier tipo de conflicto es bastante facil, y hacerlo sin escrupulos, de manera q a todo el mundo le parezca bien, tb lo es.
No es muy fácil engañar a la Armada imperial del Japón para que se lance a un ataque a través del pacífico evitando ser descubierta, salvo que se presuponga la imbecilidad absolúta de todo el gobierno y el ejército japonés, si parece muy sencillo o al menos frívolo decir que hacer estas cosas o provocarlas es cosa fácil.
Tampoco es fácil engañar en esas épocas a una de las unicas naciones donde existía prensa libre, lo que si es fácil es engañar a la población de naciones donde no existía (y donde no existe) prensa libre.
Que se sepa, no existen leyes en los USA que excluyan a los hijos de sus dirigentes a participar en las guerras, la lista de hijos de altos dirigentes muertos durante la primera y segunda guerra mundial son públicas y se pueden consultar, baste señalar la muerte de un hijo del Senador Kennedy y las graves heridas sufridas por otro, que después sería elegido presidente.
También es interesante señalar que, no solo los hijos, los propios partícipes están englobados en lo que se puede denominar "altos dirigentes", su máximo comandante en Europa; Heisenhower, fué presidente, autoridad mas alta no se conoce allí.
Escrúpulos, es necesario tenerlos en todo momento, también cuando se critican cosas sin tener fundamento probado.
Saludos
