DIscrepo. Aunque se confirmara el peor de los escenarios posibles, la energia nuclear seguiria teniendo el mejor historial de seguridad respecto a cualquier otra fuente de energia viable (y no incluyo las reonvables, porque hoy por hoy no son economicamente viables).
La extraccion, transporte, consumo, por no hablar de los conflictos geopoliticos asociados a la explotacion de combustibles fosiles han producido infinitamente mas muertos y danyos medioambientales que 100 chernobiles juntos. Otra cosa es que sean danyos anomimos, continuos y fuera del foco de la opinion publica... y que se midan con otro rasero diferente (ej: si un petrolero encharca de crudo y contaminia toda la costa gallega, se plantea como mejorar la seguridad del transporte del crudo, pero no el crudo en si mismo), pero el impacto medioambiental y humano es infinitamente mayor, lo queramos ver o no...
Has oido hablar de la gran cantidad de poblacion que vive en China y Rusia en ciudades envueltas permanentemente en una nube de humo producido por centrales de carbon y refinerias? Has oido hablar de cual es la esperanza de vida, la incidencia de canceres, la mortalidad infantil, en esas ciudades? por supuesto que no: vende mucho mas ponerse a contar canceres en Chernobil, aunque en este caso de cuenten por miles o decenas de miles los afectados, mientras en los otros sean millones...
Creo, con todos mis respetos, que comparas el tocino con la velocidad.
No puedes comparar el tiempo que lleva la energía fósil con la nuclear, como tampoco creo que puedas comparar- y más sin datos fiables- circunstancias tan variables como las geopolíticas, con otras circunscritas. Si me pongo a hablar de que la esperanza de vida depende de muchísimas más cosas que el tener una central de carbón cerca (fundamentalmente depende del nivel de vida, porque con pasta hasta las centrales de carbón pueden ser poco contaminantes) pues ya ni te cuento.
Oír hablar, oigo hablar de muchas cosas. Y entre ellas, oigo especular. Porque puestos a especular, yo también puedo especular con la de muertos que a causa de la extracción de uranio, y sus inherentes intereses económicos, pueden haber.Si ya le añado los intereses por obtener la bomba atómica... se lo dejo a James Bond.
Si también empiezo a especular con
todas la variables económicas (seguros, industria, finanzas,especuladores y un larguísimo etc) del desastre nuclear del Japón, las que vienen y las que vendrán, probablemente saldrá que mas valía a los japoneses haber obtenido energía quemando rastrojos.
Obviamente exagero. Aunque no tanto.
Me sorprende todo este debate.
Y me confirma en algo que ya había leído en este foro: no se lee lo que el otro ha escrito.
Porque me habéis colocado en el bando antinuclear cuando -invito a cualquiera a repasarlo- no he hecho ni una sola manifestación antinuclear: Sólo he expresado mis prevenciones acerca de lo que puede ocurrir con todo el debate de la energía nuclear cuando esto pase y he manifestado que sólo los hechos dirán algo.Los pronucleares- confesos- sois vosotros, yo al único bando que pertenezco es al de lo que intentan pensar por sí mismos.
Pero por lo visto para los pronucleares eso constituye ya un cuestionamiento - y un posicionamiento como antinuclear- inaceptable de la sagrada fe nuclear. Para presumir de científicos, ni tan siquiera toman en consideración los hechos - lo que he escrito- y no lo que ellos suponen en sus prejuicios. Por ello me reconfirmo en lo que he dicho al principio: es un debate ideológico. O religioso, como queráis.
Al parecer o eres rojo o eres azul, o pronuclear o antinuclear, o de izquierdas o de derechas.
De todo, con tal de no pensar.
O de rivalizar.
Antiguos Moderadores
:
