Uff,habría que hacer muchos comentarios sobre los comentarios escritos.
Yo apunto dos comentarios(uno ya publicado) y un pensamiento particular mío relacionado con este tema-
-El otro es que he leído el informe ese que poneis en un enlace.Decir que eso es lo único que hay sobre Ébola me parece muy atrevido cuando no es una enfermedad nueva.O sea pongo en duda eso cuando en los USA ya tenían desarrollado el producto que enviaron a España y pronto doicen vendrá la vacuna y eso no se hace de la noche a la mañana.Despues si uno se fija bien eso es de 2001-2002.Vamos que tiene como poco 12 años-¿Tú te fiarías de un informe sobre una enfermedad relativamente nueva que tiene 12 años de antiguedad? Y digo de esa enfermedad como podría decirlo sobre el SIDA ,el cancer o similares.12 años son muchos en investigación médica.O sea ,para mí ese informe no aporta nada.
Pero además si lo lees lo único que sirve realmente es para saber que existe relación entre perros,humanos y el Ébola .Que los perros han desarrollado anticuerpos y que nos pueden servir como indicador de como va a a evolucionar en los humanos y como evoluciona en algunos países.O sea,como chivato de que algo va mal.
A mí lo que me parece atrevido es que digas que ese informe no aporta nada, así, sin más. Y a partir de aquí se acabó lo de atrevimiento... te lo digo porque no quiero que esto parezca una discusión.
Yo no he dicho que es lo único que hay. Es lo único que hay estudiado con perros relativo a la enfermedad del virus de Ébola, o si quieres cambiamos que es lo único que se considera importante... y así lo refleja, por ejemplo, la CDC americana que no se pone de acuerdo consigo misma. Como sólo hay eso, al perro se le considera sospechoso. Como un sólo informe tan serio como ese, precisamente, no es para fiarse de nada pero sí que es concluyente que puede haber una relación importante máxime sabiendo que la EVD es una zoonosis, hay autoridades y otros, como médicos, verterinarios, etc., que piensan que es suficiente para pensar que el perro potencialmente podría ser un vector, con lo cual se pueden tomar varias decisiones al respecto, y la más segura es sacrificar al perro. La otra posibilidad es asumir un riesgo desconocido en su magnitud. Se decía que la posibilidad de que haya un contagio de Ébola es muy pequeña, casi inexistente...
En EE.UU. y en Europa se han sacrificado monos. En África se han hecho batidas, parece ser, para arrasar con ciertos animales. En Filipinas se ha procurado exterminar todos los monos de algún lugar del que se surtieron a zoos de EE.UU. e Italia; y en ese mismo país se han sacrificado a 4.000 cerdos.
Se puede decir que 12 años son muchos. Claro, y lo son, pero nadie en esos años, parece, que ha puesto en duda la sospecha de la posible transmisión, más bien algunos piensan que todo lo contrario, se ha aumentado la sospecha de que el ébola podría transmitirse a los humanos a través de perros. Yo lo he puesto porque he leído en varios sitio serios (entre ellos el CDC americano) que es lo único que hay sobre el ébola y el perro -no sobre el ébola, que es muy distinto-.
Si tú eres tan amable de proporcionarnos algo más y serio sobre el perro y el ébola estaré encantado de leerlo (cuando digo cosas serias digo comentarios, de dónde sea, pero con alguna referencia que parezca mínimamente relevante).
De todas formas podemos hacer una cosa, buscar perro y ébola en google a ver qué sale con una mínima seriedad. Mejor si lo hacemos en inglés para quitarnos un poco de ruido debido a que el perro sacrificado es español.
Y llegamos a muchas cosas, unas con referencias y otras no. Vayamos a ello: cojamos lo primero que he encontrado que parece que tiene referencias:
TWP (The Whasington Post):
Speaking of Science
Why was one ‘Ebola dog’ saved while the other was euthanized?
But while the
Spanish patient's dog was put down in the interest of human safety, American Nina Pham's Cavalier King Charles Spaniel will await its owner's recovery in the special care of the SPCA.
The CDC is working on official guidelines for Ebola cases involving pets.
Unfortunately, we don't know enough about dog-to-human Ebola transmission to know whether Spanish or U.S. officials made the right call. Here's what we do know:
Ebola most certainly
can be transmitted to humans by way of other mammals.
That's how we first got the virus. Ebola is a
zoonotic disease, one that jumped into a human host from an animal one. The practice of
hunting and eating bushmeat is especially risky.
At least one major study suggests that dogs can get Ebola.
Of over 300 dogs tested after a 2001 outbreak in Gabon, 9 to 25 percent showed antibodies to the virus (and only 2 percent of dogs in the control group, who lived in France, showed the same). That means they were likely infected or at least exposed.
But it's important to remember that we have no straightforward diagnostic test to show that a dog is actively contagious, so it's not as simple as testing them and sending them back home.
We don't know how easy it is for dogs to get Ebola from humans.
In the study mentioned above, scientists had observed many dogs eating from the corpses of Ebola victims left in the street. That's some pretty direct contact with the virus, so
we can't say for sure that petting and cuddling would transmit, too. (
But we also don't know that it can't.)
The dogs in that study didn't show symptoms.
So no, there's no point in freaking out (any more than you normally would) if your dog feels a little toastier than usual. The only reason to worry that a dog has Ebola is if its owner has been diagnosed, and they've spent time together since the infection.
We're not sure that dogs can transmit Ebola to humans.
In other animals studied in lab settings, the virus was spread by bodily fluids — saliva, urine and feces — that dog owners come into contact with all the time. But David Moore, an infectious disease researcher at the London School of Hygiene and Tropical Medicine, told Time that scientists have no evidence that dogs secrete viral cells in the same fluids.
"There is absolutely no evidence to support a role for dogs in transmission," he said. You can keep exposed dogs in isolation — but when do you let them out?
We know so little about dogs and Ebola that we've got no idea how long to quarantine a suspected carrier of the disease. There just hasn't been enough research done.
In an interview with NPR,
University of Pittsburgh infectious disease specialist Amesh Adalja pointed out the tragic futility of keeping exposed dogs alive. None of our current research — on incubation periods and transmission risks — applies to canines.
"I don't know what life that dog could have," Adalja told NPR (speaking hypothetically, after the death of the Spanish dog and before Pham's diagnosis). "Perhaps as an experimental animal to understand what the disease does. I do hope we learn from this experience irrespective of the outcome about what Ebola does in dogs."
No one is saying that keeping Pham's dog alive comes risk-free.
The risks posed by an Ebola-exposed dog remain totally unclear — and that's why Spanish officials decided to put their patient's pup down.
In the United States, we're taking the opposite gamble. "The dog's very important to the patient and we want it to be safe," Mayor Mike Rawlings
told USA Today.
No details have been released as to specific plans for the dog, but representatives from the team tasked with decontaminating Pham's apartment said they'd help the SPCA and Dallas animal control retrieve the pet properly.
Related:
CDC chief: U.S. must ‘rethink’ Ebola protocols
http://www.washingtonpost.com/news/...ola-dog-saved-while-the-other-was-euthanized/
https://twitter.com/CDCgov/status/519929482279677953
La cuestión es simple y hay una evidencia, aunque otros la niegan, pero que la nieguen no creo que sea suficiente para eliminar la duda y la sospecha. Se ha encontrado a mamíferos con carga viral muy importante, por tanto, a pesar de eso, no se puede afirmar si se puede transmitir por medio de perros a humanos con seguridad, tampoco se puede descartar. Unos lo sospechan y otros niegan la sospecha. Los que lo afirman no son vendedores de palomitas a la entrada del cine.
La cosa es sencilla para para algunos: no lo saben con seguridad. Cuando hay dudas se usa algo paralelo a "más vale prevenir que curar", que es "más seguridad y no menos" y a los perros, todos los días, en las perreras sin tener ninguna enfermedad se les sacrifica. Tan sencillo como que es más seguro sacrificar al perro en opinión de algunos. La CDC no sólo no se pronuncia en un sentido, sino que en su documentación refieren al estudio, también, aparte está preparando un protocolo para los animales de compañía -que puede tardar años y, además, fallar, como ya han "fallado" los protocolos de varios, puesto que han tenido que ser aumentadas algunas medidas de seguridad, simplemente, porque lo recomendado no ha evitado contagios.
Se pueden encontrar más cosas, por ejemplo, esto:
The percentage of dogs carrying such antibodies increases linearly and significantly the closer they are found to foci of the outbreaks. From 9 % in the two large cities of Gabon, antibody prevalence goes up to 25 % in the untouched villages of the epidemic area, reaching 32 % in the villages where human cases have been attributed to an infected-animal source. These domestic animals could therefore become infected and excrete virus over a given period, thus becoming a potential source of infection for humans.
Extracto de: "The virus which is rife in Gabon, the Republic of Congo and the Democratic Republic of Congo belongs to the most widespread and most virulent of the four known Ebola sub-groups, the Zaire sub-type, which exists in several strains." del IRD:
https://www.ird.fr/
No obstante, lo que dije arriba sigue valiendo y estaré encantado de leer otras referencias, así que si las encuentras me encantará cambiar de opinión si son lo suficientemente contundentes. Lo contrario es usar "creencias", conjeturas, y suposiciones bastante peligrosas teniendo en cuenta que se habla de ébola sabiendo que es una zoonosis, precisamente transmitida por mamíferos al hombre. Y mi opinión es que nadie puede afirmar con seguridad que esté bien o mal hecho el sacrificio del perro y que sacrificarlo es correr menos riesgos.
En cuanto a lo de los perros y otras situaciones, precisamente porque somos como somos no quiero ni perros ni gatos ni en un autobús, ni en un restaurante fuera de jaulas de transporte. Tan sencillo como eso y, por tanto, no me gustan los de otros en la calle, ni restaraurantes ni medios de transporte, con la excepción de perros guía, o perros de salvamento o de la Policía o la Guardia Civil. Es que la gente hasta lleva perros enormes dónde hay un montón de niños pequeños jugando sin bozal.
Ahora tengo un gato con 15 años. Alguien atropeyó a la madre y, seguramente el más débil de la camada se quedó con ella. Lo recogió un familiar que pasaba por el lugar del atropello. El gato, al final, además de una infección en el ojo que el veterinario pensaba que iba a tener que ser extirpado, venía con pulgas, parásitos en las orejas y tiña. El veterinario dijo que la tiña no se curaba en gatos. Sí que se cura, lo que pasa es que tiene un coste, un trabajito y un riesgo. Tiene el coste de tener que pelearse con el animal para aplicarle los tratamientos constantemente y sus riesgos y, además, durante largo tiempo. De cinco personas nos pasó la tiña a tres. Y, de tres, a mí se me resistió bastante y además tuve un par de recaídas.
La pregunta es: ¿si mi gato en vez de pegarnos la tiña a nosotros se la hubiese pegado a un hijo tuyo qué dirías. Si un perro que no es sacrificado contagia a alguien, ¿qué se va a decir? ¿Y si muere alguien habrá merecido la pena el riesgo por un perro? Imagínate que es un hijo tuyo. Nada más.
Decía en otro mensaje esto:
Pues por muy chulo que sea el pirulo antes está la seguridad de las personas. Eso lo tenemos claro. Espero que te sirva mi opinión.
Mientras no haya más no voy a tener más remedio que reafirmarme en lo que escribí.
No creo que tú quieras a tus perros o gatos más que yo a los míos y tampoco trato de convercerte, al contrario te propongo que intentes convencerme tú a mí; pero sí te digo que creo que lo que pienso se basa en algo más que suposiciones y manías y mucho menos atrevido. ¿No te parece? Por cierto, lo de muy atrevido me ha parecido justo al revés, en tu caso, te lo digo porque me parece que no es bueno ir por ahí y, como has visto, lo he intentado evitar en todo momento, eso sí, tal vez las autoridades y los que piensan que no se puede valorar con lo que se sabe que esté mal hecho, lo que no se han atrevido es a jugar con la salud de la gente. En el artículo de TWP usan la palabra gamble... si pierdes tu apuesta en este "gambling" el precio a pagar es bastante alto.
Es realmente curioso la que se ha montado diciendo que no se han tomado las precauciones debidas, y en algunas cosas sin base ninguna para decirlo, y cuando se pone mayor celo también se monta y por un perro. Eso, significa, que algunos le afean la conducta de, al considerar que no está claro, no arriesgar vidas humanas por un perro. Flipo.
Hay gente que propone igualar en derechos a animales y humanos, es minoritario, pero es una opción. Pero una cosa es esa y otra decir qué atrevido es a quien piensa lo contrario.
(compañero)
