-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
JRO
Milpostista
Sin verificar
Pues a mí del Daytona,GMT,Sub...me gustan hasta los brillos , le de dan a dichos relojes un toque de reloj-joya, más empaque...eso sí todo en su justa medida , un exceso de brillos y/o recargamiento del reloj daría como resultado la ostentación y mal gusto, y no es el caso en los modelos de Rolex de acero y/o oro blanco.
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Neurona... Hola...
Más breve aún, porque parece que hasta mi mensaje anterior, el 50, te aburre o te supera.
La verdad es que creo que deberías pedirles a los de iPhone que te den un breve curso de cómo tomar fotos que no den pena y que sirvan para demostrar lo que quieres demostrar.
Porque he visto fotos tomadas con Iphone con una composición adecuada y que eran excelentes fotos.
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Parece que a ti también te gusta meterte en algunos fregados... sobre todo si estoy yo en ellos. Y aunque te aburra y te supere, sigues respondiéndome.
La lección de fotos, pídesela a iPhone.... que éste es un foro de relojes y sólo he comentado una foto puesta por ti de un Daytona (foto que, por lo mala, no demostraba nada de lo que pretendía demostrar)
En cuanto a las fotos con arte no son lo mío en este foro.
Sólo pongo, por ejemplo, fotos (mías o de páginas Web) que demuestren por ejemplo, que el Roless Submariner sin índices minuteros que presentaste como una "Gran Pieza" no puede haber pasado por un SAT Rolex "dendeveras".
TypeR
.-.
Sin verificar
Aprovecho para poner el enlace de unas más que bonitas y bien hechas fotos de un daytona:
https://relojes-especiales.com/thre...go-otoñal-un-daytona-y-algo-de-tiempo.251464/
Para que digan que brilla demasiado y no se deja fotografiar... que brilla mucho... que no es fotogénico...
P.S: Con permiso del fotógrafo oficial del Comando Centolo
https://relojes-especiales.com/thre...go-otoñal-un-daytona-y-algo-de-tiempo.251464/
Para que digan que brilla demasiado y no se deja fotografiar... que brilla mucho... que no es fotogénico...
P.S: Con permiso del fotógrafo oficial del Comando Centolo
Última edición:
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
TypeR... HOla...
Tienes razón... buenísimas las fotos... lástima que los cronos no me convencen...
Pero te pregunto... me da la sensación de que a este Daytona no le dieron una sobredosis de anabólicos porque parece tener las asas normales y el protector de coronas también normal (aunque ello podría obedecer a la necesidad de dar espacio a los pulsadores)...
Y, en apariencia, tiene el armis con el cierre nuevo, el Glydelock ...
¿Me equivoco?
Un saludo
Jorge Aldao
Última edición:
TypeR
.-.
Sin verificar
Al daytona, por suerte y de momento, no le han cambiado nada más que el cierre, en el 2008 creo. Bueno, también han eliminado los tunos o casquillos que había entre los pasadores y eslabones del armis. Ese daytona es de este mismo año.
Jesús es un Maestro, hace unas fotos que... A la vista están. Yo aún estoy esperando a que le haga un book al mío (blanco).
Jesús es un Maestro, hace unas fotos que... A la vista están. Yo aún estoy esperando a que le haga un book al mío (blanco).
Última edición:
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Gracias por la aclaración Guancho....
Yo había supuesto que lo único realmente bueno en las hornadas recientes de Rolex era el cierre Glydelock (ya que el Zafiro es antirayado pero más quebradizo y el bisel cerámico además de más brilloso parece también más quebradizo) y que se aplicaba a todos los modelos.
Pero me equivoqué... Había supuesto en los directivos de Rolex más inteligencia de la que realmente tienen.
Porque el único Rolex que lleva ese cierre ajustable de 2 en 2mm es el Submariner (¿quizas el DS SD) y han privado al resto de los modelos de Rolex de la posibilidad de un ajuste constante a lo largo del día según se hinche o deshinche la muñeca del que lleve esos Rolex sin Glydelock.
El resto de los modelos lo que tienen es el easylink... puajjjj.
Bueno... parece que Rolex va camino de hacer las mismas tonterías poco útiles que hacen muchas marcas de la llamada "alta relojería" y no hace lo que realmente es necesario en cualquier reloj de calidad como lo es una malla ajustable sin necesidad de herramientas.
Y vuelvo a insistir en que el invento patentado por Rolex del Glydelock es sólo un muy buen perfeccionamiento de un cierre alemán de hace 40 años, hecho en chapa doblada y que todavía tengo en mi viejo Nivada.
Aquí adjunto las fotos de ese cierre vintage, cuya idea no fue un invento de Rolex.
Y para que conste, en este hilo no hay que hacer una oración cada vez que se ponen mensajes
Un saludo
Jorge Aldao
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Type R... Bueno... gracias por los datos.
Lo que me parece increíble en una firma como Rolex es que no le haya puesto a todos sus modelos el cierre ajustable del Submariner... como lo señalo en el anterior mensaje a Guancho.
Y eso no es una idea enloquecida mía.
Dicen exactamente lo mismo que yo digo (pero con nivel, por supuesto
) en relación al Explorer II en esta página:https://minus4plus6.com/glidelock.htm
The new Explorer II model 216570 debuted at the Basel 2011 show, but the watch was missing one item to make it the perfect watch, and that piece was the GlideLock clasp normally outfitted on the Rolex Submariners.
Qué pena...
Ojalá me equivoque y Rolex no entre en la misma senda de tantas marcas de prestigio del pasado que acabaron aberretándose y haciendo hoy tonterías poco útiles.
Y tienes razón... Jesús es un maestro haciendo fotos.... Y un "book" como los de las modelos de publicidad
le vendría muy bien a tu Daytona.
TypeR
.-.
Sin verificar
El easylink podrá gustar o no gustar, pero es más que suficiente para ajustar el reloj a las dos "posiciones" de la muñeca, es decir, verano e invierno, dilatada o en reposo. Lo que si que veo como una merma de calidad el la supresión de los casquillos en el armis.
Las fotos que pones son de un cierre con extensión para traje de buceo, son como las de mi citizen promaster, que se puede ajustar incluso con el reloj ya puesto y cerrado. Si queires una virguería de cierre échale un vistazo al Pelagos o al Ploprof; pero yo no quiero virguerías, quiero soluciones útiles, que funcionen, que sean fiables, sencillas y robustas... Si quisiera complicaciones o filigranas me iría a otra marca. El sub y el Deepsea necesitan los cierres que tienen, el daytona y el ExII tienen lo que necesitan, es decir, un ajuste rápido para cuando la tienes más gorda... por decirlo de alguna manera...
El zafiro será más quebradizo y coincido contigo en que el plexi de algunos modelos (1665 por ejemplo) les da un "algo" muy especial, pero para diario, un zafiro es muy cómodo. El problema es que han eliminado el biselado y sobreelevación del mismo. Fíjate en la última foto del daytona negro de Jesús y dime si no es bonito el zafiro... O coge un 16600 y obsérvalo al sol...
El insert del bisel quedaba muy protegido, era dificil de rayar, facil y económico de cambiar y cada uno iba cogiendo su aspecto, que lo hacía diferente al resto... Yo prefiero el aluminio, pero aquí y en Omega o cualquier otra marca... Mera cuestión estética; pero es indudable que resulta más sencillo rayar que romper el bisel, y contra eso lo han protegido, contra las rayaduras. De este modo nunca se verá viejo, y eso podrá gustar o no, pero hace que el reloj esté siempre reluciente.
Las fotos que pones son de un cierre con extensión para traje de buceo, son como las de mi citizen promaster, que se puede ajustar incluso con el reloj ya puesto y cerrado. Si queires una virguería de cierre échale un vistazo al Pelagos o al Ploprof; pero yo no quiero virguerías, quiero soluciones útiles, que funcionen, que sean fiables, sencillas y robustas... Si quisiera complicaciones o filigranas me iría a otra marca. El sub y el Deepsea necesitan los cierres que tienen, el daytona y el ExII tienen lo que necesitan, es decir, un ajuste rápido para cuando la tienes más gorda... por decirlo de alguna manera...
El zafiro será más quebradizo y coincido contigo en que el plexi de algunos modelos (1665 por ejemplo) les da un "algo" muy especial, pero para diario, un zafiro es muy cómodo. El problema es que han eliminado el biselado y sobreelevación del mismo. Fíjate en la última foto del daytona negro de Jesús y dime si no es bonito el zafiro... O coge un 16600 y obsérvalo al sol...
El insert del bisel quedaba muy protegido, era dificil de rayar, facil y económico de cambiar y cada uno iba cogiendo su aspecto, que lo hacía diferente al resto... Yo prefiero el aluminio, pero aquí y en Omega o cualquier otra marca... Mera cuestión estética; pero es indudable que resulta más sencillo rayar que romper el bisel, y contra eso lo han protegido, contra las rayaduras. De este modo nunca se verá viejo, y eso podrá gustar o no, pero hace que el reloj esté siempre reluciente.
Última edición:
Konko
De la casa
Sin verificar
Gracias Dani. No había podido entrar hoy por el foro y no había visto tu post. ¡Al final vais a hacer que me lo crea y todo!
Un abrazo.
Konko
De la casa
Sin verificar
Y tienes razón... Jesús es un maestro haciendo fotos.... Y un "book" como los de las modelos de publicidad
Muchas gracias por tus amables palabras Jorge.
Y si, tengo que buscar un día y hacerle una sesión al "blanquito" de Dani, que también es precioso para mi gusto.
Un saludo.
TypeR
.-.
Sin verificar
Gracias Dani. No había podido entrar hoy por el foro y no había visto tu post. ¡Al final vais a hacer que me lo crea y todo!
Un abrazo.
No, eso nunca, que cuando te lo creas empezarás a pedir coche oficial, chófer e ir a las comidas cobrando... Simplemente, no lo haces mal
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
TypeR… Hola….
Me disculpo por no haber respondido antes a tu mensaje…
Y muchas gracias por tus aclaraciones…. No conocía el cierre del Tudor Pelagos…
: Realmente es algo notable con sus dos ajustes (uno largo ,de ajuste automático con resortes. El otro más corto al que todavía no lo he entendido).
Me demoré en responder a tu mensaje porque estuve buscando información sobre el Cierre Extensible del Citizen Promaster.
Pero no la he encontrado ni tampoco sobre el cierre ajustable del Ploprof (aunque con todas las variantes de brazaletes que tiene el Ploprof será un tanto difícil encontrar aquel cierre al que te refieres)
Ahora bien… yendo al cierre con el easylink te diré cómo lo he entendido yo (si estoy equivocado, corrígeme por favor) porque me parece que los nuevos cierres son un retroceso en comparación con la versatilidad de los viejos cierres de chapa doblada.
Según he leído en varias páginas, el Easylink admite sólo 5 mm máximos de de variación y cualquier otra modificación se debe lograr añadiendo o quitando eslabones.
Por ello si he comprendido bien, el Easylink es menos versátil en comparación con el viejo armis de chapitas que tenían los Rolex (no submariner) ya que con el sistema de agujeros en el cierre se tenía (aproximadamente, porque no tengo ninguno a mano para compararlo) una variación de unos 15 mm por lo menos, antes de recurrir a agregar o quitar eslabones.
Y esa variación no requería de herramientas especiales sino de un simple clip de oficina y un poco de cuidado,mientras que agregar y quitar eslabones ya es tarea de herramientas de relojero.
En el caso del Junghans que uso ahora, esa variación por medio de los agujeros en el cierre es de 18mm antes de tener que tocar los eslabones.
Y en los armis de un Orient y de un Seiko que tengo, la variación por los agujeros en el cierre es de 15mm, antes de tocar los eslabones.
Por otra parte comparando el nuevo cierre Glydelock con el cierre anterior de los Submariner, el Glidelock permite sólo una variación total de 20 mm en incrementos de 2mm en 2mm, pensado para trajes de neoprene de 3mm (según la página oficial de Rolex) mientras que los trajes de neoprene para invierno llegan de los 4mm a 7 mm por lo que (aclarando que no he buceado nunca) me temo que el Glidelock no tiene la versatilidad requerida por esta actividad
Ya que sim se quiere una variación mayor, hay que recurrir a poner o quitar eslabones.
Mientras que, con el cierre antiguo de chapa doblada se tiene (por medio de los agujeros en el cierre)xx una variación máxima de 12mm. Esta variación combinada con el ajuste para traje de neoprene, permite una variación entre los 0mm hasta los 40mm lo que, me parece, cubre las necesidades de todos los espesores de trajes de neoprene.
Y recién después de esto hay que recurrir a quitar o añadir eslabones.
Por ello me parece que la versatilidad del cierre de chapa es mucho mayor que la del Glydelock.
Con lo que cuesta un Rolex y después de años de que existan cierres extensibles como el que puse en mi mensaje anterior (que se ajustan con el reloj colocado en la muñeca y que en apariencia son como el de tu Promaster o de un Ploprof) no entiendo como Rolex no ha diseñado el Glydelock como cierre estándar para todos sus Rolex y no entiendo como no le ha añadido al Glydelox una extensión (como la de los viejos armis Oyster para Submariner) permitiendo su uso con cualquier espesor de traje de buceo.
Y no creo que sean “virguerías” tener un cierre deslizante fiable, sencillo y robusto (si se hace con la antigua calidad Rolex) como el del cierre alemán de chapa que puse en el mensaje anterior que sólo en mi muñeca estuvo 10 años más el tiempo que estuvo en la muñeca del amigo que me regaló el Nivada con ese armis.
Tu dices: “…El sub y el Deepsea necesitan los cierres que tienen”
Yo creo que no es así.
Un armis para buceo no debe limitar al buceador a trajes de Neoprene de sólo 3mm cuando esa medida (y dependiendo de cada organismo) sólo es apta para primavera y otoño mientras que en invierno se necesitan trajes de 4, 5 y hasta 7mm según informan páginas especializadas en el tema.
Además… si todo se resolviera con los 20mm del Glydelock…. ¿por qué razón y durante décadas los cierres de los Submariners se fabricaron con una variación hasta los 40 mm?
También dices: “… el daytona y el ExII tienen lo que necesitan, es decir, un ajuste rápido para cuando la tienes más gorda... por decirlo de alguna manera...”
Tampoco lo veo así… Los 5mm del Easylink equivalen apenas a poco más de un punto (4mm) en un cierre con agujeros.
Si tu muñeca, por un esguince (o por lo que sea) se inflama, esos 5mm no sirven de nada salvo para un marketing más que dudoso y tendrás que recurrir a añadir eslabones (si tuviste la suerte de que esa inflamación ocurra en tu ciudad donde se supone que tienes guardados los eslabones que le quistaste antes a ese armis)
Cambiando de tema, aunque no niego que las fotos que pusiste del Daytona con zafiro lo hacen bonito, en relación a eso no me preocupo por su estética (aunque el plexi me gusta mucho) sino por su fiabilidad.
El zafiro es más frágil que el Plexi y ni loco saldría en una excursión de pesca o haría una escalada en las montañas de Tierra del Fuego con un reloj al que, si le pego una piña con mala suerte, puedo tener que traerlo en la mochila rogando que el “pedacerío” de zafiro no se haya metido dentro de la maquinaria y que el golpe no me haya roto las manecillas o cascado el dial.
Y para tener un reloj que no puedo usar todos los días y para todo, prefiero no tenerlo.
Por ello le pasé mi Submariner 1680 a mi hijo (y me compré un reloj barato) porque (al viajar a Buenos Aires) en la propia casa Rolex me habían recomendado que lo dejara en Ushuaia porque llevarlo puesto en esa ciudad era una invitación a que me dieran un garrotazo.
Y en cuanto al Bisel de cerámico, acuerdo en que es más resistente al desgaste…
Pero mira que yo le hice perrerías a mi Submariner durante más de 30 años y el bisel apenas si se enteró.
Y, aparte de que el cerámico parece ser más quebradizo, el de aluminio es más mate y tiene una legibilidad mejor…
Además y como dice el refrán “qué le hace una mancha más al tigre” nunca me han molestado las cicatrices de guerra de mis relojes.
Eso de tener un reloj reluciente, como recién estrenado no me convence…
Y tampoco en los autos o en las herramientas.
Bien… disculpa el tostón y si tienes algún enlace al cierre del Promaster y del Ploprof te los agradecería porque me gustaría seguir investigando. Porque me sorprendió mucho el cierre que han desarrollado para el Pelagos y quisiera ver esos otros cierres.
Un saludo
Jorge Aldao
Me disculpo por no haber respondido antes a tu mensaje…
Y muchas gracias por tus aclaraciones…. No conocía el cierre del Tudor Pelagos…
: Realmente es algo notable con sus dos ajustes (uno largo ,de ajuste automático con resortes. El otro más corto al que todavía no lo he entendido).Me demoré en responder a tu mensaje porque estuve buscando información sobre el Cierre Extensible del Citizen Promaster.
Pero no la he encontrado ni tampoco sobre el cierre ajustable del Ploprof (aunque con todas las variantes de brazaletes que tiene el Ploprof será un tanto difícil encontrar aquel cierre al que te refieres)
Ahora bien… yendo al cierre con el easylink te diré cómo lo he entendido yo (si estoy equivocado, corrígeme por favor) porque me parece que los nuevos cierres son un retroceso en comparación con la versatilidad de los viejos cierres de chapa doblada.
Según he leído en varias páginas, el Easylink admite sólo 5 mm máximos de de variación y cualquier otra modificación se debe lograr añadiendo o quitando eslabones.
Por ello si he comprendido bien, el Easylink es menos versátil en comparación con el viejo armis de chapitas que tenían los Rolex (no submariner) ya que con el sistema de agujeros en el cierre se tenía (aproximadamente, porque no tengo ninguno a mano para compararlo) una variación de unos 15 mm por lo menos, antes de recurrir a agregar o quitar eslabones.
Y esa variación no requería de herramientas especiales sino de un simple clip de oficina y un poco de cuidado,
mientras que agregar y quitar eslabones ya es tarea de herramientas de relojero. En el caso del Junghans que uso ahora, esa variación por medio de los agujeros en el cierre es de 18mm antes de tener que tocar los eslabones.
Y en los armis de un Orient y de un Seiko que tengo, la variación por los agujeros en el cierre es de 15mm, antes de tocar los eslabones.
Por otra parte comparando el nuevo cierre Glydelock con el cierre anterior de los Submariner, el Glidelock permite sólo una variación total de 20 mm en incrementos de 2mm en 2mm, pensado para trajes de neoprene de 3mm (según la página oficial de Rolex) mientras que los trajes de neoprene para invierno llegan de los 4mm a 7 mm por lo que (aclarando que no he buceado nunca) me temo que el Glidelock no tiene la versatilidad requerida por esta actividad
Ya que sim se quiere una variación mayor, hay que recurrir a poner o quitar eslabones.
Mientras que, con el cierre antiguo de chapa doblada se tiene (por medio de los agujeros en el cierre)xx una variación máxima de 12mm. Esta variación combinada con el ajuste para traje de neoprene, permite una variación entre los 0mm hasta los 40mm lo que, me parece, cubre las necesidades de todos los espesores de trajes de neoprene.
Y recién después de esto hay que recurrir a quitar o añadir eslabones.
Por ello me parece que la versatilidad del cierre de chapa es mucho mayor que la del Glydelock.
Con lo que cuesta un Rolex y después de años de que existan cierres extensibles como el que puse en mi mensaje anterior (que se ajustan con el reloj colocado en la muñeca y que en apariencia son como el de tu Promaster o de un Ploprof) no entiendo como Rolex no ha diseñado el Glydelock como cierre estándar para todos sus Rolex y no entiendo como no le ha añadido al Glydelox una extensión (como la de los viejos armis Oyster para Submariner) permitiendo su uso con cualquier espesor de traje de buceo.
Y no creo que sean “virguerías” tener un cierre deslizante fiable, sencillo y robusto (si se hace con la antigua calidad Rolex) como el del cierre alemán de chapa que puse en el mensaje anterior que sólo en mi muñeca estuvo 10 años más el tiempo que estuvo en la muñeca del amigo que me regaló el Nivada con ese armis.
Tu dices: “…El sub y el Deepsea necesitan los cierres que tienen”
Yo creo que no es así.
Un armis para buceo no debe limitar al buceador a trajes de Neoprene de sólo 3mm cuando esa medida (y dependiendo de cada organismo) sólo es apta para primavera y otoño mientras que en invierno se necesitan trajes de 4, 5 y hasta 7mm según informan páginas especializadas en el tema.
Además… si todo se resolviera con los 20mm del Glydelock…. ¿por qué razón y durante décadas los cierres de los Submariners se fabricaron con una variación hasta los 40 mm?
También dices: “… el daytona y el ExII tienen lo que necesitan, es decir, un ajuste rápido para cuando la tienes más gorda... por decirlo de alguna manera...”
Tampoco lo veo así… Los 5mm del Easylink equivalen apenas a poco más de un punto (4mm) en un cierre con agujeros.
Si tu muñeca, por un esguince (o por lo que sea) se inflama, esos 5mm no sirven de nada salvo para un marketing más que dudoso y tendrás que recurrir a añadir eslabones (si tuviste la suerte de que esa inflamación ocurra en tu ciudad donde se supone que tienes guardados los eslabones que le quistaste antes a ese armis)
Cambiando de tema, aunque no niego que las fotos que pusiste del Daytona con zafiro lo hacen bonito, en relación a eso no me preocupo por su estética (aunque el plexi me gusta mucho) sino por su fiabilidad.
El zafiro es más frágil que el Plexi y ni loco saldría en una excursión de pesca o haría una escalada en las montañas de Tierra del Fuego con un reloj al que, si le pego una piña con mala suerte, puedo tener que traerlo en la mochila rogando que el “pedacerío” de zafiro no se haya metido dentro de la maquinaria y que el golpe no me haya roto las manecillas o cascado el dial.
Y para tener un reloj que no puedo usar todos los días y para todo, prefiero no tenerlo.
Por ello le pasé mi Submariner 1680 a mi hijo (y me compré un reloj barato) porque (al viajar a Buenos Aires) en la propia casa Rolex me habían recomendado que lo dejara en Ushuaia porque llevarlo puesto en esa ciudad era una invitación a que me dieran un garrotazo.
Y en cuanto al Bisel de cerámico, acuerdo en que es más resistente al desgaste…
Pero mira que yo le hice perrerías a mi Submariner durante más de 30 años y el bisel apenas si se enteró.
Y, aparte de que el cerámico parece ser más quebradizo, el de aluminio es más mate y tiene una legibilidad mejor…
Además y como dice el refrán “qué le hace una mancha más al tigre”
nunca me han molestado las cicatrices de guerra de mis relojes. Eso de tener un reloj reluciente, como recién estrenado no me convence…
Y tampoco en los autos o en las herramientas.Bien… disculpa el tostón y si tienes algún enlace al cierre del Promaster y del Ploprof te los agradecería porque me gustaría seguir investigando. Porque me sorprendió mucho el cierre que han desarrollado para el Pelagos y quisiera ver esos otros cierres.
Un saludo
Jorge Aldao
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Jeszamora... Hola...
No son palabras amables.... es la pura verdad... "... Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" Pufff. que bíblico me puse
Un saludo
Jorge Aldao
Konko
De la casa
Sin verificar
Hola Jorge,
Te aclaro que lo que dices del easylink no es correcto.... esos 5mm se hacen simplemente desdoblando el eslabón que está oculto detrás del cierre, sin ningún tipo de herramienta, ganando así medio eslabón.
Pero después tienes (creo que igual que en el cierre de chapitas) tres posiciones donde puedes mover una de las partes del brazalete. Lo que ocurre es que esteticamente está más logrado, puesto que los "agujeritos" que tenía el de chapitas se han sustituido por unas marcas interiores (que por fuera no se ven) donde encajan los pasadores, y eso se hace con la misma facilidad que en el de chapitas, con un clip o destornillador pequeño.
Por cierto yo también tengo un Citizen Promaster, que tenía ese mecanismo de extensión para el traje de buceo, y aunque muy útil no es nada estético, ya que sale un chapita del cierre que no tiene nada que ver con el resto de los eslabones.
Un saludo.
patito de goma
Milpostista
Sin verificar
Es por las luces del CO
A veces veo en el escaparate de un CO un submariner ceramico negro y me quedo flipando!!! embobado mirandolo... y es el que llevo yo puesto jajaja, es por la luz
Aunque el sub c es guapo guapo, y si a algo que es guapo le pones una buena iluminacion... ya es como yo, muy guapo
A veces veo en el escaparate de un CO un submariner ceramico negro y me quedo flipando!!! embobado mirandolo... y es el que llevo yo puesto jajaja, es por la luz
Aunque el sub c es guapo guapo
, y si a algo que es guapo le pones una buena iluminacion... ya es como yo, muy guapo
Última edición:
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Jeszamora... Hola...
Gracias por la aclaración...
Lo de los 5mm lo saqué de la página de Rolex que no indica que haya ningún ajuste adicional.
Y ya entendía que se hacía sin herramientas especiales.
Por tus palabras deduzco que hay un ajuste adicional y pregunto, si lo sabes, si ese ajuste adicional amplía la variación indicada por Rolex y, en ese caso, a cuanto llega el total de la variación del Easylink que es (me parece) un desarrollo menor en un reloj de ese precio.
En cuanto a la estética, si el Promaster extiende el armis con una chapita para el traje de buceo, supongo que será algo parecido al Submariner y, en ese caso, la estética es (EMMO) algo absolutamente marginal porque un traje de neoprene no es, en si mismo, algo estético.
Vale decir... cuando se usa el traje de neoprene aparece la chapita y cuando se viste de manera normal desaparece la chapita... No le veo el problema.
Mientras que el Glidelock, si realmente solo acepta trajes de neoprene hasta 3mm, se convierte en un reloj de buceo solo para verano, otoño y primavera y (si ello es correcto) creo que le falta la versatilidad del anterior cierre (con extensión para buceo además de los agujeros en el cierre) que permitía el doble de extensión.
Un saludo
Jorge Aldao
Konko
De la casa
Sin verificar
Hola Jorge,
Ese ajuste adicional, 3 muescas en el interior del cierre equivalente a tres agujeros en el cierre antiguo, tiene una extensión de más o menos 8 ó 9 mm por lo que he podido medir sin extraer el armis. A los que hay que sumar los del sistema easylink. Creo que es más que suficiente, puesto que este cierre es el que lleva el Daytona, y no creo que sea un reloj hecho para bucear.
Con el permiso de Jaipe, te pongo un link a un post suyo, donde hacía una excelente revisión de un Daytona con ese tipo de cierre, ahí puedes ver excelentes fotos del cierre, con el sistema easylink y con las tres muescas interiores. https://relojes-especiales.com/threads/rolex-daytona-cosmograph-116520.37822/
En cuanto a la estética del Promaster me refiero obviamente cuando lo quieres micro-ajustar un poco sin llevar un traje de neopreno.... quiero decir que para obtener un poco de margen en el cierre, estéticamente no es muy indicado, frente al cierre Glidelock que no notas nada, puesto que lo que sobresale del cierre es un eslabón más como los otros.
Yo hago submarinismo, y para mi lo más cómodo es un Diver con correa de caucho, que lo puedo usar igual en verano con un traje de 3mm, en el caribe con una licra o directamente sobre la piel, y en invierno encima de un traje seco de 7mm.
Creo que el submariner entra más bien dentro de la categoría de "Diver de salón".... no creo que haya mucha gente que lo use para bucear.
Y como ya dije antes, el cierre de Rolex ideal para bucear es el del DeepSea.
Un saludo.
J
Jorge Aldao
Habitual
Sin verificar
Jeszamora… hola…
Comenzaré haciendo una analogía…
Digamos que he venido usando durante años un Land Rover de los viejos (el que en España se llamaba Santana, creo) y que el concesionario me ofrece el último modelo de ese vehículo y me dice que tiene una carrocería sutilmente rediseñada, unos un embellecedor del radiador inrayable y un conjunto de motor y tracción de última generación.
Y cuando analizo los cambios en ese Land Rover al que la fábrica lo llama el "Auto Todo Terreno Por Excelencia"
descubro que esa carrocería sutilmente rediseñada tiene menor despeje del suelo y que ese menor despeje obedece solo a la moda, ya que la mayoría de los que compran esos vehículos sólo los usan para ir de la casa al trabajo o al supermercado, que el nuevo embellecedor del radiador es mas liviano, bonito e inrayable pero que si voy por camino de ripio y un auto al que quiero sobrepasar levanta un piedra, romperá a ese embellecedor y la piedra probablemente me haga un agujero en el radiador y pierda el refrigerante del motor y, para peor, que el carter de aceite, en lugar de ser chapa, es de aleación y que, por el rediseño del motor y de la transmisión, no se le puede poner un chapón protector para compensar la fragilidad de esa aleación.Y a otras personas ya les he escuchado contar que lo llevaron por las piedras y se les rompió el carter y perdieron el aceite del motor y que en los reductores de velocidad fueron dejando pedazos del sistema de escape y del silenciador.
Luego, cuando comienzo a “aperrarme” con ese nuevo diseño del LandRover, supuestamente evolucionado, un amigo me dice… Mira… ¿la verdad? este Land Rover nuevo es, en realidad, un “Vehículo Todo Terreno de Salón”
Y mi amigo termina diciéndome: Si quieres un Todo Terreno de Verdad, te aconsejo que compres un Hummer.
Esta analogía me parece que es aplicable al nuevo Submariner al que, muy acertadamente, has definido como “un diver de salón” y sugiriendo que para bucear en serio se necesita un Deep Sea.
Por ello pienso que la página oficial de Rolex nos está “vendiendo humo” cuando escriben:
El reloj de buceo por excelencia, el nuevo Submariner se engalana con una caja sutilmente rediseñada, un bisel Cerachrom y un brazalete de última generación.
Además y cuando hablé de los trajes de neoprene me refería al uso de dichos trajes no solamente en actividades subacuáticas.
Porque mi hijo hace navegación con kayaks y “gomones” en los ríos y lagos de Tierra del Fuego y también en el Canal Beagle donde una caída al agua sin traje de neoprene significa un paro cardíaco y la muerte en pocos minutos.
Con el viejo Submariner 1680 que le legué a mi hijo (con la malla de chapa con agujeros y el fliplock extensible), él puede usar sus trajes de neoprene para climas fríos sin problemas, mientras que los nuevos Submariner no le serán de ninguna utilidad.
Si a ello le sumas el cristal de zafiro, en lugar de andar cuidando a los turistas (cuando bajan las embarcaciones de los trailers) deberá estar cuidando en donde mete la mano izquierda para no hacer trizas ese cristal, lo que no es negocio.
Es decir y volviendo a la analogía del principio, para el trabajo de mi hijo sólo funciona el viejo “LandRover” de Rolex
(el Submariner hasta el 1680) o, el “Hummer” de Rolex (el DeepSea con su cierre glydelock y su extensión fliplock de 3 piezas) y hasta ahí no más, pero no sirve el nuevo Submariner que no pasa de ser, bien lo has dicho, “un diver de salón”.Por ello creo que no tiene demasiado sentido seguir analizando al Submariner nuevo ya que guarda tanta relación con el Submariner viejo como el Volkswagen New Beetle con el “Escarabajo” clásico.
Y gracias por el enlace al Link de Jaipe con el Daytona.
Aunque no he podido ver fotos de esas muescas en el interior del cierre (supongo que desaparecieron de la página donde estaban alojadas. ) y las he buscado en la Web… pero… no hay caso… no las encuentro.
Un saludo
Jorge Aldao
Konko
De la casa
Sin verificar
Esta analogía me parece que es aplicable al nuevo Submariner al que, muy acertadamente, has definido como un diver de salón y sugiriendo que para bucear en serio se necesita un Deep Sea.
Por ello pienso que la página oficial de Rolex nos está vendiendo humo cuando escriben:
El reloj de buceo por excelencia, el nuevo Submariner se engalana con una caja sutilmente rediseñada, un bisel Cerachrom y un brazalete de última generación.
Aunque no he podido ver fotos de esas muescas en el interior del cierre (supongo que desaparecieron de la página donde estaban alojadas. ) y las he buscado en la Web pero no hay caso no las encuentro.
Un saludo
Jorge Aldao
Hola Jorge,
¡Me ganas el combate a los puntos!! No se me ocurrirá nunca mas llevarte la contraria frente a la excelencia del Rolex Submariner antiguo. Está claro que te has quedado en él y toda evolución te parecerá irrelevante o incluso peor.....y que conste que no hablo de estética, donde cada uno tiene sus gustos....pero vamos negar lo del cierre.....
¿Acaso me vas a negar que es mucho mas sencillo desplegar en toda la extensión el nuevo cierre, en cualquier sitio, sin NINGUNA HERRAMIENTA, el nuevo cierre que el viejo? Solo eso, para mi ya es una ventaja mas que considerable.....
Para bucear en serio no hace falta NINGÚN reloj, si un buen ordenador de buceo. Para mi, y en mi opinión claro está bucear con un reloj de casi 7.000€ es una tontería mayúscula y vuelvo a recalcar PARA MI. Quizás si fuese millonario lo vería de otra forma.
En cuanto al hilo de Jaipe es cierto que han desaparecido algunas fotos.... Te pongo una que acabo de buscar en internet donde puedes ver alguna de las muescas.
Un saludo.
Un saludo.
- Estado
