-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
S
spacemission
Habitual
Sin verificar
Pues a mi me preguntaron que si "era de verdad" un Mako.Hay de todo en la viña del Señor.
Te pasan unas cosas muy extrañas compañero
jeroni0
Forer@ Senior
Sin verificar
ChauxdeFonds
De la casa
Sin verificar
Ça va de soi
Superstar
Ahora vuelve
Sin verificar
Siempre he pensado que teniendo un sub ya no necesitas más relojes, si solo tuviera que elegir uno sería ese.
Creo que tiene que ser como conducir un Ferrari, que después los demás coches te parecerán latas.
jotape78
De la casa
Verificad@ con 2FA
Sin verificar
Si,eso parece,un Ferrari. Pero luego te das cuenta también de que un nissan gtr te da pal pelo [emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23][emoji23]
JCMD1
Milpostista
Sin verificar
Hola a todos, mi opinión es que el Sub está diseñado para el buceo (no lo practico), con un bisel giratorio para controlar tiempos de inmersión, poco elegante para ciertas ocasiones y con un calibre algo desfasado (pienso que el 3235 será el futuro y ya lo traen otros modelos). Entonces para llevarlo a la playa? Que conste que era el modelo que siempre quise tener, también tengo una muñeca raquítica (17 cm), total que después de darle muchas vueltas lo descarté y al final en el CO me decidí, tras probarme varios modelos por el Datejust 36 (el de 41 mm me sobresalían las asas). La otra opción era el OP pero lo preferiría con fecha, aunque la lente ciclops no me gusta nada y salí del concesionario con el reloj puesto. Que os parece? Me lo veo algo pequeño. Dadme vuestras opiniones. Saludos
Archivos adjuntos
galunco
De la casa
Verificad@ con 2FA
Hola compañero.
Yo te lo veo simplemente perfecto. No dejes que te afecte la moda de las paelleras. Si bien en las fotos (especialmente las hechas con movil) los relojes salen más grandes de lo que son debido al efecto del gran angular, yo te lo veo muy bien, y para tu muñeca lo veo perfecto. Yo tengo muñeca de 18 y mi tamaño perfecto es 39 mm, si bien no le hago ascos a tamaños menores, y lo que me cuesta trabajo son los mayores.
El sub no es muy grande, y los biseles giratorios me gustan, pero es lo que es, un reloj deportivo, yo no lo veo para todas las ocasiones, por mucho que otros lo vean hasta para vestir con frac.
Me encanta tu reloj, yo prefiero el OP porque no quiero fecha, y coincido en que los relojes de buceo pueden ser muy bonitos y usarse aunque no buceees, pero el tuyo es más adecuado para todas las ocasiones.
Un saludo.
Última edición:
JCMD1
Milpostista
Sin verificar
Muchas gracias por tu respuesta compañero. Creo que es cuestión de acostumbrarse y lo que es realmente cómodo, dando la sensación de no llevar nada puesto. La esfera plata para mi es difícil de ver con poca luz la hora porque tiene poco contraste con las manecillas y los diales. Aunque estéticamente me gusta y es el color que le pega a este modelo, quizás la cambie más adelante por una negra o azul . Pongo una foto con mis relojes actuales, de los cuales los que prácticamente uso son el Seiko y el ML Aikon, por eso me lo veía raro y al verlo junto con los demás pues me pareció pequeño
Archivos adjuntos
Nolo
Habitual
Sin verificar
Tenias que haber elegido el sub. En mi opinión.
Flagship
Forer@ Senior
Sin verificar
Yo tengo el mismo, pero con bisel estriado y brazalete jubilee, y no me lo quito. Elegante y cómodo como él solo.
Tuve el sub (114060) y lo vendí hace unos meses con la intención de comprar otro cuando actualicen el calibre y quien sabe si la caja.
galunco
De la casa
Verificad@ con 2FA
Hola,
Pues qué quieres que te diga, independientemente de que me guste tu caja o no (la mayoría no son de mi gusto), sin embargo la veo muy variada, al contrario que otras en las que sólo veo relojes de buceo y similares.
El datejust es un todoterreno. Hay gente que piensa que el sub lo es, yo no. Un reloj deportivo, me encanta, es bonito, puede ser elegante en el sentido amplio, pero no es para vestir, aunque lo lleve Bond. Pero el datejust sí. Es mi opinión.
En cuanto al tamaño, yo creo que si te abstraes un poco de las modas de relojes gigantes, descubrirás que 36 mm no es pequeño, sino objetivamente "mediano".
Un saludo.
Mr_TwinFlat
De la casa
Sin verificar
En tamaño no vamos a entrar que es algo muy personal, pero a mi personalmente mas que "no gustar", lo que no me termina de llenar es que está muy trillado y muy visto, y por ejemplo, aunque es un reloj muy bonito y usable, prefiero un Sea Dweller Red, que lo veo como un Sub algo mas "friki"....
Tuve un Deep Sea, y no lo veía muy opulento y el Sub algo "justo"...así que ese Red es mi elección, pero insisto es algo personal, sin desmerecer al Sub.....que reconozco que si encontrara un "aluminio" no date completo y en buen estado lo compraba como objeto de colección, eso si.
Última edición:
GarbanzoNegro
Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
Coincido con tu opinión, siempre que se base en el modelo anterior.
EMO, el modelo nuevo va a “envejecer” peor que el anterior, por las asas.
IVANON
De la casa
Sin verificar
Coincido con tu opinión, siempre que se base en el modelo anterior.
EMO, el modelo nuevo va a “envejecer” peor que el anterior, por las asas.
Pero mejor por la cerámica.
JCMD1
Milpostista
Sin verificar
Me gusta mucho tu reloj . En mi caso no tenía elección en el brazalete, pero hubiese preferido el jubilee. Creo que para algunos el bisel giratorio del sub es meramente decorativo y no para la función por la que fue diseñado, aparte del riesgo de arañazos. Con cualquier modelo que garantice impermeabilidad hasta 100 m va de sobra
GarbanzoNegro
Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
Y por el armis
Danu
Es como es
Contribuidor de RE
Verificad@ con 2FA
Buenos días!
Creo que puedo darte una opinión al respecto de alguien que se pasó años despotricando hasta que ironías, tuve uno
.
En mi caso es el 114060, o Sub cerámico no date. Las cuestiones para elegirlo fueron varias. Lo primero que estéticamente me convencía más, más despejado, y la ausencia de fecha como suelo saber en qué día vivo, no era un problema a cambio de un dial limpio y simétrico. Por otro lado, me pareció que como reloj herramienta / fin del mundo, uno sin complicación, sería más robusto y fiel a la idea inicial. Por último un detalle importante, la lupa. No me gustan... creo que quitan protagonismo a la esfera, y el reloj es demasiado reconocible. De esta forma muy pocas o ninguna mirada atrae, lo cual es un plus para mi.
He tenido diversos diver, prácticamente todos los de Omega, varios Breitling... y de todos, me quedo con el sub en conjunto o evaluación global.
Creo que hay que valorar diversos aspectos para compararlos, no solo lo aparente, y que muchas veces se confunde "calidad de acabados" con "grado de trabajo". Los relojes como todo, pueden tener esferas o cajas más o menos trabajadas en cuanto a formas, ángulos, cantidad de elementos... pero la calidad de los mismos puede ser la misma, solo que si un reloj tiene 20 elementos en la esfera y otro 40, nos parecerá con más calidad, cuando la calidad de la terminación puede ser la misma, y lo que difiere es el grado de trabajo. Como ejemplo puedo poner 3 Seamaster. El de olas bisel aluminio, es una esfera y caja con gran trabajo pero la calidad no es la de los cerámicos. El cerámico liso está menos trabajada la esfera que el actual cerámico de olas, pero la calidad es la misma si se mira con atención. El grado de trabajo no, pero va más bien por diseño que "calidad". Luego habrá otros aspectos con más calidad entre ellos o menos, pongo el ejemplo de la caja y esfera porque creo que se visualiza bastante bien este concepto.
En el caso del sub, por peso, dimensiones y formas, es un reloj que se adapta perfectamente y parece que no lo lleves. El diámetro de las cajas no suele ser todo en cuanto a esa apreciación en mi opinión, si no también la forma de las mismas, el lug to lug (determinante), y también los enlaces caja a brazalete y su forma.
Es un reloj que en la mano destaca por su sencillez de líneas, decir otra cosa creo que no sería correcto, pero esa sencillez está más estudiada de lo que parece o esa sensación me da. Es un reloj de 40mm teóricos, que puesto al lado por comparar de un Seamaster de 41mm, parece igual. El lug es el mismo, 48mm, algo perfecto y válido para todos.
Los relojes deben vestir la muñeca, no llenarla como parece que ahora tratan de imponernos algunos (anda que no se ven modelos de 44 o más, o 41 pero un lug de 52... o fotos de relojes cuyas asas están al borde de la muñeca por ambos lados o sobresaliendo incluso).
Relojes de 39 a 42, 43 incluso, pero con un lug racional, entre 46 y 50, siendo el ideal para todos creo que 48, suele ser lo más versátil. Siempre habrá personas con una muñeca tremenda, pero eso suele ser una excepción y hay alternativas. Para los demás, la mayoría del montón en cuanto a diámetro de muñeca, por lo que he podido ver hasta ahora, esas medidas suelen ser perfectas. Puedes ver ese reloj en una muñeca de 16 cm y quedar perfecto, al límite inferior casi, pero prácticamente perfecto; y también en otras de 18 y lo mismo.
Por otro lado está el cierre. De todos los micro ajustes que he tenido, es el más trabajado y cómodo. Al principio pensaba que por ser de 16 se haría incómodo, pero parece que todo guarda una estudiada proporción cuando los usas varios días. Será que la pletina interior es larga y sobre todo, plana, pulida, y eso ayuda a que no se "enganche" con la piel en los pocos movimientos que puede tener, lo cual redunda en mantenerse en su sitio y no molestar.
Otro punto es el fondo, liso, criticado. He tenido fondos de todo tipo... ciegos trabajados en relieve, grabados, vistos... de todos el más cómodo me ha parecido este. Sencillo y criticado, funcional al final. Los de relieve se me acababan marcando, los grabados a veces igual aunque mucho menos. Los de cristal se volvían "pegajosos" y se te quedaban adheridos a la piel... en este no he notado eso. Sí, darles la vuelta no es lo mismo! aunque volvemos al concepto "funcional" y "duradero", que no de problemas.
Y creo que como revisión para hacerte una idea no sé si me dejo algo... la corona hay quien se le clava, a mi no me pasa. Quizás si me dejase el reloj muy suelto y por tanto, se me cayese mucho "dentro" de la mano, sí me pasaría, pero llevándolo con un espacio de que meto más menos media o 3/4 de la primera falange del índice, ni me aprietan ni van sueltos. Con el micro ajuste y jugando con los eslabones, creo que todos podemos encontrar que el cierre quede perfectamente centrado y en la medida ideal. Los saltos son muy pequeños, y la longitud de ajuste posible, muy grande.
El calibre que ahora están renovando, creo que cambia la reserva y el amortiguador en esencia (son mucho más cambios en diseño y piezas, aunque parece que eso es lo percibido para el usuario). Yo mismo criticaba mucho la "poca" innovación de la marca... gracias a algunas personas que rompieron los prejuicios que yo no, y me explicaron algunos detalles, lo que pude apreciar es que llevan muchos años centrados en perfeccionar al máximo su movimiento, más que el ir sacando nuevos que vayan quedando obsoletos. Son varios los aspectos que estudian para que la durabilidad del calibre sea mucha, que su baja necesidad de intervención se reduzca al mínimo, o que mientras todo esto ocurre, la estabilidad de la marcha se mantenga.
Al final, si usamos un reloj lo usamos... como mucho solemos tener un par en marcha y si tenemos más, solemos tirar de winders. Los que he tenido con más reserva de las 48 horas, desde luego no he hecho uso de ella por la dinámica de uso que tengo... y el amortiguador y demás, piensa que es un calibre tan estudiado y probado, y antiguo en la base pero refinado con los años que al final ofrece estabilidad y antimagnetismo que es lo que notamos los usuarios, que pocos problemas te podrá dar... está más que probado y con una reputación en cuanto a dureza y robustez detrás que por algo vendrá.
Como aspectos negativos... pues quizás las agujas las habría hecho un pelo más anchas, sin llegar a las maxi maxi de un explorer 2 actual, pero puede que rompiese esa armonía. El precio que algunos me comentan pues depende. Si analizas lo que valen los de otras marcas y solo ese aspecto, puede... cuando intervienen otros factores creo que no es así. Al final compras algo que sabes que dentro de 20 años seguirá, y acentúa esa sensación de "de por vida", mientras que otras marcas habrán cambiado 3 o 4 veces el modelo equivalente y dejando los demás "obsoletos", lo que a mi me daba sensación de que cada 3 o 4 años tenía que renovar toooda la colección para sentir que estaba al día e ir con la lengua fuera... otros lo verán como innovación, yo me cansé de ir cada 4 años a fundir pasta en el nuevo modelo porque me daban a entender que el mío ya no vale nada para ellos porque desde el diseño al calibre, todo es nuevo. Lo percibido era que mi reloj si lo heredaba alguien por así decirlo, sería un reloj "viejo" que alguien había conservado bien. No un reloj para una vida. No sé explicarlo mejor, seguramente se malinterprete... disculpas de antemano. Si a esto le sumas la tranquilidad del SAT, pues ahí tienes algunos de los criticados, yo incluido, "intangibles", que hacen que la valoración global de un reloj sea mucho más compleja que solo el hecho de poner uno al lado del otro y dar una opinión de imagen.
En fin, disculpas por la pedazo de chapa...
espero serte de ayuda.
Creo que puedo darte una opinión al respecto de alguien que se pasó años despotricando hasta que ironías, tuve uno
. En mi caso es el 114060, o Sub cerámico no date. Las cuestiones para elegirlo fueron varias. Lo primero que estéticamente me convencía más, más despejado, y la ausencia de fecha como suelo saber en qué día vivo, no era un problema a cambio de un dial limpio y simétrico. Por otro lado, me pareció que como reloj herramienta / fin del mundo, uno sin complicación, sería más robusto y fiel a la idea inicial. Por último un detalle importante, la lupa. No me gustan... creo que quitan protagonismo a la esfera, y el reloj es demasiado reconocible. De esta forma muy pocas o ninguna mirada atrae, lo cual es un plus para mi.
He tenido diversos diver, prácticamente todos los de Omega, varios Breitling... y de todos, me quedo con el sub en conjunto o evaluación global.
Creo que hay que valorar diversos aspectos para compararlos, no solo lo aparente, y que muchas veces se confunde "calidad de acabados" con "grado de trabajo". Los relojes como todo, pueden tener esferas o cajas más o menos trabajadas en cuanto a formas, ángulos, cantidad de elementos... pero la calidad de los mismos puede ser la misma, solo que si un reloj tiene 20 elementos en la esfera y otro 40, nos parecerá con más calidad, cuando la calidad de la terminación puede ser la misma, y lo que difiere es el grado de trabajo. Como ejemplo puedo poner 3 Seamaster. El de olas bisel aluminio, es una esfera y caja con gran trabajo pero la calidad no es la de los cerámicos. El cerámico liso está menos trabajada la esfera que el actual cerámico de olas, pero la calidad es la misma si se mira con atención. El grado de trabajo no, pero va más bien por diseño que "calidad". Luego habrá otros aspectos con más calidad entre ellos o menos, pongo el ejemplo de la caja y esfera porque creo que se visualiza bastante bien este concepto.
En el caso del sub, por peso, dimensiones y formas, es un reloj que se adapta perfectamente y parece que no lo lleves. El diámetro de las cajas no suele ser todo en cuanto a esa apreciación en mi opinión, si no también la forma de las mismas, el lug to lug (determinante), y también los enlaces caja a brazalete y su forma.
Es un reloj que en la mano destaca por su sencillez de líneas, decir otra cosa creo que no sería correcto, pero esa sencillez está más estudiada de lo que parece o esa sensación me da. Es un reloj de 40mm teóricos, que puesto al lado por comparar de un Seamaster de 41mm, parece igual. El lug es el mismo, 48mm, algo perfecto y válido para todos.
Los relojes deben vestir la muñeca, no llenarla como parece que ahora tratan de imponernos algunos (anda que no se ven modelos de 44 o más, o 41 pero un lug de 52... o fotos de relojes cuyas asas están al borde de la muñeca por ambos lados o sobresaliendo incluso).
Relojes de 39 a 42, 43 incluso, pero con un lug racional, entre 46 y 50, siendo el ideal para todos creo que 48, suele ser lo más versátil. Siempre habrá personas con una muñeca tremenda, pero eso suele ser una excepción y hay alternativas. Para los demás, la mayoría del montón en cuanto a diámetro de muñeca, por lo que he podido ver hasta ahora, esas medidas suelen ser perfectas. Puedes ver ese reloj en una muñeca de 16 cm y quedar perfecto, al límite inferior casi, pero prácticamente perfecto; y también en otras de 18 y lo mismo.
Por otro lado está el cierre. De todos los micro ajustes que he tenido, es el más trabajado y cómodo. Al principio pensaba que por ser de 16 se haría incómodo, pero parece que todo guarda una estudiada proporción cuando los usas varios días. Será que la pletina interior es larga y sobre todo, plana, pulida, y eso ayuda a que no se "enganche" con la piel en los pocos movimientos que puede tener, lo cual redunda en mantenerse en su sitio y no molestar.
Otro punto es el fondo, liso, criticado. He tenido fondos de todo tipo... ciegos trabajados en relieve, grabados, vistos... de todos el más cómodo me ha parecido este. Sencillo y criticado, funcional al final. Los de relieve se me acababan marcando, los grabados a veces igual aunque mucho menos. Los de cristal se volvían "pegajosos" y se te quedaban adheridos a la piel... en este no he notado eso. Sí, darles la vuelta no es lo mismo! aunque volvemos al concepto "funcional" y "duradero", que no de problemas.
Y creo que como revisión para hacerte una idea no sé si me dejo algo... la corona hay quien se le clava, a mi no me pasa. Quizás si me dejase el reloj muy suelto y por tanto, se me cayese mucho "dentro" de la mano, sí me pasaría, pero llevándolo con un espacio de que meto más menos media o 3/4 de la primera falange del índice, ni me aprietan ni van sueltos. Con el micro ajuste y jugando con los eslabones, creo que todos podemos encontrar que el cierre quede perfectamente centrado y en la medida ideal. Los saltos son muy pequeños, y la longitud de ajuste posible, muy grande.
El calibre que ahora están renovando, creo que cambia la reserva y el amortiguador en esencia (son mucho más cambios en diseño y piezas, aunque parece que eso es lo percibido para el usuario). Yo mismo criticaba mucho la "poca" innovación de la marca... gracias a algunas personas que rompieron los prejuicios que yo no, y me explicaron algunos detalles, lo que pude apreciar es que llevan muchos años centrados en perfeccionar al máximo su movimiento, más que el ir sacando nuevos que vayan quedando obsoletos. Son varios los aspectos que estudian para que la durabilidad del calibre sea mucha, que su baja necesidad de intervención se reduzca al mínimo, o que mientras todo esto ocurre, la estabilidad de la marcha se mantenga.
Al final, si usamos un reloj lo usamos... como mucho solemos tener un par en marcha y si tenemos más, solemos tirar de winders. Los que he tenido con más reserva de las 48 horas, desde luego no he hecho uso de ella por la dinámica de uso que tengo... y el amortiguador y demás, piensa que es un calibre tan estudiado y probado, y antiguo en la base pero refinado con los años que al final ofrece estabilidad y antimagnetismo que es lo que notamos los usuarios, que pocos problemas te podrá dar... está más que probado y con una reputación en cuanto a dureza y robustez detrás que por algo vendrá.
Como aspectos negativos... pues quizás las agujas las habría hecho un pelo más anchas, sin llegar a las maxi maxi de un explorer 2 actual, pero puede que rompiese esa armonía. El precio que algunos me comentan pues depende. Si analizas lo que valen los de otras marcas y solo ese aspecto, puede... cuando intervienen otros factores creo que no es así. Al final compras algo que sabes que dentro de 20 años seguirá, y acentúa esa sensación de "de por vida", mientras que otras marcas habrán cambiado 3 o 4 veces el modelo equivalente y dejando los demás "obsoletos", lo que a mi me daba sensación de que cada 3 o 4 años tenía que renovar toooda la colección para sentir que estaba al día e ir con la lengua fuera... otros lo verán como innovación, yo me cansé de ir cada 4 años a fundir pasta en el nuevo modelo porque me daban a entender que el mío ya no vale nada para ellos porque desde el diseño al calibre, todo es nuevo. Lo percibido era que mi reloj si lo heredaba alguien por así decirlo, sería un reloj "viejo" que alguien había conservado bien. No un reloj para una vida. No sé explicarlo mejor, seguramente se malinterprete... disculpas de antemano. Si a esto le sumas la tranquilidad del SAT, pues ahí tienes algunos de los criticados, yo incluido, "intangibles", que hacen que la valoración global de un reloj sea mucho más compleja que solo el hecho de poner uno al lado del otro y dar una opinión de imagen.
En fin, disculpas por la pedazo de chapa...
espero serte de ayuda.
Gudus
Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
Buenos días!
Creo que puedo darte una opinión al respecto de alguien que se pasó años despotricando hasta que ironías, tuve uno
En mi caso es el 114060, o Sub cerámico no date. Las cuestiones para elegirlo fueron varias. Lo primero que estéticamente me convencía más, más despejado, y la ausencia de fecha como suelo saber en qué día vivo, no era un problema a cambio de un dial limpio y simétrico. Por otro lado, me pareció que como reloj herramienta / fin del mundo, uno sin complicación, sería más robusto y fiel a la idea inicial. Por último un detalle importante, la lupa. No me gustan... creo que quitan protagonismo a la esfera, y el reloj es demasiado reconocible. De esta forma muy pocas o ninguna mirada atrae, lo cual es un plus para mi.
He tenido diversos diver, prácticamente todos los de Omega, varios Breitling... y de todos, me quedo con el sub en conjunto o evaluación global.
Creo que hay que valorar diversos aspectos para compararlos, no solo lo aparente, y que muchas veces se confunde "calidad de acabados" con "grado de trabajo". Los relojes como todo, pueden tener esferas o cajas más o menos trabajadas en cuanto a formas, ángulos, cantidad de elementos... pero la calidad de los mismos puede ser la misma, solo que si un reloj tiene 20 elementos en la esfera y otro 40, nos parecerá con más calidad, cuando la calidad de la terminación puede ser la misma, y lo que difiere es el grado de trabajo. Como ejemplo puedo poner 3 Seamaster. El de olas bisel aluminio, es una esfera y caja con gran trabajo pero la calidad no es la de los cerámicos. El cerámico liso está menos trabajada la esfera que el actual cerámico de olas, pero la calidad es la misma si se mira con atención. El grado de trabajo no, pero va más bien por diseño que "calidad". Luego habrá otros aspectos con más calidad entre ellos o menos, pongo el ejemplo de la caja y esfera porque creo que se visualiza bastante bien este concepto.
En el caso del sub, por peso, dimensiones y formas, es un reloj que se adapta perfectamente y parece que no lo lleves. El diámetro de las cajas no suele ser todo en cuanto a esa apreciación en mi opinión, si no también la forma de las mismas, el lug to lug (determinante), y también los enlaces caja a brazalete y su forma.
Es un reloj que en la mano destaca por su sencillez de líneas, decir otra cosa creo que no sería correcto, pero esa sencillez está más estudiada de lo que parece o esa sensación me da. Es un reloj de 40mm teóricos, que puesto al lado por comparar de un Seamaster de 41mm, parece igual. El lug es el mismo, 48mm, algo perfecto y válido para todos.
Los relojes deben vestir la muñeca, no llenarla como parece que ahora tratan de imponernos algunos (anda que no se ven modelos de 44 o más, o 41 pero un lug de 52... o fotos de relojes cuyas asas están al borde de la muñeca por ambos lados o sobresaliendo incluso).
Relojes de 39 a 42, 43 incluso, pero con un lug racional, entre 46 y 50, siendo el ideal para todos creo que 48, suele ser lo más versátil. Siempre habrá personas con una muñeca tremenda, pero eso suele ser una excepción y hay alternativas. Para los demás, la mayoría del montón en cuanto a diámetro de muñeca, por lo que he podido ver hasta ahora, esas medidas suelen ser perfectas. Puedes ver ese reloj en una muñeca de 16 cm y quedar perfecto, al límite inferior casi, pero prácticamente perfecto; y también en otras de 18 y lo mismo.
Por otro lado está el cierre. De todos los micro ajustes que he tenido, es el más trabajado y cómodo. Al principio pensaba que por ser de 16 se haría incómodo, pero parece que todo guarda una estudiada proporción cuando los usas varios días. Será que la pletina interior es larga y sobre todo, plana, pulida, y eso ayuda a que no se "enganche" con la piel en los pocos movimientos que puede tener, lo cual redunda en mantenerse en su sitio y no molestar.
Otro punto es el fondo, liso, criticado. He tenido fondos de todo tipo... ciegos trabajados en relieve, grabados, vistos... de todos el más cómodo me ha parecido este. Sencillo y criticado, funcional al final. Los de relieve se me acababan marcando, los grabados a veces igual aunque mucho menos. Los de cristal se volvían "pegajosos" y se te quedaban adheridos a la piel... en este no he notado eso. Sí, darles la vuelta no es lo mismo! aunque volvemos al concepto "funcional" y "duradero", que no de problemas.
Y creo que como revisión para hacerte una idea no sé si me dejo algo... la corona hay quien se le clava, a mi no me pasa. Quizás si me dejase el reloj muy suelto y por tanto, se me cayese mucho "dentro" de la mano, sí me pasaría, pero llevándolo con un espacio de que meto más menos media o 3/4 de la primera falange del índice, ni me aprietan ni van sueltos. Con el micro ajuste y jugando con los eslabones, creo que todos podemos encontrar que el cierre quede perfectamente centrado y en la medida ideal. Los saltos son muy pequeños, y la longitud de ajuste posible, muy grande.
El calibre que ahora están renovando, creo que cambia la reserva y el amortiguador en esencia (son mucho más cambios en diseño y piezas, aunque parece que eso es lo percibido para el usuario). Yo mismo criticaba mucho la "poca" innovación de la marca... gracias a algunas personas que rompieron los prejuicios que yo no, y me explicaron algunos detalles, lo que pude apreciar es que llevan muchos años centrados en perfeccionar al máximo su movimiento, más que el ir sacando nuevos que vayan quedando obsoletos. Son varios los aspectos que estudian para que la durabilidad del calibre sea mucha, que su baja necesidad de intervención se reduzca al mínimo, o que mientras todo esto ocurre, la estabilidad de la marcha se mantenga.
Al final, si usamos un reloj lo usamos... como mucho solemos tener un par en marcha y si tenemos más, solemos tirar de winders. Los que he tenido con más reserva de las 48 horas, desde luego no he hecho uso de ella por la dinámica de uso que tengo... y el amortiguador y demás, piensa que es un calibre tan estudiado y probado, y antiguo en la base pero refinado con los años que al final ofrece estabilidad y antimagnetismo que es lo que notamos los usuarios, que pocos problemas te podrá dar... está más que probado y con una reputación en cuanto a dureza y robustez detrás que por algo vendrá.
Como aspectos negativos... pues quizás las agujas las habría hecho un pelo más anchas, sin llegar a las maxi maxi de un explorer 2 actual, pero puede que rompiese esa armonía. El precio que algunos me comentan pues depende. Si analizas lo que valen los de otras marcas y solo ese aspecto, puede... cuando intervienen otros factores creo que no es así. Al final compras algo que sabes que dentro de 20 años seguirá, y acentúa esa sensación de "de por vida", mientras que otras marcas habrán cambiado 3 o 4 veces el modelo equivalente y dejando los demás "obsoletos", lo que a mi me daba sensación de que cada 3 o 4 años tenía que renovar toooda la colección para sentir que estaba al día e ir con la lengua fuera... otros lo verán como innovación, yo me cansé de ir cada 4 años a fundir pasta en el nuevo modelo porque me daban a entender que el mío ya no vale nada para ellos porque desde el diseño al calibre, todo es nuevo. Lo percibido era que mi reloj si lo heredaba alguien por así decirlo, sería un reloj "viejo" que alguien había conservado bien. No un reloj para una vida. No sé explicarlo mejor, seguramente se malinterprete... disculpas de antemano. Si a esto le sumas la tranquilidad del SAT, pues ahí tienes algunos de los criticados, yo incluido, "intangibles", que hacen que la valoración global de un reloj sea mucho más compleja que solo el hecho de poner uno al lado del otro y dar una opinión de imagen.
En fin, disculpas por la pedazo de chapa...
Tenía entendido que el movimiento es el mismo, pero sin la ventana de la fecha. Es decir, que la complicación es la misma aunque no la veas.
Danu
Es como es
Contribuidor de RE
Verificad@ con 2FA
Yo lo que tengo entendido es que primero fue el 3135 con fecha, y unos años después, 7 u 8 creo, sacaron el 3130 sin fecha, siendo este el 3135 al que se le quitó la complicación, pero no porque tuviese toda la parafernalia del fecha y no la veamos, si no porque se "descomplicó", que no se implementa la fecha vamos, no que quedase oculta.
También buscando las diferencias entre el 3130 y 3132, que son más diferencias que solo el amortiguador paraflex porque cambia en dimensiones, he creído leer que realmente el calibre actual es el 3131, que es el 3130 con la espiral parachrom... aunque lo siguen llamando externamente 3130 actualizado, pero que como referencia le daban el 3131. Esto no lo sé seguro, son solo lecturas.
Del 3130 o 3135 sí que me habían explicado eso, que si bien salió primero el de fecha y luego el sin, quitándole dicha complicación (no al revés como otras marcas o de forma simultánea), el 3130 no lleva esa modificación como tal, no hay disco oculto o engranajes que giran dentro sin disco... no tiene eso directamente.
No obstante aunque lo tuviese, si falla, no se ve... pero al mover las agujas notarías el click que sí hacen los de fecha al saltar, y este al igual que el 3132, no lo notas.
También buscando las diferencias entre el 3130 y 3132, que son más diferencias que solo el amortiguador paraflex porque cambia en dimensiones, he creído leer que realmente el calibre actual es el 3131, que es el 3130 con la espiral parachrom... aunque lo siguen llamando externamente 3130 actualizado, pero que como referencia le daban el 3131. Esto no lo sé seguro, son solo lecturas.
Del 3130 o 3135 sí que me habían explicado eso, que si bien salió primero el de fecha y luego el sin, quitándole dicha complicación (no al revés como otras marcas o de forma simultánea), el 3130 no lleva esa modificación como tal, no hay disco oculto o engranajes que giran dentro sin disco... no tiene eso directamente.
No obstante aunque lo tuviese, si falla, no se ve... pero al mover las agujas notarías el click que sí hacen los de fecha al saltar, y este al igual que el 3132, no lo notas.
josearm
Forer@ Senior
Sin verificar
Buenas.
En mi opinión, aparte de todos los interesantes aspectos técnicos, y habiendo adquirido un Sub Date en marzo, solo puedo hablarte de las ventajas del modelo: es un reloj muy polivalentye, elegante, discreto, y con unas terminaciones muy buenas.
Para mi el lado más negativo es que el reloj se araña con mirarlo; mucho más que cualquier otro reloj de una gama “inferior” como el Seamaster. Al final te acostumbras y asumes que, aún tratándolo con mucho más cuidado, el coste de que el reloj esté construido con ese acero más resistentes a la corrosión, etc.. es que es más “blando”.
Por lo demás, lo dicho, un relojazo, y para muchos de nosotros un “grial” [emoji28]
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
En mi opinión, aparte de todos los interesantes aspectos técnicos, y habiendo adquirido un Sub Date en marzo, solo puedo hablarte de las ventajas del modelo: es un reloj muy polivalentye, elegante, discreto, y con unas terminaciones muy buenas.
Para mi el lado más negativo es que el reloj se araña con mirarlo; mucho más que cualquier otro reloj de una gama “inferior” como el Seamaster. Al final te acostumbras y asumes que, aún tratándolo con mucho más cuidado, el coste de que el reloj esté construido con ese acero más resistentes a la corrosión, etc.. es que es más “blando”.
Por lo demás, lo dicho, un relojazo, y para muchos de nosotros un “grial” [emoji28]
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Kraittos
Milpostista
Sin verificar
- Estado