Populista no, creo q es como deberia ser, sin más. Más demagogico (en el sentido q le das) me parece a mi justificarse conque los hay q se enriquecen denunciando el estropicio q hacemos, si nos ponemosa hablar de argumentos simplistas.
Soy crítico con ambas posturas, la energía sin efecto sobre la naturaleza es una quimera.
Mejorar las condiciones de vida del ser humano tiene un coste ecológico, simplemente hay que valorar y alcanzar un equilibro entre coste ecológico y condiciones de vida y ésa es la postura más realista.
Y de los q no han cumplido kioto pues lo mismo. Pero ni siquiera tener una minima intencion de hacerlo me parece aun ms criticable dentro de una critica general.
A mí no, me parece más criticable firmar algo a sabiendas de que no vas a hacer nada, sólo para la galería. Al menos el que no firma sabemos de qué va. Los demás con la firma sólo pretenden acallar las conciencias de sus sociedades.
Yo ya dejo el tema, si esta muy claro el mundo q preferimos cada uno. Y eso no tiene nada q ver con la demagogia, quizas más con principios.
Unos principios sin aplicación práctica no sirven de nada ni mejoran la situación. Al menos ésa es mi postura.
1º ser consciente de la realidad
2º fijar un objetivo alcanzable
3º hacer los esfuerzos para alcanzarlo
4º analizar los resultados y volver a empezar
Si fijas un objetivo inalcanzable ahí se acba el ciclo de mejora. Es mu fácil ponerse un objetivo como reducir a la mitad las emisiones de CO2, pero ¿cómo?¿cuáles son las acciones concretas que se van a llevar a cabo?¿ninguna?... entonces ¿de qué sirve el esfuerzo de análisis y fijación de objetivos?¿para que se firma nada?
Para reducir el CO2 que producimos, el gobierno podría triplicar el precio de los carburantes, así cogeríamos menos los coches, o prohibir las calefacciones en invierno o los aires acondicionados en veranos, o el uso de lavadoras y lavavajillas.... para reducir la cantidad de agua que generamos podríamos acabar con el agua corriente, si tenemos que ir al pozo todos los días a por agua consumiríamos mucha menos.....
Son soluciones sí, pero todas inviables. Con las fuentes de energía "limpias" ocurre lo mismo. No son viables para abastacer a toda esa demanda energética al menos por el momento, luego hay que pensar en otras fuentes que son "sucias".
Porque ¿qué hacéis por consumir menos agua?¿menos energía?¿por generar menos emisiones o menos residuos? igual nos podéis abrir los ojos, porque yo lo único que hago es procurar poner la calefacción las menos horas posibles en invierno y si me puedo arreglar con tener la casa a 19-20 grados y un jersey, pues mejor que a 25 y en camiseta.
Por cierto lo de las bombillas de bajo consumo es una mentira más sólo son efectivas en luces con largos períodos de funcionamiento. Para el uso normal en una casa, el rendimiento energético es peor que una convencional.
Antiguos Moderadores
,que es la que se usaba...ya hoy no se usa mucho(por ningun pais)porque hay métodos mejores,aunque tiene sus ventajas e inconvenientes...y la humeda,reactor de agua a presion...es tecnologia made in usa exportada a europa...eso sí,francia hizo un gran esfuerzo y fue la primera en incorporarla en europa.
Gran cruz
