locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
Ya, pero unos peritos expertos en explosivos ya valoraron esa circunstancia y concluyeron que al aparecer el ftalato de dibutilo en todos los focos de las explosiones y tras valorar la cantidad que aparecía, concluyeron que formaba parte de los explosivos y no de cualquier otro objeto plástico.
Y sobre la nitroglicerina, esto va a ser largo, pero espero que, por lo menos a ti, te aclare las dudas a este respecto.
Como sabrás, y si no lo sabes o no lo recuerdas yo te lo refresco, la nitroglicerina, curiosamente, apareció también en los restos de explosivos intactos que fueron encontrados en varios sitios (Kangoo, mochila, etc...). Es decir, a pesar de determinar los análisis que el explosivo intacto era Goma 2 ECO, aparecían restos de nitroglicerina, compuesto que no lleva la Goma 2 ECO, como tú bien dices. Esto es lo primero que te debería hacer pensar.
Los peritos, instados por el Tribunal, llegaron a algunas conclusiones muy importantes por unanimidad (tanto los de parte -es decir, los nombrados por las defensas- como los demás): La primera conclusión unánime a resaltar fue la del explosivo sin estallar que se encontró en los diversos escenarios de las investigaciones: todos los peritos estuvieron de acuerdo en que todo el explosivo intacto analizado (el de la Renault Kangoo, el de la bolsa de deportes desactivada en Vallecas, el de las vías del AVE o el del piso de Leganés) era Goma-2 ECO;
Pericial de explosivos (declaración de la Jefa del Laboratio de los TEDAX en el Juicio Oral, 28 de Mayo de 2007). Minuto 86 (1 hora y 26 minutos):
Ministerio Fiscal: Sí, dos preguntas y con esto termino. ¿Hay conformidad entre todos ustedes en que las sustancias que no han explosionado, intactas (Leganés, AVE, Kangoo, bolsa de Vallecas), han dado como resultado dinamitas Goma-2 EC (sic) o compatibles con Goma-2 ECO, perdón?
Perito Policía Nacional: Goma-2 ECO.
Ministerio Fiscal: Sí, con Goma-2 ECO.
Varios peritos : Sí.
Ministerio Fiscal: Sí, están todos de acuerdo.
Y ésta, la más importante con respecto a lo que te plantea dudas a ti: la aparición de dos sustancias ajenas a ese explosivo (nitroglicerina y DNT) también tuvo una respuesta unánime por parte de todos los peritos: correspondía a una contaminaciónPerito Policía Nacional: Goma-2 ECO.
Ministerio Fiscal: Sí, con Goma-2 ECO.
Varios peritos : Sí.
Ministerio Fiscal: Sí, están todos de acuerdo.
Pericial de explosivos (declaración de la Jefa del Laboratorio de los TEDAX en el Juicio Oral, 28 de Mayo de 2007). Minuto 87 (1 hora y 27 minutos):
Ministerio Fiscal: Sin perjuicio de entrar en detalles más concretos en otro momento, cuando toque analizar la pericia que han hecho ustedes, ¿qué explicación tiene entonces que aparezcan trazas de DNT en estas sustancias intactas, e incluso de nitroglicerina en nueve muestras de las cincuenta y tantas analizadas, cuando es Goma-2 ECO?
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación.
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación clara.
Juez: Bien, ¿quién discrepa de esa opinión de la contaminación?
Perito de parte: Para mí no tiene explicación.
Juez: Bueno, tiene que tener alguna; en el mundo físico tiene que haber alguna explicación, otra cosa es que no hayamos... ¿cuál es?
Perito de parte: Pero, no podría...
Juez: ¡Ah! Que no tiene certeza.
Perito de parte: ...comprobarla, sólo sería hipótesis.
Juez: O sea, lo que dice usted es que sería elucubración por su parte, que no sabe por qué se ha producido [la contaminación].
Perito de parte: Que no lo sé [asintiendo la afirmación del Juez].
Ministerio Fiscal: Pero, ¿es posible [la contaminación]?
Perito de parte: Ahí están los resultados, sí. Yo estoy de acuerdo con los resultados, perfectamente; lo que no sé es explicar por qué se encuentra ahí [la contaminación].
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación.
Perito Policía Nacional: Para mí, una contaminación clara.
Juez: Bien, ¿quién discrepa de esa opinión de la contaminación?
Perito de parte: Para mí no tiene explicación.
Juez: Bueno, tiene que tener alguna; en el mundo físico tiene que haber alguna explicación, otra cosa es que no hayamos... ¿cuál es?
Perito de parte: Pero, no podría...
Juez: ¡Ah! Que no tiene certeza.
Perito de parte: ...comprobarla, sólo sería hipótesis.
Juez: O sea, lo que dice usted es que sería elucubración por su parte, que no sabe por qué se ha producido [la contaminación].
Perito de parte: Que no lo sé [asintiendo la afirmación del Juez].
Ministerio Fiscal: Pero, ¿es posible [la contaminación]?
Perito de parte: Ahí están los resultados, sí. Yo estoy de acuerdo con los resultados, perfectamente; lo que no sé es explicar por qué se encuentra ahí [la contaminación].
Como vemos, los peritos -todos, incluso los de la defensa- están de acuerdo en que la aparición de la nitroglicerina se debe a una contaminación (lo que descartaría entonces lo que tú propones respecto a la presencia de otro explosivo, ya que las muestras se contaminaron, no es que la nitroglicerina estuviera en los focos de las explosiones). Lo que algunos no saben explicar es cómo se contaminaron las muestras, pero están de acuerdo en que se contaminaron.
Esto podría dar lugar, com dio, a pensar en maquiavélicas conspiraciones en las que una mano negra se hubiera dedicado a contaminar las muestras intencionadamente. Bueno, pues esta duda también se despejó en el juicio. El Presidente del Tribunal, para evitar enfangar innecesariamente todo el proceso, quiso que todos los peritos expresaran su opinión al respecto, así que, aprovechando una intervención del abogado de Rafá Zouhier, preguntó si era posible realizar una contaminación de ese tipo de forma intencionada (es decir, si pudo haber participación humana en esa contaminación). Y consiguió arrancar de los peritos otra conclusión unánime: la participación humana, ya sea intencionada o fortuita, en la contaminación de las muestras es imposible (para no alargar en exceso este tostón, en este caso no voy a transcribir la declaración de los peritos, el que la quiera, está en la grabación del 27 de mayo, minuto 0).
Podría seguir, pero está todo en la sentencia, en el sumario y en las cintas de video. Todo. Todas las dudas que ahora se rescatan, ya están resueltas hace tiempo. ¿Que la sentencia no es perfecta? Ninguna lo es. Cualquiera que se dedique al mundo del derecho sabe que una sentencia, por mucho que se intente, no puede reflejar con un 100% de exactitud cada minuto de lo que pasó en el escenario de un crimen, ni en los días anteriores o posteriores. Pero todos y cada uno de los hechos probados de la sentencia se asientan en evidencias realmente sólidas. También existen sentencias condenatorias a etarras (dictas por el Supremo, es fácil encontrarlas en cualquier repertorio) en las que ni siquiera se consiguió especificar cual fue el explosivo que utilizaron despues de analizar las pertinentes muestras, pero ahí nadie protestó. Y es lógico, porque otros muchos indicios apuntaban a su autoría, no solamente el tipo de explosivo.
En fin, desde mi punto de vista, cualquiera puede dudar de lo que quiera, incluso de lo que estalló en los trenes, pero los hechos no van a poder modificarse.
Esto podría dar lugar, com dio, a pensar en maquiavélicas conspiraciones en las que una mano negra se hubiera dedicado a contaminar las muestras intencionadamente. Bueno, pues esta duda también se despejó en el juicio. El Presidente del Tribunal, para evitar enfangar innecesariamente todo el proceso, quiso que todos los peritos expresaran su opinión al respecto, así que, aprovechando una intervención del abogado de Rafá Zouhier, preguntó si era posible realizar una contaminación de ese tipo de forma intencionada (es decir, si pudo haber participación humana en esa contaminación). Y consiguió arrancar de los peritos otra conclusión unánime: la participación humana, ya sea intencionada o fortuita, en la contaminación de las muestras es imposible (para no alargar en exceso este tostón, en este caso no voy a transcribir la declaración de los peritos, el que la quiera, está en la grabación del 27 de mayo, minuto 0).
Podría seguir, pero está todo en la sentencia, en el sumario y en las cintas de video. Todo. Todas las dudas que ahora se rescatan, ya están resueltas hace tiempo. ¿Que la sentencia no es perfecta? Ninguna lo es. Cualquiera que se dedique al mundo del derecho sabe que una sentencia, por mucho que se intente, no puede reflejar con un 100% de exactitud cada minuto de lo que pasó en el escenario de un crimen, ni en los días anteriores o posteriores. Pero todos y cada uno de los hechos probados de la sentencia se asientan en evidencias realmente sólidas. También existen sentencias condenatorias a etarras (dictas por el Supremo, es fácil encontrarlas en cualquier repertorio) en las que ni siquiera se consiguió especificar cual fue el explosivo que utilizaron despues de analizar las pertinentes muestras, pero ahí nadie protestó. Y es lógico, porque otros muchos indicios apuntaban a su autoría, no solamente el tipo de explosivo.
En fin, desde mi punto de vista, cualquiera puede dudar de lo que quiera, incluso de lo que estalló en los trenes, pero los hechos no van a poder modificarse.
: