-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
certino
Forer@ Senior
Sin verificar
La politización de este asunto es un error en el no se debe caer; como dices , alguna teoría conspiranoica pretende señalar a otros culpables y justificarse ellos, pero también se puede argumentar lo contrario, que la sentencia se ha preparado para señalar a unos cupables y que otros se justifiquen; lo cierto es que ahora sólo tenemos una sentencia que está haciendo agua por todas partes, y eso es lo de lo que trata este hilo, no se dar por buena ninguna teoría sino de señalar cómo la sentencia se desmorona como un castillo de naipes.
caprichin
Habitual
Sin verificar
No hay problema!
. Es sólo que en esta ocasión tengo un punto de vista distinto del tuyo (me parece que otra vez...).Sinceramente, me parece una pena tu comentario, porque va a hacer que se cierre el post por pasarse a política, y no debatir lo que aquí se propone, que no tiene nada que ver con partidos políticos. Ni los que mienten, ni los que arruinan, ni los que manipulan... Ninguno de esos.
Creo que es bueno poder juzgar sólo hechos y dejar de lado los tintes políticos de vez en cuando (que, la verdad, parece que nos pagan por defenderles, y es justo al contrario...).
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
No creo que sean 200 daños colaterales, hay 200 asesinados. Lo que es miserable es que haya unas pruebas periciales que apunten a un arma homicida y no se tengan en cuenta y se condene a un hombre por ser cooperador necesario en 200 asesinatos por suministrar un arma homicida que no es con la que se asesinó a las 200 personas.
Lo de los daños colaterales me parece la mayor afrenta que se le puede hacer a las víctimas del atentado, es privarles incluso de la condición de persona a unos inocentes.
Última edición:
Cosmos
Milpostista
Sin verificar
Ciertamente Suso, a eso voy.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Niven
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
holdover
.
Sin verificar
Los poderes del estado y especialmente la administración de justicia y el ministerio fiscal tienen la obligación de despejar cualquier duda al efecto de este atentado, sin consideraciones políticas de ningún tipo.
Si hay dudas razonables estas deben despejarse, si no son ciertas las dudas y solo son hipótesis descabelladas o interesadas, procesese a los que las divulgan.
No vale ninguna otra salida, mientras esto no pase, la sombra de la sospecha no desaparecerá.
Saludos
Si hay dudas razonables estas deben despejarse, si no son ciertas las dudas y solo son hipótesis descabelladas o interesadas, procesese a los que las divulgan.
No vale ninguna otra salida, mientras esto no pase, la sombra de la sospecha no desaparecerá.
Saludos
:
locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
Los periódicos y escritores que en su día se forraron a costa de este tema vendiendo absurdas conspiraciones vuelven a la carga con su mercancía averiada. Y lo más grave, o lo más triste, es que la gente se la sigue comprando.
Es cansino tener que repetir todo esto, pero todas las pruebas que fueron puestas en entredicho por los conspiracionistas, excepto el Skoda Fabia (del que, al no haber constancia documental de su presencia el día de los atentados en los alrededores de la Estación de Alcalá y al no ser una prueba imprescindible -todos los datos identificativos, incluidos los de Allekema Lamari, que ha aportado ese vehículo ya estaban presentes en la Renault Kangoo o en otros escenarios-, no se ha considerado probado que haya sido uno de los medios de transporte utilizados por los terroristas la mañana del 11-M), han sido validadas sin ningún género de dudas por el Tribunal: la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, las autopsias de Leganés, la investigación de los móviles y de las tarjetas, el origen del explosivo... Y lo que es aún mejor, también por el Supremo (Recordemos que el Tribunal Supremo dictó un Auto archivando una denuncia de Manos Limpias contra el juez Juan del Olmo y contra la fiscal Olga Sánchez por destrucción de pruebas, por prevaricación y por varios delitos más; Manos Limpias afirmaba que el juez instructor y la fiscalía habían cometido delito al ordenar la destrucción de los trenes y al no existir las autopsias de los suicidas de Leganés. El Tribunal Supremo archivó la denuncia de Manos Limpias al considerar que ni fue delito ordenar la destrucción de los trenes ni era cierto que no existieran autopsias de los suicidas (autopsias que ni vieron gusanitos ni les pareció extraño nada de lo que vieron en los restos mortales de los suicidas, y la sentencia a este respecto afirma: "El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. [...] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna", ); unos meses después, el Tribunal Supremo (tras un recurso de Manos Limpias) ratificó de nuevo el Auto archivando aquella denuncia.
Respecto a lo que se dice sobre que lo que estalló en los trenes fue Tytadine, es igualmente falso, no hay ni una sola una prueba concluyente en todo el sumario de que eso fuera verdad. Y sin embargo hay multitud de pruebas que apuntan a la Goma 2... (la mochila núm. 13, que no explotó, tenía en su interior Goma 2 ECO -se detectó en los análisis la presencia de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, todos ellos componentes de esta dinamita-, en la REnault Kangoo se encontraron una serie de detonadores y restos de explosivo , los primeros eran 2 de aluminio y 5 de cobre (como los encontrados en la mochila desactivada), mientras que los análisis de los restos de explosivo concluyeron que se trataba de Goma-2 ECO.
Como datos adicionales, se encontraron restos de ADN y huellas dactilares en su interior pertenecientes a los sospechosos Abdennabi Kounja, Allekema Lamari, Asrih Rifaat Anouar y Daoud Ouhnane.
EN la casa de Morata de Tajuña donde, supuestamente, los terroristas prepararon las mochilas con las bombas (al menos 7 de los móviles comprados en la tienda de Jamal Zougam se activaron allí el día anterior a los atentados, entre ellos el de la mochila desactivada en Vallecas)y que fue alquilada por Jamal Ahmidan (El Chino), se encontró un zulo (construido por los propios terroristas), vacío en el momento del registro y del que se extrajeron dos paneles de porespán para su análisis. En el interior de la casa se encontraron restos de varios detonadores de cobre; el análisis de los paneles de porespán dieron como resultado nitroglicol y nitrato amónico (componetes de las dinamitas). Además, se encontraron huellas dactilares de Abdennabi Kounjaa, Jamal Ahmidan, Mohamed Belhadj, Asrih Rifaat Anouar, Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar.
En la bomba colocada en la vía del Ave Madrid-Sevilla, se encontró, otra vez, Goma 2 ECO.
En el desescombro de la casa de LEganés se encontraron 17,431 Kg de Goma-2 ECO sin estallar (nitrato amónico, nitrocelulosa, nitroglicol, almidón, dibutilftalato y carbonato cálcico), incluyendo varios fragmentos encontrados junto a los cuerpos con los detonadores insertados en la masa, 594 envoltorios parafinados de cartuchos de dinamita (equivalentes a 90,288 Kg de Goma-2 ECO y con sus correspondientes números de serie), 238 detonadores de aluminio y de cobre, varias bolsas de basura de color azul, varias bolsas de plástico de Lidl y varias mochilas y bolsas de deporte de diferentes modelos y materiales.
Todo ello por no hablar de que los detonadores encontrados procedían de Mina Conchita...
Por todo esto, y por el informe pericial presentado en el juicio, la sentencia afirmó: "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos..."
En fin, que todo esto son pruebas, no suposiciones, no sospechas, no bulos, no maledicencias, no invenciones. Y de este tipo de pruebas está llena la sentencia. Pero claro, es muy cansino leerse un sumario judicial, o una sentencia tan larga como la dictada por el Juez Bermúdez. Es mucho más fácil tragarse sin espíritu crítico lo que nos suelta un periódico interesado en vender ejemplares, o una serie de escritores interesados en vender sus libros.
Es cansino tener que repetir todo esto, pero todas las pruebas que fueron puestas en entredicho por los conspiracionistas, excepto el Skoda Fabia (del que, al no haber constancia documental de su presencia el día de los atentados en los alrededores de la Estación de Alcalá y al no ser una prueba imprescindible -todos los datos identificativos, incluidos los de Allekema Lamari, que ha aportado ese vehículo ya estaban presentes en la Renault Kangoo o en otros escenarios-, no se ha considerado probado que haya sido uno de los medios de transporte utilizados por los terroristas la mañana del 11-M), han sido validadas sin ningún género de dudas por el Tribunal: la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, las autopsias de Leganés, la investigación de los móviles y de las tarjetas, el origen del explosivo... Y lo que es aún mejor, también por el Supremo (Recordemos que el Tribunal Supremo dictó un Auto archivando una denuncia de Manos Limpias contra el juez Juan del Olmo y contra la fiscal Olga Sánchez por destrucción de pruebas, por prevaricación y por varios delitos más; Manos Limpias afirmaba que el juez instructor y la fiscalía habían cometido delito al ordenar la destrucción de los trenes y al no existir las autopsias de los suicidas de Leganés. El Tribunal Supremo archivó la denuncia de Manos Limpias al considerar que ni fue delito ordenar la destrucción de los trenes ni era cierto que no existieran autopsias de los suicidas (autopsias que ni vieron gusanitos ni les pareció extraño nada de lo que vieron en los restos mortales de los suicidas, y la sentencia a este respecto afirma: "El argumento [de que no se sabe la causa de la muerte de los suicidas de Leganés y si no se sabe la causa de la muerte es porque se ha querido ocultar lo realmente acaecido] es falaz y parte de premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. [...] Desde luego, hubo autopsia en sentido legal, se conoce la data y causa de la muerte, y no se aprecia infracción de norma jurídica alguna", ); unos meses después, el Tribunal Supremo (tras un recurso de Manos Limpias) ratificó de nuevo el Auto archivando aquella denuncia.
Respecto a lo que se dice sobre que lo que estalló en los trenes fue Tytadine, es igualmente falso, no hay ni una sola una prueba concluyente en todo el sumario de que eso fuera verdad. Y sin embargo hay multitud de pruebas que apuntan a la Goma 2... (la mochila núm. 13, que no explotó, tenía en su interior Goma 2 ECO -se detectó en los análisis la presencia de nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, todos ellos componentes de esta dinamita-, en la REnault Kangoo se encontraron una serie de detonadores y restos de explosivo , los primeros eran 2 de aluminio y 5 de cobre (como los encontrados en la mochila desactivada), mientras que los análisis de los restos de explosivo concluyeron que se trataba de Goma-2 ECO.
Como datos adicionales, se encontraron restos de ADN y huellas dactilares en su interior pertenecientes a los sospechosos Abdennabi Kounja, Allekema Lamari, Asrih Rifaat Anouar y Daoud Ouhnane.
EN la casa de Morata de Tajuña donde, supuestamente, los terroristas prepararon las mochilas con las bombas (al menos 7 de los móviles comprados en la tienda de Jamal Zougam se activaron allí el día anterior a los atentados, entre ellos el de la mochila desactivada en Vallecas)y que fue alquilada por Jamal Ahmidan (El Chino), se encontró un zulo (construido por los propios terroristas), vacío en el momento del registro y del que se extrajeron dos paneles de porespán para su análisis. En el interior de la casa se encontraron restos de varios detonadores de cobre; el análisis de los paneles de porespán dieron como resultado nitroglicol y nitrato amónico (componetes de las dinamitas). Además, se encontraron huellas dactilares de Abdennabi Kounjaa, Jamal Ahmidan, Mohamed Belhadj, Asrih Rifaat Anouar, Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar.
En la bomba colocada en la vía del Ave Madrid-Sevilla, se encontró, otra vez, Goma 2 ECO.
En el desescombro de la casa de LEganés se encontraron 17,431 Kg de Goma-2 ECO sin estallar (nitrato amónico, nitrocelulosa, nitroglicol, almidón, dibutilftalato y carbonato cálcico), incluyendo varios fragmentos encontrados junto a los cuerpos con los detonadores insertados en la masa, 594 envoltorios parafinados de cartuchos de dinamita (equivalentes a 90,288 Kg de Goma-2 ECO y con sus correspondientes números de serie), 238 detonadores de aluminio y de cobre, varias bolsas de basura de color azul, varias bolsas de plástico de Lidl y varias mochilas y bolsas de deporte de diferentes modelos y materiales.
Todo ello por no hablar de que los detonadores encontrados procedían de Mina Conchita...
Por todo esto, y por el informe pericial presentado en el juicio, la sentencia afirmó: "El Tribunal, siguiendo un razonamiento lógico concluye que está probada la presencia de GOMA 2 ECO en todos los trenes donde explosionaron artilugios, pues un componente exclusivo de este tipo de dinamita plástica en un porcentaje relevante -más del 1%-, el dibutilftalato, está en todos ellos y otro, el nitroglicol -también en porcentaje superior al 1%-, aparece también en todos los focos..."
En fin, que todo esto son pruebas, no suposiciones, no sospechas, no bulos, no maledicencias, no invenciones. Y de este tipo de pruebas está llena la sentencia. Pero claro, es muy cansino leerse un sumario judicial, o una sentencia tan larga como la dictada por el Juez Bermúdez. Es mucho más fácil tragarse sin espíritu crítico lo que nos suelta un periódico interesado en vender ejemplares, o una serie de escritores interesados en vender sus libros.
locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
Mentir no es delito. Las cárceles estarían llenas.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Están acusando públicamente, si es mentira, es es difamar. La difamación creo que sí es punible ¿o no? No sé si para meterlos en la cárcel, pero sí es castigable.
locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
No, no, los periodistas no son tontos, no acusan directamente a nadie, no se atreven. Se colocan al borde del abismo pero no dan el último paso. Y las personas que se han sentido insultadas por haber sido acusadas de manipulación de pruebas, sí que han presentado algunas querellas.
El resto de mentiras y manipulaciones de la realidad no difama a nadie, simplemente distorsiona unos hechos y directamente se inventa otros.
avancal
Forer@ Senior
Sin verificar
locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
Bienaventurados los ciegos porque no verán la crueldad de la vida, bienaventurados los sordos porque no escucharán las venenosas palabras de las personas.
Afortunadamente, oigo de maravilla y veo razonablemente bien.
Puestos a elegir, en este caso viene más al caso esta cita de Franklin:
El camino para ver con la fe es cerrar los ojos de la razón.
Aunque con citas no se ganan juicios ni se prueban afirmaciones...
holdover
.
Sin verificar
Si acusan, están diciendo que una de las pruebas fundamentales no es cierta, acusan a la fiscalía también.
Yo no te digo que no tengas razón, ni que ellos la tengan, lo que si te digo es que tu no puedes defender los hechos o la sentencia en base a presuponer las intenciones torticeras de quién acusa, del mismo modo que puede decir que la sentencia obedezca a razones de la misma indole, lo unico que cuenta es la verdad, no las intenciones de unos u otros.
Nadie aquí sostiene que que el juez dictó sentencia por unas u otras razones, o que tu defiendes la validez de la misma por alguna oscura razón, del mismo modo tu no puedes presuponer que mienten con otro fin que el que ellos manifiestan y apelar a la razón o a la ciencia, si tu crees que es correcta la sentencia por las causas que apuntas, no hace ninguna falta que hagas juicios de intención sobre los fines, eso no es justicia.
Si lo que estalló no es lo que dice la sentencia que estalló, o es verdad o es mentira, nada mas.
Nadie puede decir que lo que dice una sentencia que pasó, no pasó sin pruebas y salirse de rositas.
Saludos
Yo no te digo que no tengas razón, ni que ellos la tengan, lo que si te digo es que tu no puedes defender los hechos o la sentencia en base a presuponer las intenciones torticeras de quién acusa, del mismo modo que puede decir que la sentencia obedezca a razones de la misma indole, lo unico que cuenta es la verdad, no las intenciones de unos u otros.
Nadie aquí sostiene que que el juez dictó sentencia por unas u otras razones, o que tu defiendes la validez de la misma por alguna oscura razón, del mismo modo tu no puedes presuponer que mienten con otro fin que el que ellos manifiestan y apelar a la razón o a la ciencia, si tu crees que es correcta la sentencia por las causas que apuntas, no hace ninguna falta que hagas juicios de intención sobre los fines, eso no es justicia.
Si lo que estalló no es lo que dice la sentencia que estalló, o es verdad o es mentira, nada mas.
Nadie puede decir que lo que dice una sentencia que pasó, no pasó sin pruebas y salirse de rositas.
Saludos
locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
Me acusas de defender la sentencia "en base a presuponer las intenciones torticeras de otros". No es cierto, no sé de dónde deduces semejante cosa. Yo ni siquiera defiendo la sentencia, ni me va ni me viene, defiendo que los hechos fijados en la misma están basados en pruebas, no en rumores o en ocurrencias. Defiendo que para fijar esos hechos se han tenido en cuenta todas las pruebas en su conjunto -no se han descontextualizado las partes que más nos interesan para montar una conspiración, como sí se hace por los que defienden extrañas teorías-. Defiendo que esos hechos han sido deducidos de un sumario que ocupó 100.000 folios; de un juicio que tuvo nada menos que 57 sesiones durante 4 meses y 17 días o, lo que es lo mismo, 310 horas de vista oral. De 309 testimonios, 24 traductores y 24 testigos protegidos. Se necesitaron 721 folios para acoger los razonamientos de la sentencia al detalle: el informe de los expertos sobre los explosivos ocupó 222 folios.
Por lo tanto, yo pongo de manifiesto la existencia de unos hechos probados que, mientras no haya prueba en contra que los desacredite -y como prueba hablo de evidencias presentadas en un juicio con todas las garantías, y puestas a disposición de las partes para su examen y crítica, no de reportajes periodísticos interesados-, deberán ser tenidos como ciertos, como tú dices, deberán ser tenidos, al menos, como la verdad jurídica en este caso.
Si alguien cree que las pruebas que determinaron la fijación de los hechos probados son falsas, deberá presentar sus argumentos en un juicio y tratar de rebatirlas con las evidencias que sean necesarias. Como esto ya se hizo a lo largo del juicio por el 11-M no sólo por las defensas sino también -curiosamente- por alguna que otra acusación particular, y como ya he dicho en un anterior post, todas las pruebas fueron validadas incluso por el Supremo, el que diga que son falsas, simplemente o lo hace por desconocimiento influenciado por esas teorías disparatadas, o lo hace a sabiendas de que está mintiendo.
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
A mí me ha quedado claro que se ha encontrado Goma-2 ECO en la casa de Morata y en las bolsas que no estallaron. Lo que no me queda claro es por qué en la prueba pericial de los restos de los explosivos que sí estallaron aparecen dos componentes que no forman parte de dicho explosivo.
Como ingeniero químico me resulta, cuanto menos, llamativo que se pase por alto esta discrepancia entre las evidencias de un arma utilizada en un crimen y otra arma que no llegó a utilizarse a pesar de encontrarse en el lugar de los hechos.
Desconozco de si es porque los peritos hicieron mal su trabajo, pero en una espectrometría aparece lo que hay en los restos. Y en los restos que se pudieron analizar había DNT
y Nitroglicerina
ç
y éstas son grabaciones de las pruebas periciales.
Para mí establece una duda razonable en al identificación del arma del crimen, y 200 muertos se merecen que haya un esclarecimiento eliminando todo rastro de duda.
Como ingeniero químico me resulta, cuanto menos, llamativo que se pase por alto esta discrepancia entre las evidencias de un arma utilizada en un crimen y otra arma que no llegó a utilizarse a pesar de encontrarse en el lugar de los hechos.
Desconozco de si es porque los peritos hicieron mal su trabajo, pero en una espectrometría aparece lo que hay en los restos. Y en los restos que se pudieron analizar había DNT
y Nitroglicerina
ç
y éstas son grabaciones de las pruebas periciales.
Para mí establece una duda razonable en al identificación del arma del crimen, y 200 muertos se merecen que haya un esclarecimiento eliminando todo rastro de duda.
locamen
Forer@ Senior
Sin verificar
Es que esa duda ya fue resuelta por la sentencia, pero claro, es muy larga y da pereza leersela, que es con lo que juegan los conspiracionistas.
A esto me refería yo cuando hablaba de descontextualizar o individualizar detalles del juicio para poner todo en duda. Sí, aparecen restos de DNT que no lleva la Goma 2 ECO, pero sí la Goma 2 EC. Y en una sola muestra de uno de los focos de explosión apareció nitroglicerina. Pero mira:
La presencia del ftalato de dibutilo (el gran olvidado de los medios conspiracionistas, ), presente en todos los focos de los trenes y un componente exclusivo de la Goma-2 ECO (no lo tiene ninguna otra dinamita), fue lo que decantó al Tribunal a considerar que esa dinamita fue la que estalló, sola o mezclada, en todos los trenes; varios albaranes de 2004 que estaban en el sumario, en los que consta la compra de cientos de kilos de Goma-2 EC en Mina Conchita, resolvió ya cualquier tipo de dudas respecto la aparición de uno de los componentes que no pertenecía a la Goma-2 ECO (el DNT, presente en la Goma-2 EC), quedando indeterminado el origen de la nitroglicerina encontrada en una de las muestras de uno de los focos de la explosión (en ese mismo foco había otras muestras que no presentaban restos de nitroglicerina, por lo que no pudo afirmarse que este componente estuviera en eel explosivo): toda o gran parte de la dinamita utilizada en los atentados procedía de Mina Conchita.
Los análisis químicos han servido de ayuda al Tribunal para determinar el explosivo, pero los jueces se han apoyado también en el resto de evidencias para llegar a alguna conclusión; en la Sentencia hay un apartado dedicado a explicarlo (Fundamento Jurídico III.5, en las páginas 536 y siguientes).
Muy a pesar de muchos, los datos que ahora se nos presentan como novedosos y que aparecen en los famosos videos son irrelevantes para determinar la participación de los condenados en los hechos de los que se les acusa (pues las condenas se han impuesto por las declaraciones de testigos presenciales, por la presencia de ADN y huellas en los alrededores de los escenarios del crimen, por la existencia de reivindicaciones elaboradas por el propio grupo terrorista, por la existencia de abundante comunicación entre los miembros del grupo terrorista en fechas y lugares relevantes para las investigaciones, por el probado tráfico de abundantes cantidades de una dinamita cuyo componente exclusivo y diferenciador -el ftalato de dibutilo- ha sido encontrado en todos los focos de las explosiones -excepto en uno-...).
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
El Ftalato de Dibutilo no está presente en otras dinamitas excepto en la GOMA2-ECO. Pero, sin embargo, es un plastificante de uso general.
Es decir, prácticamente cualquier plástico flexible que tengas alrededor contiene Ftalato de Dibutilo: desde bolsas de plástico, hasta suelas de zapatos, pasando por balones de plástico, o fibras sintéticas usadas en la confección de ropa, juntas de goma o tapicerías plásticas y espumas.
Pese a lo raro del nombre es que hoy en día con la cantidad de productos plásticos, lo extraño es no encontrar Ftalato de Dibutilo en todas partes.
Sin embargo, la presencia de Nitroglicerina sí indica la presencia de otro explosivo diferente al indicado, al menos en una cierta cantidad.
Sin más, a mí me dan igual las intenciones de unos y de otros. ¿que igual eso no es suficiente para anular una sentencia? perfecto, lo cual no quiere decir que no se ciernan dudas sobre ella.
Es decir, prácticamente cualquier plástico flexible que tengas alrededor contiene Ftalato de Dibutilo: desde bolsas de plástico, hasta suelas de zapatos, pasando por balones de plástico, o fibras sintéticas usadas en la confección de ropa, juntas de goma o tapicerías plásticas y espumas.
Pese a lo raro del nombre es que hoy en día con la cantidad de productos plásticos, lo extraño es no encontrar Ftalato de Dibutilo en todas partes.
Sin embargo, la presencia de Nitroglicerina sí indica la presencia de otro explosivo diferente al indicado, al menos en una cierta cantidad.
Sin más, a mí me dan igual las intenciones de unos y de otros. ¿que igual eso no es suficiente para anular una sentencia? perfecto, lo cual no quiere decir que no se ciernan dudas sobre ella.
rmrelojes
Mr. Tiranio
Sin verificar
Antiguos Moderadores
En primer lugar me quiero felicitar por los cauces que está desarrollándose este post. Sinceramente pensé que no duraría nada.
Sin entrar en ningún tipo de valoración sobre las conspiraciones, las intenciones o las causas, me surge, con el visionado de este vídeo la duda.
Y os aseguro que no me mueve ninguna intención, pues desde el día que conocí la noticia de estos atentados en mi pueblo, fue tal la pesadumbre que sentí que no me cabe entrar en intencionalidad.
Ahora bien. Si a mí que soy un ciudadano de pie me surge la duda sobre la forma del proceso... no puede ser que realmente haya un error en la forma del mismo?
Digo bien y repito en LA FORMA, no en intención, ocultación, etc, etc...
Pero como siempre, me creo que me lío
Sin entrar en ningún tipo de valoración sobre las conspiraciones, las intenciones o las causas, me surge, con el visionado de este vídeo la duda.
Y os aseguro que no me mueve ninguna intención, pues desde el día que conocí la noticia de estos atentados en mi pueblo, fue tal la pesadumbre que sentí que no me cabe entrar en intencionalidad.
Ahora bien. Si a mí que soy un ciudadano de pie me surge la duda sobre la forma del proceso... no puede ser que realmente haya un error en la forma del mismo?
Digo bien y repito en LA FORMA, no en intención, ocultación, etc, etc...
Pero como siempre, me creo que me lío
Suso
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
Quiero que conste que el objeto de los videos puestos no eran los comentarios de los periodistas, sino simplemente los comentarios de los peritos durante la realización de las pruebas. no encontré sólo las imágenes de las grabaciones de las pruebas periciales.
santi
De la casa
Sin verificar
¿Y si damos un giro copernicano al tema?
El gobierno debería haber aplazado las elecciones generales, hasta que una investigación rigurosa hubiese esclarecido todo lo que realmente sucedió el 11 de marzo de 2004.
Una vez que el pueblo español hubiese tenido cierta perspectiva veraz de los hechos, ese hubiese sido el momento adecuado para reanudar el proceso electoral.
El hecho de que la investigación tuviese un sesgo político por un lado y el haber tenido dos gobiernos muy diferentes en su inicio y en su fin, hacen inevitable que las conclusiones sean contradictorias.
El gobierno debería haber aplazado las elecciones generales, hasta que una investigación rigurosa hubiese esclarecido todo lo que realmente sucedió el 11 de marzo de 2004.
Una vez que el pueblo español hubiese tenido cierta perspectiva veraz de los hechos, ese hubiese sido el momento adecuado para reanudar el proceso electoral.
El hecho de que la investigación tuviese un sesgo político por un lado y el haber tenido dos gobiernos muy diferentes en su inicio y en su fin, hacen inevitable que las conclusiones sean contradictorias.
- Estado