¿Y tú de quien eres?

[Bmouth1991]

Hombre... con 25 años ya le toca una revisión. Una cosa es no llevarlos cada dos por tres, pero eso es pasarse.

 

[RIAR]

Mi opinion es que si la marcha es correcta y no hace nada raro, ni tocar

 

[eddiea]

Revision periodica , por ejemplo... no se me occurriria comprar un Rolex si se que no tengo los casi $500 dolares que cobran aqui por darle servicio cada 60 meses.

 

[robgon]

En tanto funcione bien, sin atrasar ni adelantar más de lo acostumbrado, el reloj no lo abro.

Saludos

 

[Hoyanco]

No he llevado reloj alguno a revisión salvo que tuviera algún problema o avería, y de los enecientos que han pasado por mi muñeca , esto habrá ocurrido dos o tres veces.

 

[Almarpa]

Yo tampoco he llevado ninguno a revisión.

Solamente he tenido problemas con alguna correa con el cosido saltado. Averías ninguna.

Espero que siga la cosa así.

 

[bf109e]

Desde mi absoluto desconocimiento mecánico.

Los compañeros que abogan por la revisión periódica (en muchos casos las casas recomiendan los dos años) lo hacen diciendo que la revisión es una manera de evitar males mayores. Bajo mi punto de vista, un reloj es una máquina de extrema precisión, lo cual quiere decir que ante el más mínimo desajuste debe dar síntomas claros (adelantarse mucho, atrasarse mucho o pararse), con lo cual, dudo que se rompa algo que no se fuera a romper por pasarle una revisión.

Es decir, si se rompe una pieza que se hubiera detectado en una revisión que estaba tocada, lo que se habría hecho en la revisión es lo mismo que se hará despues: cambiarla.

Conclusión, bajo mi punto de vista, salvo relojes a los que se les vaya a dar una caña especial (p.e. divers que se usen para buceo) no creo que salga a cuenta hacer revisiones, dado que éstas, como dicen los compañeros ascienden a tal proporción del precio del reloj que si las hiciéramos a rajatabla, en el peor de los casos, en 10 años nos dan para comprar otro reloj nuevo.

 

[Aitor64]

Yo creo que no es ni un extremo ni otro, aquí como en todo el termino medio es lo ideal.

 

[antonio1989]

Yo prefiero una mezcla de las dos, es decir que prefiero hacerles revisiones periodicas pero no tan frecuentes (pienso que 10 años esta bien) o hasta que de alguna muestra de cansancio. En cualquier caso no es lo mismo aplicar esta regla a un reloj que usas todos los dias que uno que usas dos dias al mes. Un saludo.

 

[tonicab]

Revision periodica , por ejemplo... no se me occurriria comprar un Rolex si se que no tengo los casi $500 dolares que cobran aqui por darle servicio cada 60 meses.

Sólo veo justificado una revisión a los 5 años como comentas si el reloj ha tenido un uso intensivo y aquí mucha gente no le da uso intensivo a su reloj entre otras cosas porque tienen más de un reloj y lo alternan. Pienso que con un uso normal, revisión cada 10 años sería la ideal.

 

[mcm7700]

Yo los dejo quietecitos a no ser que les vea demasiado desfase o los meta en el agua. Aunque reconozco que no estoy seguro de hacer lo mejor.

 

[Pulpware]

Pues parece que gana por goleada el "No lo llevo a menos que se pare o funcione mal"

Curioso resultado.

 

[froduco]

Por supuesto revisiones periódicas. Es lo mismo que un coche, no porque funcione, dejas de cambiar el aceite cuando toca.

 

[emaus]

Por supuesto,revision periódica.Te puedes evitar algún susto

 

[libertas2001]

Las revisiones las piden los propios relojes....atrasos indecentes...perdidas de capacidad de carga...

 

[oltb23]

Yo el otro dia estuve con un conocido y tiene dos rolex de mas de 30 años y el año pasado le realizo a ambos relojes su primera revision. Por su puesto han quedado nuevos. Pero nunca antes los habia revisado.

saludos

 

[carballada]

yo no soy de nadie. una maquina necesita un mantenimiento, por tanto hay que hacerlo,creo que eso no tiene discusión, otra cosa muy distinta es que exista gente que no las hace por el motivo que sea , pero este no sera ni cientifico ni estara argumentado en nada solido, sino en su propia opinion.


saludos

 

[ricar]

¿Rolex? ¿no eran los que se autodestruían a los 8 años? Bueno, ahora en serio, hace una temporada había un hilo sobre ese tema que hablaba sobre una pieza en latón que sufría mayor desgaste y había que vigilarla. Los míos, que no son Rolex, van solo si veo que no van finos o si me quiero bañar con ellos.

 

[Tori]

La verdad que como apenas los puedo usar demasiado a los pobres no he tenido ningun problema pero si deberia llevarlos para alguna revision sin necesidad de que la necesite por urgencia , yo soy de que vale mas prevenir que lamentar

 

[Midnight83]

Soy partidario de hacerle alguna revisión de vez en cuando, sobre todo dependiendo del tipo de reloj y el uso que le haya dado.

 

[xarliwind]

Yo opino que si funciona para que cambiarlo, quiza sea un error pero depues de una revision en un SAT con estanqueidad incluida me encontre con el reloj inundado en el primera ducha, soy de los que no se lo quitan ni para dormir! Se hicieron cargo pero el susto que me lleve fue importante porque la pieza valia dinero. Desde aquel dia si funciona bien no va al relojero.

 

[eddiea]

Sólo veo justificado una revisión a los 5 años como comentas si el reloj ha tenido un uso intensivo y aquí mucha gente no le da uso intensivo a su reloj entre otras cosas porque tienen más de un reloj y lo alternan. Pienso que con un uso normal, revisión cada 10 años sería la ideal.

Aunque tu reloj mecanicamente este bien , tengas mas de un reloj y no le des uso intensivo, tus gaskets (juntas) son de caucho, a los 5 años este material (aun el mejor de ellos) se empieza a endurecer y deja pasar humedad ambiental dentro del mecanismo, uses el reloj o no, logicamente mas grave si se trata de un "diver".
Digamos en un Seiko Monster de $200 dolares que es lo que vale nuevo aqui en USA, pienso que no lo habriria nunca, si se rompe despues de años de servicio, lo tiro...pero cuando hablamos de un reloj de varios miles de dolares (cualquiera que sea la marca) no se tu , pero yo le doy el servicio recomendado por el fabricante.

 

[santiv]

Ni de unos ni de otros. Encuentro a faltar una opción intermedia.
Siempre he pensado que los periodos de mantenimiento establecidos por los fabricantes son más que conservadores y que con un uso moderado, como suele ser el que le damos nosotros, alternando varios relojes, se pueden realizar sin problemas cada 7 a 10 años.
Es cierto que tampoco hay que esperar a que un reloj se estropee o tenga una avería seria para llevarlo al SAT.
No todo es blanco o negro, también hay grises

 

[mistral804]

Creo que como todas las máquinas deben ser revisadas periódicamente, así evitaremos que aparezcan averías realmente graves que puedan llevar a inutilizar el reloj.

 

[minium]

Una pregunta... ¿en el caso de un reloj con un ETA 2824, por ejemplo, no saldría más barato cambiar la maquinaria entera que hacer un par de revisiones?