¿Te gustaría que se sometiese a referendum la reforma del límite de gasto público?

[yoyoucronia]

Al referendum digo que sí, creo que una decisión tan importante como esta reforma debe ser consultada.

Pero las encuestas en el foro... pueden ser manipuladas demagógicamente, acarrear pérdida de credibilidad en observadores suizos y terminar con subidas de Rolex (o Seiko)

 

[fagus]

Mala tiene que estar la cosa para que se pongan de acuerdo PSOE y PP...unos por lo que se les vendría encima a corto plazo si no se hiciese...y los otros por la que les quedaría si no se hiciese a la voz de... YA !!!

Que sí...que los mismos indignados que hace cuatro días abogaban por la abolición de la banca pública y creación de una banca privada al "servicio del pueblo"... ...ahora piden referendum para esto, ...total...por pedir...
Y ahora...después de los añitos que llevamos, es cuando los sindicatos empiezan a desperezarse...a empezar a hacer como que hacen algo...para ir preparando el patio para cuando cambie el gobierno...

Eso sí...pasado un tiempecito sí que haría yo un referendum con unas cuantas cositas...

A todo esto...me he perdido...era SÍ pero NO ? o NO, era sí ?...o SÍ, era no ?

Esto es un deja vu...

Qué tendrán que ver los indignados con una reforma de la constitución. Te recuerdo que son muchas la voces, y no precisamente indignados, que se están alzando contra esta reforma "por real decreto", no contra la reforma en si, sino contra la forma.

un catedrático de derecho constitucional Ciutadans.

Por favor, demagogia la justa en temas como las libertades decomráticas.

 

[fagus]

Pues eso mismo, para ese viaje no hacian falta tantas alforjas

Se puede discutir si era urgente que Italia y Espanya tomaran estas medidas, pero lo que esta claro es que la subvencion de BCE a su deuda publica no iba a salir gratis...El calado de la reforma en si es poco, eso lo sabe todo el mundo, pero es importante respecto a que esta orientado a la directriz de Francia y Alemania de homogeneizar politicas.

Y en como se ha aprobado, pesan mas las formas que el fondo, como querian Alemania y Francia, es decir, se les transmite a estos paises, a su poblacion y dirigentes, el mensaje de que estan mal y de que van a tener que ceder soberania quieran o no, y la mejor manera de demostrarlo es forzandoles a cambiar sus constituciones, en teoria la ley mas protegida a injerencias, por un proceidimiento de semiurgencia y sin la censura del pueblo soberano.

Para no conseguir absolutamente nada, a corto plazo (el diferencial se ha quedado igual=, mejor hubiese sido hacer las cosas con limpieza democrática. Así, parece que nuestros gobernantes, los de ahora, se están bajando los pantalones, en toda regla. Pero sin haber conseguido el consenso de los Españoles, con lo cual, la duda sobre si es una reforma aceptada por el pueblo, quedará ahí, por años.
¿Quién le dice, en estas condiciones, a los mercados, que dentro de unos años no se volverá a hacer una reforma en sentido contrario?.

Y, ¿quiiénes son Alemania y Francia para decirnos qué, e imponérnoslo?, Ellos que cuando les ha hecho falta, no han dudado en saltarse los límites del pacto de estabilidad.

Vuelvo a decirlo, no estoy cuestionando la medida, lo digo, se puede discutir, pero las formas, democraticamente hablando, no son las más adecuadas.

 

[Jajcbs]

Me parece bien que se haga sin referendum: es un tema bastante dado a demagogia y ademas bastante complicado de entender por el ciudadano medio. UN referendum traeria mas problemas de los que solucionaria.

Yo creo que es un tema bastante sencillo de explicar y de entender... lo que haces es tratar al "ciudadano medio" como un imbécil, y si es imbécil para votar la reforma también es imbécil para votar en unas legislativas... ¿no crees?

La reforma es un placebo "neolib" para los mercados que no supone ninguna reforma estructural válida... Es una medida tan inútil como decir que todo español tiene derecho a una vivienda digna (brindis al sol)... Un globo sonda para complacer a los más imbéciles (ahora sí) que se podría haber solucionado con una simple Ley Orgánica que hubiera forzado un consenso con las CCAA (pero consenso y democracia no se llevan bien y no conviene que ahora se sepa).

135.4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

Este artículo puede entrar en conflicto deliberado (interpretación subjetiva prevalente) con:

135.2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.

Es decir... que el Congreso podrá seguir haciendo lo que le salga de los Oo... como hasta ahora pero incluyendo a Merkel y Sarkozy como nuestros representantes electos, al margen de la enorme cantidad de artilugios contables y de periodificación que permiten eludir el cumplimiento de la norma de forma fraudulenta (esto no se lo ha explicado nadie al ciudadano "imbécil"). La herramienta solo es válida para que el gobierno central pueda imponer límites de gasto a las CCAA... esta medida es una camisa hecha a medida para los catalanes por su reciente aprobación al alza de los límites de déficit (esto tampoco lo ha explicado nadie al ciudadano "imbécil"... especialmente al ciudadano catalán).

Todo sigue igual... pero ahora tiene una herramienta para justificar "moralmente" recortes a discreción... y esto si que es un engaño para los más tontos porque la relación entre el gasto público, el gasto como fracción del PIB PPA, el gasto social como fracción del gasto público, su relación con el déficit, su relación con la deuda emitida, etc... es lo que nadie quiere explicarle al "ciudadano medio", algo normal si entendemos que si el ciudadano es "medio", el político "medio" es directamente "gilipollas".

También podrían haber incluido en la Constitución un epígrafe que limitara los 83000M de Euros que España tiene comprometidos con el MEDE... y explicar que ese dinero es un gasto público destinado al posible (casi seguro) rescate del sector financiero... pero que queda excluido del control del gasto constitucional y del control del Parlamento (o al menos contemplar una reestructuración del gasto)... en efecto, no se puede explicar a nadie "normal" que se intenta ilegalizar el intervencionismo keynesiano para dar lugar a otro tipo de intervencionismo... el de instituciones supranacionales no elegidas democráticamente. Esto no puede votarse jamás en una democracia "real". Recordemos que esto es una evolución de las políticas económicas practicadas desde hace 30 años, y que son las que nos han traído hasta aquí, pero nos dicen que son correctas a pesar de ser las contrarias a las practicadas por las economías emergentes que han sobrevivido a esta crisis... es de risa... Las políticas liberales contenidas han provocado esta crisis y ahora se radicalizan para solucionarla :

Y lo más importante... Ahora se puede seguir con el "roadmap neolib": reforma del mercado laboral hacia el modelo americano (que ahora sufre una crisis laboral histórica con pérdidas de movilidad propias de la Gran Depresión)... Muy inteligente. Y vuelta al nivel de renta de los 90 (bastante bajo) para fomentar políticas de oferta que nunca se producirán y que quebrarán cualquier estímulo de las políticas de demanda interna (la demanda externa en el marco europeo (73%) está en fase contractiva y no puede tirar del carro y con los BRIC no podemos contar en nuestra economía)

... puede que los ciudadanos sean imbéciles... pero los imbéciles más peligrosos son otros. Aquí tienes a uno de esos imbéciles "border line": https://www.expansion.com/2011/08/28/entorno/1314554156.html

Es una crisis de ideas, no una crisis económica. Lo más importante es que han aprobado de tapadillo el nuevo artículo 365: La Constitución es nuestra y nos la follamos cuando queremos

 

[Mr. Jones]

Yo creo que es un tema bastante sencillo de explicar y de entender... lo que haces es tratar al "ciudadano medio" como un imbécil, y si es imbécil para votar la reforma también es imbécil para votar en unas legislativas... ¿no crees?

La reforma es un placebo "neolib" para los mercados que no supone ninguna reforma estructural válida... Es una medida tan inútil como decir que todo español tiene derecho a una vivienda digna (brindis al sol)... Un globo sonda para complacer a los más imbéciles (ahora sí) que se podría haber solucionado con una simple Ley Orgánica que hubiera forzado un consenso con las CCAA (pero consenso y democracia no se llevan bien y no conviene que ahora se sepa).

135.4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

Este artículo puede entrar en conflicto deliberado (interpretación subjetiva prevalente) con:

135.2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.

Es decir... que el Congreso podrá seguir haciendo lo que le salga de los Oo... como hasta ahora pero incluyendo a Merkel y Sarkozy como nuestros representantes electos, al margen de la enorme cantidad de artilugios contables y de periodificación que permiten eludir el cumplimiento de la norma de forma fraudulenta (esto no se lo ha explicado nadie al ciudadano "imbécil"). La herramienta solo es válida para que el gobierno central pueda imponer límites de gasto a las CCAA... esta medida es una camisa hecha a medida para los catalanes por su reciente aprobación al alza de los límites de déficit (esto tampoco lo ha explicado nadie al ciudadano "imbécil"... especialmente al ciudadano catalán).

Todo sigue igual... pero ahora tiene una herramienta para justificar "moralmente" recortes a discreción... y esto si que es un engaño para los más tontos porque la relación entre el gasto público, el gasto como fracción del PIB PPA, el gasto social como fracción del gasto público, su relación con el déficit, su relación con la deuda emitida, etc... es lo que nadie quiere explicarle al "ciudadano medio", algo normal si entendemos que si el ciudadano es "medio", el político "medio" es directamente "gilipollas".

También podrían haber incluido en la Constitución un epígrafe que limitara los 83000M de Euros que España tiene comprometidos con el MEDE... y explicar que ese dinero es un gasto público destinado al posible (casi seguro) rescate del sector financiero... pero que queda excluido del control del gasto constitucional y del control del Parlamento (o al menos contemplar una reestructuración del gasto)... en efecto, no se puede explicar a nadie "normal" que se intenta ilegalizar el intervencionismo keynesiano para dar lugar a otro tipo de intervencionismo... el de instituciones supranacionales no elegidas democráticamente. Esto no puede votarse jamás en una democracia "real". Recordemos que esto es una evolución de las políticas económicas practicadas desde hace 30 años, y que son las que nos han traído hasta aquí, pero nos dicen que son correctas a pesar de ser las contrarias a las practicadas por las economías emergentes que han sobrevivido a esta crisis... es de risa... Las políticas liberales contenidas han provocado esta crisis y ahora se radicalizan para solucionarla :

Y lo más importante... Ahora se puede seguir con el "roadmap neolib": reforma del mercado laboral hacia el modelo americano (que ahora sufre una crisis laboral histórica con pérdidas de movilidad propias de la Gran Depresión)... Muy inteligente. Y vuelta al nivel de renta de los 90 (bastante bajo) para fomentar políticas de oferta que nunca se producirán y que quebrarán cualquier estímulo de las políticas de demanda interna (la demanda externa en el marco europeo (73%) está en fase contractiva y no puede tirar del carro y con los BRIC no podemos contar en nuestra economía)

... puede que los ciudadanos sean imbéciles... pero los imbéciles más peligrosos son otros. Aquí tienes a uno de esos imbéciles "border line": https://www.expansion.com/2011/08/28/entorno/1314554156.html

Es una crisis de ideas, no una crisis económica. Lo más importante es que han aprobado de tapadillo el nuevo artículo 365: La Constitución es nuestra y nos la follamos cuando queremos

Yo no me meto en politica, y en este caso concreto (no me refiero solo a la anecdota constitucional, sino en si a los recortes y reestructuraciones del marco laboral/social) si creo que la complejidad de los temas excede la capacidad de analisis del cidudadano medio, de forma que, como paso en otros referendums, va a ser una mera votacion teledirigida por los partidos politicos, o sea una perdida de tiempo y de dinero (no por el coste del referendum en si, sino mas bien por la previsible alza de la prima durante todo el proceso). Comprendo que haya gente que estas cosas le gusten y crean que reafirman la democracia y tal y lo respeto, pero en lo que a mi se refiere, ya he dicho que no lo veo necesario aqui.

Respecto al fondo de tu critica, la comparto y si ves mis aclaraciones posteriores a Fagus tengo muy claro que esto es un mero "tragala" de Alemania y Francia, un aviso a navegantes, una mera demostracio de lo que desean ver los mercados: que Francia/Alemania pueden intervenir de facto en la ordenacion juridico economica de los pigs. No me lo tomo tan mal como sospecho que te lo tomas tu (tengo tan baja opinion de nuestros politicos que cuanto menos manden mejor), pero de nuevo esto depende del punto de vista que se adopte.

No acabo de ver si lo que transluce detras de tu intervencion es un neokeynesianismo a lo Krugman, en cualquier caso no lo comparto, pero eso es algo previsible: ni los premio Nobel se ponen de acuerdo en como solucionar el problema, como para alcanzar el consenso en este foro.

Deberias escribir mas, tu intervencion tiene mucho nivel :

 

[cabanillas]

A mí me gustaría que,aprovechando que hay elecciones dentro de unos meses,se sometiera a plebiscito esta ley..y de paso,la ley electoral y la de defensa a los malos tratos a los animales.

y asi nos ahorramos una pasta!

Estando de acuerdo en que a mi tambien Me gustaría que la democracia fuese más participativa y, en un futuro próximo, se deberían habilitar procedimientos para que esto fuese posible.
A quien beneficia que no haya un limite legalmente establecido en el endeudamiento de las diferentes Administraciones Públicas??[/QUOTE]

Remarcado en rojo: Sobre esto se podría discutir largo y tendido.

El límite se podría poner, perfectamente, por Ley Orgánica, en lugar de reformando la constitución. Creo, EMMO, que quedaría bastante más "aseado" democráticamente hablando.

Remarcado en Negrita: Creo que todos estamos de acuerdo en esto. Quizás sin llegar al extremo de Suiza, pero sí que determinadas cuestiones se sometiesen, aprovechando otros comicios, para ahorrar pasta, al dictamen de la opinión del pueblo.

 

[cabanillas]

y Espanya

.

Espanya? por que no España...con ñ,que ya sabes...cono,sin ñe...es una figura geométrica!

 

[Mr. Jones]

Espanya? por que no España...con ñ,que ya sabes...cono,sin ñe...es una figura geométrica!

cosas de teclados extranjeros...

y lo peor es que ya pongo "ny" hasta cuando escribo a mano

 

[jmborja]

Espanya? por que no España...con ñ,que ya sabes...cono,sin ñe...es una figura geométrica!

Puede ser por el teclado (que le falte la eñe)



Yo no soy pro-referendum.

Lo que sí soy pro es a la reforma de la Ley Electoral.
Para mí es inadmisible que según se concentren o se sitúen los votos tengan más o menos valor, ya que implícitamente significa que no todos los ciudadanos somos iguales y eso es contrario a lo que dice el artículo catorce de nuestra "Carta Magna".

 

[atruender]

Nunca en la historia de España se estuvo en estos problemas económicos por despilfarro y mala gestión.
Ahora que echen la culpa a la crisis que decían que venía de fuera y que no existía, o a anteriores gobiernos sean del color que sean.
La que ha liado "el mentiroso pinocho" no se sabrá realmente hasta que pasen muchos años.

 

[Mr. Jones]

Nunca en la historia de España se estuvo en estos problemas económicos por despilfarro y mala gestión.

En realidad Espanya si ha estado en bancarrota oficial varias veces a lo largo de los pasados siglos...

Tenemos una larga y dilatada historia de dilapidacion de recursos... incluso cuando estos eran abundantes

 

[Jose Claudio]

Yo creo que es un tema bastante sencillo de explicar y de entender... lo que haces es tratar al "ciudadano medio" como un imbécil, y si es imbécil para votar la reforma también es imbécil para votar en unas legislativas... ¿no crees?

La reforma es un placebo "neolib" para los mercados que no supone ninguna reforma estructural válida... Es una medida tan inútil como decir que todo español tiene derecho a una vivienda digna (brindis al sol)... Un globo sonda para complacer a los más imbéciles (ahora sí) que se podría haber solucionado con una simple Ley Orgánica que hubiera forzado un consenso con las CCAA (pero consenso y democracia no se llevan bien y no conviene que ahora se sepa).

135.4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.

Este artículo puede entrar en conflicto deliberado (interpretación subjetiva prevalente) con:

135.2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.

Es decir... que el Congreso podrá seguir haciendo lo que le salga de los Oo... como hasta ahora pero incluyendo a Merkel y Sarkozy como nuestros representantes electos, al margen de la enorme cantidad de artilugios contables y de periodificación que permiten eludir el cumplimiento de la norma de forma fraudulenta (esto no se lo ha explicado nadie al ciudadano "imbécil"). La herramienta solo es válida para que el gobierno central pueda imponer límites de gasto a las CCAA... esta medida es una camisa hecha a medida para los catalanes por su reciente aprobación al alza de los límites de déficit (esto tampoco lo ha explicado nadie al ciudadano "imbécil"... especialmente al ciudadano catalán).

Todo sigue igual... pero ahora tiene una herramienta para justificar "moralmente" recortes a discreción... y esto si que es un engaño para los más tontos porque la relación entre el gasto público, el gasto como fracción del PIB PPA, el gasto social como fracción del gasto público, su relación con el déficit, su relación con la deuda emitida, etc... es lo que nadie quiere explicarle al "ciudadano medio", algo normal si entendemos que si el ciudadano es "medio", el político "medio" es directamente "gilipollas".

También podrían haber incluido en la Constitución un epígrafe que limitara los 83000M de Euros que España tiene comprometidos con el MEDE... y explicar que ese dinero es un gasto público destinado al posible (casi seguro) rescate del sector financiero... pero que queda excluido del control del gasto constitucional y del control del Parlamento (o al menos contemplar una reestructuración del gasto)... en efecto, no se puede explicar a nadie "normal" que se intenta ilegalizar el intervencionismo keynesiano para dar lugar a otro tipo de intervencionismo... el de instituciones supranacionales no elegidas democráticamente. Esto no puede votarse jamás en una democracia "real". Recordemos que esto es una evolución de las políticas económicas practicadas desde hace 30 años, y que son las que nos han traído hasta aquí, pero nos dicen que son correctas a pesar de ser las contrarias a las practicadas por las economías emergentes que han sobrevivido a esta crisis... es de risa... Las políticas liberales contenidas han provocado esta crisis y ahora se radicalizan para solucionarla :

Y lo más importante... Ahora se puede seguir con el "roadmap neolib": reforma del mercado laboral hacia el modelo americano (que ahora sufre una crisis laboral histórica con pérdidas de movilidad propias de la Gran Depresión)... Muy inteligente. Y vuelta al nivel de renta de los 90 (bastante bajo) para fomentar políticas de oferta que nunca se producirán y que quebrarán cualquier estímulo de las políticas de demanda interna (la demanda externa en el marco europeo (73%) está en fase contractiva y no puede tirar del carro y con los BRIC no podemos contar en nuestra economía)

... puede que los ciudadanos sean imbéciles... pero los imbéciles más peligrosos son otros. Aquí tienes a uno de esos imbéciles "border line": https://www.expansion.com/2011/08/28/entorno/1314554156.html

Es una crisis de ideas, no una crisis económica. Lo más importante es que han aprobado de tapadillo el nuevo artículo 365: La Constitución es nuestra y nos la follamos cuando queremos

Estoy de acuerdo con casi todo lo que dices y te aporto una prueba más:

Artículo 47 de nuestra Constitución:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”


El artículo que citas- el de que se follan la Constitución- hace tiempo que está aprobado.

Lo utilizan cuando joden a los ciudadanos.

 

[cabanillas]

cosas de teclados extranjeros...

y lo peor es que ya pongo "ny" hasta cuando escribo a mano

conyo...que putiada!

 

[cabanillas]

Puede ser por el teclado (que le falte la eñe)



Yo no soy pro-referendum.

Lo que sí soy pro es a la reforma de la Ley Electoral.
Para mí es inadmisible que según se concentren o se sitúen los votos tengan más o menos valor, ya que implícitamente significa que no todos los ciudadanos somos iguales y eso es contrario a lo que dice el artículo catorce de nuestra "Carta Magna".

ya lo he dicho yo!

tendríamos que ir,en las elecciones nacionales, a un circunscripcion unica nacional..como en las elecciones europeas...es injusto que el voto de la gente de las provincias con poca población dé derecho a representantes similares a otras con mas población.eso permitiría que partidos pequeños,pero con implantacion nacional,sacaran los mismos represetantes que partidos pequeños..con implantación regional solo! y permitiría parlamentos menos bi-colores...


para las elecciones autonomicas..circunscripcion unica de cada comunidad autonoma..así no se perderían los votos que fueran a pequeños partidos..que con la actual ley,se pierden..y la gente se sentiría mejor representada!

y dejar la que tenemos local,para las elecciones municipales.

y ya,para nota...libertad de voto! o sea,en vez de votar listas cerradas,presentadas por el partido X,que la gente pudiera votar a pepito,del partido x,y como segunda opción, a fernandez,del partido W...eso complicaría el escrutinio? Sí,mucho...pero los representantes serían del pueblo..no del partido...

y obligaria a los representantes a actuar mirando mas los intereses de sus votantes..que la disciplina de partido!

 

[soutebare]

Estoy de acuerdo con casi todo lo que dices y te aporto una prueba más:

Artículo 47 de nuestra Constitución:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”


El artículo que citas- el de que se follan la Constitución- hace tiempo que está aprobado.

Lo utilizan cuando joden a los ciudadanos.

Muy poca gente ajena al mundo del derecho es capaz de comprender el significado, alcance y contenido del artículo 47 CE.

No pienso extenderme, pero entre el artículo 38 CE y el 47 CE ("perroflatuic version"), ¿con cuál te quedas?, ¿cuál tiene una aplicación directa y puede ser invocado ante los tribunales, y cuál es un principio informador exigible sólo en los términos de la ley que lo desarrolle?

¿?

 

[soutebare]

Los que abogáis por la circunscrpción única pedís un imposible. Obviáis el fenómeno del nacionalismo y el regionalismo (UPN, Foro Asturias, Chunta Aragonesista,...) Eso no creo que cambie en el sentido que decís vosotros.

El paso natural debería, sin duda, el federalismo al estilo alemán.

 

[fagus]

A proposito de la reforma constitucional, os pego un artículo de Opinión, firmado por Felipe González, que publica hoy El País.

Todo se mezcla en una cacofonía incomprensible para los ciudadanos! Exigencias de los "mercados", sin identificar quiénes son; exigencias de la Unión Europea, de Bruselas, de Alemania y Francia; respuestas de líderes europeos como galgos que corren detrás de una liebre mecánica que siempre se les escapa.

¿Qué pasa en Europa? ¿Qué nos pasa a nosotros? ¿Necesitamos estabilidad presupuestaria? ¿La necesita la Unión Europea? Todo en medio de esta crisis civilizatoria que está cambiando, a velocidad de vértigo, la economía y las relaciones de poder en el planeta. Y con ello nuestra forma de vida.
Pero, después de cuatro años de la implosión del sistema financiero de Estados Unidos y de la Unión Europea, con las consecuencias de recesión y paro, seguimos sin ver la emergencia que vivimos, o la vemos compulsivamente, como respuesta precipitada e incompleta ante cada "tirón" de la liebre mecánica que imaginaban que esta vez íbamos a atrapar, pero se nos escapa..., y ¡cada vez se agotan más los galgos!
La estabilidad presupuestaria es una condición necesaria para garantizar, a medio y largo plazo, un crecimiento económico sostenido. Los desequilibrios permanentes, con déficits estructurales y deudas acumuladas que se hacen impagables, arruinan las perspectivas de crecimiento y merman la confianza de todos los actores. La consecuencia es inexorable: no se pueden mantener las políticas de cohesión social que definen nuestro modelo. No es, o no debe ser, un problema ideológico, sino de sentido común y de responsabilidad de los gobernantes.
El disparate es el pretendido déficit cero. Una muestra de radicalismo ideológico, que no permite margen de maniobra ante los ciclos económicos. Una receta de teóricos fundamentalistas que, a veces, ocupan responsabilidades políticas para desgracia de todos, impidiendo una actuación política para contrarrestar las consecuencias de una contracción económica.
En América Latina, Chile lleva más de dos décadas trabajando con la premisa de limitar los déficits estructurales. Nadie duda, más allá de las revueltas de hoy, que ha sido el país más exitoso de la región y que sigue siendo el que más confianza interna y externa produce para quienes tienen que decidir inversiones productivas, generadoras de empleo. Está claro que, como a todos, les quedan muchas cosas por hacer, entre las que la redistribución del excedente para conseguir mayor cohesión social es una de las importantes.
Esta es una crisis de cambio civilizatorio, de gran calado histórico. Estamos viviendo la transición entre el dominio de un Occidente hegemónico durante siglos hacia un Oriente en desarrollo rápido; de los países centrales pero endeudados hasta las cejas y los emergentes que producen y ahorran lo que los primeros deben; de las economías industriales dominantes de los mercados mundiales que imponían precios de materias primas y de manufacturas hacia economías en desarrollo que reciben las inversiones que se deslocalizan de los anteriores; de una economía basada en la industria hasta otra basada en el conocimiento que está alterando las fronteras del desarrollo y crea nuevos espacios, y distintos, para competir con éxito en la economía global.
En este proceso, las respuestas de nuestros países para garantizar nuestra recuperación y nuestra inserción en el nuevo escenario global tienen que respetar, como condición necesaria, una macroeconomía sana, capaz de controlar los déficits excesivos y la acumulación de la deuda. Capaz de aprovechar los ciclos de bonanza para utilizar el margen de maniobra acumulado en los momentos de crisis. Ese es el objetivo de la estabilidad presupuestaria. Lógicamente no es lo único que hay que hacer, pero es imprescindible que se haga.
Por eso es bueno que haya un acuerdo que obligue a todos sobre la estabilidad presupuestaria en el medio y el largo plazo. Y el mecanismo más contundente para obligar a tirios y troyanos es que figure en la Constitución. Pero obligarnos a nosotros mismos con una reforma de la Carta Magna no deja de ser el reconocimiento de un cierto fracaso. Existen otros instrumentos legales para hacerlo, pero dudamos de nuestra voluntad colectiva para respetarlos y aplicarlos.
El ruido de fondo -primas de riesgo, acoso de especuladores, elecciones a la vista, descontento social ante la crisis- no debe ocultarnos que la propuesta es buena. El acuerdo es positivo para España, por eso sería deseable que se sumaran otras fuerzas políticas para que el consenso fuera significativo en la España plural, pero a la vez diversa que somos.
Y ahora, si no tenemos en cuenta esos ruidos que confunden el debate, es posible, porque la propuesta nada tiene que ver con el sectario "déficit cero". La intervención de Rubalcaba lo ha hecho posible en los términos en que está redactado. Cualquier ciudadano preocupado por la salida de esta larga y dura crisis debería apreciarlo, como yo lo hago.
Queda claro, por tanto, que sin reforma constitucional también se podría haber hecho, pero que esta reforma -al estilo de las Enmiendas de la Constitución Americana- con un propósito concreto vale para asegurarnos la voluntad que nos falta. No está prevista la fórmula del referéndum para este tipo de reformas. Es doblemente lógico: no afecta a ningún elemento sustancial de la Carta Magna, ni es razonable que se traslade a los ciudadanos la decisión de si podemos tener deudas excesivas como consecuencias de déficits estructurales incontrolados e incontrolables.
Para los ciudadanos que se inquietan por los "límites" a las políticas sociales, hay que explicarles, claramente, que el mayor límite está en el endeudamiento excesivo, que nos obliga a destinar al servicio de la deuda el dinero que necesitamos para educación y salud para todos.
Pero no lo relacionemos con los problemas de coyuntura, por graves que sean, porque va más allá de estos. Y felicitémonos porque el PP ha hecho un gesto importante, el primero y único, para ayudar en esta grave crisis que atravesamos. Es lógico que traten de apuntárselo, pero la propuesta se parece poco a la producción ideológica de la FAES que los domina, con sus propuestas de déficit cero, como alumnos aventajados del Tea Party.
No solo hay que aplicarlo en España, sino hacerlo extensible a la Unión Europea en general y a la zona euro en particular. Pero esta condición necesaria no será suficiente para garantizar la gobernanza económica que está fallando -en Europa y en Estados Unidos-. Tenemos que superar ese papel de apagafuegos agónico en que se está convirtiendo la Unión Europea.
Conceptualmente nadie discute ya que en un mercado interior sin fronteras y con una sola moneda hay que coordinar las políticas económicas y fiscales de los países miembros. No se puede perder más tiempo, ni retrasar inútilmente instrumentos necesarios como el "bono europeo" antes de que se desangre país a país la zona euro y arrastre hacia su caída toda la construcción europea.
En España tenemos que acabar con el inconsistente argumento de que nos obligan los mercados, o de que obedecemos a Bruselas o a la presión de Francia y Alemania. Es verdad que estos deberían cuidar las formas y los contenidos y, de paso, cumplir ellos mismos el Pacto de Estabilidad. Pero es más verdad que en la Unión nadie obliga a nadie, pero todos, reunidos en Consejo, pueden y deben obligarse a cumplir los compromisos de gobernanza europea, con penalizaciones para quienes no lo hagan, sin excepciones.

Felipe González fue presidente del Gobierno español de 1982 a 1996.
https://elpais.com/diario/2011/08/30/opinion/1314655214_850215.html

 

[Quique_A340]

Cada cuatro años (o cada dos, según se mire) es la "fiesta de la democracia", dentro de unos meses habrá otra "fiesta", así pues todos los que se hayan sentido engañados, utilizados, "amordazados",... tendrían que tener muy clarito a quien NO votar.

 

[fagus]

Cada cuatro años (o cada dos, según se mire) es la "fiesta de la democracia", dentro de unos meses habrá otra "fiesta", así pues todos los que se hayan sentido engañados, utilizados, "amordazados",... tendrían que tener muy clarito a quien NO votar.

Sip, PSOE y PP, basicamente.

 

[garbie]

Espero que no haya referendum. Para una vez que se acuerda algo razonable, limitar el gasto en función de los ingresos...es decir, lo que cualquier persona, político o no, debería hacer de forma natural en lo público y lo privado...no vayamos a joderla con una votación.

Si se produce dicho referendum, la demagogia a la que se aferrarían comunistas, flautillas, 15emeros y compañia sería de traca. Cualquiera sabe qué saldría.

 

[Quique_A340]

Sip, PSOE y PP, basicamente.

¿Tú crees?

No deberías meter a todos en el mismo saco.

Rajoy nunca ocultó que estaba a favor de reformar la Constitución para limitar el gasto, de hecho cuando lo propuso en firme el señor Rubalcaba se burló de la propuesta.

 

[joherdi]

Hombre, si no te parece de extrema necesidad que las agencias de calificación internacional nos hayan rebajado un nivel.

Si no te parece de extrema necesidad que el BCE haya tenido que comprar deuda española.

Si no te parece de extrema necesidad que dirigentes internacionales hayan tenido que llamar “al orden a nuestros dirigentes”

Si no te parece de extrema necesidad que estemos de “facto” intervenidos, teniendo que seguir directrices de Bruselas y no tengamos autonomía…etc.…

Hoy mismo, por ejemplo, Moody’s considera positivo para el rating de España la modificación de la Carta Magna”

Sinceramente, creo que con la cosas de comer no se juega.

Cambio y corto.

Clarito, casi cristalino diría yo

Yo considero que NO, en las circunstancias actuales del país. Y creo que por una vez los dos grandes partidos lo han hecho bastante bien en su acuerdo.

Que sí que se puede hacer de otras formas, y con más consenso y someterlo efectivamente a referéndum, y mil etcéteras más, pero...

Salu2

 

[Suso]

No entiendo otra manera de modificar la Constitución que mediante un Referéndum.

 

[joherdi]

En Suiza hubiera habido referéndum... allí se somete el 90% de las decisiones a referéndum popular...

Lo llaman democracia directa, y a día de hoy tienen asignados un día por trimestre hasta el año 2020 con las fechas exactas de cada referéndum, casi todo se vota por consenso popular. Las votaciones las realizan casi siempre por correo o por internet, y para ellos es un orgullo nacional el poder participar tan activamente en la política directa de su país...

Desde mi punto de vista, deberían estar aburridos de estar convocados a las mesas electorales a todas horas, como yo las últimas 4 veces... ya no sé si es por sorteo o por que hay un vecino con "poderes" ocultos al que no le caigo bien... :chist:: Pero hay que reconocer que en este caso, Suiza es un país que funciona muy bien,... también el tamaño importa, son apenas 7 millones.

 

[soutebare]

No entiendo otra manera de modificar la Constitución que mediante un Referéndum.

Ya, pero las formas de modificar la Constitución son las que establece la propia Cosntitución, entre ellas, la del artículo 168 CE que en principio, no prevé referendum.

Otra cosa es que no lo supiérais, pero es un mecanismo menos rígido que ha existido siempre. Y en el Derecho comparado también.