Primero: es bastante conocido que en este foro alguien recibió un Parnis con una corona marcada como IWC. Eso, en este país, y en el resto de Europa ya es un delito, no hace falta demostrar mucho más
Segundo: el compañero Atmorte apuntó unas fotos de eBay en las que a un Parnis se le había colado una corona Breitling.
Tercero: ¿Por qué hay que molestarse? ¿Dónde está Mr. Parnis para defenderse de estas acusaciones? No hay nadie de la marca para defender su postura pero hay personas dispuestas a defenderla sin tener conocimiento alguno sobre ella
... que cada uno se compre lo que quiera, pero no por eso tiene que intentar meter con calzador al resto que su política de compras es la más adecuada. Ahora resulta que es legítimo en este foro criticar a Rolex pero tenemos que callarnos al criticar a una marca inexistente que nada nuevo aporta al mundo de la relojería
Cuarto: Y ahora, ¿quién me contesta a las preguntas que he formulado en el otro post?
Quinto: ¡oh, casualidad! resulta tan difícil encontrar información sobre la marca, como encontrar información sobre los fabricantes de fakes... y ahora tenemos que pensar que es debido a un fallo en el departamento de comunicación de Parnis
... y en un ataque de bisoñez defender a una marca que es incapaz de defenderse a sí misma
En ningún momento intento ofender a otros foreros con mis comentarios, lo lamento si alguno se siente así, pero entenderéis que algunos también nos sintamos "ofendidos" (en plan coña, sin sangre
) por desviaciones de la verdad como llamar marca a algo que no lo es, o hacer un chiste
facilón llamando 'compañía emergente' a una entelequia con nombre de vulgarismo (parné).
Dar información sobre el asunto no debería ofender a nadie, cuando, insisto, los primeros interesados en no dejar huella son los propios 'señores' de Parnis. Si alguien tiene dudas de lo que planteaba antes, podemos hacer una prueba fácil: comprar un truño-fake del Ingenieur y compararlo, calibre de precisión en mano, con el último super-diseño-ingenieur de Parnis (es retórica, yo no me voy a gastar un euro en estas chorradas, pero si alguien está aburrido que lo haga en pro de la ciencia). Yo ya lo he verificado con Photoshop y el resultado me sobra. La comparación del falso calibre F.A Jones es tabién bastante explícita, la única diferencia que he encontrado es que en uno pone IWC, y en el otro no
... ¿De verdad es tan difícil demostrar algo tan fácil? ¿No os dais cuenta de que no se puede publicar la comparativa porque en RE no está permitido publicar fotos fakes (y porque a mí tampoco me parece oportuno)?
¿Y por qué no opinan ahora los foreros de los foros de fakes que también están en RE para decir si falto a la verdad o no?
Ya está, así es la vida, no es facialmente ilegal, así que cada uno se compre lo que le plazca, pero que al menos lo haga siendo consciente de lo que lleva se trae entre manos. Al hacerlo así tampoco engañará a algún nuevo aficionado que se incorpore a RE y tenga que lidiar con algunas desinformaciones que se dejan caer en estos hilos, esto ya es una cuestión de respeto hacia esta afición y hacia el resto de los aficionados, especialmente los que llevan menos tiempo en este mundo.
En resumen, por si no se había captado el mensaje: Hay una industria china de relojería, pero no es Parnis.
... y mientras tanto los chinos se convierten en uno de los mayores mercados para la alta relojería suiza y alemana; vamos, que son chinos pero no g***p****s, no como el resto del mundo, que no es chino, pero empieza a parecer lo otro. Con la pasta que sacan con los Parnis algún burócrata de la dictadura se ríe de los europeos con su Patek auténtico y genuino
. Anda ya, mejor me compro otro 
: Un salúo.
