-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
L
luis
Visitante
¡¡ Por supuesto !! Nos haría falta mucha gente como tú. Lo peor del asunto que propone Santi es que tengo entendido que no hay mucha relojería por aquellos lares.
Sería cuestión de ir rotando los relojes que ya tenemos entre los que nos "larguemos".
socjo
Milpostista
Sin verificar
santi
De la casa
Sin verificar
socjo
Milpostista
Sin verificar
si miras a tu alrededor y te fijas en la gente que te rodea, los jovenes que salen de marcha, los conductores por la carretera, el estado de las ciudades, la limpieza de las calles, los dueños de canes, los parques, en resumen, todo lo que nos rodea... notarás que los políticos están exactamente en sintonía con el estado depauperado social que nos ha tocado vivir.
y esperemos tocar fondo pronto, porque como dice Murphy: si algo puede ir mal, irá peor.
y esperemos tocar fondo pronto, porque como dice Murphy: si algo puede ir mal, irá peor.
Alberto
Habitual
Sin verificar
Al involucrarse en política, o ser un animal político, creamos lealatades a ideologías o instituciones, craso érror, el animal político debe inclinarse en sufragio por quien lo merece o pensamos que lo merece, más no por aquellos a quienes le debemos el incondicional voto...
Mejor me callo, prefiero analizar y decidir que crear una falsa lealtad....
Saludos.
Última edición:
santi
De la casa
Sin verificar
Al involucrarse el política, o ser un animal político, creamos lealatades a ideologías o instituciones, craso érror, el animal político debe inclinarse en sufragio por quien lo merece o pensamos que lo merece, más no por aquellos a quienes le debemos el incondicional voto...
Mejor me callo, prefiero analizar y decidir que crear una falsa lealtad....
Saludos.
No te calles Alberto, hay sabiduria en tus palabras y te aseguro que en España, andamos muy necesitado de ese bien, especialmente en política
Alberto
Habitual
Sin verificar
No te calles Alberto, hay sabiduria en tus palabras y te aseguro que en España, andamos muy necesitado de ese bien, especialmente en política
Un abrazo.....
Hablar de esto espina mi amigo, y mira que soy apasionao.....
santi
De la casa
Sin verificar
Un abrazo.....
Hablar de esto espina mi amigo, y mira que soy apasionao.....
Hablando en política, se tiene que ser apasionado y visceral, pero actuando en política se debe ser frio y racional...¿Quien lo cumple??
S
surfista
Forer@ Senior
Sin verificar
Este es un artículo que ha salido hoy en El Mundo. Es muy interesante al hilo de los últimos post aparecidos aquí.
Elogio del mérito
Cuando Karl Jaspers le reprochó a su amigo Martin Heidegger sus devaneos con el nazismo y que justificase que un hombre tan poco preparado como Hitler pudiera gobernar Alemania, el filósofo más reputado del lugar le contestó sin inmutarse: «La cultura no importa, mira sus maravillosas manos». Con esta cínica respuesta, Heidegger puso el dedo en la llaga de los regímenes representativos y redujo a cenizas el papel que en ellos juega la racionalidad. La preparación no cuenta cuando la mera suma de las voluntades o el cómputo de votos constituyen la categoría esencial de la democracia.
La quiebra del parlamentarismo durante el primer tercio del siglo XX está estrechamente relacionada, por mucho que se ignore, con la extensión del sufragio y el advenimiento de la democracia de masas. La política empezó a girar, más que en ningún otro momento, en torno al arte de la persuasión. Los argumentos perdieron su sentido frente al omnímodo poder de la propaganda. Desde entonces, no es necesario que los ciudadanos adquieran conciencia crítica sobre los asuntos políticos, basta con que manifiesten su opinión. Más aún, la democracia ha generado su propia propaganda. Y si, como argumenta Francisco Ayala, toda propaganda está basada en la falsedad -pues aunque tenga como base una verdad, su finalidad es ajena a ella, ya que consiste en privar al individuo de su propia conciencia, parcelando la realidad y eliminando sus matices-, la propaganda democrática también es falaz.
Pero vayamos por partes. Puesto que la igualdad política se sustenta en el sufragio universal, que, además, es la garantía primigenia de las aspiraciones a la igualdad social, no cabe discusión sobre su necesidad para consagrar un régimen de libertades. Del mismo modo que nadie osa poner en duda que la regla de la mayoría es un instrumento muy útil para tomar decisiones. Pero no todas las decisiones. Quienes vacían de significado la palabra al utilizarla como arma arrojadiza no pueden escudarse con tanta facilidad en el método, porque corren el riesgo de abandonar los principios y caer en el relativismo: lo moral viene determinado por lo numeroso.
Bien es cierto que la participación es un requisito democrático, pero no el único, y, acaso, no el más importante, si exceptuamos, obviamente, la participación electoral, indispensable para garantizar la legitimidad de los gobiernos. Si el público se desentiende completamente de la política, la democracia deviene en oligarquía porque se evapora el instrumento principal con el que los ciudadanos controlan al poder: las elecciones. Pero también, como acertadamente apunta una corriente próxima al liberalismo, se debe mostrar cierto nivel de condescendencia con la apatía política, dado que, como sabemos, una sociedad altamente movilizada y motivada para la participación tiende a escorarse hacia los extremos y caer en el fanatismo.
En todo caso, lo cierto es que cuando convertimos la regla de la mayoría en cosa sagrada estamos debilitando peligrosamente la política. El gobierno de la mayoría es tan importante en los sistemas representativos como el reparto y el equilibrio de poderes, el establecimiento de mecanismos para su control, el orden, la libertad, el imperio de la ley, el pluralismo informativo y, por qué no, el mérito. Es decir, las elecciones no garantizan por sí mismas el buen gobierno, ni la participación consagra ella sola la democracia. Hay un gran número de instituciones y órganos indispensables para el desarrollo democrático basados en criterios de mérito y capacidad: tribunales de justicia, letrados parlamentarios, consejos de Estado, técnicos de la Administración...
Porque en el fondo de una concepción meramente participativa de la política late la exclusión del mérito y la capacidad como requisitos democráticos. Quienes identifican participación con la mera expresión de una opinión -incluso vinculante- y no la definen como el deber de tomar parte activa en la política tras sortear los tres obstáculos que señala Sartori (la competencia, la racionalidad y el conocimiento), tienen una visión naif de la democracia. Esta percepción obliga, a su vez, a simplificar los asuntos políticos para que todo el mundo pueda pronunciarse sobre ellos. En consecuencia, fomentan la degeneración del régimen y su deriva hacia la demagogia.
Por todo lo dicho, la meritocracia no está reñida con la democracia. Al contrario, contribuye a protegerla por sus flancos más débiles. Incluso se vuelve más exigente con ella, pues apela de manera más estricta y menos superficial a la responsabilidad de los gobernados. En este sentido, un individuo es más competente para decidir, lo hará de manera racional y conocerá acerca del asunto si se ve afectado directamente por las consecuencias de la decisión o la no decisión, si le incumbe. Es decir, participar, en este caso, acarrea un determinado coste e implica sumergirse en la esfera de los intereses reales. Y aquí radica una de las debilidades de extender la participación a los ámbitos de incompetencia de los individuos: opinar es gratuito. Bien se cuidan los familiares de un enfermo de dirigir los movimientos del cirujano o los pasajeros de un avión de tutelar al piloto.
Sin embargo, el reduccionismo que supone someter a juicio público cualquier cuestión de orden político, aunque ésta tenga un carácter eminentemente técnico, se ha extendido en la era de la información televisiva. Gran parte de los análisis parten de la cantidad y no de la calidad (ésta es una característica fundamental de la sociedad de masas: la preeminencia del hombre indiferenciado frente al hombre selecto). Tantos opinan una cosa y tantos la contraria. El número basta como vehículo de aproximación a la verdad.
Muy pocos de nosotros estamos dispuestos a asumir que nuestra voz ha de sonar con menos fuerza que la de otros en según qué materias, lo cual atrofia la democracia como procedimiento. Los medios de comunicación nos interpelan sobre qué líder gana los debates parlamentarios, nuestro grado de conformidad con una sentencia judicial, si aprobamos el tratado bilateral firmado con un país amigo o sobre las razones que explican el cambio climático. Los oportunistas de alto rango nos invitan a pronunciarnos sobre si consideramos que la Alhambra es una de las siete maravillas y los populistas más sofisticados dicen ponerse al servicio de la opinión pública, convenientemente aleccionada con anterioridad. No importa nuestro nivel de información ni de formación al respecto. Basta con disponer de móvil y enviar un SMS, con hacer uso de nuestro derecho a la vulgaridad, con confundirnos entre la multitud.
En definitiva, una democracia que asume que el criterio estadístico importa más que la competencia, que la opinión de todos los ciudadanos sobre todos los temas tiene igual valor y, en consecuencia, que la opinión de la mayoría, sin filtros (la representación política es uno de ellos), por el hecho de serlo, ha de imponerse sobre la de la minoría, camina hacia su autodestrucción. Ni la Historia de un país, ni sus reglas lingüísticas, ni los planes de estudio, ni la adecuación de una norma a la Constitución deben decidirse según el criterio de la mayoría.
Una sociedad que desprecia valores como el esfuerzo, el estudio, la preparación, la disciplina, la ética de la responsabilidad y el respeto a los mayores y a la autoridad, que devalúa la reflexión y presenta los eslóganes como argumentos, acaba desestructurada. Hoy por hoy, y ciñéndonos al ámbito de lo próximo y lo actual, el gran problema de España es, sin duda, la educación. Resulta alarmante no ya el bajo nivel que presenta una parte de nuestros estudiantes, sino su escasa motivación para aceptar la necesidad de cultivarse para formarse como personas y su exasperante tendencia a huir de la responsabilidad y de la reflexión y a abdicar de sus obligaciones. Bien es cierto que muchas veces se fomenta, desde la élite, el adoctrinamiento, tratando de reducir la capacidad crítica del alumnado. Por eso, la asignatura Educación para la Ciudadanía está viciada en su origen. Porque no se puede enseñar democracia desde una perspectiva teológica, esto es, consagrando los conceptos pero sin debatir sobre su contenido, fomentando la devoción más que la razón.
Javier Redondo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid.
Elogio del mérito
Cuando Karl Jaspers le reprochó a su amigo Martin Heidegger sus devaneos con el nazismo y que justificase que un hombre tan poco preparado como Hitler pudiera gobernar Alemania, el filósofo más reputado del lugar le contestó sin inmutarse: «La cultura no importa, mira sus maravillosas manos». Con esta cínica respuesta, Heidegger puso el dedo en la llaga de los regímenes representativos y redujo a cenizas el papel que en ellos juega la racionalidad. La preparación no cuenta cuando la mera suma de las voluntades o el cómputo de votos constituyen la categoría esencial de la democracia.
La quiebra del parlamentarismo durante el primer tercio del siglo XX está estrechamente relacionada, por mucho que se ignore, con la extensión del sufragio y el advenimiento de la democracia de masas. La política empezó a girar, más que en ningún otro momento, en torno al arte de la persuasión. Los argumentos perdieron su sentido frente al omnímodo poder de la propaganda. Desde entonces, no es necesario que los ciudadanos adquieran conciencia crítica sobre los asuntos políticos, basta con que manifiesten su opinión. Más aún, la democracia ha generado su propia propaganda. Y si, como argumenta Francisco Ayala, toda propaganda está basada en la falsedad -pues aunque tenga como base una verdad, su finalidad es ajena a ella, ya que consiste en privar al individuo de su propia conciencia, parcelando la realidad y eliminando sus matices-, la propaganda democrática también es falaz.
Pero vayamos por partes. Puesto que la igualdad política se sustenta en el sufragio universal, que, además, es la garantía primigenia de las aspiraciones a la igualdad social, no cabe discusión sobre su necesidad para consagrar un régimen de libertades. Del mismo modo que nadie osa poner en duda que la regla de la mayoría es un instrumento muy útil para tomar decisiones. Pero no todas las decisiones. Quienes vacían de significado la palabra al utilizarla como arma arrojadiza no pueden escudarse con tanta facilidad en el método, porque corren el riesgo de abandonar los principios y caer en el relativismo: lo moral viene determinado por lo numeroso.
Bien es cierto que la participación es un requisito democrático, pero no el único, y, acaso, no el más importante, si exceptuamos, obviamente, la participación electoral, indispensable para garantizar la legitimidad de los gobiernos. Si el público se desentiende completamente de la política, la democracia deviene en oligarquía porque se evapora el instrumento principal con el que los ciudadanos controlan al poder: las elecciones. Pero también, como acertadamente apunta una corriente próxima al liberalismo, se debe mostrar cierto nivel de condescendencia con la apatía política, dado que, como sabemos, una sociedad altamente movilizada y motivada para la participación tiende a escorarse hacia los extremos y caer en el fanatismo.
En todo caso, lo cierto es que cuando convertimos la regla de la mayoría en cosa sagrada estamos debilitando peligrosamente la política. El gobierno de la mayoría es tan importante en los sistemas representativos como el reparto y el equilibrio de poderes, el establecimiento de mecanismos para su control, el orden, la libertad, el imperio de la ley, el pluralismo informativo y, por qué no, el mérito. Es decir, las elecciones no garantizan por sí mismas el buen gobierno, ni la participación consagra ella sola la democracia. Hay un gran número de instituciones y órganos indispensables para el desarrollo democrático basados en criterios de mérito y capacidad: tribunales de justicia, letrados parlamentarios, consejos de Estado, técnicos de la Administración...
Porque en el fondo de una concepción meramente participativa de la política late la exclusión del mérito y la capacidad como requisitos democráticos. Quienes identifican participación con la mera expresión de una opinión -incluso vinculante- y no la definen como el deber de tomar parte activa en la política tras sortear los tres obstáculos que señala Sartori (la competencia, la racionalidad y el conocimiento), tienen una visión naif de la democracia. Esta percepción obliga, a su vez, a simplificar los asuntos políticos para que todo el mundo pueda pronunciarse sobre ellos. En consecuencia, fomentan la degeneración del régimen y su deriva hacia la demagogia.
Por todo lo dicho, la meritocracia no está reñida con la democracia. Al contrario, contribuye a protegerla por sus flancos más débiles. Incluso se vuelve más exigente con ella, pues apela de manera más estricta y menos superficial a la responsabilidad de los gobernados. En este sentido, un individuo es más competente para decidir, lo hará de manera racional y conocerá acerca del asunto si se ve afectado directamente por las consecuencias de la decisión o la no decisión, si le incumbe. Es decir, participar, en este caso, acarrea un determinado coste e implica sumergirse en la esfera de los intereses reales. Y aquí radica una de las debilidades de extender la participación a los ámbitos de incompetencia de los individuos: opinar es gratuito. Bien se cuidan los familiares de un enfermo de dirigir los movimientos del cirujano o los pasajeros de un avión de tutelar al piloto.
Sin embargo, el reduccionismo que supone someter a juicio público cualquier cuestión de orden político, aunque ésta tenga un carácter eminentemente técnico, se ha extendido en la era de la información televisiva. Gran parte de los análisis parten de la cantidad y no de la calidad (ésta es una característica fundamental de la sociedad de masas: la preeminencia del hombre indiferenciado frente al hombre selecto). Tantos opinan una cosa y tantos la contraria. El número basta como vehículo de aproximación a la verdad.
Muy pocos de nosotros estamos dispuestos a asumir que nuestra voz ha de sonar con menos fuerza que la de otros en según qué materias, lo cual atrofia la democracia como procedimiento. Los medios de comunicación nos interpelan sobre qué líder gana los debates parlamentarios, nuestro grado de conformidad con una sentencia judicial, si aprobamos el tratado bilateral firmado con un país amigo o sobre las razones que explican el cambio climático. Los oportunistas de alto rango nos invitan a pronunciarnos sobre si consideramos que la Alhambra es una de las siete maravillas y los populistas más sofisticados dicen ponerse al servicio de la opinión pública, convenientemente aleccionada con anterioridad. No importa nuestro nivel de información ni de formación al respecto. Basta con disponer de móvil y enviar un SMS, con hacer uso de nuestro derecho a la vulgaridad, con confundirnos entre la multitud.
En definitiva, una democracia que asume que el criterio estadístico importa más que la competencia, que la opinión de todos los ciudadanos sobre todos los temas tiene igual valor y, en consecuencia, que la opinión de la mayoría, sin filtros (la representación política es uno de ellos), por el hecho de serlo, ha de imponerse sobre la de la minoría, camina hacia su autodestrucción. Ni la Historia de un país, ni sus reglas lingüísticas, ni los planes de estudio, ni la adecuación de una norma a la Constitución deben decidirse según el criterio de la mayoría.
Una sociedad que desprecia valores como el esfuerzo, el estudio, la preparación, la disciplina, la ética de la responsabilidad y el respeto a los mayores y a la autoridad, que devalúa la reflexión y presenta los eslóganes como argumentos, acaba desestructurada. Hoy por hoy, y ciñéndonos al ámbito de lo próximo y lo actual, el gran problema de España es, sin duda, la educación. Resulta alarmante no ya el bajo nivel que presenta una parte de nuestros estudiantes, sino su escasa motivación para aceptar la necesidad de cultivarse para formarse como personas y su exasperante tendencia a huir de la responsabilidad y de la reflexión y a abdicar de sus obligaciones. Bien es cierto que muchas veces se fomenta, desde la élite, el adoctrinamiento, tratando de reducir la capacidad crítica del alumnado. Por eso, la asignatura Educación para la Ciudadanía está viciada en su origen. Porque no se puede enseñar democracia desde una perspectiva teológica, esto es, consagrando los conceptos pero sin debatir sobre su contenido, fomentando la devoción más que la razón.
Javier Redondo es profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid.
socjo
Milpostista
Sin verificar
No me queda mas remedio que estar muy de acuerdo con este apartado (lo de las oligarquías y lo de la democracia restringida lo debatimos en otro post porque seria muy facil caer en el topicazo, así en caliente).
Como currante del gremio educador puedo asegurar que el sistema educativo dentro de sus graves e importantes defectos (me refiero concretamente a la aplicación de la LOGSE en la ESO y FP que es el que conozco de primera mano) tiene una virtud que siempre me ha gustado, que es el tema de las materias transversales, que no constan como "asignaturas" sino como temas que han de ser tratados en todos (repito TODOS) y cada uno de los currículos que los profesores elaboran a principio de curso para cada una de las asignaturas y durante toda la enseñanza obligatoria (y la post obligatoria excepto en la F.P. donde la Ley debe olvidar que los alumnos siguen siendo personas con derechos y deberes y a los que hay que tratar con mayor delicadeza si cabe ya que muchos no han superado la ESO).
De que se habla cuando se dice "temas transversales"?
Cito textualmente:
Cuatro de las capacidades generales que se pretenden desarrollar en el alumnado en la EDUCACIÓN PRIMARIA (Art. l3 de la LOGSE), (e, g, h, j), de un total de nueve propuestas, se pueden considerar claramente relacionadas con la educación en valores y los TEMAS TRANSVERSALES.
e) Apreciar los valores básicos que rigen la vida y la convivencia humana y obrar de acuerdo con ellos.
g) Conocer las características fundamentales de su medio físico, social y cultural y las posibilidades de acción en el mismo.
h) Valorar la higiene y la salud de su propio cuerpo, así como la conservación de la naturaleza y del medio ambiente.
i) Utilizar la educación física y el deporte para favorecer el desarrollo personal.
<DD>
En la EDUCACIÓN SECUNDARIA OBLIGATORIA (Art.l9 de la LOGSE), siete de las capacidades generales que se consideran para desarrollar en el alumnado (d, e, f, h, i, j, k) de un total de las once propuestas están en clara relación también con la educación en valores y los temas transversales
d) Comportarse con espíritu de cooperación, responsabilidad moral, solidaridad y tolerancia, respetando el principio de la no discriminación entre las personas.
</DD>
e) Conocer, valorar y respetar los bienes artísticos y culturales.
f) Analizar los principales factores que influyen en los hechos sociales y conocer las leyes básicas de la naturaleza.
h) Conocer las creencias, actitudes y valores básicos de nuestra tradición y patrimonio cultural, valorar críticamente y elegir aquellas opciones que mejor favorezcan su desarrollo integral como personas.
i) Valorar críticamente los hábitos sociales relacionados con la salud, el consumo y el medio ambiente.
j) Conocer el medio social, natural y cultural en que actuan y utilizarlos como instrumentos de formación.
k) Utilizar la educación física y el deporte para favorecer el desarrollo personal.
<DD>
Asimismo, respecto al BACHILLERATO (LOGSE, art.26), podemos considerar relacionadas cuatro (c, e, f, j) de las nueve capacidades generales que desarrolla:
c) Analizar y valorar críticamente las realidades del mundo contemporaneo y los antecedentes y factores que influyen en él.
</DD>
e) Consolidar una madurez personal, social y moral que les permita actuar de forma responsable y autónoma.
f) Participar de forma solidaria en el desarrollo y mejora del entorno social.
j) Utilizar la educación física y el deporte para favorecer el desarrollo personal.
<DD>
<DD>En fin, que si se hubiera formado correctamente al profesorado, no se le tuviera totalmente anulado moralmente y vilipendiado (jo, es quesos cabrones tienen unas vacaciones!!!) y se hubiera dotado economicamente la LOGSE como una apuesta de futuro, no habría que andar parcheando ahora con medidas populistas (o impopulares según la popularidad del partido al que se afine uno).
<DD>
De todo esto me quedo con la falta de voluntad que detecto en la clase política. Y vuelvo a tratar de lo que conozco: en la comunidad andaluza, el prespuesto de educación cada año se renueva exactamente con el mismo dinero que el año anterior - dicenque lo van a subir para el año que viene -, con lo que habida cuenta de la subida del ficticio y retocado IPC que disfrutamos desde el brutal subidon del euro y el coste real de la vida, podemos afirmar que cada año hay menos dinero para invertir en educación, de lo que colijo que simplemente no interesa formar ciudadanos que sepan pensar por si mismos.
Eso si, con un ordenador cada dos niños, que no farten ordenadores por dios, aunque no se puedan conectar porque la red electrica del centro siga en 125 voltios.
</DD>
L
luis
Visitante
Yo te dejo el SD si te me dejas el Zenith mientras estoy en la hamaca
Encantado, y de mil amores, aunque también te tocará el Seiko 5, juas juas juas.
L
luis
Visitante
holdover
.
Sin verificar
Sin duda, cada pueblo tiene los políticos que se merece.
Es un problema de sistema, no de personas, quien confía en las personas y no en el sistema suele acabar así.
Solo las democracias constitucionales que suelen adoptar la formula de repúblicas constitucionales, mas o menos presidencialistas, suelen estar relativamente a salvo de estos peligrosos ejemplares por tiempo limitado.
España, al no ser una democracia formal (cosa relativamente fácil de enunciar):
El pueblo elije a sus representantes y limita temporalmente sus mandatos
Existe separación de poderes, real y efectiva, separando estos y haciendo que unos controlen a los otros
La justicia emana del pueblo
Estará siempre esperando a que buenas y capaces personas ocupen estos puestos y la salven de si misma (cosa dudosa, a la política solo se suele dedicar por vocación lo peor de cada casa), cuando la unica posibilidad de un pueblo es salvarse así mismo, contando generalmente con una generación de políticos capaces, cosa harto difícil, aún en democracia formal (padres fundadores de la Unión en EEUU).
En fin, cuando escuchas que las mayorias son malas (las mayorías constituyen la esencia de un gobierno democrático, que no de un poder ni de un sistema), o que los consensos son buenos para la democracia (un consenso solo es bueno para la pareja, en política es el gobierno de las oligarquías), o que la tolerancia en una virtud en si misma (sin especificar sobre qué se puede ser tolerantes), o que la transición fue algo maravillosamente hecho (como es posible que en tan pocos años nos vaya tan mal), cuando gobierno y oposición solo juegan a políticas tácticas de corto alcance, en vez de buscar una solución estable en el tiempo para la forma de estado, y se reparten todos el poder, en mayor o menor grado ayudados por que ni siquiera gobiernan (ya no digamos de legislar) los que ganan, si no los que son capaces de pactar el reparto del botín (no Botín, del botín), no se puede uno extrañar de nada, se mantiene a la gente en la ignorancia sobre le significado del estado democrático y liberal por mero interés de medre y trinque de los voceros a sueldo de los diferentes partidos, incluso infectando las universidades públicas y centros de formación, no hay ninguna posibilidad de salvación, solo la certeza de que la abstención puede acabar tirando tan infecto sistema político basado unicamente en la corrupción y en la mentira.
Cuando se confunde igualdad o reparto de la riqueza con democracia (la igualdad solo vale en derechos para los que mutuamente los cumplen y se comprometen, no hay nada menos igual que el ser humano, sin renunciar por ello a la compensación social del estado en una y otra forma).
Cuando escuchas que la integridad de un estado o el futuro de una parte será lo que quiera "el pueblo" (¿Que pueblo? ¿Qué generación de ese ficto? ¿Quién habla en nombre del pueblo? ¿con qué derecho formal?) como si el ser de dia o de noche o estar en europa o ser hijo de un fulano dependiera de los deseos de una parte de la población alinieada por los medios y por los partidos, sin tener en cuenta que la integridad del estado no admite mas cuestionamiento que la realidad histórica que deviene en política y social a través de muchas generaciones, y que la democracia es un sistema de administración del poder político basicamente gubernamental y legislativo y judicial no de la constitución del sujeto del mismo, la nación-estado, del cual tiene que partir o al menos pactar su funcionamiento en el tiempo.
En fin, todos contentos mientras los organos oficiales encuadran a las personas en dos bandos fictícios (progres y fachas) y el personal, pues eso, sufriendo en silencio y haciendo que el pais, a pesar de todo, funcione mas o menos, a pesar de tener que aguantar a la casta sacerdotal que vive como Dios y mantiene el personal en la mas absolúta inopia. ¡Son cosas de la historia!, cosas de este pais y de parte de Europa, que no está a salvo de sufrir los mismos males, sin tanto trinque y sin tanto nacionalismo, cosas de la miopía profunda en política exterior de la primera potencia mundial, que no exporta su forma de gobierno democrática después de la SWW, si no que impone unos poderes pseudo democráticos (y ella si los tiene para si misma) por miedo a las experiencias de triunfo democrático de los fascismos y posibilidad de idem con los comunismos en los años de posguerra, con el beneplácito de la casta de sacerdotes que viven de este cuento.
Siempre nos quedará Suiza, y sus relojes.
Saludos y perdón por el tostón.
Es un problema de sistema, no de personas, quien confía en las personas y no en el sistema suele acabar así.
Solo las democracias constitucionales que suelen adoptar la formula de repúblicas constitucionales, mas o menos presidencialistas, suelen estar relativamente a salvo de estos peligrosos ejemplares por tiempo limitado.
España, al no ser una democracia formal (cosa relativamente fácil de enunciar):
El pueblo elije a sus representantes y limita temporalmente sus mandatos
Existe separación de poderes, real y efectiva, separando estos y haciendo que unos controlen a los otros
La justicia emana del pueblo
Estará siempre esperando a que buenas y capaces personas ocupen estos puestos y la salven de si misma (cosa dudosa, a la política solo se suele dedicar por vocación lo peor de cada casa), cuando la unica posibilidad de un pueblo es salvarse así mismo, contando generalmente con una generación de políticos capaces, cosa harto difícil, aún en democracia formal (padres fundadores de la Unión en EEUU).
En fin, cuando escuchas que las mayorias son malas (las mayorías constituyen la esencia de un gobierno democrático, que no de un poder ni de un sistema), o que los consensos son buenos para la democracia (un consenso solo es bueno para la pareja, en política es el gobierno de las oligarquías), o que la tolerancia en una virtud en si misma (sin especificar sobre qué se puede ser tolerantes), o que la transición fue algo maravillosamente hecho (como es posible que en tan pocos años nos vaya tan mal), cuando gobierno y oposición solo juegan a políticas tácticas de corto alcance, en vez de buscar una solución estable en el tiempo para la forma de estado, y se reparten todos el poder, en mayor o menor grado ayudados por que ni siquiera gobiernan (ya no digamos de legislar) los que ganan, si no los que son capaces de pactar el reparto del botín (no Botín, del botín), no se puede uno extrañar de nada, se mantiene a la gente en la ignorancia sobre le significado del estado democrático y liberal por mero interés de medre y trinque de los voceros a sueldo de los diferentes partidos, incluso infectando las universidades públicas y centros de formación, no hay ninguna posibilidad de salvación, solo la certeza de que la abstención puede acabar tirando tan infecto sistema político basado unicamente en la corrupción y en la mentira.
Cuando se confunde igualdad o reparto de la riqueza con democracia (la igualdad solo vale en derechos para los que mutuamente los cumplen y se comprometen, no hay nada menos igual que el ser humano, sin renunciar por ello a la compensación social del estado en una y otra forma).
Cuando escuchas que la integridad de un estado o el futuro de una parte será lo que quiera "el pueblo" (¿Que pueblo? ¿Qué generación de ese ficto? ¿Quién habla en nombre del pueblo? ¿con qué derecho formal?) como si el ser de dia o de noche o estar en europa o ser hijo de un fulano dependiera de los deseos de una parte de la población alinieada por los medios y por los partidos, sin tener en cuenta que la integridad del estado no admite mas cuestionamiento que la realidad histórica que deviene en política y social a través de muchas generaciones, y que la democracia es un sistema de administración del poder político basicamente gubernamental y legislativo y judicial no de la constitución del sujeto del mismo, la nación-estado, del cual tiene que partir o al menos pactar su funcionamiento en el tiempo.
En fin, todos contentos mientras los organos oficiales encuadran a las personas en dos bandos fictícios (progres y fachas) y el personal, pues eso, sufriendo en silencio y haciendo que el pais, a pesar de todo, funcione mas o menos, a pesar de tener que aguantar a la casta sacerdotal que vive como Dios y mantiene el personal en la mas absolúta inopia. ¡Son cosas de la historia!, cosas de este pais y de parte de Europa, que no está a salvo de sufrir los mismos males, sin tanto trinque y sin tanto nacionalismo, cosas de la miopía profunda en política exterior de la primera potencia mundial, que no exporta su forma de gobierno democrática después de la SWW, si no que impone unos poderes pseudo democráticos (y ella si los tiene para si misma) por miedo a las experiencias de triunfo democrático de los fascismos y posibilidad de idem con los comunismos en los años de posguerra, con el beneplácito de la casta de sacerdotes que viven de este cuento.
Siempre nos quedará Suiza, y sus relojes.
Saludos y perdón por el tostón.
L
luis
Visitante
Sanza
Baneado
Interesante. Primero no sé moja, luego adorna y por fin define. Yo, en mi brutalidad, resumo: entiendo que el voto de un tonto valga lo mismo que el de un listo, pero me niego a que el voto de dos tontos valga el doble que el de un listo, y ordene mi futuro.Los políticos son matemáticos que juegan con dados, en los que previamente invierten esfuerzos en escribir sus números... en todas las caras.El futuro está en la educación, pero la materia prima es poco fértil, el abono y el arado no existen, y no interesa tener un fruto que piense, sino con la oportunidad ahora existente, aborregarlo.
santi
De la casa
Sin verificar
Acabas de entrar en aguas de enorme profundidad holdover y lo peor es que estoy de acuerdo contigo en un 90%, me reservo un 10% un poco mas optimista de ese negro futuro que augura tu visión de España, Europa y el Mundo.
Hay una cosa de gran importancia en tu discurso, una que ágilmente Sanza a sacado a la palestra, el voto cualificado y no hablo de los que tienen un patrimonio, cosa histórica, sino de una calificación intelectual, pero es un tema casi irrealizable por su misma complejidad...es tarde, mañana soluciono esto en el desayuno
Hay una cosa de gran importancia en tu discurso, una que ágilmente Sanza a sacado a la palestra, el voto cualificado y no hablo de los que tienen un patrimonio, cosa histórica, sino de una calificación intelectual, pero es un tema casi irrealizable por su misma complejidad...es tarde, mañana soluciono esto en el desayuno
pooh
.
Sin verificar
C
cimacio
Forer@ Senior
Sin verificar
La ley d'Hont es relativamente proporcional, garantiza la representación de aquellos que sobrepasen un mínimo porcentaje de votos, es verdad que ésto produce cierta desigualdad en cuanto a los votos que se necesitan para salir elegido según la provincia. Pero un sistema mayoritario consagraría el bipartidismo, y ésto creo no solo es peor sino menos representativo.
Saludos
Saludos
holdover
.
Sin verificar
Es que yo creo que no tiene nada que ver, en un sistema sólido, democrático, claro, (Suiza, EEUU, GB, incluso aunque tenga el sesgo que tiene el francés, en el que el presidencialismo lo es todo; es mejor que este) vota todo el mundo, no es cuestión de limitar el voto, para saber lo que es bueno o malo, o lo que te conviene, o como decía Popper, lo que tienes que quitar del gobierno o del sistema, no hace falta tener cultura ni ser listo, es cuestión de que la "oferta mediática y cultural (colegios, universidades privadas, no leyes de educación a la cuidadanía puestas por un partido y de aplicación adoctrinamiento universal) sea muy variada" y exista muchos medios con mensajes distintos, para que los posibles sesgos culturales sean minimizables y la gente esté mas libre de prejuicios y de complejos absurdos a decir lo que piensa, para pensar lo que dice.
La losa de la mentira y de lo politicamente correcto es innamovible sin una oferta variada en cultura y medios, y una mayor libertad de pensamiento y de miras.
Yo no soy pesimista, soy realista, cuando veo los porcentajes de abstención voluntaria soy optimista, pero para algunos, es como si oyen llover (ver caso estatuto de catalunya).
Solo la Elites votan lo que no les conviene, como demostró Schumpeter en la teoria competitiva de las elites, y solo son significativas en cuanto a grupo de referencia en el voto, pero no en cuanto numero total o influencia real en el resultado en un pais democrático (ver caso actores y hollywood en EEUU, u otros grupos de presión de ideología contraria), sin un hombre un voto; no hay democracia.
Ni el pueblo español trajo la "democracia actual (que no es tal, falsos alagos de sus propios secuestradores), ni la traerá nunca (ver revolución francesa y su final, no democrático), pero si puede percibir (como de hecho está empezando a pasar), que el sistema no es el adecuado, no por comprensión intelectual, cosa harto difícil, dado que a la mayoría les está vedada la información sobre las diferencias entre un sistema democrático y uno que solo lo es en el nombre (razón numero uno del por qué se fomenta el antiamericanismo de opereta); si no por verdadera intuición de que se les está estafando. El problema es que se achaca la culpa a los políticos como personas, o a los partidos contrarios, o las empresas (si el dinero tuviera el poder ¿por que corrompe o intenta corromper a los políticos?, sería al revés),o al mercado (es lo único que funciona mal o bien en este pais) que es lo que ellos precisamente quieren que se haga (primer principio de irresponsabilidad, si no es culpa mia, no tengo por qué cambiar nada , los anteriores eran malos si, pero yo soy bueno,..... o la culpa es del PP...o del PSOE), cuando la culpa es de un sistema en que la verdadera libertad política esta vetada y la casta política a invadido el estado en su conjunto (lucha contínua por las transferencias y cuotas de poder y administración de dineros) y no de forma temporal.
Solo eliminando la corrupción política que representa la no elección del Jefe del Estado (a su dedido tiempo, incluso se podría mantener la figura del Rey, si se quiere), el poder NO SE HEREDA, y debe estar limitado temporalmente (dos elleciones máximo, en todas las esferas y salvo casos de emergencia nacional). El presidencialismo constitucional (Presidente y gobierno elegido de forma separada y por las mayorías) (con poder incluso mas limitado que los poderes del presidente de Francia o EEUU), al ser un sistema en que TODOS los integrantes de una nación votan, crea patriotismo sano y unión entre las diferentes partes de un país, siendo este uno de los antídotos contra los nacionalismos.
Dividiendo y eligiendo los poderes de forma separada, Legislativo y Ejecutivo, y limitando estos adecuadamente, de forma que como en EEUU, un posible impeachment del senado pueda constituirse en tribunal y procesar al presidente (caso Nixon), o permitiendo que puedan existir mayorías distintas, de forma que el gobierno pueda gobernar, que para eso ha sido elegido, pero no pueda tener mayoría en las cámara donde se preparan y aprueban/perpetran leyes (absurdas en el caso de España) y se distribuyen presupuestos; eliminando las listas cerradas y los sistemas proporcionales, verdadero cáncer de las falsas democrácias, sistema proporcional inventado por un radiotelegrafista para un país como...Australia en el 19, mina de votos para partidos que destruyen el estado desde dentro de forma no confesada, y fuente de pactos que pueden evitar el gobierno votado por las mayorías (en España, gobierno, legislativo, judicial y cargos de la mayores empresas, osea TODO, TODO a unas siglas, confiando que si son buenos lo hagan bien), modelo además, reproducido a escala en cada Comunidad Autónoma con todos sus vicios y corruptelas.
Impidiendo de forma tajante las influencias políticas en el sistema judicial y en las empresas privadas, de forma que como en Suiza o EEUU, las sentencias de los jueces ordinarios y ellos mismos sean prácticamente innamovibles, y si es posible con una mayor encaje de la gente en los jurados.
En suma, una nueva Constitución, con financiación clara de los partidos políticos (ni un duro del estado, solo de los militantes o de aportaciones transparentes como en EEUU), y con un marco de encaje territorial donde se pueda hablar a los nacionalistas de tu a tu y en todas partes, sin miedo a nada PERO SIN MIEDO DE NADA; y que cada uno explique sus razones, para que luego la gente opine, que tiempo y formulas hay. Explicando a las personas, que, cuando se elige a alguien PARA GOBERNAR y en el ámbito que sea (solo para eso), no se le dá un mandato ILIMITADO para variar el sistema o la integridad de nada, solo para administrar, de forma temporal, el aparato administrativo del estado.
Solo con esto, se podría arreglar medianamente el tema, que nunca por supuesto, es perfecto (errores y problemas hay en todo el mundo, y si no basta ver la política exterior americana), pero si menos corrupto, mas libre, generador de libertades y de ideas, por lo menos dentro de tu propio pais, que después siempre habrá tiempo de querer arreglar el mundo y de generar "alianzas de civilizaciones", primero sanear la casa, que huele mal.
Saludos
La losa de la mentira y de lo politicamente correcto es innamovible sin una oferta variada en cultura y medios, y una mayor libertad de pensamiento y de miras.
Yo no soy pesimista, soy realista, cuando veo los porcentajes de abstención voluntaria soy optimista, pero para algunos, es como si oyen llover (ver caso estatuto de catalunya).
Solo la Elites votan lo que no les conviene, como demostró Schumpeter en la teoria competitiva de las elites, y solo son significativas en cuanto a grupo de referencia en el voto, pero no en cuanto numero total o influencia real en el resultado en un pais democrático (ver caso actores y hollywood en EEUU, u otros grupos de presión de ideología contraria), sin un hombre un voto; no hay democracia.
Ni el pueblo español trajo la "democracia actual (que no es tal, falsos alagos de sus propios secuestradores), ni la traerá nunca (ver revolución francesa y su final, no democrático), pero si puede percibir (como de hecho está empezando a pasar), que el sistema no es el adecuado, no por comprensión intelectual, cosa harto difícil, dado que a la mayoría les está vedada la información sobre las diferencias entre un sistema democrático y uno que solo lo es en el nombre (razón numero uno del por qué se fomenta el antiamericanismo de opereta); si no por verdadera intuición de que se les está estafando. El problema es que se achaca la culpa a los políticos como personas, o a los partidos contrarios, o las empresas (si el dinero tuviera el poder ¿por que corrompe o intenta corromper a los políticos?, sería al revés),o al mercado (es lo único que funciona mal o bien en este pais) que es lo que ellos precisamente quieren que se haga (primer principio de irresponsabilidad, si no es culpa mia, no tengo por qué cambiar nada , los anteriores eran malos si, pero yo soy bueno,..... o la culpa es del PP...o del PSOE), cuando la culpa es de un sistema en que la verdadera libertad política esta vetada y la casta política a invadido el estado en su conjunto (lucha contínua por las transferencias y cuotas de poder y administración de dineros) y no de forma temporal.
Solo eliminando la corrupción política que representa la no elección del Jefe del Estado (a su dedido tiempo, incluso se podría mantener la figura del Rey, si se quiere), el poder NO SE HEREDA, y debe estar limitado temporalmente (dos elleciones máximo, en todas las esferas y salvo casos de emergencia nacional). El presidencialismo constitucional (Presidente y gobierno elegido de forma separada y por las mayorías) (con poder incluso mas limitado que los poderes del presidente de Francia o EEUU), al ser un sistema en que TODOS los integrantes de una nación votan, crea patriotismo sano y unión entre las diferentes partes de un país, siendo este uno de los antídotos contra los nacionalismos.
Dividiendo y eligiendo los poderes de forma separada, Legislativo y Ejecutivo, y limitando estos adecuadamente, de forma que como en EEUU, un posible impeachment del senado pueda constituirse en tribunal y procesar al presidente (caso Nixon), o permitiendo que puedan existir mayorías distintas, de forma que el gobierno pueda gobernar, que para eso ha sido elegido, pero no pueda tener mayoría en las cámara donde se preparan y aprueban/perpetran leyes (absurdas en el caso de España) y se distribuyen presupuestos; eliminando las listas cerradas y los sistemas proporcionales, verdadero cáncer de las falsas democrácias, sistema proporcional inventado por un radiotelegrafista para un país como...Australia en el 19, mina de votos para partidos que destruyen el estado desde dentro de forma no confesada, y fuente de pactos que pueden evitar el gobierno votado por las mayorías (en España, gobierno, legislativo, judicial y cargos de la mayores empresas, osea TODO, TODO a unas siglas, confiando que si son buenos lo hagan bien), modelo además, reproducido a escala en cada Comunidad Autónoma con todos sus vicios y corruptelas.
Impidiendo de forma tajante las influencias políticas en el sistema judicial y en las empresas privadas, de forma que como en Suiza o EEUU, las sentencias de los jueces ordinarios y ellos mismos sean prácticamente innamovibles, y si es posible con una mayor encaje de la gente en los jurados.
En suma, una nueva Constitución, con financiación clara de los partidos políticos (ni un duro del estado, solo de los militantes o de aportaciones transparentes como en EEUU), y con un marco de encaje territorial donde se pueda hablar a los nacionalistas de tu a tu y en todas partes, sin miedo a nada PERO SIN MIEDO DE NADA; y que cada uno explique sus razones, para que luego la gente opine, que tiempo y formulas hay. Explicando a las personas, que, cuando se elige a alguien PARA GOBERNAR y en el ámbito que sea (solo para eso), no se le dá un mandato ILIMITADO para variar el sistema o la integridad de nada, solo para administrar, de forma temporal, el aparato administrativo del estado.
Solo con esto, se podría arreglar medianamente el tema, que nunca por supuesto, es perfecto (errores y problemas hay en todo el mundo, y si no basta ver la política exterior americana), pero si menos corrupto, mas libre, generador de libertades y de ideas, por lo menos dentro de tu propio pais, que después siempre habrá tiempo de querer arreglar el mundo y de generar "alianzas de civilizaciones", primero sanear la casa, que huele mal.
Saludos
santi
De la casa
Sin verificar
Puff, Marco Antonio, mucha utopía, a mi modo de ver. De momento seguiré absteniéndome en todas las elecciones que se celebren, como vengo haciendo desde que, hace 11 años, perdí totalmente la ilusión y la fe en un sistema viciado por unos políticos mediocres. Saludos.
Te comprendo Luis, te comprendo..Las Seychelles nos esperan
- Estado