Página 3 de 3 PrimerPrimer 123
Resultados 21 al 23 de 23

Hilo: La fragilidad de los movimientos - Foro General

  1. #21
    Kodama está desconectado Novat@
    Fecha de ingreso
    04-ene-2008
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    20

    Predeterminado

    Buenas,

    No soy relojero, ni gran experto en relojería, pero intentaré arrojar algo de luz desde un punto de vista de ingeniería.

    La gran ventaja que tienen los relojes automáticos/manuales y que les permite ser tan resistentes pese a su aparente fragilidad es el peso. Las masas que componen todos y cada uno de los componentes de un mecanismo automático son muy ligeras (exceptuando las piezas que precisan de gran peso como es el contrapeso de carga de un automático).

    Además, y en el caso concreto de las agujas. Si nos ponemos en plan "fino" debes tener en cuenta que, suponiendo una densidad homogenea (lo más probable) y teniendo en cuenta la forma usual de las agujas el centro de masas (lugar geométrico de la aguja donde si la apoyases te quedaría equilibrada), está más cerca del eje que de la punta (exceptuando agujas que sean cuadradas o tengan una masa en el extremo). Cuando más cerca tengas esa masa del eje menos esfuerzos de aceleración/deceleración soportará el eje. Todos sabemos lo de la ley de la palanca, no? Pues por ahí irían los tiros. De hecho, es más relevante el peso de las agujas para el consumo de energía que no para el tema de las aceleraciones/deceleraciones que pueda sufrir la aguja/eje. A parte del aspecto estético, una segundera pequeña gasta menos energía que una gorda...

    Realmente lo más delicado en una maquinaria de este tipo, desde mi punto de vista y con mi corta experiencia en relojes. Es "lo que soporta" al mecanismo. Hay que tener en cuenta que casi todos los engranajes van apoyados por los dos extremos de su correspondiente eje y que por muy fuerte que sea la aceleración/deceleración que reciban en un impacto su propia masa impide que las fuerzas reales sean de consideración. Lo que sí que pesa es toda la estructura o bastidor. Evidentemente si estampas tu Rolex contra una pared "a mala ostia" lo más probable es que lo rompas. Con bastante seguridad le harás saltar algún diente. Especialmente de los engranajes que más peso soporten (los del sistema de carga, por ejemplo) ya que "el movimiento" se lo estamos dando a unas agujas que no pesan nada y a unos platos (para la fecha, p.e.) que están mayormente equilibrados.

    En cuanto a si es "escalable" directamente un sistema a otro. La respuesta corta es no. Si todo lo escalas directamente sí que tendrás problemas de resistencia y de deformación. Justamente por que las masas no varian de forma linial. Todos sabemos que escalar una linia aumenta una dimensión, escalar un circulo aumenta dos y un cubo, tres. La masa es función de densidad y volumen, es decir de algo cúbico, no linial. (Sin entrar en las características y formas de calcular resistencias, deformaciones y estructuras que tampoco es algo "linial").

    Salú, y perdón por el tocho.

    Por cierto, lo más sorprendente no es que "soporten" esos esfuerzos, es que lo hagan con precisión y durante tanto tiempo!
    Última edición por Kodama; 14-ene-2008 a las 20:02

  2. #22
    Avatar de oruga65
    oruga65 está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    03-dic-2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    998

    Predeterminado

    Cita Iniciado por manoloyloles Ver mensaje
    Hola, Luis.

    Desde que me dijeron que todo número elevado a cero es uno porque es un convencionalismo, abjuré de las matemáticas y me dediqué a las letras.
    Jeje, a mí me pasó lo contrario...Me lo explicaron muy bien, sin decir "esto es un dogma de fe".

    Permitidme el coñazo de explicarlo con un ejemplo.

    Usando potencias, ¿cómo podemos expresar el número "6", por ejemplo?

    Pues una de las maneras sería como "2" elevado a "3".

    ¿Cuánto da la división de "6" entre "2", por ejemplo? Es decir, ¿cuál es el resultado de dividir:

    -"2" elevado a "3".
    por
    -"2" elevado a "1".

    El resultado: "2" elevado a "2".

    Es decir, se deduce que, al dividir números expresados en potencias, se sabe que el resultado es la base ("2") elevado a la resta entre los exponentes (3-1=2, en nuestro ejemplo).

    Entonces, ¿por qué "2" ( ó "1992313") elevado a "0" es "1"? Por que es la división entre potencias con la misma base y el mismo exponente, es decir, es el resultado de una división de 2 números iguales.




    Je je, ¿se nota que me aburro?

    PD. Ya que no puedo aportar conocimientos relojeros, algo será algo....

  3. #23
    Avatar de oruga65
    oruga65 está desconectado Forer@ Senior
    Fecha de ingreso
    03-dic-2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    998

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Agustín Ver mensaje
    ¿Hay algún físico en la audiencia?
    Yo, pero me niego a contestar a no ser en presencia de mi libro de primero de carrera.

    Jeje, en serio, el amigo Kodama creo que lo ha comentado bastante bien; ¡no me creo capaz de aportar nada más!

Página 3 de 3 PrimerPrimer 123