Un comentario sobre el tema del antichoque

[ALMARES]

Como dice otro compañero no quedan ya palabras, todas buenas, para describir el trabajo y la dedicación que pone usted en todas sus exposiciones. Desde luego se puede escribir todo un tratado sobre relojería con todos sus hilos, no sería mala idea.
Gracias por compartir esos conocimientos.
Un saludo.

 

[RICHARD SAMPER]

mecanico y almares son ustedes caballeros muy amables, gracias por sus palabras, las cuales son el motivo de estos humildes hilos. Les estoy agradecido.

 

[Jorge Aldao]

Richard Samper… Hola…

Ante todo gracias por el trabajo que se toma para compartir sus conocimientos y “desasnarnos” (a los que somos neófitos”).

Pero aunque hasta ahora entendí todos sus mensajes anteriores, esta vez no sé si he entendido bien el tipo de golpe que amortiguan los “incabloc” y por ello lo molesto para pedir alguna aclaración.

Veamos… Si he entendido bien y pensando en el reloj colocado de plano sobre la mesa de trabajo (el reloj horizontal) y con el volante paralelo a la mesa de trabajo y con el eje del volante perpendicular a dicha mesa de trabajo (el eje del volante vertical) , la función amortiguadora del “incabloc” sería absorber cualquier movimiento vertical del volante y de su eje.

Esa absorción se haría por medio de la deformación hacia arriba (o hacia abajo, según la dirección del golpe) de los dos arcos internos de la lira que serían empujados por la cara convexa de la piedra contrapivote, siendo esa convexidad la que trabajaría como “cuña” obligando a la lira a deformase un poquito para retornar luego a su forma original.

He entendido esto porque, por su descripción, tanto la piedra pivote (la perforada) como la contrapivote, encajan por sus medidas de manera muy ajustada en el alojamiento previsto por el chatón autocentrante. Es decir que sólo pueden moverse en sentido vertical, es decir, paralelo al eje del volante.

Ahora bien… yo siempre había creído que las mayores probabilidades de rotura de uno (o de los dos ejes del volante) se daban cuando trabajan a la “flexión” y no a la “compresión”.

Discúlpeme que use palabras de la arquitectura, ya son las únicas con las puedo expresarme.

Por trabajar “a la compresión” se entiende que hay una fuerza paralela al eje del volante que intenta comprimirlo.

Por trabajar “a la flexión” se entiende que hay una fuerza perpendicular al eje del volante que intenta flexionar ese eje y, si no lo flexiona (por la dureza del material) lo quiebra.

Veamos si me explico mejor.

Si tomamos un fósforo entre dos dedos y ejercemos fuerza comprimiendo ambas puntas del fósforo (es decir, la cabeza y la cola) tendremos que hacer muchísima fuerza para romperlo.

Mientras que si lo tomamos con dos dedos por la base y tratamos de flexionarlo hacia cualquier lado, al no flexionar, se romperá con mucha facilidad.

Por ello no tengo claro si entendí bien su explicación o si la entendí mal y el incabloc amortigua golpes recibidos en forma perpendicular al eje del volante que podrían quebrar la punta de dicho eje si la fuerza aplicada (a la flexión) es demasiado grande.

En el caso de que haya entendido bien y el Incabloc sólo absorbe fuerzas “a la compresión” (golpes paralelos al eje del volante) me pregunto de que manera se absorben las fuerzas que trabajan “a la flexión” (perpendiculares al eje del volante) y que quebrarían la punta del eje del volante.

Bien… espero no haber liado las cosas al tratar de explicarme.

Una vez más gracias y un saludo

Jorge Aldao

 

[galver]

Excelente reportaje. Muchas gracias.
Saludos.

 

[RICHARD SAMPER]

A la orden Galver con mucho gusto