Sobre el supuesto consumo extra de un crono normal.

[Mr. Jones]

Sí, por supuesto que te creo. De hecho en mi post digo las tres teorías que hay ahora mismo en este hilo sobre la mesa:

1) La diferencia es muy pequeña, y se corresponde con lo que tú has observado. Eso implica que la fuerza adicional para mover el crono es muy pequeña. (Olivion).

2) La diferencia estriba en que la disipación por calor cuando se acciona el crono es mejor, y esa parte de energía se aprovecha para extender la duración del crono, de manera que es casi la de la situación original (Mr Jones). Edito para decir que se me acaba de ocurrir que, además de este efecto, podría ser que en el caso del crono el choque con el áncora fuera más inelástico (porque el par es menor y se golpea con menos fuerza), y quizá se aproveche mejor la energía... no sé, me estoy volviendo paranoico con este tema.

3) La fuerza necesaria es diferente en ambos casos (mayor en la del crono), pero el trabajo (que está relacionado de alguna manera con el momento) es similar, por lo que no hay diferencias (Yo).

Las tres teorías explican lo que tú has observado. Lo que no sé es cuál es correcta...a lo mejor son todas incorrectas, o a lo mejor lo que ocurre es que se produce una combinación de las tres...a saber, ya digo que esto me pilla muy mayor.

No, el choque con el áncora se hace con la misma energía,o mejor dicho con el mismo par.

Lanzo una hipótesis, palillo en boca: si pudiéramos medir, en un crono, el par que imprime la trotadora, sería de Par de trotadora=X

Con el crono activado: par de trotadora + par de segundera del crono=X: o sea, el par transmitido por el escape al tren de rodaje (ya sé que el origen está en el muelle real, pero el que regula la liberación de energía es el escape) permanece constante pero se reparte entre dos agujas diferentes. Evidentemente permanece constante aigualdad de carga del muelle real, ya que conforme se agote la carga, el par total liberado será menor.

 

[Frgarcia]

No, el choque con el áncora se hace con la misma energía,o mejor dicho con el mismo par.

Lanzo una hipótesis, palillo en boca: si pudiéramos medir, en un crono, el par que imprime la trotadora, sería de Par de trotadora=X

Con el crono activado: par de trotadora + par de segundera del crono=X: o sea, el par transmitido por el escape al tren de rodaje (ya sé que el origen está en el muelle real, pero el que regula la liberación de energía es el escape) permanece constante pero se reparte entre dos agujas diferentes.

pffff Igual tienes razón, pero...llegados a este punto necesitamos un gintonic, o algo pa fumar de lo que había en el bar de la Universidad.

 

[EdwarDL]

Buena aportación con tu explicación.

 

[5sports1963]

Todas las opiniones geniales,solo " me se " ocurre mentar el fabuloso " Perpetuum Mobile"....................

 

[Frgarcia]

Todas las opiniones geniales,solo " me se " ocurre mentar el fabuloso " Perpetuum Mobile"....................

Nos faltan dos post para inventarlo

 

[Byron]

Yo creo que habría que plantearse....Se requiere la misma energía para realizar diferente trabajo...Evidentemente no..Estamos de acuerdo en que el movimiento con crono exige un mayor trabajo que el movimiento no crono..Yo creo que si...Ergo la necesidad de energía es mayor para el crono...que no quiere decir que la energía potencial sea diferente ..es la misma pero al final del experimento la única conclusión que veo es que quedando la misma energía potencial, esta es suficiente para conseguir el trabajo del movimiento no crono pero no lo suficiente para conseguir el trabajo del movimiento crono..Luego creo que el compañero Jaipe tiene razón...la energía acumulada a tope de cuerda es la misma con crono que sin crono...pero el trabajo que puede producir esa energía es suficiente para a mantener el reloj sin crono mas tiempo que trabajando el crono...En el caso de un reloj de cuarzo ocurre lo mismo..si trabaja con crono la energía necesaria para crear trabajo y mantener el crono en funcionamiento es mayor que la necesaria sin crono..luego creo que el debate está en le trabajo requerido en el tiempo..Un poco lioso ..Claro esta que siempre habrá energía sobrante que se transformara en calor...termodinámica pura y dura..

 

[5sports1963]

Nos faltan dos post para inventarlo

Oooooeeeee..........

 

[5sports1963]

Yo creo que habría que plantearse....Se requiere la misma energía para realizar diferente trabajo...Evidentemente no..Estamos de acuerdo en que el movimiento con crono exige un mayor trabajo que el movimiento no crono..Yo creo que si...Ergo la necesidad de energía es mayor para el crono...que no quiere decir que la energía potencial sea diferente ..es la misma pero al final del experimento la única conclusión que veo es que quedando la misma energía potencial, esta es suficiente para conseguir el trabajo del movimiento no crono pero no lo suficiente para conseguir el trabajo del movimiento crono..Luego creo que el compañero Jaipe tiene razón...la energía acumulada a tope de cuerda es la misma con crono que sin crono...pero el trabajo que puede producir esa energía es suficiente para a mantener el reloj sin crono mas tiempo que trabajando el crono...En el caso de un reloj de cuarzo ocurre lo mismo..si trabaja con crono la energía necesaria para crerar trabajo y mantener el crono en funcionamiento es mayor que la necesaria sin crono..luego creo que el debate está en le trabajo requerido en el tiempo..Un poco lioso ..Claro esta que siempre habrá energía sobrante que se transformara en calor...termodinámica pura y dura..

:

 

[Frgarcia]

Yo creo que habría que plantearse....Se requiere la misma energía para realizar diferente trabajo...Evidentemente no..Estamos de acuerdo en que el movimiento con crono exige un mayor trabajo que el movimiento no crono..Yo creo que si...Ergo la necesidad de energía es mayor para el crono...que no quiere decir que la energía potencial sea diferente ..es la misma pero al final del experimento la única conclusión que veo es que quedando la misma energía potencial, esta es suficiente para conseguir el trabajo del movimiento no crono pero no lo suficiente para conseguir el trabajo del movimiento crono..Luego creo que el compañero Jaipe tiene razón...la energía acumulada a tope de cuerda es la misma con crono que sin crono...pero el trabajo que puede producir esa energía es suficiente para a mantener el reloj sin crono mas tiempo que trabajando el crono...En el caso de un reloj de cuarzo ocurre lo mismo..si trabaja con crono la energía necesaria para crerar trabajo y mantener el crono en funcionamiento es mayor que la necesraia sin crono..luego creo que el debate está en le trabajo requerido en el tiempo..Un poco lioso ..Claro esta que siempre habrá nergía sobrante que se transformara en calor...termodinámica pura y dura..

Creo que disiento . Una de las fórmulas de trabajo (de hecho creo que es el quid de la cuestión), es que trabajo = energía inicial - energía final. Si el trabajo es mayor, (y lógicamente no puedes ampliar la energía inicial ni disminuir la final), lo único que puedes hacer es consumirla más rápidamente, lo que implicaría que la cuerda se gasta antes. Yo por eso intentaba atacar la hipótesis de que el trabajo sea mayor: el trabajo es el resultado de aplicar una fuerza sobre una trayectoria.

Corta-pega de la Wikipedia:

Para mí es evidente que la fuerza ha de ser mayor, pero un compañero (creo que fue el mismo Jaipe) dijo que el pulsador ACERCA la rueda del crono. Eso significa que la geometría del mecanismo varía, y puede ser que, aún siendo la fuerza mayor, la resultante del trabajo sea menor....

No sé, estoy hecho un lío. Me rindo.

 

[Byron]

Pero no veo en que contradice tu teoría con lo que he expuesto...Cierto que trabajo es igual a energía inicial-.energía final y que duda cabe que la fórmula de la integral del trabajo entre dos limites es correcta (buena idea el ponerla)..eso mantiene que la energía tiene un punto inicial y un punto final y que consecuencia de ello es capaz de ejercitar una fuerza por una distancia es decir de realizar un trabajo...pero las variables son distintas mecánicamente de trabajar con crono que sin crono ya que con crono la fuerza que se debe ejercer para mover el conjunto del movimiento durante mas tiempo es mayor que sin el movimiento con la trotadora funcionando...le,je...Yo también me estoy liando..un poco..

Creo que disiento . Una de las fórmulas de trabajo (de hecho creo que es el quid de la cuestión), es que trabajo = energía inicial - energía final. Si el trabajo es mayor, (y lógicamente no puedes ampliar la energía inicial ni disminuir la final), lo único que puedes hacer es consumirla más rápidamente, lo que implicaría que la cuerda se gasta antes. Yo por eso intentaba atacar la hipótesis de que el trabajo sea mayor: el trabajo es el resultado de aplicar una fuerza sobre una trayectoria.

Corta-pega de la Wikipedia:

Para mí es evidente que la fuerza ha de ser mayor, pero un compañero (creo que fue el mismo Jaipe) dijo que el pulsador ACERCA la rueda del crono. Eso significa que la geometría del mecanismo varía, y puede ser que, aún siendo la fuerza mayor, la resultante del trabajo sea menor....

No sé, estoy hecho un lío. Me rindo.

 

[Frgarcia]

Es que no te había leído bien...efectivamente la cuerda debería durar menos...yo estaba intentando proponer una teoría por la que no sucediera eso...yo también me estoy liando [emoji1]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[Byron]

Ok compañero..La verdad es que el hilo es interesante...Un cordial saludo

Es que no te había leído bien...efectivamente la cuerda debería durar menos...yo estaba intentando proponer una teoría por la que no sucediera eso...yo también me estoy liando [emoji1]


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[luima]

Mejor explicado imposible,,,,,

 

[Phoenix19]

Mi opinión y teoría es que, como han dicho otros compañeros, el reloj con el crono activado debe consumir necesariamente más energía. Ahora bien, el impacto en la duración real de la reserva de marcha puede ser pequeña porque aproveche mejor esa energía. Creo que, una explicación a esto, podría ser que se usen parte de los engranajes que mueven las agujas principales para mover también el crono. Esto quizá lo pueda confirmar algún relojero o experto en mecanismos del foro.

 

[joler]

Mi opinión y teoría es que, como han dicho otros compañeros, el reloj con el crono activado debe consumir necesariamente más energía. Ahora bien, el impacto en la duración real de la reserva de marcha puede ser pequeña porque aproveche mejor esa energía. Creo que, una explicación a esto, podría ser que se usen parte de los engranajes que mueven las agujas principales para mover también el crono. Esto quizá lo pueda confirmar algún reñojero o experto en mecanismos del foro.

Realmente en el mecanismo de un reloj sólo hay una rueda que se mueve y es la del cubo. Todas las demás son movidas por esta: rueda de centro, tercera y cuarta rueda, rueda de escape, rueda de horas, cañón de minutos, ruedas y discos del calendario, agujas, ruedas del crono, fase lunar, etc.
Hay relojes con menos ruedas como los Roskopf pero eso no incrementa su reserva de marcha que se consigue con un barrilete más grande.

Cruzando el río Mara.

 

[Phoenix19]

Realmente en el mecanismo de un reloj sólo hay una rueda que se mueve y es la del cubo. Todas las demás son movidas por esta: rueda de centro, tercera y cuarta rueda, rueda de escape, rueda de horas, cañón de minutos, ruedas y discos del calendario, agujas, ruedas del crono, fase lunar, etc.
Hay relojes con menos ruedas como los Roskopf pero eso no incrementa su reserva de marcha que se consigue con un barrilete más grande.

Cruzando el río Mara.

Pues creo que ahí está la explicación. Hay una rueda que siempre se mueve y esa mueve al resto. En el caso del crono, cuando éste se conecta, "tira" de esa rueda también. Pero creo que esa energía adicional que necesita es muy pequeña. Para el resto de funciones podría pasar algo parecido.

 

[CD JORGE]

Caso resuelto, explicación rápida y sencilla. :

 

[joler]

Pues creo que ahí está la explicación. Hay una rueda que siempre se mueve y esa mueve al resto. En el caso del crono, cuando éste se conecta, "tira" de esa rueda también. Pero creo que esa energía adicional que necesita es muy pequeña. Para el resto de funciones podría pasar algo parecido.

Puede ser... a ver que dicen los expertos.

Cruzando el río Mara.

 

[Olivion]

Siento no haber podido seguir con la discusión, he tenido un día largo lleno de reuniones. Voy a meditarlo todo un poco a ver si saco algo en claro.

Saludos

 

[Frgarcia]

Yo desde mi ignorancia creo que da igual cómo sea la transmisión de energía...hay una energía máxima disponible, que es la carga del muelle, y que se va liberando para aportar energía al movimiento. Si hay complicaciones adicionales (en el sentido de que hay más cosas que se mueven), eso tiene un coste en términos de energía...más o menos, en función de lo que cueste ponerlo en marcha...no puedo aportar más, lo siento


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

 

[cronos fugit]

Hilo a favoritos por contenido y por las formas. Gracias

PD Por favor sigan debatiendo ....

 

[thedrako]

Voy a dar mi opinión o teoría aunque ni di física ni tengo excesivos conocimientos sobre movimientos.

El muelle que ostenta la reserva de marcha tiene una carga, es decir un número limitado de "pasos" por decirlo así.
De forma que estos pasos se gastan antes o después dependiendo de las alternancias del movimiento. Cuantos más pasos se gasten en un segundo menos reserva de marcha tendrá.

Porque la reserva de marcha es la misma con el crono que sin el crono?. Porque el número de pasos es el mismo.
Porque se para el reloj cuando queda poca reserva de marcha ?. Porque la tensión del muelle no es suficiente para moverlo.

Pero al resetearlo y pararlo.Hace falta menos tensión del muelle para mover el reloj y aunque el muelle esté más estirado puede hacerlo. Y como no ha consumido el número de "pasos" del muelle sigue hasta agotarlos.

Así lo entiendo yo.

 

[joler]

Voy a dar mi opinión o teoría aunque ni di física ni tengo excesivos conocimientos sobre movimientos.

El muelle que ostenta la reserva de marcha tiene una carga, es decir un número limitado de "pasos" por decirlo así.
De forma que estos pasos se gastan antes o después dependiendo de las alternancias del movimiento. Cuantos más pasos se gasten en un segundo menos reserva de marcha tendrá.

Porque la reserva de marcha es la misma con el crono que sin el crono?. Porque el número de pasos es el mismo.
Porque se para el reloj cuando queda poca reserva de marcha ?. Porque la tensión del muelle no es suficiente para moverlo.

Pero al resetearlo y pararlo.Hace falta menos tensión del muelle para mover el reloj y aunque el muelle esté más estirado puede hacerlo. Y como no ha consumido el número de "pasos" del muelle sigue hasta agotarlos.

Así lo entiendo yo.

Lo has entendido y explicado perfectamente.

Cruzando el río Mara.

 

[Alfa1]

Hola.
Parecido es lo que sucede cuando cambian de fecha.En algunos relojes,cuando están en hora del cambio de fecha y no los mueves es posible que se paren pero cuando los mueves comienzan de nuevo su andadura incluso hasta 15 ó 20h más.
Saludos....

 

[Olivion]

Después de meditarlo, la única explicación adicional que puedo aportar, ya más mundana que técnica, es que a mayor lastre haya de mover el muelle (crono, etc) mayor número de pasos (que decía thedrako) se gasten por alternacia. Es decir, por cada alternacia o movimiento del escape el muelle se desenrolla más o menos (muy poco más o muy poco menos) en funcion de si está o no el crono en marcha.

Saludos