• El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.

salda su hipoteca entregando las llaves

  • Iniciador del hilo loloboke32
  • Fecha de inicio
Estado
Hilo cerrado
  • #51
a) La Constitución (art. 47) establece el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

No dice que esa vivienda tenga que ser en propiedad. Tampoco dice qué es una vivienda digna. Y vivienda digna puede ser una en alquiler, un piso compartido, un piso con dos habitaciones, un piso de los años '70, una habitación alquilada, la casa de tus padres, puede ser una vivienda interior sin ascensor ni garage, puede ser una vivienda a media hora de tu centro de trabajo, etc.

Si a alguien se le ha atragantado su vivienda, se ha metido en una vivienda en propiedad cuando no podía, si alguien se ha metido en una vivienda que le venía demasiado grande, yo no tengo porqué salvarle el trasero a costa de mis impuestos (vía salvamento de la entidad que se quedará con el muerto).

Lo que sería demencial es que los que no nos empufamos porque vimos que no podíamos termináramos pagando con nuestros impuestos las casas de quienes sí lo hicieron aunque tampoco podían.

b) Las tasaciones... si, la culpa es de los tasadores y del banco... ya...

La gente había visto el piso en la inmobiliaria de turno, o el de la vecina de- o el del compa de trabajo, o el del cartel de "NUEVA PROMOCIÓN". El vendedor pedía taitantos millones. Si el precio estaba en mercado, se acababa tasando en lo que se pedía. Y si en un banco no les daban esos millones (más los de los muebles, más los del BMW, más los del viaje, mas los de las tetas de goma), se iban al banco de al lado (y a veces de mala leche). Al final, alguno tragaba.

Lo dicho antes.

Ya somos mayorcitos. Si a alguien se le ha atragantado su vivienda, se ha metido en una vivienda en propiedad cuando no podía, si alguien se ha metido en una vivienda que le venía demasiado grande, yo no tengo porqué salvarle el trasero a costa de mis impuestos.


Recuerdo que cambie de hipoteca harto del banco de turno que incluso no le pasaba los datos a Hacienda y cada año tenia que presentar la documentación.
Del piso me quedaban por pagar 15millones de los de antes , vino el tasador y lo taso por 45millones , la tentación era irresistible .......pero aún tengo 2 dedos de frente y pedí exactamente lo que tenia pendiente ........
 
  • #52
Al contado, habría que pagar al contado...estos bancos, que cabrones...
 
  • #54
imaginate que fuera al reves, que el banco embarga a un cliente por impago y en la subasta se paga mucho mas por la propiedad que lo que se esta ejecutando, el banco devolveria al cliente la diferencia de mas que se ha sacado en la subasta? creo que no:hmm:

Cuando un bien se subasta, no es el banco quien lo vende, es el juzgado. En caso de que sobre dinero este sera entregado el cliente embargado.
 
  • #55
A nadie obligaron a firmar una hipoteca. El que se metió en un piso fué porque quiso.

A ningún banco le obligaron a dar una hipoteca. Los que lo hicieron fué porque quisieron.

Y que yo sepa, en ningún sitio dice que TENER una vivienda sea un derecho.

Y que yo sepa, tampoco dice en ningún sitio que el VENDER una hipoteca sea un derecho.



Es que leyendo el hilo parece que los Bancos, Cajas y demás, son unos santos barones que ninguna culpa tienen de lo que está pasando.

Para mí, tiene tanta culpa el que saca una hipoteca y luego, por las razones que sean, no la puede pagar, como el que se la concedió a sabiendas de que esto podía pasar y así todo lo hizo.
O es que ya no existen los departamentos de riesgos. O es que no te ponen el interés a tenor del riesgo para cubrir impagos.
Cuando casi todo el mundo pagaba, (porque la gente, en su inmensa mayoría, no paga por no pagar, no lo hace por que no puede) los Bancos ganaban dinero a espuertas y todo DPM.
Ahora, con las cosas así, se lamentan. Es que no lo veían venir. Es que daban hipotecas por hacerle un favor a la gente.
No será que como saben que si pasaba lo que está pasando, ya vendría el Estado a salvarles el culo con nuestro dinero... porque ellos no tienen ninguna culpa de lo sucedido claro.
Faltaría más.
Y a seguier con el negocio.
 
  • #56
El primero que se engañaba era el mismo comprador.

He conocido compradores que declararon al Banco más ingresos de los reales para conseguir una hipoteca...

Otros que acudían de entidad en entidad hasta encontrar una que no fuera una cabr*** que no les negara la hipoteca (por ejemplo, por cuestión de edad)...,

Otros que (han sido muchos) te pedían opinión cuando en realidad lo que querían escuchar era lo que ya tenían decidido (comprarlo a toda costa) y cuando les alertabas del peligro latente hasta se ofendían, ah y esa frasesita de “si veo que no puedo pagarlo lo vendo y solucionado” ¡la de veces que la habré oído!.

Cuando uno al primero que se engaña es a si mismo, mal va. Aunque siempre hay tiempo de echarle la culpa al otro.

Y no, no trabajo en ninguna entidad de crédito, ni notaria.
 
  • #57
Solo con que hubiera existido algo de sensatez por todas las partes desde el principio, no estariamos como estamos, pero claro, no habria existido la burbuja del ladrillo...
La culpa es de todos por igual. Tanta culpa tienen los bancos por sobrevalorar el ladrillo como el comprador, que se metia en una compra que suponia media vida de su sueldo, cuando no mas aun..
La explicacion del "ingeniero Abadia (muy ingenioso el)" es perfectamenta valida para los profanos en economia.

Buen dia a todos, todosss
 
  • #58
BBVA ha presentado un incidente de nulidad contra el auto que considera suficiente la entrega de la vivienda al banco para saldar la deuda hipotecaria, alegando que sus razonamientos jurídicos son "arbitrarios", según el escrito presentado hoy por la entidad, al que tuvo acceso Europa Press. La entidad considera que el auto "lesiona el derecho fundamental de BBVA a la tutela judicial efectiva" porque sus argumentos para desestimar su recurso "resultan irrazonables o arbitrarios, en el sentido técnico-jurídico".

https://www.europapress.es/economia...-vivienda-saldar-hipoteca-20110127205356.html

En la ley hipotecaria Española no existe la figura de dación en pago, o se cambian las leyes o la deuda contraida es responsabilidad de la persona como ha sido siempre, independientemente de a que a destinado ese dinero.
 
  • #59
Quien es el malo, el banco que quiere cobrar o el propietario que no quiere pagar. Yo lo tengo muy claro, el malo es el que no quiere pagar. Si yo le presto dinero a alguien, lo que quiero es que me lo devuelva en las condiciones pactadas. Si yo en mi trabajo le presto un servicio a un cliente, lo que quiero es que me pague lo pactado. Ma da igual que estemos hablan de un banco, de un taller mecanico o de un fontanero.

Si al comprador, al cliente o a quien sea le falla su negocio, tendria bemoles que el resto tuvieramos que compartir sus perdidas. A que si ganan no te pagan mas, pues cuando pierden.......a pagar.

Por otra parte, la sentencia de ese juzgado pasara a mejor gloria cuando llegue al supremo.

Actualmente y, debido a la saturación de asuntos pendientes en el TS, Sala 3ª, el único criterio de admisión por el que se rige el TS en la práctica es el de la cuantía del Recurso --150.000 €--, y me temo que en este caso no se acanza dicha cuantía. Miedo me da que el asunto llegue al TC.

De toda formas, la Sentencia de la AP de Pamplona es solo un precedente y no siente jurisprudencia. Habrá que ver en qué sentido fallan otras Audiencias y que lleguen asuntos similares al TS. Pero para eso hay que esperar no menos de 10 años desde la admisión de un Recurso en el TS.

Un saludo,
 
Última edición:
  • #60
¿Por qué te da miedo que llegue al TC? (entiendo que vía recurso de amparo)

El BBVA, según el link que han puesto, ya está invocando vulneración de la tutela judicial efectiva, así que parece que ya están pensando en el TC. A mi no me daría miedo, más bien todo lo contrario.
 
  • #61
En rojo te hago los comentarios.

Si se han cobrado suculentas comisiones o no, no lo sé. Igual tú lo sabes a ceincia cierta, pero yo no tengo esa evidencia.

Si no denegaban una hipoteca con riesgo de impago, están asumiendo un riesgo, pero no TODO el riesgo. Están asumiendo el riesgo de que hay un impago y tengan que acudir a una subasta judicial. En esta subasta judicial, si tienen suerte, se venderá la vivienda por un importe suficiente para que cubra lo pendiente del préstamo, pero si no lo cubre, el banco se queda con un impagado por el importe restante.

Dado que habitualmente nadie deja de pagar una hipoteca pudiendo hacerlo, ese importe pendiente quedará sin pagar para los restos, y más teniendo hoy en día una Ley Concursal... Si la persona se declara en Concurso de Acreedores, se liquidarán sus bienes para hacer frente a sus deudas y si no llega, lo que que de sin pagar se lo tragan sus acreedores.

La función del Notario no es explicar punto por punto todo el contrato. Vas al notario, leen todos los puntos y si tienes dudas, preguntas y te las aclara, pero no es responsabilidad del notario hacerte un examen para ver si de verdad entiendes todo lo que estás firmando. Si no preguntas, será porque lo entiendes. Si no entiendes y no te preocupas de lo que firmas, el único responsable eres tú.
 
  • #62
Recuerdo que cambie de hipoteca harto del banco de turno que incluso no le pasaba los datos a Hacienda y cada año tenia que presentar la documentación.
Del piso me quedaban por pagar 15millones de los de antes , vino el tasador y lo taso por 45millones , la tentación era irresistible .......pero aún tengo 2 dedos de frente y pedí exactamente lo que tenia pendiente ........

Pues eso es la responsabilidad que cada cliente de una entidad bancaria debe tener. Que un banco me ofrezca todo el dinero posible, no quiere decir que yo deba cogerlo, que luego hay que devolverlo.

El problema ha sido que todo el mundo decía que el ladrillo nunca bajaba, así que era el negocio del siglo... hasta que bajó y hay gente que va a perder hasta la camisa.
 
  • #63
.

Dado que habitualmente nadie deja de pagar una hipoteca pudiendo hacerlo, ese importe pendiente quedará sin pagar para los restos, y más teniendo hoy en día una Ley Concursal... Si la persona se declara en Concurso de Acreedores, se liquidarán sus bienes para hacer frente a sus deudas y si no llega, lo que que de sin pagar se lo tragan sus acreedores.

Eso es a lo que yo me refería. Por eso no veo tan descabellado el espíritu de la sentencia, aunque quizás sí ciertos fundamentos jurídicos así como otros juicios de valor que pueden poner de manifiesto cierta animadversión del juzgador hacia el sector bancario.
 
  • #64
Ya, seguro. A saber a cuanta gente le han explicado bien clarito las condiciones de la oferta vinculante y los compromisos que asumían ellos y sus avalistas. El director de la sucursal, ni de coña; ¡pero el notario tampoco! Letra pequeñita y contratos inextricables ... Firme aquí, que hay prisa. ¿Pero alguien en este país comprueba que lo que recoje la hipoteca es coincide con la oferta vinculante? ¿Alguna notaría envía con antelación copia de las escrituras para que el prestatario lea con calma las condiciones antes de firmar?

Algunos sí. A mí no me dieron la escritura con anterioridad, pero tuve todo el tiempo necesario para leérmela y comprobar que todo estaba de acuerdo a la oferta vinculante. El que alguien no sea diligente con sus finanzas, no le echa encima toda la responsabilidad a la parte contraria.

¿Acaso tú firmas papeles sin leer lo que ponen? Yo no, nunca.
 
  • #65
¿Por qué te da miedo que llegue al TC? (entiendo que vía recurso de amparo)

El BBVA, según el link que han puesto, ya está invocando vulneración de la tutela judicial efectiva, así que parece que ya están pensando en el TC. A mi no me daría miedo, más bien todo lo contrario.

Me da miedo porque el TC no se caracteriza por la calidad de sus sentencias, muchas de ellas son incomprensibles y no hacen más que echar por tierra mucha de la Jurisprudencia consolidada del TS. Por otro lado, es un Tribunal en el que su composición está, a mi juicio, viciada de origen ya que sus miembros son propuestos por la clase política, lo que pone en tela de juicio la imparcialidad de sus miembros y, por último, está asumiendo competencias de que no le atribuye la Constitución, pretendiendo constituirse como una 4ª instancia que revisa la Sentencias del TS. Por eso, nada más...
 
Última edición:
  • #66
Ya, pero precisamente quien va a recurrir es BBVA.

Por otro lado, la parcialidad política podría comprenderse en el caso de ciertos recursos de inconstitucionalidad o conflictos de competencia entre el Estado y las CCAAs, o entre CCAAs (esto es, temas de contenido político). En este tema no hay tanto contenido político como social (¿estás diciendo que Pascual Sala va a fallar contra el BBVA por ser, en teoría, de izquierdas? --> Eso sí que son prejuicios.

El TC tiene encomendada la función que tiene, y en este caso, te recuerdo que quien está pensando recurrir es el banco. Si tan malo es el TC, que no recurra y ya está.

Y mi opinión es que el asunto no está ganado por el deudor hipotecario, ni mucho menos.
 
  • #67
A ningún banco le obligaron a dar una hipoteca. Los que lo hicieron fué porque quisieron.

Y que yo sepa, tampoco dice en ningún sitio que el VENDER una hipoteca sea un derecho.
¿Qué tiene que ver ésa respuesta con la mía? Lo que decía es que tener una vivienda en propiedad no es un derecho, y si lo englobamos en lo del derecho a la propiedad, lo es tanto como pueda serlo un coche, una tele o un reloj Rolex.

Si a alguien conceden una hipoteca ya sabe (y si no que se hubiera molestado en leer lo que firmaba) que tiene que pagar con bienes presentes y futuros suyos y que también tienen que responder sus avalistas. Lo que no se dice ni en el contrato de la hipoteca, ni en el ordenamiento jurídico, es que con la devolución del bien la obligación se extinga.

En cuanto a una hipoteca, el que la tenga, también ha firmado que el banco puede transferirla o venderla, con lo cual entiendo que es un derecho que se reserva el banco. Ningún problema para el hipotecado, el nuevo propietario no puede endurecer las condiciones de ésta.

Es que leyendo el hilo parece que los Bancos, Cajas y demás, son unos santos barones que ninguna culpa tienen de lo que está pasando.
Para mí, tiene tanta culpa el que saca una hipoteca y luego, por las razones que sean, no la puede pagar, como el que se la concedió a sabiendas de que esto podía pasar y así todo lo hizo.
O es que ya no existen los departamentos de riesgos. O es que no te ponen el interés a tenor del riesgo para cubrir impagos.
Cuando casi todo el mundo pagaba, (porque la gente, en su inmensa mayoría, no paga por no pagar, no lo hace por que no puede) los Bancos ganaban dinero a espuertas y todo DPM.
Ahora, con las cosas así, se lamentan. Es que no lo veían venir. Es que daban hipotecas por hacerle un favor a la gente.
No será que como saben que si pasaba lo que está pasando, ya vendría el Estado a salvarles el culo con nuestro dinero... porque ellos no tienen ninguna culpa de lo sucedido claro.
Faltaría más.
Y a seguier con el negocio.
Como he dicho arriba, no tengo casa propia ni hipoteca porque en su día "no me salían las cuentas", o éstas cuentas me indicaban que salía más barato vivir de alquiler. Pienso que el principal motivo de la burbuja ha sido la falta de sensatez y la codicia de los que se han entrampado. Pienso que en la que es la compra más importante de la vida de una persona, aunque sea como opino, un bien de lujo, debieran hacerse las cuentas hasta que salgan. Pienso que debiera mirarse cúanto se paga, debiera saberse qué es el euribor y cómo se calcula, cúanto se pagaría si subieran un importante % los tipos de interés, qué seguridad habría si uno se va al paro, etc. Pienso que debiera saberse qué se firma, tanto en el caso de las hipotecas como en los contratos de compraventa del inmueble, y preguntando si hace falta a un abogado (que tampoco es tan caro), o al notario, que para eso se paga.

Dicho lo anterior, las hipotecas se han dado con la seguridad de que si no podías pagarlas, las acabarías pagando puesto que respondes con tus bienes presentes y futuros. Si desde el principio se hubiera partido que la devolución del piso hubiera cancelado la hipoteca, las condiciones hubieran sido completamente distintas y muchos "orgullosos" propietarios, tanto los que hoy están ahogados como los que están pagando sin problemas, no hubieran tenido piso de ninguna manera; bien porque no se hubieran concedido, bien que las hipotecas hubieran sido mucho más caras. Pero bueno, ya se hubiera protestado entonces porque los "malísimos bancos" no permitían el "derecho de toda persona" a "tener" (y remarco el "tener") una vivienda.

Soy el primero que piensa que debieran írse a hacer gárgaras los bancos (perdón, en éste país no hay casi bancos, hay cajas de ahorros, que son bancos públicos retiro dorado de políticos) y que no derramaré una lágrima si desaparecen mañana todos los bancos y cajas que haya (porque esa es una actividad que alguien desempeñará sean el Deustche Bank, el Tokio Bank o el Bank of China.)

Pero tranquilo, que si hay esa quiebra, ninguna deuda se va a extinguir por el camino. Si alguien tiene hipoteca con la Caja de Ahorros de la Santísima Pastora del Arbolito, esa hipoteca acabará en el Berliner Bank y pagará hasta su último céntimo. Piensa también que en ese caso, los planes de pensiones, depósitos, libretas y demás se evaporarán inicialmente, mandando nuestro país a una Albania, años '50; y con el tiempo, se recuperará algo, poco, tarde y mal.

También pienso que debiera haber habido una intervención del banco de España antes, haber declarado pérdidas y minusvalías inmobiliarias desde el principio, en lugar de declarar y seguir delcarando precios de fantasía para los inmuebles, que los rescates debieran haber sido hace años, poniendo gente del mismo banco de España a dirigirlos, echando a los dirigentes anteriores; y no, como se ha hecho, interviniendo cuando la situacíón es insostenible, y al resto dejando los consejos actuales y dando dinero vía FROB, dinero que en muchos casos se ha seguido desperdiciando. Pero ese sería otro tema en el que no me importaría meterme.
 
Última edición:
  • #68
Es cierto que a nadie le obligan a contratar una hipoteca y que al final el responsable es el que la firma y nadie mas. Pero a nadie se le ocurre preguntarse como hemos llegado a que un piso de 50 m2 tenga un precio de 300.000 euros. De verdad queda algun ingenuo que cree que la banca no tiene nada que ver en el engorde de los precios de la vivienda. De verdad queda alguien que piensa que en el hecho de que una persona tenga que pedir una hipoteca de 250.000 euros en vez de una de 30.000 ( hablo de para comprar un piso de mierda, no una villa de 2 plantas y 1000 m2 frente al mar en Zarautz) y estar media vida atado, la banca no tiene ningun interes. Evidentemente la responsabilidad de responder a la hipoteca contraida es de la persona que la firma, pero las razones de llegar a esa situacion ( la de dedicar el 60% o 70% de su sueldo a la hipoteca) en el 90% de los casos no las ha generado dicha persona.

No deberiamos hablar de las responsabilidades de devolver un prestamo en los mismos terminos para todos los casos. Como si el que pide un prestamo para una primera vivienda fuese un inconsciente, y dedicarle frases como " pues que se lo hubiese pensado". No creo que sea etico aplicar los mismos baremos al que no puede devolver un credito hipotecario( de primera vivienda y m2 razonables, no 300m2 y dos plazas de garaje), que al que no puede devolver un credito con el que se ha comprado un Cayenne, un Rolex, un yate o un abrigo de bisón. La vivienda es un articulo de primera necesidad, el resto de cosas no y las consecuencias de no poder afrontar los pagos no debieran de ser las mismas.

Por ultimo, algun compañero ha comentado que no es un derecho TENER una vivienda. Por supuesto que no. Pero tiene que haber una alternativa viable. En Alemania, Belgica Noruega y otros muchos paises el % de propiedad es mucho menor, porque hay un mercado de alquiler a unos precios razonables. Cuando en este pais te planteas no comprar y te das cuenta de que un alquiler te cuesta mas de 1000 euros/mes, ( hablo de la Donostia, Madrid y otras capitales que conozco), pues compras.

Saludos.
 
  • #69
A ningún banco le obligaron a dar una hipoteca. Los que lo hicieron fué porque quisieron.
Evidentemente, fue porque la financiación es el negocio de lo bancos... no están ahí sólo para guardar nuestro dinero. Están ahí para con el dinero que nosotrso depositamos, finanaciar operaciones de compra de cosas.
Y que yo sepa, tampoco dice en ningún sitio que el VENDER una hipoteca sea un derecho.
No, no lo es es un negocio con una serie de riesgos
Es que leyendo el hilo parece que los Bancos, Cajas y demás, son unos santos barones que ninguna culpa tienen de lo que está pasando.

Para mí, tiene tanta culpa el que saca una hipoteca y luego, por las razones que sean, no la puede pagar, como el que se la concedió a sabiendas de que esto podía pasar y así todo lo hizo.
O es que ya no existen los departamentos de riesgos. O es que no te ponen el interés a tenor del riesgo para cubrir impagos.
Cuando casi todo el mundo pagaba, (porque la gente, en su inmensa mayoría, no paga por no pagar, no lo hace por que no puede) los Bancos ganaban dinero a espuertas y todo DPM.
Ahora, con las cosas así, se lamentan. Es que no lo veían venir. Es que daban hipotecas por hacerle un favor a la gente.
No será que como saben que si pasaba lo que está pasando, ya vendría el Estado a salvarles el culo con nuestro dinero... porque ellos no tienen ninguna culpa de lo sucedido claro.
Faltaría más.
Y a seguir con el negocio.
Nadie discute que no sean, en parte, responsables. Pero no son, ni mucho menos, los responsables absolutos de la situación. El responsable del impago de una hipoteca es el cliente del banco, que ha financiado una operación con cargo a unos ingresos futuros que no tiene.

El Banco, en función del riesgo específico del cliente le da unas u otras condiciones pero está bien clarito en los contratos que el cliente hace frente a la deuda con la garantía real de la casa comprado y con sus bienes e ingresos presentes y futuros. Si no se quiere poner todo eso en juego, hay otros tipos de hipotecas que limitan el riesgo para el hipotecado, pero mucho más caros.

El interés no es para cubrir impagos, ni mucho menos. El interés es el precio que el banco le pone al dinero para financiar la compra de nuestra vivienda y tendremos que pagar el principal de la manera estipulada en el contrato. Si no cumplimos se subasta la vivienda y si el precio sobrepasa el importe pendiente, el juzgado le da el importe pendiente al banco y el resto al antiguo propietario de la vivienda. Pero si el precio pagado en subasta no llega al principal del préstamo, el cliente sigue debiendo el resto al banco porque esas son las condiciones en las que el cliente ha firmado el contrato.

No es tan difícil de entender. ¿que es una putada perder la casa y encima deber dinero al banco? sí ¿hay alternativa? sí... declararse en Concurso de Acreedores y tras la liquidación de todos los bienes por parte del administrador concursal, el cliente haya o no podido satisfacer todo el importe de las deudas habrá quedado libre de cargas... pero esto también tiene consecuencias: nunca podrá tener acceso a financiación para nada.
 
  • #71
me alegra oir esta noticia!!
 
  • #72
Bravo compañero, en eso tienes toda la razón, los alquileres son brutales. Pero en Europa no te creas que son muy bajos. Pero aquí hubo unos años en que salía más barato comprar. Ahora vienen las consecuencias.
un saludo.
 
  • #73
Esta noticia es una anécdota.
Como ya dije aquí en otro hilo al respecto, al menos en el banco para el que trabajo la morosidad de particulares y los activos embargados a éstos es testimonial. El grueso del "parque inmobiliario" con el que están ahora mismo lastrados los balances de los bancos es obra nueva - que eso no quiere decir que no haya un drama igual o superior tras estos impagados-
El embargo por ejecución de la hipoteca siempre es la última opción, tratándose de agotar todas las posibilidades, refinanciar la deuda, etc. Los bancos no son ongs, por supuesto, pero su negocio no es vender pisos.
 
  • #74
Contesto aquí a Tortuga Shelly y a Suso.

No sé si me habré expresado mal desde el principio o qué.
No estoy defendiendo a los que no pagan las hipotecas, ni exonerándoles de culpa. Faltaría más.

Lo que quiero decir, es que los que se las dieron también tienen buena parte de culpa.
Acaso no fueron demasiado lejos en dar tanto dinero a sabiendas de que esto podía pasar???
No sabían que si le daban a alguien el 110% se arriesgaban mucho a que luego sucediera ésto??
Porqué no asumen responsabilidades los responsables de haber inflado ésto hasta este punto???
Porqué no pagan del mismo modo que los otros??
Porqué unos acaban desauciados y los otros retirados con una buena paga???

A éso es a lo que me refiero. Que todos somos responsables de nuestros actos.
Los unos por pedir más de lo que debían, y los otros por dar más amparándose en sus condiciones.
Si ahora les va mal, yo, ni quiero pagar las hipotecas de los unos, ni las pérdidas de los otros.

Ya sé que no se puede dejar quebrar a un Banco o Caja. Demasiados problemas laterales.
Pero tampoco se les puede dejar que hagan lo que quieran y luego que no asuman responsabilidades.


No sé si me habré expresado mejor.
De todos modos esto me resulta tan desagradable como hablar de política.
Es que no sé ni cómo se me ocurrió meterme en semejante berenjenal.


Un saludo. :D
 
  • #75
El consejero delegado del BBVA se jubila con una pensión de 52 millones de euros
El consejero delegado del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, de 55 años, dejará el cargo por jubilación anticipada, con una pensión respaldada por los 52,49 millones de euros que tiene dotados la entidad bancaria.
 
Estado
Hilo cerrado
Atrás
Arriba Pie