atorling
Habitual
Sin verificar
Es bien cierto que, pese a que les/nos encantase a los aficionados a la marca, los biseles de aluminio y los brazaletes de "chapas" de Rolex estaban muy por debajo de la calidad media de los de su competencia en un determinado momento. Es algo que me parece objetivo.
Pero en este caso parecemos perder la perspectiva: Rolex estaba dando lo mismo que la mayoría de su competencia, el certificado de cronómetro oficial, pero algo mejorado. Algunas gamas de algunas marcas mejoraban esto, como Grand Seiko, con sus espectaculares +5´´/-3´´ en los mechanical, o +/-10´´ al mes en sus Spring Drive, mostraban virtuosismo técnico que siempre se les ha reconocido. Pero no era la norma, sino la excepción a lo que había en el mercado.
Ahora Omega saca su Metas y es una gran noticia, +5´´en condiciones duras de uso para una gama de sus relojes, y es una buena noticia, que entiendo que haga que todo el mundo confirme que Omega ha realizado algo grande y bueno para la relojería, menos entiendo que se aproveche para decir que Omega bueno/Rolex malo, pero tiene lógica interna y lo admito como razonable.
Pero resulta que cuando Rolex pone sus barriletes sobre la mesa y (sin duda) para contrarrestar el avance de su competencia, Omega (lo de Grand Seiko es otra cosa que no creo que les haga mover pieza) van y suben la apuesta técnica a la más exigente de toda la industria y para todos sus relojes mecánicos ¿porqué siguen siendo los buenos los otros y Rolex la mala?
Desde luego, era lícito decir que al poner los biseles cerámicos y los brazaletes sólidos Rolex se ponía, por fin, a la altura técnica de su competencia, pero ahora lo cierto es que... se pone por delante de ella técnicamente. En este caso no la iguala, como se podía aducir en el ejemplo anterior, sino que la mejora.
Y esto es bueno, si ahora Omega pone en +-1´´sus relojes para competir (porque les tiene que hacer sentado como una patada en todo el co-axial), pues mejor para nosotros. A ver si se siguen obligando a mejorar unas a otras, eso es lo bueno del juego ¿os imaginabais hace quince años relojes mecánicos con esta precisión mínima garantizada (no hablo de unidades que tienen ajuste excepcional, eso siempre lo hubo)? Es que los estándares se están redefiniendo, el COSC empieza a oler a viejo, a caduco...
Estimado Catilina, opino, igual que al anunciar el nuevo calibre 3235, que todo avance es buena noticia para la relojería, para los amantes de la misma en general y para los clientes de Rolex en particular.
Pero creo que lo que se destila de algunas críticas es la "contradictio in terminis" u oxímoron que supone usar sin solución de continuidad argumentos tan contradictorios por parte de algunos acérrimos de la corona ( y a ti en particular no me refiero) pero es como para cerrar los ojos de par en par, mientras aprieto laxamente al estresarme relajado.
Alguna mejoras de otras marcas como el uso de lubricantes propios mejorados, emitir certificados más exigentes, dar más garantía en algunos modelos, etc, parecían ser avances prescindibles, desdeñables, ante los que bastaba oponer "el nombre" para batirlos a todos por insustanciales. Ahora que su marca adopta todas aquellas mejoras, y dos huevos duros, resulta que mola mazo y es lo más de lo más. Con Rolex estoy de acuerdo, con los argumentarios de sus seguidores no.
De hecho hasta me compraría un Rolex de nuevo calibre si encontrara uno a mi estilo, es decir con el diseño de un Black Bay ( o un 1680 redivivo), el cristal de un GS y el precio de un Certina.
Pero para mí que los jodíos no me lo van a facer...
Última edición: