-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
- Estado
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
A mi lo siguiente --->
A vosotros?
El mismo timo que la primera parte -podría repetir la misma opinión que di el año pasado palabra por palabra-.
PabloAV
Forer@ Senior
Sin verificar
¿Un dragon parlante?
En las historias de fantasía los dragones son seres mágicos que casi siempre hablan.
A mí por contra y para ir un poco a contracorriente me gustó más la primera que esta. Y no es que no me guste esta, sino que la primera me emocionó más. Al estilo de lo que me emocionó Willow en su época. Esta segunda película es totalmente de transición y aunque tenga grandes momentos como la parte de los barriles, el final tan brusco y la invención total y absoluta de légolas y tauriel me molestó un poco.
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
¿Un dragon parlante?
Tolkien imaginó y nos escribió al dragón en la novela. ¿Qué hay de extraño?
N
Nacho217
Forer@ Senior
Sin verificar
Pues nada de extraño pero personalmente fue el remate definitivo para que me espantase la película 
Espero que no te haya molestado mi opinión
Espero que no te haya molestado mi opinión
Uleti5
Forer@ Senior
Sin verificar
Pues nada de extraño pero personalmente fue el remate definitivo para que me espantase la película
Espero que no te haya molestado mi opinión
Nada de molestarme... me pareció extraño que en la novela, escrita para niños al contrario que el Señor de los anillos, el dragón hable y en la película también y que haya alguien que se sorprenda... La película es un bodrio, segunda parte, pero el dragón no es, ni de lejos, lo peor.
Johannes
Habitual
Sin verificar
¿Un dragon parlante?
Jejeje,
los dragones son seres mitológicos y, en muchas tradiciones son muy inteligentes y hablan.
Los dragones de Tolkien... hablan. Lo hacen los del Silmarilion y lo hace Smaug en el Hobbit. Son seres inteligentes y sibilinos, que engañan (tienen algo de la serpiente del "paraiso" del Genesis o del dragón Pitón de Delfos).
Ese es el menor de los problemas del Hobbit, que por cierto... no me gustó.
Johannes
Habitual
Sin verificar
La película es mala porque sí (como muchas otras películas que se hacen hoy en día), sí, se deja ver, está bien ambientada, insinua el mundo de Tolkien, pero nada más.
pero, si se es admirador de la obra de Tolkien... pues es para enfadarse.
No había ninguna necesidad de hacer esta película pero, si la hacen, al menos deberían haberla hecho con un mínimo respeto hacia la obra que "versionan".
Evidentemente el lenguaje cinematográfico no es el mismo que el literario y es completamente entendible que una película basada en un libro no puede limitarse a una simple "conversión", pero lo que han hecho con el Hobbit va más allá del buen gusto.
El primer y básico error es hacer 3 películas de 3 horas, 9 horas para contar lo que cuenta un librito infantil de unas 300 páginas. Ello obliga a, o dilatar escenas, o inventarlas (Peter Jackson ha hecho ambas cosas).
Que aparezcan personajes que no aparecen en el libro, también es lógico, pero no lo es que esos personajes adquieran un gran protagonismo.
Para mi hay tres escenas que, por ser inventadas o por participar personajes que no aparecen en el libro, son ejemplo del mal hacer y ejemplo del fracaso de Peter Jackson: la escena de los barriles bajando el rio, con Légolas saltando sobre las cabezas de los enanos; la escena de la lucha en Valle; y la escena final de la lucha/persecución con el dragón dentro de Erebor.
En la primera me mató el personaje de Radagast... pero en esta segunda parte, el estropicio es muchísimo mayor.
Lo más positivo, como en la primera, la actuación de Martin Freeman.
pero, si se es admirador de la obra de Tolkien... pues es para enfadarse.
No había ninguna necesidad de hacer esta película pero, si la hacen, al menos deberían haberla hecho con un mínimo respeto hacia la obra que "versionan".
Evidentemente el lenguaje cinematográfico no es el mismo que el literario y es completamente entendible que una película basada en un libro no puede limitarse a una simple "conversión", pero lo que han hecho con el Hobbit va más allá del buen gusto.
El primer y básico error es hacer 3 películas de 3 horas, 9 horas para contar lo que cuenta un librito infantil de unas 300 páginas. Ello obliga a, o dilatar escenas, o inventarlas (Peter Jackson ha hecho ambas cosas).
Que aparezcan personajes que no aparecen en el libro, también es lógico, pero no lo es que esos personajes adquieran un gran protagonismo.
Para mi hay tres escenas que, por ser inventadas o por participar personajes que no aparecen en el libro, son ejemplo del mal hacer y ejemplo del fracaso de Peter Jackson: la escena de los barriles bajando el rio, con Légolas saltando sobre las cabezas de los enanos; la escena de la lucha en Valle; y la escena final de la lucha/persecución con el dragón dentro de Erebor.
En la primera me mató el personaje de Radagast... pero en esta segunda parte, el estropicio es muchísimo mayor.
Lo más positivo, como en la primera, la actuación de Martin Freeman.
Última edición:
- Estado