Lou Gran
Habitual
Sin verificar
Nunca sabes lo que puede pasar en un fiestón en un pedazo yate 😂
-
El foro de relojes de habla hispana con más tráfico de la Red, donde un reloj es algo más que un objeto que da la hora. Relojes Especiales es el punto de referencia para hablar de relojes de todas las marcas, desde Rolex hasta Seiko, alta relojería, relojes de pulsera y de bolsillo, relojería gruesa y vintages, pero también de estilográficas. Además, disponemos de un foro de compraventa donde podrás encontrar el reloj que buscas al mejor precio. Para poder participar tendrás que registrarte.
Nunca sabes lo que puede pasar en un fiestón en un pedazo yate 😂
Jose Perez
De la casa
Sin verificar
Porque desde cualquier punto de vista objetivo, tal y como lo plantean, 30 metros son más que suficientes para el uso habitual en un reloj de este tipo (y casi de cualquiera, diría yo). Si alguien compra un reloj de este tipo para un uso más exigente, EMO, se está equivocando de reloj.
Goldoff
Administrador de RE
Tripulación
Verificad@ con 2FA
Por enredar un poco: no sería la primera vez que Patek rompe los esquemas. Ya lo hizo hace más diez años, cuando se sacó de la manga el sello Patek, que superaba por bastante el famoso punzón de Ginebra incluyendo la parte de cronometría por aquello de testar el reloj montado en su caja definitiva y no sólo el calibre.
Este movimiento tenía sentido, como lo tendría -de ser cierto- testar los 30 metros de estanquidad reales... suponiendo que pueda hacerse. Muchos de vosotros ya conoceréis lo que se explica aquí:
La clave está en cómo se considere la presión testada: estática o dinámicamente. La cuestión es que la única prueba objetiva es con presión estática, puesto que la presión aplicada no es estandarizable porque cada uno nada o se ahoga como puede... Históricamente, ese es el motivo de la incongruencia de que con un reloj testado a 3 atmosferas sólo puedas lavarte las manos.
Si Patek ha afirmado eso será -digo yo- porque es capaz de mantener esa estanqueidad de "sólo" 30 metros en una lavadora centrifugando, por exagerar un poco. Eso sí, no se me ocurre cómo puede meter en esa categoría (30 metros "reales") a relojes con pulsadores o, peor, gatillos de repetición.
Ya sé que nadie se va a bañar con ese tipo de relojes pero ¿y si sí? (famosa re-pregunta de Omega cuando le preguntaron por si la válvula de helio atornillada de su Seamaster 300 era funcional o no, si nadie iba a bajar tanto...)
Este movimiento tenía sentido, como lo tendría -de ser cierto- testar los 30 metros de estanquidad reales... suponiendo que pueda hacerse. Muchos de vosotros ya conoceréis lo que se explica aquí:
Resistencia al agua de los relojes -
La resistencia al agua de los relojes se mide en atmósferas o metros, pero no coincide con las profundidades a las que pueden usarse
relojes-especiales.com
La clave está en cómo se considere la presión testada: estática o dinámicamente. La cuestión es que la única prueba objetiva es con presión estática, puesto que la presión aplicada no es estandarizable porque cada uno nada o se ahoga como puede... Históricamente, ese es el motivo de la incongruencia de que con un reloj testado a 3 atmosferas sólo puedas lavarte las manos.
Si Patek ha afirmado eso será -digo yo- porque es capaz de mantener esa estanqueidad de "sólo" 30 metros en una lavadora centrifugando, por exagerar un poco. Eso sí, no se me ocurre cómo puede meter en esa categoría (30 metros "reales") a relojes con pulsadores o, peor, gatillos de repetición.
Ya sé que nadie se va a bañar con ese tipo de relojes pero ¿y si sí? (famosa re-pregunta de Omega cuando le preguntaron por si la válvula de helio atornillada de su Seamaster 300 era funcional o no, si nadie iba a bajar tanto...)
A
AvenBL
Milpostista
Verificad@ con 2FA
Exacto, me parece bien el nuevo estándar pero me cuesta creer que relojes con pulsadores, Calatravas, Ellipses, etc. aguanten bien a 30m de profundidad realesPor enredar un poco: no sería la primera vez que Patek rompe los esquemas. Ya lo hizo hace más diez años, cuando se sacó de la manga el sello Patek, que superaba por bastante el famoso punzón de Ginebra incluyendo la parte de cronometría por aquello de testar el reloj montado en su caja definitiva y no sólo el calibre.
Este movimiento tenía sentido, como lo tendría -de ser cierto- testar los 30 metros de estanquidad reales... suponiendo que pueda hacerse. Muchos de vosotros ya conoceréis lo que se explica aquí:
Resistencia al agua de los relojes -
La resistencia al agua de los relojes se mide en atmósferas o metros, pero no coincide con las profundidades a las que pueden usarserelojes-especiales.com
La clave está en cómo se considere la presión testada: estática o dinámicamente. La cuestión es que la única prueba objetiva es con presión estática, puesto que la presión aplicada no es estandarizable porque cada uno nada o se ahoga como puede... Históricamente, ese es el motivo de la incongruencia de que con un reloj testado a 3 atmosferas sólo puedas lavarte las manos.
Si Patek ha afirmado eso será -digo yo- porque es capaz de mantener esa estanqueidad de "sólo" 30 metros en una lavadora centrifugando, por exagerar un poco. Eso sí, no se me ocurre cómo puede meter en esa categoría (30 metros "reales") a relojes con pulsadores o, peor, gatillos de repetición.
Ya sé que nadie se va a bañar con ese tipo de relojes pero ¿y si sí? (famosa re-pregunta de Omega cuando le preguntaron por si la válvula de helio atornillada de su Seamaster 300 era funcional o no, si nadie iba a bajar tanto...)
Periss
Milpostista
Sin verificar
Como lo sabes?
jdiaz26
Habitual
Sin verificar
Según Hodinkee no ha habido ningún cambio en los relojes es solo que ahora se prueban todos a una presión de 3 bares. Es decir, que si antes probaban sus relojes deportivos a 12 bares ahora lo hacen a 3 bares, aunque los relojes no hayan cambiado.
“For Patek, this is not a complete revamp across the entire lineup that upgrades cases of their more technical watches. There's no real engineering change, just a practical (and philosophical) one regarding how Patek pressure tests their watches.”
Si lo que dice Hodinkee es correcto, Patek prueba sus relojes a 3 bares aunque algunos tengan corona roscada y otros sean calendarios perpetuos con varios pulsadores y sin coronas roscadas. Es decir, relojes que presumiblemente deben tener más hermeticidad que otros, se prueban a la misma presión que los que tienen menos.
“For Patek, this is not a complete revamp across the entire lineup that upgrades cases of their more technical watches. There's no real engineering change, just a practical (and philosophical) one regarding how Patek pressure tests their watches.”
Si lo que dice Hodinkee es correcto, Patek prueba sus relojes a 3 bares aunque algunos tengan corona roscada y otros sean calendarios perpetuos con varios pulsadores y sin coronas roscadas. Es decir, relojes que presumiblemente deben tener más hermeticidad que otros, se prueban a la misma presión que los que tienen menos.
ira1cundo
Milpostista
Verificad@ con 2FA
Para?
jdiaz26
Habitual
Sin verificar
No lo sé pero está claro que es más cómodo y barato probar unos cuantos relojes de distintas referencias todos juntos en un mismo ciclo de presión.
miquel99
De la casa
Sin verificar
Pues no es demasiada buena publicidad, que testeen sus relojes deportivos que estaban (o siguen estando) diseñados para 12 Atm y ahora solo los certifiquen a 3 Atm, junto con los relojes de vestir. A mi me parece un paso atrás. Es verdad que tampoco la necesitan esa publicidad, pero bueno... A mi parecer, @Goldoff la presión dinámica que se ejerce sobre un reloj cuando estamos nadando o buceando es mínima, ya que a priori y sin ningún artilugio de propulsión de buceo, nos desplazamos de manera tan lenta, que el incremento es mínimo. Si nos atendemos a la física, mi Patek de bolsillo debería estar certificado como 1Atm, que es a la presión que me encuentro yo y mi reloj, cuando me siento en una terracita a nivel del mar y de momento lo aguantamos bien
PD Para bucear o trabajar con un reloj a 30m de profundidad efectiva, se necesita algo más que un 30m WR. No en vano los primeros relojes militares de buceo, tenían esa capacidad, pero por un tiempo limitado...
J
jmnav
Habitual
Sin verificar
Es que el tuyo es un argumento perfectamente razonable (dentro de la irracionalidad general que es esta afición). Como si lo quieres con la esfera magenta y no lo compras si no la hay en ese color.
Lo que no es razonable (ni siquiera dentro de la irracionalidad general que es esta afición) es quejarse de que 30m es poco para sus necesidades y que le va a entrar agua, máxime cuando el fabricante le dice que no es así y esa misma persona ha decidido creer en el resto de las afirmaciones del fabricante (menos esa) que le hacen aceptable pagar cinco cifras por él.
J
jmnav
Habitual
Sin verificar
Por enredar un poco: no sería la primera vez que Patek rompe los esquemas. Ya lo hizo hace más diez años, cuando se sacó de la manga el sello Patek, que superaba por bastante el famoso punzón de Ginebra incluyendo la parte de cronometría por aquello de testar el reloj montado en su caja definitiva y no sólo el calibre.
Este movimiento tenía sentido, como lo tendría -de ser cierto- testar los 30 metros de estanquidad reales... suponiendo que pueda hacerse. Muchos de vosotros ya conoceréis lo que se explica aquí:
Resistencia al agua de los relojes -
La resistencia al agua de los relojes se mide en atmósferas o metros, pero no coincide con las profundidades a las que pueden usarserelojes-especiales.com
La clave está en cómo se considere la presión testada: estática o dinámicamente. La cuestión es que la única prueba objetiva es con presión estática, puesto que la presión aplicada no es estandarizable porque cada uno nada o se ahoga como puede... Históricamente, ese es el motivo de la incongruencia de que con un reloj testado a 3 atmosferas sólo puedas lavarte las manos.
Si Patek ha afirmado eso será -digo yo- porque es capaz de mantener esa estanqueidad de "sólo" 30 metros en una lavadora centrifugando, por exagerar un poco. Eso sí, no se me ocurre cómo puede meter en esa categoría (30 metros "reales") a relojes con pulsadores o, peor, gatillos de repetición.
Ya sé que nadie se va a bañar con ese tipo de relojes pero ¿y si sí? (famosa re-pregunta de Omega cuando le preguntaron por si la válvula de helio atornillada de su Seamaster 300 era funcional o no, si nadie iba a bajar tanto...)
¡Ay, madre! La milonga de la "presión dinámica" una vez más.
Supongo que cada afición tiene que tener sus memes indestructibles... como que con gasolina de 98 octanos se corre más o que los conectores de oro dan mejor sonido.
No. "Históricamente" apenas puedes lavarte las manos con un 3 atm (de algunos fabricantes) porque jamás los diseñaron ni, por supuesto, los probaron, para soportar tres atmósferas.
J
jmnav
Habitual
Sin verificar
Porque lo dice el fabricante de forma expresa y literal y no me ha dado razones para pensar que miente.
Jan B
Milpostista
Verificad@ con 2FA
En realidad debería estar certificado a 0 Atm, que es la diferencia de presión que hay entre la del interior del reloj y la de la terracita.Si nos atendemos a la física, mi Patek de bolsillo debería estar certificado como 1Atm, que es a la presión que me encuentro yo y mi reloj, cuando me siento en una terracita a nivel del mar y de momento lo aguantamos bien
Periss
Milpostista
Sin verificar
Ahh ok, lo preguntaba porque no he indagado, pero de todas formas hasta que no vea una prueba real de un reloj salido del C.O sumergido a 30 metros y sobreviva no me lo creeré. Gracias
miquel99
De la casa
Sin verificar
Al nivel del mar yo y mis relojes sufrimos una presión de una atmósfera. Cuando más arriba te vas, sin sobrepasar nuestra atmósfera, menos presión encontramos. No lo digo yo, lo dicen las leyes de la física.
Jan B
Milpostista
Verificad@ con 2FA
Sufres esa presión... relativamente. Eres permeable (y tus relojes también) así que la diferencia de presión interior / exterior es cero.
En el caso de un diver (que es estanco) la presión interna es la del momento en que se cerró (1 atm) pero la exterior cuando estás buceando a 30 metros es de 4 atm (3 de agua y 1 del aire). Por eso en la superficie la presión que soporta es 0 atm.
DAGAZA
Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
Completamente de acuerdo en todo ... menos la última frase ... creo que sobraba 😉
Lou Gran
Habitual
Sin verificar
No sé si has visto sus historias de instagram haciendo referencia al tema (ya no están disponibles, lástima )
Igual me he quedado corto 🤷🏻♂️
Como he dicho, me parece una figura necesaria y me gusta, pero todos somos humanos y nadie está libre de equivocarse de vez en cuando.
DAGAZA
Forer@ Senior
Verificad@ con 2FA
No, no las he visto ... no estoy en Instagram (de hecho no utilizo ninguna red social, salvo éste foro).
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
o sea, que ha reducido el nivel de exigencia de las pruebas para sus relojes de más estanqueidad, que pasan a probarse a 3 bares en vez de a 10... y supongo que si a alguno le han montado mal una junta o algo que quizás cantara a 10 bares ahora a 3 lo darán por bueno... No acabo de entender nada...ni que fabricaran millones de relojes para justificar ese enfoque...
Mr. Jones
Antiguos Moderadores
Sin verificar
Antiguos Moderadores
sí, cierto, yo tengo relojes de 100M que no tiene corona roscada, e incluso su estética es clásica, pero lo que sí tienen es un grosor de caja y cristal y, presupongo que no se ve obviamente, unas juntas que intuyo no tienen un calatrava de 8 mm de espesor...
Yo personalmente y más entendiendo que no han modificado nada en sus relojes, no me creo que los 30 M WR de un reloj de la gama clásica permitan sumergirse dinámicamente a 30 metros, para lo que cualquier marca prescribe mínimo los 200 o 300 M de WR y da un reloj con unas medidas que denotan o inspiran confianza...
Peteflay
De la casa
Sin verificar
Hace poco he hablado con dos relojeros profesionales de este tema, un jefe de SAT y un relojero independiente, y los dos coinciden: un reloj de WR30m no es apto para actividades acuáticas, ni para ser sumergido. Un reloj para "empezar a ser sumergible" tiene que ser mínimo WR50m. Pero es que incluso puede ser que relojes de WR100m tampoco sea aconsejable sumergirlos ni hacer actividades acuáticas. Ya que esa resistencia al agua depende básicamente del diseño del reloj (grosor, de la caja, tamaño de juntas, cristal, construcción, etc). Hay relojes con el WR50m o WR100m que no están diseñados para ser sumergidos o para realizar actividades de buceo recreativo y que si se les somete a esas actividades puede ser que les entre agua.
Uno de estos profesionales me contaba el caso de un cliente que le llevó un TAG Heuer Carrera cronógrafo (con el Valjoux 7750), que es WR100m, cansado de llevarlo al CO y que le metiesen un buen palo en cada reparación. Lo que se encontró el relojero fue el óxido en el tubo de la corona, a parte de otros numerosos problemas en el movimiento, que le llevaron a tener que cambiar buena parte de los componentes del mecanismo y del reloj. Después el cliente "confesó" que era profesor de waterpolo y que no se quitaba el reloj para las clases, lo cual significaba chapuzones diarios al reloj. El relojero me contó que se encontró con unas juntas básicas en la corona y en la caja, muy finas, y que alucinaba con cómo una marca como TAG montase ese tipo de juntas a un reloj WR100m. Por eso hay relojes que aunque sean WR100m, o WR50m, o WR30m, no están diseñados para utilizarse bajo el agua. También me comentaron estos dos relojeros que la presión a la que hace referencia el WR no son metros reales.
Yo lo que veo es que en este tipo de cosas "cada maestrillo tiene su librillo", lo mismo que en el tema de los intervalos de las revisiones. Por mi parte no soy ningún experto, así que procuro hacer caso de lo que me recomienda la gente que sabe y que sobre todo me da confianza. Pero entiendo que cada uno haga lo que crea conveniente, por supuesto.
Uno de estos profesionales me contaba el caso de un cliente que le llevó un TAG Heuer Carrera cronógrafo (con el Valjoux 7750), que es WR100m, cansado de llevarlo al CO y que le metiesen un buen palo en cada reparación. Lo que se encontró el relojero fue el óxido en el tubo de la corona, a parte de otros numerosos problemas en el movimiento, que le llevaron a tener que cambiar buena parte de los componentes del mecanismo y del reloj. Después el cliente "confesó" que era profesor de waterpolo y que no se quitaba el reloj para las clases, lo cual significaba chapuzones diarios al reloj. El relojero me contó que se encontró con unas juntas básicas en la corona y en la caja, muy finas, y que alucinaba con cómo una marca como TAG montase ese tipo de juntas a un reloj WR100m. Por eso hay relojes que aunque sean WR100m, o WR50m, o WR30m, no están diseñados para utilizarse bajo el agua. También me comentaron estos dos relojeros que la presión a la que hace referencia el WR no son metros reales.
Yo lo que veo es que en este tipo de cosas "cada maestrillo tiene su librillo", lo mismo que en el tema de los intervalos de las revisiones. Por mi parte no soy ningún experto, así que procuro hacer caso de lo que me recomienda la gente que sabe y que sobre todo me da confianza. Pero entiendo que cada uno haga lo que crea conveniente, por supuesto.