Opiniones sobre "Una verdad Incómoda"

[Jesús]

No creo que nadie dude de que hay que dedicar dinero a preservar el medio ambiente para las generaciones futuras (esto va de dinero como todos sabemos). El problema es cuánto dinero se destina, y lo que se podía haber hecho con ese dinero. Porque no olvidemos que el dinero es un recurso escaso, y como todos, su destino debe ser decidido entre varias opciones posibles.

Si por cada euro invertido tenemos que decidir entre x mejora en el medio ambiente, e y mejora en la erradicación de la pobreza, lo más razonable será optar por el valor más alto. Y a día de hoy parece que el dinero cunde más cuando lo invertimos en no dejar que la gente se muera de hambre.

Otra cosa es que si el planeta se calienta, yo paso calor, y si la gente se muere de hambre en Etiopía, yo no paso hambre. Y eso puede ser parte del problema...

 

[Suso]

No creía que iba traer tanto debate el post, soy de letras y algo ignorante en estos temas. Al ver el documental me llamó la atención la tesis que postula el documental y los efectos que se pueden derivar.

No soy científico y por lo tanto no se si es verdad o mentira los posibles efectos que se tratan en el documental, veo cierto oportunismo con el documental por parte de Al Gore ya que proximamente hay elecciones en Estados Unidos.

He leido en un post anterior que Estados Unidos no se unió al protocolo de Kyoto. Es verdad, pero con un pequeño matiz. Primeramente lo firmaron bajo el mandato de Bill Clinton (20 de enero de 1993-20 de enero de 2001) _cuyo vicepresidente era Al Gore_ pero no lo ratifico G. Busch por determinar que si lo hacía perjudicaba la economía de su país respecto a paises con economías emergentes como China cuyas emisiones de gases son mayores.

Al margen de esto, hay un calentamiento global y los efectos unos diran que son predicibles y otros impredicibles pero si no se toman medidas los perjudicados somos todos nosotros y las generaciones venideras.

Un saludo y gracias por vuestras opiniones.

Puedes tomar medidas si conoces las causas... y las causas no se conocen ¿a qué obedece la desaparición del agujero en la capa de Ozono?¿sólo a haber dejado de usar mayoritariamente CFCs en la industria?¿y eso hace que se recupere en 10 años?.... harto improbable.

Esto es como la automedicación... como me gotea la nariz, me tomo antibióticos que algo harán...

Repito es indispensable reducir los vertidos y emisiones y la cantidad de basura que se genera, pero si tengo que elegir entre favorecer el desarrollo de países donde se están muriendo de hambre y reducir las emisiones..... yo lo tengo claro.

Decir que reducir las emisiones de gases a la atmósfera corregirá el cambio climático es dejar aun lado el pequeño detalle de que el clima no es algo estático, sino dinámico y constantemente cambiante... ¿qué haremos si se produce un desplazamiento de la polaridad del cambio magnético de La Tierra?¿poner imanes?

El beneficio de la reducción de emisiones no es evitar el cambio climático, sino reducir el impacto sobre el ambiente.

 

[serser]

..... hablando de porcentaje, creo recordar que los seres humanos no ocupamos ni un 2% de la superficie habitable del planeta.

Esta cifra no la conozco, lo que está claro es que el ser humano se ha convertido en una plaga.

 

[roberzal]

Yo hay dos cosas que tengo muy claras en la vida:

1º) Dios no existe (esto lo demostraré en otra ocasion).

2º) El supuesto calentamiento global no es causado por el hombre. Para demostrar esto solo hay que volar en avion y darse cuenta de lo insignificante que es la actividad humana para el volumen de aire que rodea el planeta. ¿Alguien ha hecho el cálculo de dividir la masa total de emisiones a la atmósfera entre la masa total de la atmósfera? Haganla y se darán cuenta de las bobadas que dicen algunos. Decir que los gases emitidos por la actividad humana tienen alguna influencia en la atmósfera es como decir que las meadas de los alemanes que veranean en mallorca produce un aumento en la temperatura del mar mediterraneo.

Pero es que esto no es todo, decir que el aumento de la temperatura produce una mayor desertización es una aberración que solo puede ser afirmada por quien tiene interés en decirlo. Esto lo demuestro en un minuto. Muy señores mios tapen dos vasos de agua, uno frio y otro caliente con un plato; inmediatamente verán como en el plato de agua caliente llueve (el vapor de agua evaporado se condensa en el plato y cae de nuevo al agua) y en el de agua fria no.

Venga gore sigue tratando de hacerte millonario engañando a la gente que no tiene tiempo de investigar. Venga amancebados del Nobel sigan desprestigiando su premio.

 

[athen]

Suso no tengo conocimientos científicos y no puedo encontrar respuetas al cambio climatico, faltaría más, solo tengo una simple licenciatura en Derecho.

El documental argumenta que la actividad del hombre ha provocado un calentamiento global y como base de este argumento determina que hay una serie de efectos que se derivan de ello.

Si Al Gore ha malinterpretado datos científicos no lo se. Pero hay una serie de datos que estan constatados y que el documental refleja como es el retroceso de determinados glaciares, maximos niveles de concentración de dioxido de carbono en el núcleo de hielo de la Antartida... Estos hechos no se a que son debidos, tampoco los científicos se ponen de acuerdo para fijar sus causas y los estudios que hay al respecto se contradicen o no llegan a un principio de acuerdo por lo que he podido averiguar.

Lo que si tengo claro es que la actividad humana está produciendo unos efectos medio ambientales impredicibles y el documental presenta un argumento y defiende ese argumento a traves de datos que o bien los han podido mal interpretar o no.

Un saludo.

 

[PET]

Según tengo entendido y no es coña, el video basura lo exhiben en la clase de educación para la ciudadanía. Estareis de acuerdo que no hay mejor lugar que ese para emitir semejante esperpento.Hombre, también podrían visionarlo en alguna clase de antropología...naaa, que va. Si lo hiciesen así, los alumnos podríian creer a Al Gore y no a Arsuaga.

Y mucho me temo amigo Roberzal que, a pesar tuyo, la argumentación del primero de tus puntos te ha quedado un tanto floja y la promesa de futuro la dejas para el juicio final.

 

[roberzal]

Según tengo entendido y no es coña, el video basura lo exhiben en la clase de educación para la ciudadanía. Estareis de acuerdo que no hay mejor lugar que ese para emitir semejante esperpento.

Y mucho me temo amigo Roberzal, que la argumentación del primero de tus puntos te ha quedado un tanto floja y la promesa de futuro la dejas para el juicio final. Allí verás qué significa la expresión "carga de la prueba".

Todo llegará. si en 2.000 años no ha sido nadie capaz de demostrarlo no querrás que lo haga yo en un año en los ratos libres no?
Todo llegará, estoy en ello.

 

[roberzal]

Gracias por la parte que me toca yo debo ser uno de esos indocumentados : al que una noche al ver un documental le debio entrar la conciencia medio ambiental.

Un saludo.

Pido perdon, ya lo he editado ahora con la nueva redacción creo que queda claro que no prentendia faltar al respeto a nadie.

 

[athen]

Pido perdon, ya lo he editado ahora con la nueva redacción creo que queda claro que no prentendia faltar al respeto a nadie.

No tienes porque disculparte de veras, lo dije con segundas por eso te puse la carita del dibujo porque tristemente para mi en determinados temas tengo un gran desconocimiento y me gusta saber opiniones sobre determinados asuntos para tener una visión mas amplia.

Me hizo gracia tu comentario, un abrazo y buen rollo.

 

[holdover]

Que el planeta se calienta, es verdad, está demostrado

También se ha calentado antes, el hombre no poblaba la tierra

Que cuanto se calienta, también se sabe, poco pero hay datos

Que si el hombre es responsable, NO HAY CAUSA-EFECTO comprobada

Que si es bueno que el hombre "caliente menos el planeta", pués depende de lo que cueste y lo que haya que dejar de hacer a cambio, y de la repercusión de esta aportación y los plazos, hay que establecer prioridades, y esta está entre ellas.

Que si el documental consigue sensibilizar a particulares y a administraciones del tema, es bueno, todos tenemos que poner de nuestra parte y exigir a nuestros gobiernos mejoras sustantivas a cambio de ciertas cosas, solo hay que convenir con ellos cuales

Que la utilización política y parcial del mismo es lo único que esta calando, también

Menos (o mas) documentales y menos avines privados de Al Gore y gasto energético por parte de algunos, solo se puede predicar con el ejemplo, lo demás es cinismo descarnado.

Osea, ni bien ni mal sino todo lo contrario. Muchas de las afirmaciones del documental son auntenticas aberraciones, (subida del mar 7 metros), ya tendría que estar subiendo.

Que se encarge un estudio serio y científico sobre las causas y las consecuencias, a corto medio y largo, los remedios posibles y los costes de estos, y que se actúe, pero todos, todos estamos implicados, no solo unos cuantos.

Es mi opinión.

Saludos

 

[Tarod]

Luego sigo...

Ciclo corto del CO2. En el gráfico de la derecha se representan los intercambios anuales de carbono entre el mar, el aire y la biomasa continental (vegetación y suelos) en petagramos de carbono (PgC). Además se representan las emisiones humanas anuales de CO2 en petagramos de carbono (7PgC), que son debidas a la quema de combustibles fósiles y a la agricultura. Estos 7 PgC anuales se reparten y añaden carbono en los tres reservorios: aire (~3PgC), mar (~2PgC) y biomasa (~2PgC).

Sacado de

blog es interesante. Y tiene datos.

 

[roberzal]

Ese gráfico se comenta por si solo. En el intercambio mar-aire indican un porcentaje del 100-115 osea que admiten un error de 15 unidades. ¿como son capaces de medir esa variación de 3 unidades cuando estan admitiendo un error de 15?
Que cosas nos cuentan

 

[athen]

Gracias por la cita al Blog, por cierto leeros las 8 decisiones que adopto un juez britanico en una sentencia motivada porque un padre inglés no estaba de acerdo con que sus hijos vieran el video, tienen su jugo y tira la mayoria de argumentos en los que está basado el video presentado por Al Gore:

No se cual es la fuente o en que se ha basado el juez para refutar la tesis del video presentado por Al Gore. Aún así me parece extraño que si la mayoria de las tesis no tienen un fundamento cientifico porque el video se está proyectando en las aulas de los colegios britanicos si hay una sentencia firme por parte de un juez que desacredita las afirmaciones y tesis presentadas por Al Gore

Un saludo.

 

[Suso]

No tienes porque disculparte de veras, lo dije con segundas por eso te puse la carita del dibujo porque tristemente para mi en determinados temas tengo un gran desconocimiento y me gusta saber opiniones sobre determinados asuntos para tener una visión mas amplia.

Me hizo gracia tu comentario, un abrazo y buen rollo.

Te recomiendo un libro: "El Ecologista Esceptico" de Bjorn Lomborg, antiguo miembro de Greenpeace. En el libro desgrana los intereses economicos que hay detras de todo el asunto del cambio climatico

Si buscas en Youtube veras unos cuantos videos en los que se explican muchas cosas políticamente incorrectas. Creo que este video ya lo puso Jesusin:

<object width="425" height="355"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&rel=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Dtbn9zBfJSs&rel=1" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="355"></embed></object>

 

[athen]

Gracias Suso por el video y tomo nota del libro.

Un saludo.

 

[manoloyloles]

No sé si ya se ha dicho, pero este tío cobra 250.000 euros por conferencia.

Lo acaban de decir en el telediario guber... estoooooo, de la 1ª cadena

O sea, que él en 2 horas saca lo que yo trabajando 10 años...

Cling, cling, caja

 

[mandrake]

Manolo, creo que te has pasado un cero, son mas bien 20.000 o 25.000€, o eso he leido yo...

 

[mandrake]

Pues no, parece que el compañero Manolo... tenía razón, y la fuente es parecida a la que pone él y dice que fueron 200.000€....todo un mes trabjando yo para que venga este señor en unos minutos y gane lo mismo!!!!!

 

[J.Alija]

¿ y si nos ponemos de acuerdo ?, quemarse en compañía quizás no sea tan aburrido

Me sumo. Así tocamos a menos llamas cada uno.

 

[J.Alija]

Uff! Que pereza!

 

[manoloyloles]

Pues no, parece que el compañero Manolo... tenía razón, y la fuente es parecida a la que pone él y dice que fueron 200.000€....todo un mes trabjando yo para que venga este señor en unos minutos y gane lo mismo!!!!!

Coño, pues adóptame en tu despacho; Si ganas 200.000 al mes algo habrá pa mí... Me voy pa las islaaaaaaaas...

 

[mandrake]

Coño, pues adóptame en tu despacho; Si ganas 200.000 al mes algo habrá pa mí... Me voy pa las islaaaaaaaas...

Vale, pero que sepas que tambien hay meses malos de 190.000E....

 

[Suso]

No sé si ya se ha dicho, pero este tío cobra 250.000 euros por conferencia.

Lo acaban de decir en el telediario guber... estoooooo, de la 1ª cadena

O sea, que él en 2 horas saca lo que yo trabajando 10 años...

Cling, cling, caja

¿quién?¿Bjorn o Al?..... es una pregunta retórica, dudo mucho que a Bjorn le pagasen esa cantidad

 

[Guille]

Y mucho me temo amigo Roberzal que, a pesar tuyo, la argumentación del primero de tus puntos te ha quedado un tanto floja

Bueno, la del segundo también hace aguas.

 

[luis]

No se cual es la fuente o en que se ha basado el juez para refutar la tesis del video presentado por Al Gore. Aún así me parece extraño que si la mayoria de las tesis no tienen un fundamento cientifico porque el video se está proyectando en las aulas de los colegios britanicos si hay una sentencia firme por parte de un juez que desacredita las afirmaciones y tesis presentadas por Al Gore

Un saludo.

Money money money money money money money money money money money money money ¡¡¡ ay !!! perdón que esa es la letra de una canción de una peli. Saludos.

P.S.: El dinero mueve montañas, y voluntades.