No hay un euro. Vamos desnudos.

[expo08]

Ovoci,

El problema con la famosa ley del suelo es real, ocurrió y fue lo que encendió la mecha.

Las leyes anteriores fiajaban como terreno no urbanizable todo lo que no fuera declarado en los planes de urbanismo de los municipios como urbanizable. Llegó el gobierno de Aznar e introdujo un "pequeño" cambio. a partir de ese momento era urbanizable todo lo que no estaba declarado como no urbanizable o protegido por los planes de urbanismo.

Vamos un cambio de nada.

Se de lo que hablo porque mi familia ha estado metida en el sector.

Ese cambio provocó que las comunidades aprobaran cosas como las megaurbanizaciones de Fadesa por toda la geografía española, Marina Dor, los campos del golf de Polaris World, etc, etc.

Así que sí, la bueburja fue alimentada por los créditos a coste cercano al 0, que los ayuntamientos creían que tenían una fuente de financiación casi infinita, etc, etc. Pero el comienzo, el momento en el que la burbuja se creó fue el día que se aprobó la ley con el "pequeño" cambio.

 

[fagus]

Totalmente de acuerdo, Javier. No todo el mundo tiene la misma capacidad para ahorrar y desde aquí, a veces, parece que está hasta mal visto hipotecarse...Si yo no me hubiera metido en una hipoteca ¿cómo me hubiera podido comprar mi primer piso, a mis 22 añitos sin la cartera de "papá" detrás para apoyarme?
Y a un interés del 15%...eso sí, la hipoteca fue por 5 años. También es cierto que me metí en lo que podía pagar .
Saludos

Héctor, Yo no creo que el hipotecarse esté mal visto, ni aquí, ni en ningún sitio. Yo desde luego no lo veo mal. Eso sí, siempre y cuando sea una hipoteca "con cabeza", es decir que se pueda pagar (no más del 35% mensual de los ingresos netos), que sea a un plazo razonable (máximo 20 años), que sea por no más del 80% del valor de la vivienda y tener un trabajo estable (Vamos, lo que se hacía hace 20 años).

Es decir, todo lo contrario a lo que se hizo, en muchos casos, durante los años de la burbuja:
50% de los ingresos mensuales
40 años
110% del valor de la vivienda.
Contratos temporales e inestables (claro, llegaba el banco y decía: necesito un aval; y papá y mamá... a firmar el aval).

Parte de la culpa es de los bancos (los más habituales las cajas) por conceder estas hipotecas y parte de aquellos que seducidos por la vorágine las pedían.

En fin, de aquellos polvos, estos lodos.

 

[soutebare]

Ovoci,

El problema con la famosa ley del suelo es real, ocurrió y fue lo que encendió la mecha.

Las leyes anteriores fiajaban como terreno no urbanizable todo lo que no fuera declarado en los planes de urbanismo de los municipios como urbanizable. Llegó el gobierno de Aznar e introdujo un "pequeño" cambio. a partir de ese momento era urbanizable todo lo que no estaba declarado como no urbanizable o protegido por los planes de urbanismo.

Vamos un cambio de nada.

Se de lo que hablo porque mi familia ha estado metida en el sector.

Ese cambio provocó que las comunidades aprobaran cosas como las megaurbanizaciones de Fadesa por toda la geografía española, Marina Dor, los campos del golf de Polaris World, etc, etc.

Así que sí, la bueburja fue alimentada por los créditos a coste cercano al 0, que los ayuntamientos creían que tenían una fuente de financiación casi infinita, etc, etc. Pero el comienzo, el momento en el que la burbuja se creó fue el día que se aprobó la ley con el "pequeño" cambio.

Es cierto, pero es la concepción correcta jurídicamente.

Todo aquello que no era suelo urbano y no urbanizable debería ser forzosamente urbanizable.

Y lo que dice Ovoci respecto de las previas leyes del suelo es así, el Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1992 fue despedazado por el Tribunal Constitucional con la sentencia 61/1997, y quedó el urbanismo en manos de las Comunidades Autónomas (como debía ser, por otra parte, según la Constitución Española).

 

[Jose Claudio]

A parte de todo lo que dices te aconsejo que mires la financiación per cápita que recibe la Comunidad Valenciana y compárala con la de otras regiones.

Por favor.

Por una vez, y sin sentar precedente, estoy de acuerdo con soutebare: Valencia tiene un grave problema de financiación.

Se hizo mal desde el primer momento, con Lerma en la Presidencia: fue una consecuencia del acceso por la vía rápida a las autonmía, ya que el problema no se dio tanto en las que accedieron por la vía lenta

Si a eso le añades que tanto Zaplana como Camps cuando intentaron arreglarlo, lo jodieron más y si le añades que fueron unos manirrotos incompetentes, el resultado es el que es: un desastre. Pero es cierto que una parte- no toda- del problema tiene su origen en los errores de financiación.

 

[soutebare]

Por una vez, y sin sentar precedente, estoy de acuerdo con soutebare: Valencia tiene un grave problema de financiación.

Hombre, también estábamos de acuerdo en el impresentable comportamiento del señor Blasco, y otras cosas más (como en lo gastronómico) :

 

[Luishhdl]

...yo no le daría el gusto de "cargar" con la culpa a aquellos que se aprovechan de su posición, circunstancia, etc., para robar, manipular y un largo y desagradable etc.

 

[Jose Claudio]

Hombre, también estábamos de acuerdo en el impresentable comportamiento del señor Blasco, y otras cosas más (como en lo gastronómico) :

También es cierto.

 

[Jose Claudio]

Ocurre que España es demográficamente de izquierdas. Cualquiera puede ver que los votos a partidos de izquierda son siempre mucho mayores que a los de derecha (que a cambio tiene una masa de votantes más fiel y concentrada en un único partido).

En ese contexto, mientras que las cosas van razonablemente bien y los votantes de izquierda están medianamente motivados, la derecha lo tiene muy complicado para acceder al gobierno. Sólo cuando las crisis son ya profundas y evidentes, la izquierda se desmotiva y la derecha pude acceder al gobierno. De nuevo, en cuánto la cosa empieza a mejorar, la izquierda se motiva de nuevo y recupera el poder.

Las causas de esas crisis y de sus posteriores recuperaciones , en la mayoría de los casos, son independientes de los gobernantes y sus políticos. Esta afirmación requiere muchos matices y sé que es simplificadora.

Curiosamente en USA ocurre lo mismo pero a la inversa: país demográficamente de derechas (republicano) en el que los demócratas tienen fama de mejores gestores económicos precisamente por el mismo motivo (sólo ganan elecciones cuando la economía está hecha unos zorros).

Mr. Jones te repito yo también : léete un libro titulado Algo va mal de Tony Judt.
Es de necesaria lectura para saber cuáles son los límites de las responsabilidades de esta crisis.
Y no es nada demagógico.