Modelización de dispersión de emisiones radioactivas en la atmósfera a escala global

[luis]

Buenos dias:

Voy a intentar darte respuesta sin alargarme mucho, solo lo suficiente para ver si te motivas y veras como nucleos fusionados y accidentes los ha habido y muchos mas de lo que te crees. (Sorpresa seguimos vivos).

No, no he dicho que no los haya habido, he dicho que ha habido tres accidentes nucleares más notorios y muchos de pequeñas fugas sin mayor trascendencia, etc.:

Ahí está el quid de la cuestión, porque en los tres accidentes nucleares más notorios (ha habido muchos de pequeñas fugas sin mayor trascendencia) se ha hecho plausible un gran descontrol cuando se produce fusión parcial del núcleo. Es un tema complicado, pero tiene que tener solución.

Un abrazo.

Es más, lo he reiterado posteriormente contestándote a ti:

Sí, sí que ha habido accidentes o incidentes de menor importancia que esos tres tan desastrosos.

No creo que me niegues que esos accidentes que tú citas son de menor trascendencia que los que se han citado en este hilo: TMI, Chernobyl, y Fukushima (las pongo por orden cronológico para evitar interpretaciones espurias).

Y lo que te he dicho es que desconocía que hubiera habido núcleos fundidos "a patadas" (expresión tuya), y que de haber sido graves nos habríamos enterado por mucho ocultismo soviético que hubiera (ya les habría faltado tiempoa los U.S.A. para divulgarlos, y a la recíproca).

Los que he citado han sido conocidos por su gravedad, incluso alguno de los que he citado, precisamente por su gravedad y posibles consecuencias, son todavía objeto de estudio para su posible rescate antes de que surjan dichas "posibles consecuencias".

Y no, no soy lector del Marca, ni tan siquiera aficionado al futbol, pero si tú me citas a T5 y A3, pue tengo que decir que sí que lo leería antes de sacar conclusiones de informaciones vertidas por alguna de estas cadenas de TV sensacionalistas.

Y sí, sí que me interesarían esos libros, y te agradecería que pusieras los títulos en este hilo, pues seguro que hay más compañeros interesados en el tema visto desde un enfoque del uso de la energía atómica con fines militares. Y bueno, de paso te agradezco los datos que das, muy interesantes :.

No sé si estamos en el mismo barco, porque a pesar de los accidentes nucleares, los más y los menos desastrosos, sigo siendo partidario de la E.N., aunque tal y como he dicho en este mismo hilo,-se ha hecho plausible un gran descontrol cuando se produce fusión parcial del núcleo. Es un tema complicado, pero tiene que tener solución- evitando los riesgos de un LOCA por todos los medios y al coste que sea (al final el mayor coste lo vamos a pagar los consumidores, así que qué más les da, digo yo), pero en todo caso, las discusiones civilizadas siempre son enriquecedoras.

Saludos.

 

[Kamov]

Si estamos en el mismo barco Luis, por que soy de los que pienso que solo la Energia Nuclear nos puede sacar de la crisis energetica a la que nos enfrentamos. Con respecto a la bibliografia, (estoy en el curro no al tengo delante pero te apunto):

• Informes de la NKS Danesa del Dr. Oolgard. Tiene una serie de ellos, gratuitos por internet, acerca de los accidentes, y efectos de las plantas nucleares navales sovieticas (La NKS es la agencia que decomisiona los reactores nucleares)
• Informe de la IAEA, también gratuito, acerca de los accidentes de plantas nucleares navales (este es a nivel mundial).
• "La insicurenza del sumergibile sottomarino nucleaire" Tesis doctoral del Politecnico de Torino.
• "Le tragedie de los sousmarine nucleaire sovitiques" del almirante Ossipenko (y dos almirantes sovieticos más).
• "K-19" de Peter Hutchausen, este es muy bueno y cuenta el LOCA del K-19.
• "Fire at Sea" este cuenta el hundimiento del Kommsomolets por parte de su diseñador Rusanov, (creo que de la Rubin).
• "Los SSBN de la URSS" este en castellano, y cuenta varios accidentes tambien,
• Y como paginas web, muy fiables y con amplia información, te recomiendo: Bellona Foundation, Federation American Scientist y National Resorce Defence Council.
• Amén de revistas especializadas.

De verdad que el tema es apasionante, y merece la pena leerlo.

Un saludo y gracias (sin acritud que no he querido ofender a nadie)

 

[luis]

Si estamos en el mismo barco Luis, por que soy de los que pienso que solo la Energia Nuclear nos puede sacar de la crisis energetica a la que nos enfrentamos.

Pues sí, estamos en el mismo barco, y por la misma razón.

• Informes de la NKS Danesa del Dr. Oolgard. Tiene una serie de ellos, gratuitos por internet, acerca de los accidentes, y efectos de las plantas nucleares navales sovieticas (La NKS es la agencia que decomisiona los reactores nucleares)
• Informe de la IAEA, también gratuito, acerca de los accidentes de plantas nucleares navales (este es a nivel mundial).
• "La insicurenza del sumergibile sottomarino nucleaire" Tesis doctoral del Politecnico de Torino.
• "Le tragedie de los sousmarine nucleaire sovitiques" del almirante Ossipenko (y dos almirantes sovieticos más).
• "K-19" de Peter Hutchausen, este es muy bueno y cuenta el LOCA del K-19.
• "Fire at Sea" este cuenta el hundimiento del Kommsomolets por parte de su diseñador Rusanov, (creo que de la Rubin).
• "Los SSBN de la URSS" este en castellano, y cuenta varios accidentes tambien,
• Y como paginas web, muy fiables y con amplia información, te recomiendo: Bellona Foundation, Federation American Scientist y National Resorce Defence Council.
• Amén de revistas especializadas.

De verdad que el tema es apasionante, y merece la pena leerlo.

Ya tengo material para buscar, y entretenimiento para las vacaciones.:

Siempre me ha interesado mucho el tema de la energía nuclear y su aplicación con fines civiles, nunca desde el punto de vista militar, salvo en los accidentes más gordos como el de los dos estadounidenses y los dos soviéticos que cité.

Bueno, lo peor que me puede ocurrir es que me envicie tanto como tú.

Saludos, y mil gracias por las reseñas

 

[Suso]

Pues sí, estamos en el mismo barco, y por la misma razón.

Yo en cambio, apostillaría con un "de momento" confío en la capacidad científica para poder llegar a fuentes de energía mejores que la nuclear de fisión. Igual soy un iluso, pero a lo largo de toda la historia, se ha ido mejorando, no veo razón alguna para haber llegado a límite

Ya tengo material para buscar, y entretenimiento para las vacaciones.:

Siempre me ha interesado mucho el tema de la energía nuclear y su aplicación con fines civiles, nunca desde el punto de vista militar, salvo en los accidentes más gordos como el de los dos estadounidenses y los dos soviéticos que cité.

Bueno, lo peor que me puede ocurrir es que me envicie tanto como tú.

Saludos, y mil gracias por las reseñas

Yo, de hecho, la utilización de la EN para la propulsión de buques no la considero ni siquiera un uso militar, por más que se use en buques militares.

Aunque también es cierto que tendría serias dudas sobre el mantenimiento efectuado por navieras de bandera de conveniencia (casi todas) si llegara el caso de que estos motores se instalaran en buques de uso civil... si no son capaces de llevar un mantenimiento correcto de motores Diesel, como para confiarles uno nuclear.

 

[Kamov]

Aunque también es cierto que tendría serias dudas sobre el mantenimiento efectuado por navieras de bandera de conveniencia (casi todas) si llegara el caso de que estos motores se instalaran en buques de uso civil... si no son capaces de llevar un mantenimiento correcto de motores Diesel, como para confiarles uno nuclear.

Bueno, pero ten en cuenta, que a pesar de los fallos en los mantenimientos de diesel navales, que también es de la propulsión que más sufre. Los reactores Navales tienen unos sistemas bastantes interesantes, habiendose evitado CASI siempre fallas mayores. Amén de lo expresado arriba. La mayoría de los accidentes nucleares tuvieron lugar en la 1ª Generacion de reactores (Conocidos como HEN) y en fín, dejaban bastante que desear en cuestiones de redundancia. Pero bueno, lo cierto es que como metodo de propulsión civil aún no ha cuajado. Aunque quiero recordar que habia un buque japones llamado Mutsu Maru o algo así que aún funcionaba hasta hace poco con propulsión nuclear.

Saludos

 

[Kamov]

Siempre me ha interesado mucho el tema de la energía nuclear y su aplicación con fines civiles, nunca desde el punto de vista militar, salvo en los accidentes más gordos como el de los dos estadounidenses y los dos soviéticos que cité.

Bueno, lo peor que me puede ocurrir es que me envicie tanto como tú.

Pues me alegro que te sirva de algo. Como reseña a la aplicaciones nucleares civiles te comentare que a mi las que mas me llamo la atención fue el uso que le dio la URSS para abrir canteras y obras hidrologicas con bombas nucleares y apagar incendios con armamento nuclear.

La verdad es que lo mio ya no es vicio, ya me dedico a esto semi-profesionalmente (digo semi por que no estoy en nomina, aunque me pagan por mis estudios jejeje ).

Un saludo y gracias

 

[luis]

Yo en cambio, apostillaría con un "de momento" confío en la capacidad científica para poder llegar a fuentes de energía mejores que la nuclear de fisión. Igual soy un iluso, pero a lo largo de toda la historia, se ha ido mejorando, no veo razón alguna para haber llegado a límite

Efectivamente, bien dicho, de momento, puesto que la ciencia no para, y hay mucho que estudiar y que investigar en el campo energético, llámese nuclear de fusión, hidrógeno, fotovoltáicas, eólicas, etc. Pero de momento, lo que hay es lo que hay, y si queremos seguir tirando de energía como hasta ahora, pues lentejas.......

Yo, de hecho, la utilización de la EN para la propulsión de buques no la considero ni siquiera un uso militar, por más que se use en buques militares.

Aunque también es cierto que tendría serias dudas sobre el mantenimiento efectuado por navieras de bandera de conveniencia (casi todas) si llegara el caso de que estos motores se instalaran en buques de uso civil... si no son capaces de llevar un mantenimiento correcto de motores Diesel, como para confiarles uno nuclear.

Quita, quita, a ver si se va a complicar más el asunto de la EN.

Hombre, todo es cuestión de una buena reglamentación, y...... una ITV cada 15 días.

 

[luis]

Pues me alegro que te sirva de algo. Como reseña a la aplicaciones nucleares civiles te comentare que a mi las que mas me llamo la atención fue el uso que le dio la URSS para abrir canteras y obras hidrologicas con bombas nucleares y apagar incendios con armamento nuclear.

La verdad es que lo mio ya no es vicio, ya me dedico a esto semi-profesionalmente (digo semi por que no estoy en nomina, aunque me pagan por mis estudios jejeje ).

Un saludo y gracias

Sí, el famoso "Programa 7" d e Explosiones Nucleares Para la Economía Nacional , alucinante el lago Chagan, y qué decir de la extinción de los incendios por fugas de hidrocarburos, incluido el de Urta Bulak y la perforación de 1.500 m. por la que metieron la bomba nuclear, creo que de 30 kilotones, aunque este último dato me baila en la memoria.

Ya que te dedicas a estas cosas, a ver si se te ocurre algo para eliminar la posibilidad de un LOCA, no sé, 20 sistemas redundantes de refrigeración del núcleo, lo que sea.

Saludos.