Modelización de dispersión de emisiones radioactivas en la atmósfera a escala global

[Jesús]

Ahora mismo se esta produciendo un curioso proceso simbiotico entre quienes buscan notoriedad a cualquier precio y quienes son capacaes de proporcionarsela siempre que digan lo que se espera...

Para un cientifico, o mas exactamente, para alguien pertenciente al mundo academico, es critico acumular menciones, citas y publicaciones...

que te cite la CNN como fuente... eso va directamente al Curricilum y si para ello hay que exagerar un poco, pues que mas da, y si hay que decir que un elemento introducido en la cadena trofica por la base "aumenta" su efecto y concentracion conforme va ascendiendo por la misma por ingestion alimenticia cuando, salvo que comulgues con los principios homeopaticos claro, es exactamente lo contrario (o eso entiendo, si alguien esta equivocado que me lo diga, pero sospecho que no, porque si no todos los alimentos que consumimos serian venenosos...), pues oye, se dice y tan panchos...

hace unos meses ocurrio lo mismo con el tema de si a espanya se la iba a echar del euro... todas las portadas estaban llenas de "expertos economistas" e incluso algun premio nobel despistado, diciendo las palabras magicas que te colocaban en primera linea informativa...


patetico...

Oye, pues nada, que sois los más listos. Que estarán todos equivocados. Enhorabuena por verlo antes que nadie

 

[Suso]

Sí, sí... Tú trivializa, que eso seguro que tranquiliza al personal

No trivializo, este accidente es menos grave que Tchernobyl... de momento. Si se salió de ése, se saldrá de éste y el mundo seguirá funcionando.

Ahora bien, podemos seguir con el anuncio del fin del mundo y cuestionando todo lo que hagan los técnicos especializados en el control de catástrofes aunque no tengamos ni idea de qué es una átomo y cómo se regula una reacción de fisión... que eso sí que tranquiliza a la gente.

A ver para que lo entiendas ¿qué pasa se se jode la refrigeración de un motor de explosión?¿como controlarías que no se vaya a la mierda el motor si no puedes apagarlo? yo le echaría agua encima, pero igual digo tonterías.... Pues eso mismo se está haciendo allí, con la diferencia que el motor de explosión simplemente se gripa y un reactor nuclear revienta como hizo Tchernobyl (que no tenía la posibilidad de controlarse por medio de la temperatura porque en su diseño, la reacción de fisión se controla por barras de grafito).

Pero que tienes razón, es el fin del mundo, mejor empecemos a rezar... que estamos todos muertos.

 

[Jesús]

Pues no creo yo que esta sea la mejor forma de gestionar una emergencia, pero en fin... Puedo estar equivocado

 

[Suso]

Pues no creo yo que esta sea la mejor forma de gestionar una emergencia, pero en fin... Puedo estar equivocado

Que sí, lo que tú digas... en caso de tener una olla a presión con exceso de presión, será una tontería echarle agua fría encima, pero funciona.

 

[Jesús]

Que sí, lo que tú digas... en caso de tener una olla a presión con exceso de presión, será una tontería echarle agua fría encima, pero funciona.

Son los técnicos especializados los que cuestionan las decisiones tomadas hasta el momento, y sobre todo en los primeros días de la crisis. Y no sólo a posteriori, sino también mientras se estaban llevando a cabo. Lo que pasa es que igual son los técnicos especializados que no te gustan a ti.

Y nadie habla del fin del mundo, que ahí también trivializas.

Sinceramente, no soy antinuclear. Pero diciendo que no pasa nada y pidiendo fe ciega en... ¿quién? ¿TEPCO? ¿El gobierno japonés? ¿IAEA? ¿Cuáles son los expertos que os gustan?... No reforzáis la posición pronuclear, sino que la debilitáis.

 

[Suso]

Son los técnicos especializados los que cuestionan las decisiones tomadas hasta el momento, y sobre todo en los primeros días de la crisis. Y no sólo a posteriori, sino también mientras se estaban llevando a cabo. Lo que pasa es que igual son los técnicos especializados que no te gustan a ti.

Y nadie habla del fin del mundo, que ahí también trivializas.

Sinceramente, no soy antinuclear. Pero diciendo que no pasa nada y pidiendo fe ciega en... ¿quién? ¿TEPCO? ¿El gobierno japonés? ¿IAEA? ¿Cuáles son los expertos que os gustan?... No reforzáis la posición pronuclear, sino que la debilitáis.

Yo lo que espero es a tener la emergencia resuelta para que luego se analicen los datos y se depuren responsabilidades, mientras tanto, menos publicidad a los que se dedican hablar en los medios de las consecuencias apocalípticas y más mojarse el culo. ¿conocen alguna otra solución para resolver el problema? perfecto, ¿cuál es?¿es factible?¿se podía llevar a cabo en el primer momento con la zona devastada, es decir casi sin medios técnicos?

Porque la refrigeración del núcleo es fundamental para minimizar el problema, igual tú sabes de alguna otra posibilidad de controlarlo... sí, sí, ya sé, dándole al botón de "off", pena que una planta industrial no tenga botón de Off.

¿nadie habla del fin del mundo y citas a un "experto" que dice que se va a contaminar toda la cadena trófica de manera que los peces que comamos va a tener más concentración de Ce que la que había la principio?

En fin que paso de discutir, dentro de 10 años hablamos otra vez del tema con los datos reales de lo que haya pasado ¿OK?

 

[Mr. Jones]

¿nadie habla del fin del mundo y citas a un "experto" que dice que se va a contaminar toda la cadena trófica de manera que los peces que comamos va a tener más concentración de Ce que la que había la principio?

?

alopatico, que eres un alopatico...

son peces homeopaticos, cuando menos concentracion del principio activo tienen, mas efecto tiene esta...

 

[Jesús]

Yo lo que espero es a tener la emergencia resuelta para que luego se analicen los datos y se depuren responsabilidades, mientras tanto, menos publicidad a los que se dedican hablar en los medios de las consecuencias apocalípticas y más mojarse el culo. ¿conocen alguna otra solución para resolver el problema? perfecto, ¿cuál es?¿es factible?¿se podía llevar a cabo en el primer momento con la zona devastada, es decir casi sin medios técnicos?

Porque la refrigeración del núcleo es fundamental para minimizar el problema, igual tú sabes de alguna otra posibilidad de controlarlo... sí, sí, ya sé, dándole al botón de "off", pena que una planta industrial no tenga botón de Off.

¿nadie habla del fin del mundo y citas a un "experto" que dice que se va a contaminar toda la cadena trófica de manera que los peces que comamos va a tener más concentración de Ce que la que había la principio?

En fin que paso de discutir, dentro de 10 años hablamos otra vez del tema con los datos reales de lo que haya pasado ¿OK?

Me he mojado el culo desde el principio: no soy antinuclear, y reconozco que tenemos que seguir dependiendo de esa fuente de energía. No soy un experto ni pretendo serlo, pero los hay que critican los medios utilizados desde el principio. NADIE, ni experto ni no experto, da la impresión de saber cómo solventar la crisis. Y mientras tanto, los índices de radiación siguen subiendo.

Me echas en cara que no ofrezca alternativas viables para solventar una crisis nuclear, lo cual resulta bastante cómico, porque no sé como pretendes que las conozca. Aunque puede que sólo sea un recurso dialéctico, y quieras averiguar si estoy contigo, con los que defienden la energía nuclear porque lo ven como única opción razonable, o estoy contra tí, con los que creen que el fin del mundo está cerca. Y es esa simplificación del problema la que te impide ver que, para que la energía nuclear tenga futuro, necesita ser SEGURA. Y eso es lo que los expertos nos tienen que demostrar en este preciso momento. Y hasta ahora no lo han conseguido.

De acuerdo, discutimos dentro de diez años

 

[luis]

La verdad es que el problema es muy preocupante, y sí, se palpa que está bastante descontrolado, y no, no siempre echar agua a mogollón es la mejor solución, véase Chernobyl en las primeras horas, que con la enorme cantidad de agua que se echó sobre el núcleo se fabricaron unas hermosas nubes cargadas de radiactividad, según parece porque no sabían que el reactor había reventado.

Y no, yo tampoco soy antinuclear, más que nada por simple realismo.

Saludos.

 

[Suso]

Me he mojado el culo desde el principio: no soy antinuclear, y reconozco que tenemos que seguir dependiendo de esa fuente de energía. No soy un experto ni pretendo serlo, pero los hay que critican los medios utilizados desde el principio. NADIE, ni experto ni no experto, da la impresión de saber cómo solventar la crisis. Y mientras tanto, los índices de radiación siguen subiendo.

Me echas en cara que no ofrezca alternativas viables para solventar una crisis nuclear, lo cual resulta bastante cómico, porque no sé como pretendes que las conozca. Aunque puede que sólo sea un recurso dialéctico, y quieras averiguar si estoy contigo, con los que defienden la energía nuclear porque lo ven como única opción razonable, o estoy contra tí, con los que creen que el fin del mundo está cerca. Y es esa simplificación del problema la que te impide ver que, para que la energía nuclear tenga futuro, necesita ser SEGURA. Y eso es lo que los expertos nos tienen que demostrar en este preciso momento. Y hasta ahora no lo han conseguido.

De acuerdo, discutimos dentro de diez años

Lo de mojarse el culo, no lo decía por tí sino por los expertos que citas que dicen que si tal que si pascual. Creo que en estos momentos lo prioritario frente al alarmismo de lo que podría pasar es que resuelvan o palíen el problema, cosa que a los medios parece no importarles... se venden más periódicos con el catastrofismo. Lo hacen con todos y cada uno de los desastres que ocurren sean naturales, o accidentes industriales.

Me gustaría una definición de energía SEGURA. Tenemos un concepto distinto, sin lugar a dudas porque tres accidentes en más de 50 años de energía nuclear... yo la considero bastante segura. No existe una energía 100% libre de potenciales accidentes, y si un accidente puede ocurrir, según el criterio que te creo entender, ya es insegura, independientemente de la probabilidad de que se produzca.

 

[Suso]

La verdad es que el problema es muy preocupante, y sí, se palpa que está bastante descontrolado, y no, no siempre echar agua a mogollón es la mejor solución, véase Chernobyl en las primeras horas, que con la enorme cantidad de agua que se echó sobre el núcleo se fabricaron unas hermosas nubes cargadas de radiactividad, según parece porque no sabían que el reactor había reventado.

Y no, yo tampoco soy antinuclear, más que nada por simple realismo.

Saludos.

EMHO las nubes de vapor radiactivo fueron la menos mala de las soluciones. Ambas situaciones, siendo sendos accidentes nucleares, no son comparables tanto por las diferencias de tecnología (si este reactor fuera como el de Tchernobyl ya habría reventado el núcleo) como por la situación en las que se produjeron (accidente natural éste y experimento de los responsables de planta el otro).

 

[Jesús]

Me gustaría una definición de energía SEGURA. Tenemos un concepto distinto, sin lugar a dudas porque tres accidentes en más de 50 años de energía nuclear... yo la considero bastante segura. No existe una energía 100% libre de potenciales accidentes, y si un accidente puede ocurrir, según el criterio que te creo entender, ya es insegura, independientemente de la probabilidad de que se produzca.

Pues entiendes mal, y porque tú quieres A no ser que no me conozcas en absoluto, lo que después de siete u ocho años sería un chasco morrocotudo

No soy tan iluso como para creer que la posibilidad de que ocurra un solo accidente ya impide catalogar una fuente de energía como razonablemente segura, como confío en que sepas. Pero si, producido el accidente, no existe solución alguna que pueda hacerle frente, no se puede catalogar a esa fuente de energía como suficientemente segura.

Y si quieres nos seguimos enredando con las palabras, pero creo que estoy siendo bastante claro...

 

[luis]

EMHO las nubes de vapor radiactivo fueron la menos mala de las soluciones. Ambas situaciones, siendo sendos accidentes nucleares, no son comparables tanto por las diferencias de tecnología (si este reactor fuera como el de Tchernobyl ya habría reventado el núcleo) como por la situación en las que se produjeron (accidente natural éste y experimento de los responsables de planta el otro).

Por supuesto que no son comparables, Suso, sobre todo por el aspecto que tú citas: Uno es producido por catástrofe natural, y otro por un chorro de imprudencias temerarias.

Lo que sí es cierto es que las enormes cantidades de vapor instantáneo que se generó en Chernobyl, favoreció la dispersión de partículas radiactivas. El tema se recondujo cuando empezaron a echar, en cantidades masivas, arena mezclada con boro.

Un abrazo.

 

[Suso]

Por supuesto que no son comparables, Suso, sobre todo por el aspecto que tú citas: Uno es producido por catástrofe natural, y otro por un chorro de imprudencias temerarias.

Lo que sí es cierto es que las enormes cantidades de vapor instantáneo que se generó en Chernobyl, favoreció la dispersión de partículas radiactivas. El tema se recondujo cuando empezaron a echar, en cantidades masivas, arena mezclada con boro.

Un abrazo.

Así es, pero no hay que olvidar el estado de las infraestructras en Japón después de terremoto y maremoto. No creo que fuera muy factible.

Además, precisamente debido a la diferencia en la concepción de ambas plantas, puede que la solución para una no sea válida para la otra... que es lo que siempre se les olvida a los periodistas.

En fin, no no creo que los técnicos que están trabajando allí para intentar controlar el problema sean unos ineptos, más bien todo lo contrario y ya se depurarán responsabilidades cuando el problema esté resuelto. No creo que ahora sea el momento.

Otro abrazo para tí.

 

[luis]

Pero si, producido el accidente, no existe solución alguna que pueda hacerle frente, no se puede catalogar a esa fuente de energía como suficientemente segura.

Ahí está el quid de la cuestión, porque en los tres accidentes nucleares más notorios (ha habido muchos de pequeñas fugas sin mayor trascendencia) se ha hecho plausible un gran descontrol cuando se produce fusión parcial del núcleo. Es un tema complicado, pero tiene que tener solución.

Un abrazo.

 

[Suso]

Ahí está el quid de la cuestión, porque en los tres accidentes nucleares más notorios (ha habido muchos de pequeñas fugas sin mayor trascendencia) se ha hecho plausible un gran descontrol cuando se produce fusión parcial del núcleo. Es un tema complicado, pero tiene que tener solución.

Un abrazo.

Sin lugar a dudas, pero... tecnología de los 70... seguro que han sufrido algún revamping, pero es imposible que esté a 100% actualizadas... y alargando la vida de las centrales no se mejora este aspecto... más bien al contrario.

 

[luis]

Así es, pero no hay que olvidar el estado de las infraestructras en Japón después de terremoto y maremoto. No creo que fuera muy factible.

Además, precisamente debido a la diferencia en la concepción de ambas plantas, puede que la solución para una no sea válida para la otra... que es lo que siempre se les olvida a los periodistas.

No, no es tema de los periodistas, es porque el Boro absorbe neutrones y modera la reacción en cadena, y ya el pasado día 17 (creo) Francia envió 95 Tm. de Boro. Lo que no sé es si las han utilizado con agua, arena, o ni tan siquiera han podido llevarlas "a pie de obra" por lo que tú has dicho del estado de las infraestructuras.

En fin, no no creo que los técnicos que están trabajando allí para intentar controlar el problema sean unos ineptos, más bien todo lo contrario y ya se depurarán responsabilidades cuando el problema esté resuelto. No creo que ahora sea el momento.

No, no es el momento de buscar responsabilidades, que tal vez ni existan, y desde luego no somos nosotros los indicados para tal menester, ni lo hemos pretendido. Ahora es el momento del ingenio, y si además les acompañara un poco de suerte, pues mejor.

Lo que es seguro es que este desgraciado accidente nuclear, ocasionado por un fenómeno natural, abre impepinablemente el debate de la seguridad en las plantas nucleares, y tendrán que agudizar el ingenio para evitar un LOCA, ya que no los pueden controlar.

Un abrazo.

 

[Kamov]

Ahí está el quid de la cuestión, porque en los tres accidentes nucleares más notorios (ha habido muchos de pequeñas fugas sin mayor trascendencia) se ha hecho plausible un gran descontrol cuando se produce fusión parcial del núcleo. Es un tema complicado, pero tiene que tener solución.

Un abrazo.

Solo un simple comentario. No ha habido muchos de pequeñas fugas. Recatores con nucleos fundidos los tenemos a patadas, otra cosa es que no nos enteremos. Mira los recatores de la flota sovietica. Cantidad de buques en deposito de por vida por que parte de su combustible se fundio. Por no hablar de la clase Alfa que usaba una mezcla de Pb-Bi (Metal liquido para su refrigeración) no veas lo bien que se lo pasaron cuando se solidificaba el refrigerante metalico.

Pero en fin, esto no interesa a nadie. Solo cuando Antena 3 o Telecinco Vuelvan a abrir las noticias con "Apocalipsis Nuclear en Japon" volveremos a decir que que tontos somos todos.

Un saludo.

PD: Mi maximo respeto y apoyo a los tecnicos que estan alli sacrificando su vida por evitar males peores.

 

[Mr. Jones]

Solo un simple comentario. No ha habido muchos de pequeñas fugas. Recatores con nucleos fundidos los tenemos a patadas, otra cosa es que no nos enteremos. Mira los recatores de la flota sovietica. Cantidad de buques en deposito de por vida por que parte de su combustible se fundio. Por no hablar de la clase Alfa que usaba una mezcla de Pb-Bi (Metal liquido para su refrigeración) no veas lo bien que se lo pasaron cuando se solidificaba el refrigerante metalico.

Pero en fin, esto no interesa a nadie. Solo cuando Antena 3 o Telecinco Vuelvan a abrir las noticias con "Apocalipsis Nuclear en Japon" volveremos a decir que que tontos somos todos.

Un saludo.

PD: Mi maximo respeto y apoyo a los tecnicos que estan alli sacrificando su vida por evitar males peores.

esa es otra, que nadie se acuerda ya de la cantidad de submarinos nucleares sovieticos con sus reactores y misiles nucleares durmiendo el suenyo de los justos en el mar del norte y sabe Dios donde mas... pero claro, es mas preocupante el cesio este del plancton homeopatico...

 

[acg]

Centrales nucleares que de vez en cuando explotan , material bélico activo que no es mantenido o no se sabe dónde está , bombardeos indiscriminadas , cohetes que consumen millones de kilos de combustible en segundos , y los científicos andan buscando las causas de alteraciones climáticas .

En mi país se crían muchas vacas y estamos siendo cuestionados porque dicen que las "ventosidades" de dichos animales violentan la capa de ozono .

(no es chiste , hemos sido multados y se estudian los pedos vacunos para tratar de que sean inocuos)

Este es el siglo de la pavada

 

[luis]

Solo un simple comentario. No ha habido muchos de pequeñas fugas.

Sí, sí que ha habido accidentes o incidentes de menor importancia que esos tres tan desastrosos.

Recatores con nucleos fundidos los tenemos a patadas, otra cosa es que no nos enteremos.

Ahora sí que me he quedado muy preocupado, desconocía por completo la existencia de núcleos fundidos en cantidad "a patadas". Creo que de haber sido graves, nos habríamos enterado, ¿no crees?.

Mira los recatores de la flota sovietica. Cantidad de buques en deposito de por vida por que parte de su combustible se fundio. Por no hablar de la clase Alfa que usaba una mezcla de Pb-Bi (Metal liquido para su refrigeración) no veas lo bien que se lo pasaron cuando se solidificaba el refrigerante metalico.

Y esto anterior no es menos preocupante. De los únicos que tenía conocimiento son el USS Thresher, perdido en 1963, y el USS Scorpion, hundido en 1.968 no muy lejos de las Islas Canarias. Ambos buques de la armada de los U.S.A.

También se hundió el el K-278 Komsomolets en 1989, y el K-219 (de este se salvó la tripulación), ambos de la armada soviética, pero no sé de más.

Pero en fin, esto no interesa a nadie. Solo cuando Antena 3 o Telecinco Vuelvan a abrir las noticias con "Apocalipsis Nuclear en Japon" volveremos a decir que que tontos somos todos.

Bueno, yo antes de informarme o creerme algo de esas dos cadenas, me compro el Marca, que seguro que me entero de más cosas.

Saludos.

 

[Kamov]

Buenos dias:

Voy a intentar darte respuesta sin alargarme mucho, solo lo suficiente para ver si te motivas y veras como nucleos fusionados y accidentes los ha habido y muchos mas de lo que te crees. (Sorpresa seguimos vivos).

Sí, sí que ha habido accidentes o incidentes de menor importancia que esos tres tan desastrosos.

Error, ha habido MUUUUUUUUCCCHHHHOOOOOSSSSS mas de los que te crees. Muertos en la Flota Sovietica por accidentes nucleares contabilizaran mas de un centenar seguro.


Ahora sí que me he quedado muy preocupado, desconocía por completo la existencia de núcleos fundidos en cantidad "a patadas". Creo que de haber sido graves, nos habríamos enterado, ¿no crees?.

Si que lo creo. Pero el que tu no te hayas enterado no significa que los demas vivamos en una nube o cosa asi, sencillamente los que no leemos el Marca tenemos que leer otras cosas . Intentare ponerte solo aquellos mas rapidos de los que exista fusion del nucleo como Fukushima, o grave accidente nuclear.

K-377 reactor accident in sea trial Refrigerado por metal liquido, fusion del nucleo. Nucleo sellado y enviado a Novaya Zembla (Creo que era alli) donde permanecen cantidad a patadas de elementos nucleares provenientes de desmantelamientos o accidentes nucleares.

K-123 08/08/1982 reactor accident
1990 new reactor installed
1991 recommissioned as test ship (Planteate que hicieron con la antigua seccion del reactor)

K-463 1986- reactor accident and decommissioned

K-122 '08/21/1981 reactor accident,stricken

K-31 01/13/1986 reactor accident,in reserve

K-116 08/19/1978 reactor accident

K-192 06/25/1989 reactor accident,in reserve
in storage at Polyarny


Bueno, y esto solo por que es muy temprano y he revisado las Clases 705 Alfa y 675 Echo II, que me acordaba biend e las fusiones de nucleos. Creo que es un buen numero de accidentes nucleares.



Y esto anterior no es menos preocupante. De los únicos que tenía conocimiento son el USS Thresher, perdido en 1963, y el USS Scorpion, hundido en 1.968 no muy lejos de las Islas Canarias. Ambos buques de la armada de los U.S.A.

También se hundió el el K-278 Komsomolets en 1989, y el K-219 (de este se salvó la tripulación), ambos de la armada soviética, pero no sé de más.

Insisto, que tu no sepas de más no significa que los demas no nos cultivemos bastante en el tema. Los accidentes nucleares en la Flota Sovietica representa un campo de estudio muy reducido, y que me encanta desde hace años. Es normal que la gente no conozca la tragedia que significo, al fin y al cabo, hace decadas de aquello, eran sovieticos y nadie quiere recordarlo.



Bueno, yo antes de informarme o creerme algo de esas dos cadenas, me compro el Marca, que seguro que me entero de más cosas.

Si quieres te recomiendo una serie de libros acerca de esta tematica, y seguro que ni el Marca te interesaria, ya que es apasionante saber hasta donde somos capaces de llegar los seres humanos.

Espero haberte respondido adecuadamente y que te des cuenta que hay muchisimo ya escrito en la historia que uno puede desconocer y que es mejor no ser tajantes con determinados aspectos.

Un saludo y gracias.



Saludos.

 

[Suso]

No, no es tema de los periodistas, es porque el Boro absorbe neutrones y modera la reacción en cadena, y ya el pasado día 17 (creo) Francia envió 95 Tm. de Boro. Lo que no sé es si las han utilizado con agua, arena, o ni tan siquiera han podido llevarlas "a pie de obra" por lo que tú has dicho del estado de las infraestructuras.

Es que ése es el quid de la cuestión, desde los medios se lanzan a criticar el modo en que están intentando resolver el problema sin meterse a evaluar si tan siquiera pueden hacer llegar los medios hasta la zona en alerta nuclear... es lo único que estoy diciendo... que antes de llevarnos las manos a la cabeza porque algunas partículas radiactivas han llegado ya hasta España (en concentraciones mínimas y miles de veces menores que los límites legales) hay que ser un poco consciente de la situación en la que están realizando la lucha contra la emergencia nuclear. Yono dudo que los técnicos allí desplazados estén perfectamente entrenados, sepan lo que hacen y estén haciendo lo que pueden con los medios que tienen después del mayor terremoto de la historia de Japón y de un maremoto que ha arrasado sus casas y matado a sus familiares.

No, no es el momento de buscar responsabilidades, que tal vez ni existan, y desde luego no somos nosotros los indicados para tal menester, ni lo hemos pretendido. Ahora es el momento del ingenio, y si además les acompañara un poco de suerte, pues mejor.

Totalmente de acuerdo, esto ha pasado en los medios de Apocalipsis, a Holocausto y ahora a Pánico Nuclear, con lo que la cosa va mejorando. ¿Responsabilidades? pues muchos medios cargan ya contra TEPCO sin ni siquiera haberse parado a analizar el accidente ni teniendo información sobre cómo se han tomado las decisiones.

Lo que es seguro es que este desgraciado accidente nuclear, ocasionado por un fenómeno natural, abre impepinablemente el debate de la seguridad en las plantas nucleares, y tendrán que agudizar el ingenio para evitar un LOCA, ya que no los pueden controlar.

Por supuesto que hay que replantearse las medidas de seguridad y así serán sin lugar a dudas, a pesar de los agoreros.

Un accidente nuclear es a la generación de energía lo que un accidente aéreo al transporte: mucho menos probabilidad con muchas más graves consecuencias y por eso detrás de cada accidente se realiza una investigación exhaustiva, se depuran responsabilidades, se introducen mejoras técnicas y de procedimientos, etc, etc, etc... para seguir mejorar la seguridad.

 

[Suso]

Me consta que Luis no es tajante, comparte el conocimiento que tiene, como hacemos muchos, aunque a veces nos enconemos un poco defendiendo nuestras posturas.

Por cierto, muy buena información.

 

[Kamov]

Me consta que Luis no es tajante, comparte el conocimiento que tiene, como hacemos muchos, aunque a veces nos enconemos un poco defendiendo nuestras posturas.

Por cierto, muy buena información.

Si, no me refiero a tajante, es que el tema este me quema mucho por que la gente (y no particularizo en Luis ni mucho menos por favor) si no lo sabe algo, lo niega. Y no se cree cuando se les explica que esto ya ha pasado antes, cantidad de veces. Entonces, yo, que soy humano y tengo cantidad de defctos, cuando alguien me dice algo del tipo "si hubiera ocurrido lo sabríamos ¿No crees?" Pues me quema tela.

Te agradezco lo de la información, desde hace años me dedico al estudio de la Flota Sovietica, con articulos y libro publicados, y tengo, lo que considero, una muy buena información respecto a este tema, lamentablemente ahora tan en boga. La información esta, el problema es molestarse en leerlo.

Un saludo y gracias.