Aunque tarde... contesto
Las subvenciones a las energías renovables es un tema sobre el que se ha debatido bastante. Personalmente me parece muy bien ese debate, pero me sorprende que paralelamente no se hable sobre las subvenciones (más o menos encubiertas) que reciben otras producciones de electricidad 
Evidentemente, el eléctrico es un sector muy especial: No es lo mismo un breve periodo de desabastecimiento de naranjas en un supermercado que un microcorte de menos de un minuto en una gran ciudad.
Por eso está organizado mediante un sistema [el sistema eléctrico] que, aunque tiene muchos "peros" viene funcionando de forma holgada para dar satisfacción a nuestras necesidades de energía.
El principio básico es la atención al suministro.
Como regla general, un país en desarrollo, cada diez años DOBLA sus consumos eléctricos. no es una regla exacta pero, históricamente, cuando no se ha cumplido, la década siguiente ha tenido un crecimiento mayor de forma que ha multiplicado por cuatro los de dos décadas antes, verificando la regla (en líneas generales).
Además, las inversiones eléctricas en generación (centrales te todo tipo, aerogeneradores, placas solares, saltos de agua...) son inversiones muy elevadas y necesitan un periodo de estudio y de ejecución relativamente largo. Hay que ir siempre por delante del consumo. Por ello, es un sector fuertemente intervenido y con grandes subvenciones a algunos de los tipos de energía.
Lo explicaba en un post anterior de este mismo hilo. Actualmente España tiene una capacidad de producción en punta cercana a los 60.000 MWh mientras que el consumo máximo actual está en torno al os 44.000 MWh.
Y SIEMPRE TIENE QUE SER ASÍ. De lo contrario cualquier d´çia de estos se apagarían nuestros ordenadores y no podríamos conectarnos al Foro cuando lo deseáramos
. Algo así pasó, como ya he dicho también antes, en torno al año 2005, donde dependíamos de la capacidad de generaciòn de las centrales nucleares de Francia para cubrir [a veces hasta el 12% de nuestro consumo.
Este no es un mercado que se pueda dejar a la libre concurrencia de las empresas privadas, sino que tiene que haber un ente regulador que lo gestiones y lo programe. Y para que haya empresas mercantiles privadas interesadas en participar en él los beneficios tienen que tener un cierto volumen. De lo contrario no entrarían. El ejemplo no es bueno, pero, por motivos distintos (solvencia) el mercado bancario también está fuertemente regulado por el Banco de españa. Otra cosa es que el regulador actúe bien o mal y... en el caso del Banco de España tengo mis serias dudas.
Así que, evidentemente, otras fuentes de energía diferentes a las renovables han tenido ayudas muy importantes en estos años, por causas del mercado eléctrico o por otros motivos (ahora entraremos en ellos). En especial, el carbón.
No se habla de por qué, por ejemplo, si suben el precio del fuel o el gas y, por tanto, sube el coste de generación de electricidad con estas materias primas, sube también lo que se les paga a la producida por las centrales nucleares o hidroeléctricas (y si encima ha sido un año muy lluvioso ¡a forrarse!) 
Las
Centrales Térmicas, que queman
carbón han sido un tema polémico en los últimos treinta años.
Y lo siguen siendo.
¿Por que se ponen en marcha?
A partir de los años 70 surge un movimiento muy fuerte en contra de la energía nuclear, que lleva a alcanzar un acuerdo nacional en los ochenta conocido como "moratoria nuclear".
España decide no poner en marcha nuevas centrales nucleares, desmantelar las dos que estaban en construcción y dejar de utilizar las existentes una vez alcanzado el final de su vida útil.
Esto hace que, de forma inmediata se inicie la construcción inmediata de nuevas centrales térmicas para, quemando carbón, abastecer las necesidades de energía eléctrica. En aquella época no se hablaba todavía de emisión de CO2 a la atmósfera.
Pero es que, además, el carbón español es de muy mala calidad: Tiene poca potencia calorífica y además produce mayores emisiones de CO2 por tonelada. No recuerdo en este momento cual de los tipos de carbón es el más abundante en España (hulla, antracita, lignito...). Pero si que les resultaba más rentable a las empresas propietarias de las centrales térmicas el importar barcos de carbón del exterior (más poder calorífico y menos emisiones) que consumir el nacional. Para evitar esto se pone en marcha una política (aun vigente) de apoyo al carbón nacional, mediante subvenciones que abaratan su precio y, al tiempo, mantiene en marcha una industria (la minera) que crea muchos puestos de trabajo y es el único modo de vida de algunas zonas de nuestra geografía.
He ahí el porqué de las ayudas del carbón.
El objetivo no es subvencionar a este tipo de energía, sino mantener en marcha las minas españolas, haciendo que sea económicamente interesante usar carbón nacional, de peor calidad.
En el tema delas centrales térmicas a base de gas el asunto es muy similar, pero sin intervenir el asunto de las subvenciones a la producción de carbón. Se ponen en marcha para suplir el déficit energético que la moratoria nuclear plantea. Aquí las emisiones de CO2 son muy reducidas. Pero nadie preveía el incremento del precio del gas natural que se ha producido.
Y en cuanto a las centrales de fuel-oil... simplemente han dejado de funcionar. Eran grandes grupos electrógenos alimentados por combustibles diésel de baja calidad que entraban en funcionamiento en hora punta. Hoy en día son inviables económicamente. Solamente se utilizan en Canarias cuando otras fuentes de energía no son capaces de cubrir la demanda (el resto de las islas y "plazas de soberanía" están interconectadas con la Península... bueno... creo que las Islas Chafarinas no y la Isla de Perejil tampoco...tengo mis dudas con respecto al Peñón de Veléz de la gomera...).
No se habla de lo que pagan (más de lo que no pagan) las hidroeléctricas por utilizar un combustible (el agua) que es de todos y cuyos depósitos de almacenamiento (los embalses) han sido también pagados por todos
Ciertamente los embalses se hacen con dinero público, de todos. Pero la explotación del salto de agua es una concesión administrativa. Y de esto se un poquito más que del tema energético de forma general.
TODAS las centrales hidráulicas son concesiones administraticas: Se abre una subasta pública, el condicionado refleja un precio mínimo (algunas presas se quedan desiertas si el mínimo supera el umbral de rentabilidad) así como la obligación de asumir el mantenimiento de la presa y, por supuesto, la construcción de la central a expensas de la empresa adjudicataria. Una vezabiertos los sobres, se adjudica por 49 o por 99 años la concesión a la empresa que más puje.
No se habla de la pasta que se llevaron los productores de energías convencionales para compensarles de los costes de transición a la competencia (total una bagatela, 12.000 millones de € de nada) que les permitieron amortizar completamente sus inversiones, para después incrementar brutalmente sus ingresos mediante el camelo del “déficit tarifario”
Un tema interesante.
Los "Costes de Transición a la Competencia o CTC se establecieron cuando el Regulador (el Gobierno) decidió de la noche a la mañana cambiar el "marco tarifario". Hasta los años noventa el precio de la electricidad estaba intervenido y era fijo: Se sabía a que precio iba a estar cada año y las empresas eléctricas (las grandes, las medianas y las pequeñas, que también existen... y muchas) ajustaban sus inversiones a ese marco estable.
Si yo se que el kWh me va a costar 8 ptas y lo voy a vender a 12 ptas y se los millones de kWh que voy a vender y las inversiones que tengo que hacer para mantener la red eléctrica en funcionamiento, pues cada año ajusto mi cuenta de explotación para, invirtiendo en aquello que es necesario, conseguir beneficio.
Este "marco estable" cambia a un mercado puro y duro, donde se vende la electricidad de todas las fuentes. Existían inversiones en marcha no amortizadas y la ley del mercado amenazaba con arruinar a algunas de las [medias y pequeñas sobretodo] empresas de este país. Para ello se establecieron los CTC. Para garantizar a las mepresas eléctricas durante un número de años la diferencia entre el precio regulado al que hasta entonces vendían la energía [y en función del cual realizaron inversiones] y el precio de mercado nuevo que, previsiblemente iba a ser más bajo. Y LO FUE. Y MUCHO MÁS BAJO. Hasta 2005 en el que sedisparó el precio de la energía.
Y sin embargo si se habla de las subvenciones a las energías renovables. Curiosamente un sector donde España era un referente tecnológico mundial (lo que, desgraciadamente, no abunda en nuestra industria) y nuestras empresas ganaban y siguen ganando concursos en todo el mundo porque son plenamente competitivas ¿Tenemos tecnología propia para la energía nuclear? 
y si la tenemos ¿somos competitivos? ¿es competitivo nuestro carbón?
Vamos a ver... es que no es comparable... es que por potenciar las renovables se pasaron cinco pueblos.. Cuando un kWh valía en el mercado naciona (años 1990-2000) 0,12 céntimos de euro cada kWh producido mediante solar fotovoltaica se pagaba (subvención incluida) a 0,36 céntimos de euro... ¡¡¡TRES VECES MÁS !!!
¡¡¡Los primeros años fue un negocio casi "usurero" con una T.I.R. superior al 20% durante un periodo [garantizado] de 40 años!!! He puesto "garantizado" entre corchetes porque el gobierno ha tenido que dar marcha atrás y bajar la retribución por kWh a 0,27. Y este es un tema de lo más polémico y no tengo claro que no de lugar a procedimientos contencioso administrativos. Hay muchos "huertos solares" en manos de fondos de inversión americanos. Y no tengo claro que se vayan a rendir porque un Real Decreto garantizaba quevla retribución por kWh iba a ser de 0,36 €/kWh. Una cosa es el gobierno español frente a los españolitos y otra frente a poderosos fondos de pensiones americanos.
Y... ¿Sabes porque fue bajando el coste de instalación desde los casi 700.000 € cada 100 kWh hasta los 500.000 E actuales? Pues lisa y llanamente porque fue bajando la retribución: Fueron tantas las peticiones para instalar "huertos solares" que agotamos la oferta mundial de placas solares. Y el gobierno tuvo que hacer una "lista de espera" en función de la fecha de presentación de la solicitud en Industria, asignando un "cupo" de instalaciones por trimestres y reduciendo la retribución trimestre a trimestre.
Se han seguido instalando hasta que la retribución (=mercado+subvención) ha igualado al coste de instalación (el punto de equilibrio estaba ne torno a 0,25 €/kWh).
Algo más... solamente una curiosidad... ¿Sabéis porque en este sector los costes se calculan casi siempre tomando como unidad los 100 kWh? Pues porque inicialmente existieron dos subvenciones distintas: Una más alta para instalaciones de hasta 100 kWh y otra más baja para instalaciones más grandes... y... ¿Sabéis lo que se ha hecho en TODA ESPAÑA? Parques de 100 kWh.
si un parque tenía 5,5 MWh (=5.500 kWh) se dividía en 55 sociedades independientes de 100 kWh y los inversores (fondos de pensiones americanos) compraban las acciones de cada una de esas 55 sociedades limitadas, consiguiendo así la máxima retribución en toda la inversión.
¿QUIENES HAN SIDO LOS GRANDES BENEFICIADOS DE LAS PRIMAS DE ENERGIA SOLAR EN ESPAÑA?
1) Los
fondos de pensiones americanos, que conseguían situar sus fondos en inversiones con una rentabilidad del 20% en un país que pensaban que era "serio" con un "marco legal estable". Cualsería su sorpresa al descubrir que no ha sido exactamente así porque su inversión ha bajado al 12% anual [y la sorpresa a lo mejor nos la llevamos nosotros si prosperan los 407 recursos administrativos que hay en los tribunales].
2) Las
empresas CHINAS de fabricación de placas solares. Si... el 87% de las placas mundiales provienen...como no... de China... Y ellas,cuando era rentable (por la retribución) cobrar el kWh a 7 E pues lo cobraban a 7 E... cuando han tenido que cobrarlo a 5 €... pues lo han cobrado a 5 E. Han reducido su margen... pero siguen fabricando para que nosotros instalemos gracias a las subvenciones. INSISTO: Solamente cuando ha bajado la retribución han bajado el coste de las placas.
¿Y QUIENES HAN SIDO LOS "PAGANINI" DE LAS PRIMAS DE ENERGÍA SOLAR EN ESPAÑA?
Pues TODOS LOS ESPAÑOLES con nuestros impuestos.
Hemos conseguido que el 2% de nuestro consumo energético proceda de energía solar... pero... ¿A que coste?... Al
triple de lo que eso hubiera costado mediante otras fuentes de energía incluidas en el pool eléctrico (incluyendo entre estas al resto de las renovables, como eólica, biomasa...)
No puedo dejar de imaginarme cuando en este país se haya acabado con la producción de energía renovable (que vamos camino, si los tribunales no lo remedian) y el petróleo y el gas se pongan a un precio de no sé cuántos dólares, la electricidad la pagaremos a precio de oro y las eléctricas se seguirán forrando. ¿A quién le echaremos la culpa entonces de todos los males? ¿cuál será el nuevo chivo expiatorio? 
[/QUOTE]
Creo que este post ya es bastante largo.
Así que voy a hacer otro con mi opinión en este tema.. que... por cierto... todavía no la he dado...
. Les extraigo un párrafo:
....... jeje ...... vamos ahora por las teorías de la CONSPIRACIÓN MUNDIAL 
). De estas hay en España, bien en funcionamiento, o bien en proyecto, 60 plantas, de unos 50 MW por planta (50 millones de vatios) la mayoría de ellas. Un reactor nuclear medio viene a tener 1.000 MW, que es mucho más, pero los 50 Mw ya no es algo testimonial. Los aerogeneradores suelen tener alrededor de 1 MW de potencia, y está proyectado probar un nuevo tipo de unos 4 MW.
no producen energia por la noche.
Si todos los docentes predicasen solo con el ejemplo de Apagar luces innecesarias o cerrar puertas para ahorrar calefacción y si tan solo un pequeño porcentaje del alumnado copiase esta actitud...