Hipotecas, lanzamientos y personas

[Quique_A340]

Si me tengo que quedar con la casa me la adjudico por menos de la mitad y el comprador seguirá endeudado igualmente por el resto de la hipoteca.

Lógico, igual que ocurre cuando compramos un coche con un préstamo personal y no pagamos, te quedas sin coche y todavía debes dinero.

Lo que la gente no pensaba es la que la vivienda podría bajar de precio (el ladrillo nunca baja).

Otra cosa muy manida es esta frase tan repetida: "El precio que se ha pagado por la vivienda no era real."

Comooor!!!!

Yo siempre he pensado que el precio de las cosas las marcaba el que compraba, cuando alguien compra un coche de 30.000 € y nada más matricularlo pierde parte de su valor ¿esos 30.000 € también es un precio irreal?

Cuando se pagaban 200.000 € por un piso pequeño en el extrarradio es que ese era su precio, si no no se hubiese pagado, el problema es que las cosas suben... y bajan.

 

[zulito]

Lógico, igual que ocurre cuando compramos un coche con un préstamo personal y no pagamos, te quedas sin coche y todavía debes dinero.

Esto no es cierto a no ser que lo hagas a través de una financiera y tengan derechos sobre el vehículo por una reserva de dominio. Este caso se da, por ejemplo, con la financiera de BMW cuando haces un contrato "selec", hasta que no acabes de pagarlo la financiera es la propietaria del coche y como tal aparece en tráfico.

Sin embargo un préstamo personal es eso, un préstamo a tu persona y no sobre ese coche. Tu compras el vehículo con el dinero que te han dado a tí, como también podías haber comprado un kilo de grifa. Si no pagas el banco enprenderá acciones legales sobre tí y quizás consiga embargarte nómina o coche o casa o devolución de la renta, pero será un bien tuyo, no necesriamente tu coche. Con la hiopoteca no es lo mismo.

 

[zulito]

En la información que has puesto no viene nada del plazo de amortización, ni del diferencial,... únicamente dice que el valor máximo de la hipoteca será del 80%, se puede entender que ese porcentaje se lo dan a los Ministros y que a los demás le dan el 60% ¿no?

Por cierto, la noticia es muy reciente en concreto es de julio del año pasado, te puedo asegurar que hace 10 años las condiciones de una HIPOTECA PURA Y DURA eran similares (en función de la capacidad financiera del hipotecado) a las que he puesto más arriba.

Las condiciones eran las que dicen, te lo digo a ciencia cierta y sin ningún género de dudas. El problema es que era para hipotecas altas y sueldos también bastante altos, por lo demás no tenía condiciones especiales. No recuerdo los niveles de renta que exigían, pero creo que era por encima de 3000 €/mes.

La noticia es reciente, de julio, pero tu comentario es aun más reciente, de ayer, por lo que no he dicho ninguna tontería. Tu te refieres a hipotecas con dación de hace 10 años y yo te hago referencia a una actual para mostrarte que no hay otro tipo de hipotecas con dación en pago que no son como tu pintas y son actuales.

 

[zulito]

Hombre, en ese clip de prensa proporcionado por Bankinter se cuidan de presentar las condiciones máximas en el mejor de los mundos posibles...

Otra cosa serían las condiciones específicas que se negociaran en un caso real, que serían leoninas para lo que estamos acostumbrados, y normales para lo que se estila en el resto de países europeos en este tipo de hipotecas.

Lo que está claro es que si alguien se cree que las hipotecas con dación van a tener las mismas condiciones que las de sin dación, va listo...

Como he contestado al compañero, exigían niveles de renta altos y era para hipotecas altas, dándote un 80%. Eso implica que si pides 400.000 debes tener ahorrados 80.000 €. Pero es que esto no son condiciones leoninas, es lo que debía haber pasado siempre, ya que el BDE recomendaba no dar hipotecas por encima del 80 %.

 

[Quique_A340]

Sin embargo un préstamo personal es eso, un préstamo a tu persona y no sobre ese coche. Tu compras el vehículo con el dinero que te han dado a tí, como también podías haber comprado un kilo de grifa. Si no pagas el banco enprenderá acciones legales sobre tí y quizás consiga embargarte nómina o coche o casa o devolución de la renta, pero será un bien tuyo, no necesriamente tu coche. Con la hiopoteca no es lo mismo.

Con una HIPOTECA PURA Y DURA no, pero con un PRÉSTAMO CON GARANTÍA HIPOTECARIA (que es lo que han firmado el 99,9% de los españoles) sí, es como si fuese un préstamo sobre la persona con una garantía adicional de una vivienda, la cual si no cubre la cuantía del préstamo lo tiene que cubrir el prestatario con sus bienes presentes y futuro.

 

[Quique_A340]

El problema es que era para hipotecas altas y sueldos también bastante altos, por lo demás no tenía condiciones especiales. No recuerdo los niveles de renta que exigían, pero creo que era por encima de 3000 €/mes.

Vamos, lo que decía yo, hipotecas para Ministros.

 

[zulito]

Con una HIPOTECA PURA Y DURA no, pero con un PRÉSTAMO CON GARANTÍA HIPOTECARIA (que es lo que han firmado el 99,9% de los españoles) sí, es como si fuese un préstamo sobre la persona con una garantía adicional de una vivienda, la cual si no cubre la cuantía del préstamo lo tiene que cubrir el prestatario con sus bienes presentes y futuro.

No te obceques, has dicho con un préstamo personal y por eso te he contestado esto.

Vamos, lo que decía yo, hipotecas para Ministros.

No soy ministro, ni mi novia, pero entre los dos cumplimos las condiciones para esa hipoteca. ¿ Donde está mi cartera de ministro?


No te lo tomes a mal, he visto que has puesto un par de cosas que no están bien y te he intentado corregir ya que manejo algo del tema. Si quieres lo tomas y si no pues lo dejas. No soy catedrático del tema, pero estoy seguro de lo que he contado en todo el hilo.

 

[Mr. Jones]

No te obceques, has dicho con un préstamo personal y por eso te he contestado esto.



No soy ministro, ni mi novia, pero entre los dos cumplimos las condiciones para esa hipoteca. ¿ Donde está mi cartera de ministro?


No te lo tomes a mal, he visto que has puesto un par de cosas que no están bien y te he intentado corregir ya que manejo algo del tema. Si quieres lo tomas y si no pues lo dejas. No soy catedrático del tema, pero estoy seguro de lo que he contado en todo el hilo.

Me gustaría saber cuántas hipotecas de ese tipo ha concedido bankinter

Porque una cosa es sacar un clip de prensa muy bonito con unas condiciones potenciales no vinculantes presuntamente apetecibles, ganar notoriedad unos días apareciendo como una entidad a la vanguardia de las demandas sociales, y otra cosa presentar un producto que tenga un mínimo pase y relevancia en las condiciones actuales del mercado hipotecario...

Las hipotecas con dación, es decir, los préstamos hipotecarios propiamente dicho siempre han estado disponibles, y siempre se han producido una nula demanda de los mismos por parte del público.

Lo que ahora se quiere son las condiciones de las hipotecas burbujiles (diferenciales de menos de un punto, plazos elevados, requisitos de garantías tirando a laxos) con la posibilidad de dación en pago. Vamos, repicar y dar misa. Y eso no es así, en ningún lugar del mundo.

 

[zulito]

No lo sé Mr Jones, no trabajo en Bankinter. Pero seguro que pocas, muy pocas. Más que nada porque este producto salió cuando ya casi nadie se hipotecaba y los bancos no querían hipotecas.

Yo no defiendo a nadie ni a ninguna entidad. Lo que digo es que la hipoteca con dación no es tan cara ni tan dificil de dar como decían y no podemos pretender que ninguna hipoteca con o sin dación en pago vuelva a tener las condiciones que antes se daban. Eso va a ser imposible.

De hecho, las condiciones de las hipotecas que se han estado dando se han demostrado insostenibles. Pasamos de que las constructoras en 2002 te pedían que antes de la entrega de llaves tuvieses entregada una cantidad que estaba entre el 20 y el 30% ( lo que obligaba a quien compraba una casa a ahorrar una barbaridad antes de firmar el contrato hipotecario) a dar hipotecas del 120% del valor de tasación.

Eso no eran condiciones laxas, era un suicidio por parte de los bancos.

Es tan fácil como que para darte la hipoteca te pidiesen que tus cuota no comprometa ni en una situación límite ( de intereses ) el 40% de tu sueldo neto, nunca darte más de el 70-80% de la tasación más baja de dos aleatorias y que lleves un mínimo de tiempo en tu empresa ( 3 a 5 años mínimo).

En esas condiciones ( y una vez ya la burbuja ha pinchado) el banco si se queda con tu casa no pierde dinero, gana una propiedad. Se puede permitir la dación en pago. Pero si te dan el 120% de la tasación más alta y con nóminas de 3 meses de antigüedad... la cosa estaba cantada.

Era famosa la oficina de un pueblo de Canarias del Banco Popular donde te daban el 120% de la tasación sin poner ningún tipo de problemas. Se quedaban con todas las hipotecas que nadie quería. Hablo del año 2006.

Ya sólo nos queda lamentar esos abusos.

 

[casadelabogado]

una aclaración sobre la dación en pago actual, como se entiende, no se refiere al prestamo hipotecario en sí, que vendría garantizado, como el resto de obligaciones, con nuestros bienes presentes y futuros, si no al artículo 140 de la ley Hipotecaria.

Y si este artículo no se aplica es por que a la banca no le interesa incorporarlo (que debe figurar explicitamente para aplicarse), por que a todos ( o casi todos) nos hubiese interesado.

Pero cuando pides una hipoteca, y hay esa especie de colusión entre todas las entidades financieras, en la que la diferencia es que te llaman de tu o de Ud. no puedes acudir a alguno que te la dé, en condiciones equivalentes, por que si te la dan, te van a cobrar un huevo (y parte del otro).

Pero es lo que tiene el libre mercado. Cosas buenas y otras no tanto

 

[zulito]

Artículo 140.
No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.

 

[Mr. Jones]

No lo sé Mr Jones, no trabajo en Bankinter. Pero seguro que pocas, muy pocas. Más que nada porque este producto salió cuando ya casi nadie se hipotecaba y los bancos no querían hipotecas.

Yo no defiendo a nadie ni a ninguna entidad. Lo que digo es que la hipoteca con dación no es tan cara ni tan dificil de dar como decían y no podemos pretender que ninguna hipoteca con o sin dación en pago vuelva a tener las condiciones que antes se daban. Eso va a ser imposible.

De hecho, las condiciones de las hipotecas que se han estado dando se han demostrado insostenibles. Pasamos de que las constructoras en 2002 te pedían que antes de la entrega de llaves tuvieses entregada una cantidad que estaba entre el 20 y el 30% ( lo que obligaba a quien compraba una casa a ahorrar una barbaridad antes de firmar el contrato hipotecario) a dar hipotecas del 120% del valor de tasación.

Eso no eran condiciones laxas, era un suicidio por parte de los bancos.

Es tan fácil como que para darte la hipoteca te pidiesen que tus cuota no comprometa ni en una situación límite ( de intereses ) el 40% de tu sueldo neto, nunca darte más de el 70-80% de la tasación más baja de dos aleatorias y que lleves un mínimo de tiempo en tu empresa ( 3 a 5 años mínimo).

En esas condiciones ( y una vez ya la burbuja ha pinchado) el banco si se queda con tu casa no pierde dinero, gana una propiedad. Se puede permitir la dación en pago. Pero si te dan el 120% de la tasación más alta y con nóminas de 3 meses de antigüedad... la cosa estaba cantada.

Era famosa la oficina de un pueblo de Canarias del Banco Popular donde te daban el 120% de la tasación sin poner ningún tipo de problemas. Se quedaban con todas las hipotecas que nadie quería. Hablo del año 2006.

Ya sólo nos queda lamentar esos abusos.

Las condiciones de este tipo de hipotecas, que son muy comunes en el resto de Europa, son las que son, y ojo, no digo que sea malo, ojalá hubiera sido así todos estos años pasados.

Y hablo de países con una economía y sistema bancario muy fuertes y mercados de alquiler desarrollados y competitivos. Es decir, con menos poder de negociación por parte del banco que aquí. Aquí las condiciones es de esperar que fueran peores, lo cuál estaría muy bien ya que limitaría el apalancamiento.