P
peperete
Forer@ Senior
Sin verificar
Es que esto sí que ha pasado y conozco a pocos constructores en la cárcel. Tan fácil como declararte en concurso de acreedores y respondes con los bienes de la empresa y punto. La ley que tenemos es una bazofia.
Y muchos de estos constructores pusieron sus bienes a nombre de su señora con lo cual se ha quedado con la pasta y ha dejado en quiebra la empresa. Todos conocemos casos de empresarios que han quebrado y abierto de 5 a 6 empresas diferentes en los últimos años con nombres casi idénticos. Te podría decir decenas de ellos.
Ya sé que ha pasado Zulito...y en pila, pero no voy a eso, me refiero a que si esa situación os parece justa. Que tú le des tu dinero a una persona y te quedes luego sin ello porque un juez dice que no pasa nada. Porque es lo mismo que si un banco te da su dinero y se queda sin ello porque ese juez dice que su conciencia no le permite sacarte del piso que has comprado con ese dinero que no quieres o no puedes devolver, y que tampoco pasa nada. Es la misma situación de impago y estáis planteando idéntica situación de impunidad.
Supongo que si la ley que ampara al contratista la consideras una bazofia, la ley que amparase al que no devuelve el dinero prestado sería la misma bazofia.
Entiendo que lo correcto sería estudiar cada caso y buscar una solución beneficiosa para ambos, pero de ahí a negar su derecho a resarcirse a quien pone su dinero encima de la mesa va un abismo.
De todas formas ese planteamiento me parece un despropósito en toda regla, porque si llegara a prosperar ni el tato pagaría su hipoteca. Por supuesto yo tampoco.
Un saludo.