Brillo del Sub C, real o efecto óptico...

[Jorge Aldao]

Ni mas ni menos Carlos, el Daytona el uno de los relojes deportivos que mas brilla del planeta, si si del planeta no del catalogo rolex ya que el bisel pulido espejo es brutal, el armis central pulido espejo es igual que el GMT C, la esfera negra brillante junto con un cristal sin tratamiento antirreflejo no facilita la lectura, subdiales del tricompax plateados junto con unas agujas que carecen de luminova que faena es a leer lo que se ha cronometradoo si es que se usa para eso, y nada ese no es luciernaga...

El bisel ceramico del sub c brilla un poco y eso dicen es un "fallo" ya que como tiene que ser algo funcional los brillos no facilitan la lectura, pues vale, pero acaso la mini numeracion del taquimetro del bisel Daytona no brilla? y hace un porrón de años es así y muchos lo tienen y ese no brilla, nooooo, eso no es luciernaga, ese es un faro.

El Yacht Master el mismo armis pulido espejo junto con la caja asas incluidas pulidas espejo, nada que ese tampoco brilla ,el Milgauss mas de lo mismo, el antiguo GMT Master que se podia pedir "pagando un plus" con armis jubilee que encima era mas caro tambien tenía la parte central brillante y algunos matarian por tener un armis jubilé de esos en un GMT de la epoca, todos los submariners mixtos de hace un porrón de años y los actuales incluidos los de oro la parte central del armis tambien es pulida espejo, en fin..hay cada comentario que tela telita tela, nada nada que los brillos de los rolex son de hace cuatro dias.

Ya digo yo muchas veces, amor de madre, lo que pasa que la unica diferencia es que algunos no ven los hijos iguales y a unos les encuentran unos defecto que otro hijo preferido lo tiene doblao y a ese se lo perdonan.

Jaipe... Hola...

Con la mejor de las ondas te recuerdo que Othelo preguntaba por el brillo en el nuevo Sub cerámico y no por los brillos de los Roless....

Y que a su pregunta respondí, sin meterme en otros modelos que no venían a cuento de su consulta.

Y en mi caso será "amor de padre"... pero cuando veo algo que no me gusta en un Roless... vintage o no vintage... lo digo sin eufemismos.

Un saludo y sin acritudes

Jorge Aldao

 

[Jorge Aldao]

Si si y tu andeiras... al cielo? con lo que brillan las estrellas y lo poco que te gustan a ti los brillos, nada nada me voy al infierno que alli estan las tias guarras, las malotas y las calentoras, en el cielo todo son beatas y gente demasiado formal.

 

[araboy]

Puro efecto de las luces sobre el acero, que no brilla más que cualquier otro submariner, ya sea la referencia que sea. Eso fue lo que preguntaste, no?. Saludos.

 

[Borjitsu]

a mi me encantan con y sin reflejos, ademas con el tiempo perdera..

 

[Giannandrea]

]Sí, es el temido y breitlinesco firefly effect (lo digo en inglés para aquellos a los que le da vergüenza el español[/SIZE]). Efecto luciérnaga, vamos. Sumas el cristal, el bisel y las muescas del mismo que tiene su efecto con la luz y...luciérnaga por reloj, para que sea bien visto desde lejos. Si le añades el brazalete con le inteior pulido del GMT te puedes ir a un helipuerto de noche a tocar la zambomba y lias la de Dios en el tráfico aereo. Sí señor, los fantásticos diseñadores del Sub y GMT que... me parece a mi que poco más van a diseñar, se aseguraron que el portador de uno de estos relojes sea bien visto dede lejos. Se inspiraron en las películas de comanches de Gary Cooper y las señales de espejo en las montañas. Pero Rolex no lo ha ocnfirmado como las dos esferas sin mimutos de los Letras Rojas prelech.... digooo preserie.

Ahora si que eres creíble , antes no me fiaba mucho de tus opiniones.

 

[davor]

Más Firefly effect...

.

porque estás enfocando otra cosa

 

[Giannandrea]

Más Firefly effect...

.

Carlos mi comentario no era referido al brillo del reloj , es una cosa entre yo y Alberto . Era irónico ....

 

[TypeR]

Si es que cuando estan limpitos... y eso que aún no has visto nada, cuando le saques las pegatinas que lleva en la carrura...

Que algien me corrija, pero salvo el bisel, las partes pulidas son las mismas que en el descatalogado 16610, en cuanto a cantidad e intensidad.

No me ha llamado la atención por los brillos, ni dentro ni fuera de un CO. Así que opino que es aprecición personal tuya.

 

[Rabioso]

Bueno, apriori las superficies pulidas son las mismas.
Si esas superficies son más "amplias" y el bisel es de cerámica...pues por cuestiones físicas el reloj debe brillar más...

 

[Jaipe]

Jaipe... Hola...
Con la mejor de las ondas te recuerdo que Othelo preguntaba por el brillo en el nuevo Sub cerámico y no por los brillos de los Roless....
Y que a su pregunta respondí, sin meterme en otros modelos que no venían a cuento de su consulta.
Y en mi caso será "amor de padre"... pero cuando veo algo que no me gusta en un Roless... vintage o no vintage... lo digo sin eufemismos.
Un saludo y sin acritudes
Jorge Aldao

Hola Jorge, ya lo se pero eso no quita que mi respuesta esté fuera de contexto, es mas pienso es un punto de reflexion para los "nuevos" foreros o para los que no estan muy puestos que no se vayan a creer que los brillos es algo nuevo en rolex ya que es casi tan antiguo como la misma casa, no olvidemos que los armis Jubilé de antaño ya llevaban la parte central pulida a espejo y era incluso mas caro que el armis Oyster, y hoy el brillo de los nuevos es como si fuera de hace cuatro dias, otro que lo lleva hace un porrón de años es el Yacht Master que salió en 1992 que significa hace mas de 20 años que ese tambien lleva la parte central pulida espejo y algunos solo le ven brillos al GMT C, Milgauss etc..

Sí, es el temido y breitlinesco firefly effect (lo digo en inglés para aquellos a los que le da vergüenza el español). Efecto luciérnaga, vamos. Sumas el cristal, el bisel y las muescas del mismo que tiene su efecto con la luz y...luciérnaga por reloj, para que sea bien visto desde lejos. Si le añades el brazalete con le inteior pulido del GMT te puedes ir a un helipuerto de noche a tocar la zambomba y lias la de Dios en el tráfico aereo. Sí señor, los fantásticos diseñadores del Sub y GMT que... me parece a mi que poco más van a diseñar, se aseguraron que el portador de uno de estos relojes sea bien visto dede lejos. Se inspiraron en las películas de comanches de Gary Cooper y las señales de espejo en las montañas. Pero Rolex no lo ha ocnfirmado como las dos esferas sin mimutos de los Letras Rojas prelech.... digooo preserie

Despues ha salido el tema de que si brilla un poco no es Tienes razón...

El bisel cerámico brilla más que el de aluminio. Eso me parece un error, porque ese bisel no es una decoración "al cuete", sino algo funcional y en ocasiones esos brillos dificultan su lectura.

que me parece estupnedo los que lo vean así, pero si da el caso que despues uno pregunta por el Daytona se tendria que ser justo y opinar lo mismo ya que como he dicho el bisel brillante del crono junto con una mini numeracion es complicado leerlo con facilidad y como tendria que ser algo funcional pues hay que decirlo no.. no va por ti, que conste, pero veo comentarios que carecen de pies y cabeza o que se "critiquen" en un modelo y en otros se les perdone.

A unos no les gusta el maxidial de los nuevos por no se que no se cuanto, pues genial, pero les encanta un LV cuando es el mismo dial que el de los nuevos submariner ceramicos o GMT C, o nos gusta o no nos gusta? o brillan o no brillan? a eso me refiero Jorge.

Aumentos de tamaño no gustan, pues para mi tambien estupendo, solo faltaría ,pero ya hace años que los daytonas median 36 y los submariners de antaño tambien eran mas pequeños que los anteriores descatalogados y nadie se queja son el aumento de tamaño de otras generaciones, en fin. que si dices algo que no gusta y que al final son verdades contrastadas resulta que estas mal, no se yo.

Y tambien comparto que si algo no me gusta lo digo pero sin menos preciar a los demas me gusten o no que es una cosa muy distinta, solo faltaría que todos tuvieramos que tener los mismos gustos, lo que no para mi no es licito intentar hacer ver que los brillos, aumentos de tamaño etc como si fuera algo nuevo porque no es verdad, pero de tanto repertirlo igual alguno se lo cree.

Y lo mismo, sin acritud, pero es que hay cada respuesta que se dicen a la tun tun sin analizar si eso es nuevo, si me gusta, o porque en ese si en otro no..en fin.

Un saludo y a seguir en ello.

 

[Guancho]

Jaipe, el Dayton brilla como una bengala, llevamos diciéndolo desde que se presentó. Y para mí, a título personal, es una desventaja, desde le pirmer día que se presentó y que lo tuve hace ocho años sobre todo porque siempre está sucio y porque se raya una barbaridad... amén del luciernagueo. El tema es que hablamos del bisel cerámico. Dejemos a los nuevos que saquen las conclusiones que ellos estimen oportunas viendo los relojes en foros, en los escparates y en las muñecas de la gente o las suyas propias ¿O es que son ciegos?

Repito, desconozco el moticvo del victimeo que te traes. Te puede gustar lo que te de la gana, tu gusto es igual de bueno que el de cualquier otra persona, no incluso mejoir porque es el tuyo y es el que te vale a ti; nadie va contra ti, nadie forma un secta ne le foro, ni nadie tiene llave de nada, nadie quiere que los demás tengan el mismo gusto que él, nadie pretende confundir a los nuevos que entren... no sé que demonios te pasa ni sé proque haces siempre que se habla de gustos clañrisimas referencias veladas au n supuesto ente gobernador de unos pocos.


Repito, te flipa el GMT, cojonudo, a mí me parece feo pa perro. Y punto, ¿qué pasa, te molesta, te duele, te escuece, te dan ganas de mear?.... quillo deja al personal que piense lo que le de la gan y deja de pensar que el hehco de defender un opinión es ir en contra del que no la tiene igual o que es pertencer a un grupo que pretnede la conquista y destrucción del foro. No te das cuenta, coño? macho!!!!!!!!!!

 

[Jorge Aldao]

porque estás enfocando otra cosa

Davor... hola...

Diste en el clavo.

Con un asunto a fotografiar como ése con zonas de sombra en objetos oscuros y zonas de luz en objetos brillantes, no hay fotómetro que pueda compensar la diferencia de exposición en una sola toma.

Es lo que se dice.... mala intención técnica sin mala leche humana... Consecuencia de las pesadillas que provoca la frase Roless es Roless

 

[ALESANDRO]

Tiene brillo propio. No hace falta nada exterior para que brille esta hermosura de reloj.

 

[ChauxdeFonds]

A cada uno nos gusta nuestros relojes, por eso los tenemos, sino nos gustasen tendríamos otros, no creéis?



No se por que le damos constantemente vueltas a lo mismo, hay relojes para todos los gustos, con brillos, sin ellos, pequeños, grandes, aluminio, cerámico... etc

 

[Jorge Aldao]

Hola Jorge, ya lo se pero eso no quita que mi respuesta esté fuera de contexto, es mas pienso es un punto de reflexion para los "nuevos" foreros o para los que no estan muy puestos que no se vayan a creer que los brillos es algo nuevo en rolex ya que es casi tan antiguo como la misma casa, no olvidemos que los armis Jubilé de antaño ya llevaban la parte central pulida a espejo y era incluso mas caro que el armis Oyster, y hoy el brillo de los nuevos es como si fuera de hace cuatro dias, otro que lo lleva hace un porrón de años es el Yacht Master que salió en 1992 que significa hace mas de 20 años que ese tambien lleva la parte central pulida espejo y algunos solo le ven brillos al GMT C, Milgauss etc..

Despues ha salido el tema de que si brilla un poco no es Tienes razón... que me parece estupnedo los que lo vean así, pero si da el caso que despues uno pregunta por el Daytona se tendria que ser justo y opinar lo mismo ya que como he dicho el bisel brillante del crono junto con una mini numeracion es complicado leerlo con facilidad y como tendria que ser algo funcional pues hay que decirlo no.. no va por ti, que conste, pero veo comentarios que carecen de pies y cabeza o que se "critiquen" en un modelo y en otros se les perdone.

A unos no les gusta el maxidial de los nuevos por no se que no se cuanto, pues genial, pero les encanta un LV cuando es el mismo dial que el de los nuevos submariner ceramicos o GMT C, o nos gusta o no nos gusta? o brillan o no brillan? a eso me refiero Jorge.

Aumentos de tamaño no gustan, pues para mi tambien estupendo, solo faltaría ,pero ya hace años que los daytonas median 36 y los submariners de antaño tambien eran mas pequeños que los anteriores descatalogados y nadie se queja son el aumento de tamaño de otras generaciones, en fin. que si dices algo que no gusta y que al final son verdades contrastadas resulta que estas mal, no se yo.

Y tambien comparto que si algo no me gusta lo digo pero sin menos preciar a los demas me gusten o no que es una cosa muy distinta, solo faltaría que todos tuvieramos que tener los mismos gustos, lo que no para mi no es licito intentar hacer ver que los brillos, aumentos de tamaño etc como si fuera algo nuevo porque no es verdad, pero de tanto repertirlo igual alguno se lo cree.

Y lo mismo, sin acritud, pero es que hay cada respuesta que se dicen a la tun tun sin analizar si eso es nuevo, si me gusta, o porque en ese si en otro no..en fin.

Un saludo y a seguir en ello.

Jaipe... Hola...

Si... entiendo que nosotros podemos debatir, pero con buena onda.

Mi observación se debió a que una pregunta de Othelo sobre los nuevos subs comenzaba a convertirse en una riña de gallos que no añadía demasiado como respuesta a lo que preguntaba el forero.

Y como Othelo señaló que quizás sacrificaría el "maravilloso armis perfeccionado" me preocupé por destacar que el nuevo armis es realmente y en mi opinión, lo único realmente bueno en los nuevos Rolex con el objeto de que mi crítica fuera lo más neutral posible.

Y al hablar de lo funcional me refería a que tanto en mi viejo 1680 o ahora con mi nuevo Junghans, usaba y uso todos los días el bisel para controlar tiempos, por ejemplo, el tiempo que llevo a pasear a los perros todas las mañanas y por ello me molesta el mayor brillo del bisel de mi Junghans y debo colocar la muñeca de manera apropiada para evitar ese brillo, cosa que jamás me ocurrió con el Submariner.

Otra cosa a añadir a favor del nuevo Submariner es que, aunque ha perdido fortaleza con el Cristal de Zafiro (en comparación con los Plexis) se han tomado el trabajo de ponerle tratamiento antireflejo a la lupa Cyclops (si no miente una página Web con un análisis de ese modelo nuevo) lo que me parece un acierto.

En cuanto al aumento de tamaño lo critico porque en mi opinión (aclaro que no he podido medir el dial de uno nuevo) creo que sólo le dieron mayor tamaño a la caja y a los protectores por medio de anabólicos y aumentaron el tamaño de los índices cosa que no creo que sea una mejora notable. El mercado está lleno de divers con unos índices gigantes que, me parece, no mejoran la lectura.

Pero no ha habido un aumento equivalente al de la caja en el diámetro del dial por lo que, el aumento nominal en las medidas de los nuevos Rolex es en mi opinión simple cosmética y no significa una mayor facilidad de lectura.

Como no tuve Submariner antes de 1980 no puedo opinar sobre las medidas más pequeñas de Submariners anteriores, por ejemplo, al 1680 pero no creo que el aumento de medidas actuales sea para todo el mundo ya que no todo el mundo tiene muñecas gigantes y mucho menos creo que sean adecuadas las paelleras que proponen algunos fabricantes.
Ya se ven en algunas fotos relojes en los que las asas no están pegadas a la piel, sino "volando en el aire" por el exagerado tamaño del reloj.

De los otros modelos de Rolex prefiero no ocuparme y responder sólo a lo preguntado por Othelo.

Un saludo y buenas ondas

Jorge Aldao

 

[ChauxdeFonds]

Aquí hay una corriente en la que constantemente se alude al mal diseño de los cerámicos, que si porcelanosa...que si desproporcionado, que si...que si... Que si los diseñadores ya no volverán a hacer nada más para la marca...

Aqui como en todas partes hay tantas corrientes como personas, unos aluden al mal diseño de los cerámicos, que si porcelanosa que si desproporcionado y otros que si cierre de chapitas, que si chinchetas... etc

Tantas opiniones como personas, tan validas las unas como las otras, por que no dejan de ser eso, oponionones.

Será por relojes..

 

[Jorge Aldao]

Cheeeeeeee !!! No me contés milooooooongas...vieeeejo !!!

Cuando se te pase el efecto de lo que has tomado me lo cuentas de nuevo...

Neurona... Hola...

¿Viejo?... sin duda... Viejo y con achaques... Pero nada de milongas...

Cuando el que sacó esa foto comprenda que los fotómetros de los aparatos fotográficos (y sus sofisticados programas para compensar iluminaciones muy diversas) no hacen milagros, podrá sacar fotos mejores técnicamente que la que pusiste en el mensaje 36.

En los tiempos de antes, cuando los fotógrafos revelábamos y copiábamos nuestras propias fotos en laboratorios caseros, se usaba la "técnica del apantallado".

Con esa técnica y ante un negativo "técnicamente muy pobre" como el de la foto del Daytona (bien iluminado y brillante contra el fondo oscuro del volante y del tablero) se corregía esa diferencia en la intensidad de la luz al realizar el copiado, colocando una pequeña pieza de cartón entre la ampliadora y el papel del positivo moviéndolo constantemente para que llegara menos luz al papel y esa parte de la foto no saliera "quemada", tal como ha salido "quemada" la foto del Daytona.

Entiendo que ahora hay programas como el Photoshop para lograr el mismo efecto y corregir la sobre-exposición del Daytona, ya que el sistema de control de exposición de la cámara con la que se tomó esa foto, priorizó exponer adecuadamente el tablero de indicadores del auto y el volante y sobre-expuso al Daytona, dando como resultado una foto de gran pobreza técnica y que no corrobora la existencia de brillos del Daytona sino la incapacidad de la cámara para hacer milagros.

Ello se debe a que el fotógrafo hizo una composición fotográfica donde el reloj pasó a ser algo marginal en porcentajes de superficie del sensor de la cámara y por ello el software de esa cámara (que generalmente toma en cuenta el centro de la imagen, salvo que pueda manejar otras hipótesis de iluminación) decidió exponer correctamente lo que en realidad era menos importante (el volante y el tablero) y "quemar" al Daytona que, supuestamente, era lo importante de esa foto.

A ello me refería cuando hablé de "mala intención técnica" (la del software de la cámara) para con el Daytona (al que "sobre-expuso" o "quemó" sin asco) descartando por supuesto que hubiera mala leche por parte del fotógrafo.

Creo que ese fotógrafo debería tener un poco más de cuidado al componer sus fotografías.

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. Perdón si no puedes seguirme o si te aburro (como te ha ocurrido con otros mensajes míos) pero trato siempre de fundamentar lo que digo y por ello me extiendo más de lo corriente.

P.S. 2: No he tomado nada antes de escribir mi mensaje 43... Pero recuerda aquello de que "el ladrón a todos cree de su condición".

 

[Jaipe]

Guanchete...Esto mismo es aplicable a la inversa también... Jaipe podrá pensar u opinar lo que quiera, como todos...
Pero estas críticas por parte de algunos, incluso un poco ásperas, curiosamente se ven salvo cuando van en un sentido diferente al pensamiento del Tendido 7...
Nadie creo que quiera confundir a los nuevos...pero a veces parece que hay una escuela que gusta de aleccionarlos...
Curioso...

Ni mas ni menos Carlos, a mi no me molesta que digan que tal reloj no gusta, es mas nunca he preguntado al foro cual te gusta mas o venderias este para comprar otro, da igual sea uno nuevo que uno antiguo, no tengo esos dilemas y tengo las ideas muy claras en este aspecto y mi opinion es la unica que valoro las demas las escucho pero poco valen, de que sirve que me compre algo que guste a la mayoria y a mi no tanto si soy yo el que lo tiene que llevar o usar? si se diera el caso dijeran todos ese no gusta al 99,9% de la gente y a mí si pues si me lo puedo permitir lo compraría igual, cuando compro una pieza es que me gusta y me gusta siempre y si la vendo es para comprar otra que me gusta mas y me ayuda a financiar la nueva entrada pero no porque no me guste,lo que digan los demás en esas cosas no me importa y la verdad no me afecta.

Lo que veo sin sentido es que uno critique algo y despues eso que para unos es algo que desmerece en otras piezas que poseen o no poseen pero no les importaria tener ese "defecto" es mas acusado y alli pasa, y defienden a capa y espada que si el mejor crono del mundo, que si es el crono insuperable, que si no entienden como hay gente que no les gusta, en fin.. la creem de la creem y resulta aquel "defecto" lo multipica por tres, entonces no es tan perfecto digo yo..?

Yo no estoy en contra de nada y menos de relojes antiguos o modernos ya que ya sabeis tengo de chapitas, de agujeros, sin ellos, de tritio, de luminova, de ceramica, de 39 de 40, de 42, con crono, mate, brillo, gmt con bisel de seguridad, sin el, en fin... pupurri y todos me gustan unos mas otros menos ya que no me caso ni con un modelo ni con una epoca pero es que hay cada comentario despectivo repetitivo y cansino que tienen tela que es muy diferente a opinar que eso nadie lo pone en duda y así tiene que ser pero hay maneras y maneras.

Algunos lo entenderan y otros no, pero eso tampoco es mi problema, al final seguro el maestro tiene razón como no podria ser menos y los demás si opinan lo contrario o estan mal, o se han fumado un porro, o se han tirado una cabra o que se yo lo que hay que leer, pero bueno es lo que hay.

Venga venga a seguir en ello.

 

[Guancho]

Sí, corriente de 220V.

 

[Guancho]

Será por relojes..

Neurona, tú de que secta eres? De los testigos de Jehova... por lo cansino, digo.

 

[Giannandrea]

Ve estáis poniendo nerviosos para nada . A diferencia del Daytona de neurona los míos no brillan ¿ No te abran engañado? Ve pongo dos de los míos así ve podéis reír a gusto, de uno in particular. Quitamos hierro al asunto , no si es correcto , pero bueno ya se entiende.

 

[Guancho]

Io prefeiro il secondo, bambino.

 

[deadcs]

Pos toma mas Brilling...mira que sale brillando...y del cristal ni te cuento...te juro que para que se medio viese la esfera tuve que hacer encaje de bolillos... No brilla...nooooooo... Pero claro... El sanBenito le ha caído a Breitling...
Luego me dicen alguno que por reconocer estas cosas y no echarle solamente flores a Rolex y reconocerle sus defectos soy anti-Rolex... Ja...ja...y mil veces Ja...
Me gustan como al que más (los modelos que me gustan...) Pero los modelos, NO todo lo que haga la marca por el hecho de llevar una corona y Rolex debajo...

Toma brillitos...

.

que esfera mas bonita tiene el zenith ese
ya podrian hacerla asi para los actuales, con numeros y que no esten al reves como los de oro blanco

 

[Giannandrea]

Yo también , el otro es horroroso , cuando lo miro me da la risa .

 

[Guancho]

Ayatolah...no me toques la birola.... eso no era de Siniestro?
Casero.... coño déjame ne señorito, hombre... si además no tengo ni dinero, como loh güenoh señoritoh
Eso de ex... lo has hecho con maldad.